?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: экономика

Интервью с Сергеем Алексашенко о 90-х
mmironov
В рамках проекта «90-е, как это было» (предыдущее интервью с Альфредом Кохом можно посмотреть здесь https://thequestion.ru/questions/382808/kak-prokhodila-vauchernaya-privatizaciya-i-zalogovye-aukciony#answer544073-anchor и здесь https://thequestion.ru/questions/383887/answer-anchor/answer/545437#answer545437-anchor)   я поговорил с Сергеем Алексашенко, бывшим заместителем министра финансов (1993-1995) и заместителем председателя Центрального Банка (1995-1998)



Таймкоды
Чем отличались программы Явлинского «500 дней» и программы Гайдара, и почему Ельцин в итоге выбрал команду Гайдара для реализации реформ https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=18
Работа в министерстве финансов 1993-1995, причины гиперинфляции, как управляли бюджетом в то время, какие статьи бюджета недофинансировались, черный вторник https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=877
Залоговые аукционы https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=2195
Работа в Центробанке, какие факторы привели к макроэкономической стабилизации в 1996-1997 гг. https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=3118
Валютный коридор. Причины кризиса 1998 г. Можно ли было его предотвратить https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=3491
В июле 1998 уже было понятно, что будет либо дефолт по внутреннему долгу, либо по внешнему, либо и то и другое. Превентивной девальвацией рубля ситуацию было не исправить https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=4372
Попытки возбуждения уголовного дела против Алексашенко после кризиса 1998 г. Роль Степашина и Примакова https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=4855
Про практику выплаты чиновникам неформального вознаграждения в конвертах, коррупция это или нет? https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=5281  
Причины отъезда из России в 2013 г. https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=5900

Оригинал https://thequestion.ru/questions/389054/chem-programma-yavlinskogo-500-dnei-otlichalas-ot-programmy-gaidara-i-mozhno-li-bylo-predotvratit-krizis-1998-goda#answer553978-anchor



















Программа Навального. Разбор критики
mmironov



На прошлой неделе Алексей Навальный опубликовал расширенную версию своей президентской программы. Публикация программы вызвала довольно много критических отзывов (к примеру, вот материалы «Ведомостей» https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/12/13/745174-movchan, «Медузы» https://meduza.io/slides/aleksey-navalnyy-opublikoval-podrobnuyu-predvybornuyu-programmu-k-ney-est-voprosy, «Новой газеты» https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/12/15/74928-ne-programma-a-skazka и The Question https://thequestion.ru/questions/343593/kak-vy-ocenivaete-dolgozhdannuyu-predvybornuyu-programmu-alekseya-navalnogo). Мне как одному из соавторов этой программы хотелось бы ответить на возникшие вопросы и комментарии, а также попытаться объяснить, почему программа выглядит так, а не иначе.

Во-первых, программа Навального действительно по форме изложения кардинальным образом отличается от стандартных программ либеральных партий и политиков. Другой кандидат в президенты, Ксения Собчак, довольно точно выразилась о стандартной форме программ российских политиков: «Их не читает ровно [никто], их прочитало пять человек и уверена, что вы тоже сейчас не назовете ничего из этих программ. Поверьте, опубликовать программу на сайте стоит примерно заказать программу, секундочку, 150 тысяч рублей» https://echo.msk.ru/programs/a_team/2096030-echo/. Я занимался профессионально консультированием и хорошо знаю цены на услуги профессиональных экономистов и финансистов. Стоимость оценки компании или какого-нибудь слияния или поглощения обычно начинается от 20 тысяч евро (средняя компания), для больших компаний и сложных сделок цена возрастает в несколько раз. Разработка стратегии на несколько лет более-менее крупной компании стоит несколько сот тысяч евро. Если мы говорим о компаниях типа «Сбербанка», то разработка стратегии для них стоит несколько миллионов евро. Разработка экономической программы для страны требует бóльших усилий и квалификации, чем оценка отдельной компании. Те экономисты, кто предлагали Собчак написать программу за 2 тысячи евро, – это халтурщики. Им все равно – писать диссертации на заказ или программы для кандидатов в президенты. Интеллектуальная ценность таких документов равна нулю. Поэтому их никто никогда не читает и всерьез не обсуждает.

В отличие от стандартного способа написания программ (две недели и 150 тысяч рублей), работа над программой Навального ведется уже давно. Я лично подключился к этому процессу год назад. Более системно работа над программой началась в апреле этого года, когда был запущен проект «План Перемен» (http://planperemen.org). Цель проекта - создание дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могли высказать свою точку зрения на то, каким должно быть будущее России. Многие из высказанных идей и мнений потом вошли в опубликованную программу. Мы отказались публиковать программу в августе 2017 г., как планировали изначально, потому что с нашей точки зрения она была написана недостаточно понятным языком для широкого избирателя. Чтобы улучшить читабельность документа, он был в очередной раз кардинальным образом переписан, и, что самое главное, были созданы ролики, которые на конкретных примерах объясняют, почему предложения команды Навального действительно улучшат жизнь основной массы населения.

Во-вторых, программа Навального кардинально отличается не только по форме, но и по сути. Стандартная программа оппозиционного кандидата - это набор либеральных клише. Обычно следует негласный подтекст: «Давайте затянем пояса, построим рыночную экономику, а уж потом рыночная экономика обязательно приведет к всеобщему благосостоянию». Как эти идеи реализуются на практике, мы все наблюдали в 1990-ые. Пока народ затягивал пояса, чиновники и олигархи богатели. Практически все, кто тогда был во власти или около власти, вышли из 1990-х миллионерами. Путин потому уже 18 лет у власти, что хоть какие-то крохи оставляет народу. Более подробно эта аргументация раскрыта в моей статье «Почему народ любит Путина (и не любит либералов)?» https://mmironov.livejournal.com/18527.html. Алексей Навальный, в отличие от всех остальных российских политиков, поставил в центр программы интересы человека. Все экономические меры направлены на то, чтобы улучшить жизнь людей, – повысить зарплаты, снизить административную и налоговую нагрузку на малый бизнес, повысить доступность жилья и т.д. Реформы экономики (о которых тоже говорится в программе) – это средство достижения целей (улучшение жизни населения), а не сама цель. Не со всеми мерами, предложенными в программе я согласен (более конкретно, с субсидированием ипотечных ставок http://mmironov.livejournal.com/25388.html и компенсационным налогом http://mmironov.livejournal.com/24360.html), но это нормальный рабочий процесс. Когда несколько человек работает над чем-то, невозможно, чтобы все со всеми пунктами программы были согласны. Но я однозначно поддерживаю основной принцип – главными должны быть интересы людей.

Одно из самых популярных критических замечаний касательно программы Навального, что она популистская. В вышеупомянутых мной статьях слово «популизм» и производные от него встречается в общей сложности 13 раз. В данном случае, к сожалению, происходит некорректное использование термина. Под популизмом критики программы зачастую подразумевают социально-ориентированные политики, а это совсем не одно и то же. Популизм – это когда политик предлагает какие-то меры, которые должны понравиться избирателю, но он либо не собирается выполнять свои обещания, либо выполнение таких мер нереально, либо выполнение таких мер реально, но они приведут к краху экономики. К примеру, обещания Трампа построить стену на границе с Мексикой или немедленно отменить Obamacare – это популизм. Уже прошел год, как он стал президентом, и ощутимого прогресса не видно ни по одному из этих направлений. Социальная политика Чавеса и его преемника Мадуро – популизм. Они разрушили экономику Венесуэлы. Если 15 лет назад это была одна из богатейших стран региона, теперь она - одна из беднейших. Известный манифест «Единой России» от 2002 г. (http://www.ng.ru/politics/2002-12-23/1_bear.html) – популизм. Все сроки уже давно прошли, но ни работы по профессии у каждого россиянина, ни доступного жилья и коммунальных услуг у каждой семьи, ни транспортных магистралей через всю Россию, ни туристической Мекки на юге страны пока не получилось.

Программа Навального существенно отличается от того, что принято в мире называть популизмом. Прежде всего, тем, что предложения его программы абсолютно реалистичны. Они  действительно социально-ориентированы, но это, скорее, полезно для экономики, чем вредно (см. аргументацию здесь http://mmironov.livejournal.com/20915.html). Повышение минимальной зарплаты, увеличение бюджета образования и здравоохранения в два раза, снижение налогов на малый бизнес, субсидирование ипотеки потребуют порядка 7.8 триллионов рублей. Основной источник финансирования – сокращение коррупции. На госзакупках (бюджетных и госкомпаний), по оценкам правительства, воруется порядка 20% средств, или 5 триллионов рублей. Может, 20% - это завышенная цифра? У Александра Винокурова, совладельца компании «Дождь», «Republic» и сети клиник «Чайка», примерно такие же данные. Цена какой-нибудь медицинской штуки для частной клиники - 2.5 миллиона рублей, для государственной – 3 миллиона (на 20% больше) https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2004001112949439&set=a.106078162741753.12053.100000187084000&type=3. Можно спорить, получится или нет у Навального провести реформу образования или здравоохранения, но он уже убедительно показал, что он и его команда умеют бороться с коррупцией. Они успешно выявляют сговоры и завышение цен, даже когда госорганы противятся их работе. Сейчас их усилия зачастую уходят в песок, потому что у властей нет политической воли наказывать даже за очевидные случаи коррупции, выявленные ФБК (см. кейс про картель Пригожина http://www.rosbalt.ru/russia/2017/11/21/1662614.html). Если у команды Навального появится политическая власть, то можно ожидать, что воровство на госзакупках сократится радикально, и высвободившееся средства и станут основным источником финансирования дополнительных трат. Недостающие 2.8 триллиона можно взять из сокращения расходов по статье «Национальная экономика», из которой зачастую финансируются всякие мегапроекты с сомнительной экономической эффективностью, и расходов на избыточных силовиков. Мы знаем, что огромные ресурсы полиции тратятся на политический сыск и на устрашение мирных граждан (прежде всего, это Росгвардия). Посмотрите на любой митинг оппозиции, сколько тысяч людей в форме и сколько автозаков там каждый раз задействовано. А ведь всем этим людям нужно платить зарплату, обувать и одевать, обеспечивать жильем, покупать машину и технику. Речь идет не о тех полицейских, которые реально борются с преступностью, а о тех избыточных силовиках, которые либо вообще непонятно чем занимаются (помимо того, что доят бизнес), либо тех, кто заняты подавлением гражданского общества. В своем программном видео (https://navalny.com/p/5662/) Навальный отвечает на вопрос «откуда деньги», а также объясняет, почему экономические агенты, включая предпринимателей, выиграют от его предложений.

Программа Навального довольно часто критикуются за то, что там нет детальной проработки каждой предложенной меры. Как образно выразился Андрей Мовчан: «Почему же я никак не могу найти кнопку, нажав которую я смогу прочитать не оглавление и набор тезисов-деклараций, а саму программу». Это справедливое замечание. Проблема в том, что на данном этапе в детальной проработке каждого пункта просто нет смысла. Представьте, что Навальный бы участвовал в выборах 2012 г., и все цифры и предложения были бы детально просчитаны, исходя из тех реалий. Какой был бы практический смысл в тех расчетах сегодня? Абсолютно никакого. Ведь в 2012 г. цена на нефть была 110 долларов, Крым был не наш, санкциями никакими тоже не пахло. Российская экономика, распределение между статьями доходов и расходов существенно отличались от нынешней ситуации. То есть сейчас детальную программу 2012 г. нужно было бы выбросить в корзину и проделать всю работу заново. Признаемся честно, вероятность того, что Навальный станет президентом в 2018 г. крайне невелика. Более того, крайне невелика вероятность даже того, что его допустят к выборам. Какой смысл проделывать огромную работу, понимая, что уже через год результаты этой работы будут неактуальны?  Главное на данном этапе было показать, что у России есть качественно иной путь развития, с существенно бóльшими расходами на медицину, образование, социальное обеспечение и с намного меньшим давлением на бизнес. При этом у России уже сейчас есть ресурсы, чтобы все это профинансировать, – просто эти ресурсы сейчас разворовываются и тратятся на подавление свобод мирных граждан. Приведу аналогию с семьей, в которой жена живет с мужем-алкоголиком. Представьте, что бюджет семьи 30,000 рублей, из них 6,000 рублей тратится на ЖКХ, 3,000 на игрушки и одежду, 7,000 рублей на питание, а 14,000 рублей муж пропивает. Причем когда он напьется, он еще жену и детей поколачивает. И тут сосед, которому не все равно, говорит: «Если ты прогонишь этого пьяницу , то ты сможешь увеличить расходы на игрушки и одежду в 2 раза - до 6,000 рублей, и на питание тоже в два раза - до 14,000 рублей, и даже еще 4,000 рублей останется, чтобы ты могла раз в месяц сходить в салон красоты и привести себя в порядок, а то ты молодая симпатичная женщина, а выглядишь как загнанная лошадь». Понятно, что никому не известно, когда женщина решит выгнать мужа. Очень вероятно, что за этот период доходы и расходы семьи изменятся, и к тому времени уже не будет расходов на игрушки, а будут расходы на ролики или велосипед. Но суть остается неизменной – сейчас огромные ресурсы семьи пропиваются, а важные статьи расходов – недофинансируются. Если перераспределить ресурсы в пользу правильных статей, то жизнь семьи можно качественным образом улучшить. В этом и есть смысл программы Навального. Сейчас огромные ресурсы страны пропиваются и прожираются коррумпированными элитами. Посмотрите на многомиллиардные особняки Путина, Медведева, Шойгу, Шувалова, Неверова, Якунина и многих других, на бесконечные траты на люксовые «Мерседесы» и БМВ, на объекты, построенные по рекордным мировым ценам, которые в итоге оказываются низкого качества или вообще бесполезными.  Это все триллионы потерянных ресурсов. Если даже Навальный придет к власти, то эти ресурсы уже не вернуть (кто купит за адекватные деньги медведевскую усадьбу под Курском в стиле «пусть арабские шейхи обзавидуются»?), но можно остановить дальнейшее разворовывание бюджетных ресурсов, и эти ресурсы направить на образование, здравоохранение и повышение зарплат людей. Сергей Алексашенко в своем видеоблоге говорит о других важных причинах, почему на данном этапе не имеет смысла публикации более детальной программы (https://youtu.be/YMCwiQrT6C0).

Что касается других, более конкретных замечаний, то большинство из них, к сожалению, было высказано не в очень корректной форме. Мне посчастливилось в жизни довольно близко общаться со многими известными экономистами. Когда я писал магистерскую диссертацию в РЭШ, моим научным руководителем был Сергей Гуриев, один из самых уважаемых российских экономистов. В Чикаго председателем моей диссертационной комиссии был Гэри Беккер, нобелевский лауреат, работы которого в 1960-70-х гг. перевернули наше представление о микроэкономике. Научным руководителем моей квалификационной курсовой работы был другой нобелевский лауреат Юджин Фама, его труды составляют основу современной теории функционирования финансовых рынков. Посещая научные семинары в Чикаго и других университетах, а также встречаясь лично, мне довелось пообщаться со многими звездами первой величины экономической и финансовой науки. Я никогда не видел, чтобы они, критикуя чью-то работу, говорили безапелляционными утверждениями. Всегда в подтверждение своих слов они приводили или конкретные аргументы, или ссылки на научные работы. Если они говорили какую-то цифру, то объясняли, как они ее получили и какие при этом были сделаны допущения. Я познакомился с профессором Беккером, когда мне было 23 года, мы с ним очень часто спорили и на лекциях, и в его офисе. Я никогда не помню, чтобы он в качестве доказательств своей правоты просто выдал какое-то утверждение. Хотя у него на этого было полное право: он, один из самых уважаемых в мире экономистов, нобелевский лауреат, а я просто студент-первокурсник, у которого нет ни одной опубликованной научной работы. Каждый раз профессор Беккер четко и аргументировано доказывал свою точку зрения. В большинстве случаев он оказывался прав, иногда мне удавалось доказать свою правоту. И тогда он даже публично ссылался на мои аргументы, если они его убедили (http://www.becker-posner-blog.com/2005/08/comment-on-corruption-becker.html)

Те, кто называет себя экономистами в России, обычно говорят утверждениями. У меня иногда складывается впечатление, что у них какое-то настолько глубокое понимание экономики, что они чувствуют себя богами экономической науки. Если они так сказали, то так оно и есть. Дополнительных аргументов и доказательств не требуется. К примеру, уже год от разных российских экономистов звучит утверждение, что увеличение МРОТ приведет к скачку инфляции. Я опубликовал несколько подробных постов, доказывающих, что это не так (http://mmironov.livejournal.com/17319.html, http://mmironov.livejournal.com/18927.html, https://mmironov.livejournal.com/32034.html). Те, кто утверждал, что будет всплеск инфляции, не привели никаких аргументов опровергающих мои тезисы. Они также не опубликовали своей аргументации, почему будет всплеск инфляции. Единственным исключением из этого правила стал Андрей Мовчан, который в ответ на мой критический пост, все-таки опубликовал свои расчет эффектов от увеличения МРОТ https://snob.ru/selected/entry/127020. Но как показал анализ его расчетов (http://mmironov.livejournal.com/24110.html), они содержат грубые ошибки, и высокая дополнительная нагрузка, на которую он ссылался, – это прямое следствие этих ошибок. Хотя в процессе дискуссии выяснилось, что его оценки завышены в несколько раз, тем не менее, ни от каких своих выводов он не отказался и продолжает их повторять (Мовчан написал критические колонки для «Ведомостей», TheQuestion и «Медузы» – ссылки вверху).  К примеру, в колонке для «Ведомостей» он говорит: «О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие».  Что я могу на это ответить? В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет. А то, что говорилось «много и крайне нелицеприятно» - это чистая правда. Но точнее было бы сказать «много и крайне нелицеприятно, но бездоказательно». Ни одного критического поста или комментария, который привел бы хоть какие-то адекватные доказательства, за год, когда ведется дискуссия по этому вопросу, опубликовано не было.

Новая порция критики, которая появилась после публикации программы, по качеству не сильно отличается от критики, которая звучала в течение года. В основном это безапелляционные утверждения и цифры, без каких-либо обоснований. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров:

“Эта программа должна сделать врагами Навального 90% населения страны, потому что все получат по морде” («Медуза», Мовчан). Откуда взялась цифра 90%? Если посмотреть на данные Росстата, то половина населения России получают зарплату менее 25,000 рублей в месяц, а значит, они в основной своей массе выиграют от реализации предложений Навального. Более четверти населения России – пенсионеры, им также планируется увеличить пенсии с дополнительных налогов на добычу газа и получение дивидендов с госкомпаний. Малый бизнес выиграет от снижения налогов и административной нагрузки (я неоднократно объяснял в своих постах почему). Основная масса крупного бизнеса тоже выиграет, потому что для них сейчас основная проблема, - не высокие зарплаты сотрудникам, а давление силовиков (см. мой пост ООО «МВД» https://mmironov.livejournal.com/30760.html). Если бы Евтушенкову задали вопрос, согласился ли он поднять зарплаты всем своим сотрудникам на 20% в обмен на то, чтобы Сечин и Ко не отбирали у него «Башнефть» и не грабили бы его компанию исками на сотни миллиардов рублей? Я думаю, он бы с радостью согласился, даже при сохранении текущих зарплатных налогов.  Грабеж силовиками бизнесменов – это прямое следствие текущей политической системы. Программа Навального подразумевает не только избавление бизнеса от коррупционного ярма, но и сокращение налогов на фонд оплаты труда. В итоге у бизнесменов высвободится более чем достаточно ресурсов, чтобы увеличить зарплаты. Проще сказать, кто проиграет от программы Навального. Проиграют коррумпированные чиновники (которые потеряют коррупционную ренту и/или работу) и излишние силовики. Большинство силовиков и чиновников – нормальные люди, которые готовы работать на благо страны. Просто текущая политическая система не дает им этого делать. Итого, если оценивать все корректно, то пострадают 1-2% населения, прежде всего, это именно коррумпированные чиновники и околопутинские бизнесмены, излишние чиновники и излишние силовики.

«Что касается пополнения Пенсионного фонда за счет дивидендов — по идее, сейчас и так поступают; там есть трансфер из федерального бюджета в пенсионный фонд. Так что меняется только бухгалтерия». (Медуза, Журавлев) Откуда взялось это утверждение? В программе Навального прямо сказано, что планируется существенно увеличить сборы дивидендов с госкомпаний. Сейчас правительство с большим трудом собирает с них дивиденды. Они пользуются всякими трюками, чтобы их не платить (см. кейс «Роснефтегаза» https://www.rbc.ru/economics/20/11/2017/5a0dd2f59a7947316057bc8f). Я уж не говорю о том, что приватизация «Башнефти» и пакета «Роснефти» – это чистой воды мошенничество. В результате этих действий российский бюджет лишился сотен миллиардов рублей. Вместо того, чтобы продать актив частному инвестору и получить живые деньги, де-факто актив был переложен из одного государственного кармана в другой (точнее, в карман Сечина). В программе Навального речь идет о том, что государство недособирает налоги с нефтегазового сектора и недособирает дивиденды с госкомпаний. Это не бухгалтерия, это реальные дополнительные доходы.

«Я видел программу Ксении Анатольевны. Она очень сжатая, и она не менее декларативная. Но при этом она классическая: очень сложно что-то возразить. Соответствует экономической науке и лучшим мировым практикам». (The Question, Мовчан). Как бы подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Во-первых, мне не понятно, какие лучшие мировые практики имел в виду Мовчан. Все ведущие мировые страны – Западная Европа, США и Канада, богатые арабские страны проводят политику, близкую к предложениям Алексея Навального, а именно, довольно высокие (относительно российского уровня) минимальные зарплаты, бесплатная или субсидированная медицина и образование, высокая социальная защищенность населения, борьба с коррупцией и т.д. Более того, мэйнстримом современной экономической науки является то, что государство должно вмешиваться в экономику, чтобы исправить провалы рынка или устранить неэффективности. К примеру, известный чикагский экономист Луиджи Зингалес (он, наряду с Гэри Беккером был моим научным руководителем) вместе соавтором Рагу Раджаном в своей книге «Спасем капитализм от капиталистов» https://www.amazon.com/Saving-Capitalism-Capitalists-Unleashing-Opportunity/dp/0691121281 объясняют, что если капиталистам дать свободу, то они монополизируют рынок и уничтожат свободную конкуренцию. Государство и общество должны постоянно влиять на компании, прежде всего, препятствуя созданию монополий (к слову, антимонополизация  - один из ключевых пунктов экономической программы Навального). Другой чикагский экономист, Ричард Талер, который получил нобелевскую премию в этом году, в своих работах показывает, что люди зачастую принимают неэффективные решения. Задача государства и общественных организаций вмешаться в этот процесс – подтолкнуть людей к принятию правильных решений (http://www.independent.co.uk/news/business/analysis-and-features/nudge-theory-richard-thaler-meaning-explanation-what-is-it-nobel-economics-prize-winner-2017-a7990461.html). Идея свободного рынка, который сам все расставит по своим местам, (на которую любят ссылаться Мовчан и другие российские экономисты), - это утопия, которая была популярна 100 лет назад (и была сформулирована еще лет за 150 до этого). Ни в одной стране мира ее эффективно реализовать не удалось. Во всех ведущих мировых экономиках велика роль государства. Дискуссии идут по поводу того, как и в каком размере государство должно вмешиваться в различные сферы экономики. Однако подхода, что государство вообще должно устраниться из экономики и положиться на «невидимую руку рынка», - в современной экономической повестке просто нет.


У читателя моего поста могло сложиться впечатление, что соавторы программы Навального агрессивно относятся к любой критике  или вообще ее не приемлют. Это не так. Основная моя работа – это написание научных статей по экономике и финансам. Прежде чем опубликовать статью, я стараюсь презентовать ее в как можно большем количестве университетов и разослать всем коллегам, чтобы получить максимальное количество критики. Мне также приходится регулярно давать критические комментарии по просьбам редакторов экономических и финансовых журналов, когда к ним кто-то присылает статьи для публикации. Я прекрасно понимаю ценность критики – она позволяет качественно улучшить конечный продукт. Но критика должна быть адекватной. Не обязательно по каждому критическому замечанию писать развернутый пост, но хотя бы дать несколько предложений, откуда взялась та или иная цифра или утверждение. К примеру: «90% пострадают от программы Навального, X% - это чиновники, которые потеряют работу,  Y% - это уволенные силовики, Z% - это бизнесмены, на которых вырастет нагрузка, итого X+Y+Z=90»). Или к примеру: «Программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам, а именно, программам Макрона, Обамы, Меркель, а также работам таких ученых, как Пикетти и Кругман». И тогда хотя бы будет понятно, какие мировые практики имелись в виду и как мы можем улучшить программу, чтобы приблизиться к ведущим мировым практикам. В этом отношении пост Мовчана о последствиях роста минимальной зарплаты был приятным исключением (https://snob.ru/selected/entry/127020) из бесконечного потока неаргументированной критики. Несмотря на то, что там  были ошибки, стало хотя бы понятно, на чем базируются его утверждения. К сожалению, другие экономисты, критикующие программу Навального, никаких постов с расчетами и детальной аргументацией вообще не опубликовали. Мне хотелось бы призвать других экономистов последовать примеру Мовчана и опубликовать свою детальную аргументацию хотя бы по основным критическим замечаниям.

Самой полезной критикой, которую я прочитал касательно программы Навального, был комментарий Натальи Зубаревич в «Новой газете»: «Налоговая база регионов различается столь чудовищно, что быстрая и легкая децентрализация просто невозможна по техническим причинам. Ну давайте, децентрализируйте. Москва станет еще богаче. У нас дикая неравномерность, поэтому изъятие нефтяной ренты всегда будет, и это правильно. Просто не надо забирать у регионов еще больше налога на прибыль. Не надо навешивать на регионы расходные обязательства, которые не обеспечены доходами (имеются в виду «майские указы». — Ред.). Когда идет помощь регионам, нужно это делать не по принципам «кого люблю», а по прозрачным критериям». Действительно, это, наверное, самое слабое место нашей программы. С одной стороны у всех есть понимание, что это ненормально, когда федеральный центр забирает все ресурсы у регионов, а потом их распределяет. Это лишает регионы стимулов к развитию своей собственной налоговой базы и не дает им свободы для экономического и социального развития. С другой стороны, есть проблемы, обозначенные Зубаревич, а именно огромный перекос в налоговой базе между регионами.  Проблема действительно сложная и не имеет простого решения. Мы были бы благодарны, если бы Зубаревич согласилась нам помочь в данном вопросе. Я также хотел бы обратиться к другим экспертам, у кого есть конкретная критика или предложения, как улучшить программу.  Если вы хотите помочь в разработке и дискуссиях, то это можно сделать в рамках проекта «План Перемен» (http://planperemen.org/). Его цель как раз создать дискуссионную площадку для экспертов, предложения которых потом включаются в программу. Если вы не хотите участвовать в подготовке программы, но у вас есть критические замечания – то тоже публикуйте критические посты, но желательно чтобы они были аргументированы и подкреплены цифрами и фактами. Я очень надеюсь, что нам всем от безосновательных утверждений и взаимных обвинений удастся перейти к конструктивному диалогу, когда стороны слушают друг другу и обращают внимание, прежде всего, на аргументы, а не на личности.



Еще раз об инфляции и МРОТ. Тест Набиуллиной
mmironov
Одним из ключевых тезисов президентской программы Алексея Навального является увеличения МРОТ до 25000 рублей. Многие боятся, что рост МРОТ приведет к всплеску инфляции. Подобные опасения высказывались, в том числе известными экономистами (https://www.znak.com/2017-07-13/ekonomist_andrey_movchan_ob_opasnosti_avtoritarizma_v_postputinskoy_rossii)  и бизнесменами (https://tvrain.ru/teleshow/debaty/navalny_vs_lebedev-426287/). Я уже объяснял подробно, почему увеличение МРОТ до 25,000 рублей не приведет к значительному росту инфляции (https://mmironov.livejournal.com/18927.html). Однако многие все равно скептически относятся к подобным объяснениям – теория теорией, а практика практикой. Практический тест шока примерно такого же размера для экономики недавно провела Эльвира Набиуллина.

За июль-август 2017 г. ЦБ выдал банку «Открытие» кредитов на 1 триллион рублей (https://www.rbc.ru/finances/19/09/2017/59c126be9a79473942f8be0f). Что это означает, когда Центробанк выделил кому-то кредиты? Это значит, что он фактически напечатал денег и отправил их в экономику. «Открытие» не было единственным банком, куда закачивались деньги. В июле-сентябре было вливание 296 миллиардов государственных денег в ВТБ (http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/minfin-zalil-v-bank-vtb-pochti-900-milliardov-rubley-1007557424), а также санация «Бинбанка» и «Ростбанка» (https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/09/21/734758-binbank).

Будем консерваторами. С формальной точки зрения вливания Минфина в ВТБ - это не эмиссия (хотя эффект похожий), а какую-то более менее точную цифру, сколько денег ЦБ направит «Бинбанку» и «Ростбанку», мне найти не удалось. Ограничимся нижней оценкой – в третьем квартале 2017 г. неплановая эмиссия денег ЦБ составила триллион рублей.      

Какой был эффект этой эмиссии на инфляцию в третьем квартале 2017 г. и вообще по году? Инфляция в годовом выражении в сентябре замедлилась до 3% (http://www.cbr.ru/statistics/infl/Infl_01092017.pdf) и по итогам года ожидается 3.2% (https://ria.ru/economy/20171012/1506679445.html).

Как я подробно писал, цена вопроса увеличения МРОТ для всей экономики – 2.5 триллиона рублей (http://mmironov.livejournal.com/24042.html), из них на бюджет придется не более триллиона. Даже если допустить самый худший сценарий, что бюджет не сможет изыскать резервы для повышения зарплат (хотя резервы есть – прежде всего, это сокращение воровства и сокращение расходов на силовиков), и возьмет этот триллион в кредит у ЦБ, то с точки зрения эффекта на денежную массу это будет примерно то же самое, что и выдача триллиона рублей ЦБ «Открытию» в июле-августе этого года.
 
Безусловно, то, что эмиссия как минимум триллиона рублей не привела к всплеску инфляции, следствие, в том числе, взвешенной политики ЦБ по другим направлениям: управление процентными ставками и валютным курсом. К тому же, это было разовое явление. Если бы ЦБ печатал каждый квартал по триллиону, то и эффект на цены был бы иной. Тем не менее, этот пример показал, что сама по себе разовая эмиссия в триллион или даже больше не является катастрофой для российской экономики и не ведет к какому-то значимому скачку инфляции. Значит, даже при самом плохом сценарии, никакого значительного всплеска инфляции при увеличении МРОТ ждать не стоит.

Значит ли, что увеличение МРОТ не будет сопровождаться ростом инфляции? Нет, не значит. Программа Алексея Навального предполагает другие меры – сокращение налогов на фонд оплаты труда, а также значительное снижение налоговой и административной нагрузки на малый бизнес. Можно ожидать, что подобные меры вкупе с ростом оплаты труда вызовут всплеск деловой активности, а значит, и небольшой рост инфляции. В развитых странах обычно периоды роста экономики сопровождаются ростом инфляции, а во время стагнации инфляция падает. Вот, например, как выглядят графики роста ВВП и инфляции  в США в течение 2000-х годов:



Корреляция между инфляцией и ростом ВВП составляет 0.40. В России за этот же период корреляция между инфляцией и ростом ВВП составила 0.22. То есть в России, как и в остальном мире, наблюдается положительная корреляция между инфляцией и ростом экономики. То, что мы сейчас наблюдаем сверхнизкую инфляцию, скорее, свидетельствует о продолжающемся  кризисе в экономике. Потребители сокращают расходы, компании отказываются от инвестиций, падает совокупный спрос. Именно это является основным фактором рекордно низкой инфляции. При возобновлении роста экономики (например благодаря реализации пакета экономических мер, предлагаемых командой Навального), можно ожидать небольшого роста инфляции. Как следует из опыта развитых стран, рост инфляции во время бума составляет 2-3%.

P.S.
Я ни в коем случае не утверждаю, что инфляция – это благо, и печатанием денег (как предлагают, например, Сергей Глазьев и Борис Титов) можно ускорить рост экономики. Если ЦБ начнет раздавать кредиты предприятиям направо и налево (через уполномоченные банки или напрямую), то это обернется ростом инфляции БЕЗ какого-то ощутимого роста экономики. Рост экономики вызывает инфляцию, а падение экономики – снижение инфляции (иногда даже дефляцию), а не наоборот. Если мы захотим запустить рост экономики, подстегнув инфляцию, то получим стагфляцию – стагнацию при высокой инфляции. Однако небольшого роста инфляции, который практически всегда сопровождает рост экономики опасаться не стоит. Это нормальный рыночный процесс, и от этого еще никто не умирал.

Разбор пилотов
mmironov


Мой пост про зарплаты пилотов и монопсонию (http://mmironov.livejournal.com/24971.html) вызвал бурные дискуссии в соцсетях. Были и критические комментарии. Одним из таких постов, который меня попросили прокомментировать, был пост докторанта Стэнфордского университета Ивана Королева (https://web.facebook.com/ivankorolev89/posts/1679507795393441).

Во-первых, хочу сказать спасибо Ивану, что он нашел время внимательно прочитать и прокомментировать мою заметку. Я это очень ценю. Сразу хочу отметить, что, к сожалению, в колонке, которая рассчитана на широкую аудиторию, невозможно строго указать все предпосылки, различные гипотезы и т.д., как того требует стандарт научных статей. Я постарался объяснить суть, что такое монопсония и как она меняет уровень зарплат, опустив из рассуждений множество технических деталей, которые бы отпугнули от поста 99% целевой аудитории. Однако у меня не было цели кого-то вводить в заблуждение. Все эти детали и предпосылки в моей голове были, я их просто подробно не расписывал для экономии места. Если по ним возникают сомнения/вопросы, то я готов на них подробно ответить.

Итак, разбор по существу аргументов Ивана:

«Поводом для моего поста является пост Максима Миронова (http://mmironov.livejournal.com/24971.html) про то, что, якобы, зарплаты российских пилотов низкие исключительно из-за монопсонии на рынке труда, и регулированием рынка можно эту проблему решить».
Я нигде не утверждал, что зарплаты низкие исключительно из-за монопсонии. Более того, я прямо говорю, что дело не только в рыночных силах: «Безусловно, мы не можем утверждать, что европейские и американские авиакомпании хорошие, а «Аэрофлот» - плохой. Просто международных перевозчиков рыночные силы и профсоюзы заставили 25-30% своей выручки отдавать работникам». Любой, кто часто летает, наверное, не раз попадал в ситуацию, когда рейсы отменяют из-за забастовок пилотов или обслуживающего персонала. У профсоюзов в международных авиакомпаниях есть огромная сила в переговорах с работодателем. Рассмотрим абстрактную ситуацию – есть одна авиакомпания, которая является монопсонией и занижает зарплаты на 50% по сравнению со справедливым уровнем. Есть также профсоюз, который, по сути, является монополией по предоставлению рабочей силы. Предположим, что профсоюз, если бы сталкивался с конкурентными нанимателями, завышал бы стоимость рабочей силы на 50%. Если мы имеем одну авиакомпанию и один профсоюз, то они как-то между собой торгуются. Если они торгуются по Nash Bargaining с одинаковыми переговорными силами, то в равновесии зарплата установится примерно на уровне рыночной.

Заниженные зарплаты на многих сегментах российского рынка труда - это следствие двух основных факторов: монопосонизацией рынка (о которой и была моя статья) и фактически отсутствием в России профсоюзов, которые я упомянул, но подробно не рассмотрел.

«1. По мнению автора, Аэрофлот - это монопсония. Почему? Каким определением монопсонии пользуется автор?
Рыночная доля Аэрофлота составляет примерно 40-45% (http://ir.aeroflot.ru/company-overview/about-aeroflot/), до textbook case монопсонии это еще очень далеко. На рынке авиакомпаний есть и S7, и Ютэйр, и Уральские Авиалинии.
Более того, в Китае, куда российские пилоты бегут за высокими зарплатами, рыночная доля крупнейшей группы компаний равна 27%, а доля четырех крупнейших групп - 89%, что намного выше, чем в России. Это, видимо, совершенная конкуренция, да?
В Америке, к слову, на долю четырех крупнейших авиакомпаний тоже приходится где-то 65-70% рынка. Это тоже совершенная конкуренция?»

Во-первых, хочу заметить, что между 40-45% и 27%  есть разница. «Аэрофлот» в России контролирует половину всего рынка, ситуация на рынках Китая и США на порядок более конкурентная. Вот 6 крупнейших авиакомпаний России по данным за первое полугодие 2017 г.
Перевезено пассажиров, чел Пассажирооборот, тыс.пасс.км.
Янв-Июн 2017 Янв-Июн 2017
1 Аэрофлот - российские авиалинии 15,245,572 42,800,917.80
2 Россия 4,936,217 12,050,428.70
3 Сибирь 4,431,187 8,408,447.00
4 Уральские Авиалинии 3,323,108 7,824,689.52
5 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" 3,272,530 5,327,184.43
6 Победа 2,093,634 3,498,756.80
Группа «Аэрофлот» (+ «Россия» и «Победа») 22,275,423 58,350,103
«Сибирь» + «Уральские Авиалинии» + «Ютэйр» 11,026,825 21,560,321
«Аэрофлот»/три крупнейших конкурента 2.02 2.71

Так как «Россия» и «Победа» входят в группу «Аэрофлот», то их доли нужно сложить. Мы видим, что по количеству перевезенных пассажиров группа «Аэрофлот» в два (!) раза больше, чем три крупнейших конкурента вместе взятые («Сибирь», «Уральские Авиалинии» и «Ютэйр»). Если брать по пассажирообороту, то «Аэрофлот» почти в 3 раза больше, чем три крупнейших конкурента вместе взятые. Весь рынок пассажирских перевозок, по данным Росавиации (http://www.favt.ru/dejatelnost-vozdushnye-perevozki-perevozki-passazhirov/), составил 46,240,652 пассажиров и 114,656,603 тыс. пассажиро-километров.  То есть доля «Аэрофлота» на всем рынке – от 48% до 51%. Ближайший конкурент, «Сибирь», - это 1/5 или 1/6 от «Аэрофлота», в зависимости от того как считать, по пассажирам или пассажиро-километрам.

Три крупнейшие китайские авиакомпании за половину 2017 г. перевезли: China Southern Airlines – 60.58 млн. пассажиров,  China Eastern Airlines - 53.3 млн., и Air China – 49.2 млн. То есть мы видим, что три лидера рынка – примерно одинаковые по размеру. Вторая компания – это 88% от лидера рынка, третья – 81% от лидера.

Структура американского рынка скорее напоминает китайскую, чем российскую. В 2016 г. American Airlines  перевезла 198.7 млн. пассажиров, Delta – 183.7 млн., SouthWest  - 151.74, United – 143.2. То есть вторая компания – это 92% от лидера, третья – 76% от лидера, и четвертая – 72%.

На самом деле, чтобы корректно оценить долю «Аэрофлота» на рынке, нужно смотреть на крупнейшие 10, максимум 15 авиалиний. Остальные авиалинии – «бутиковые»: либо обслуживают корпоративные интересы («Алроса», «Северсталь», «Газпром-авиа»), либо совсем уж локальные небольшие перевозчики («Полярные авиалинии», «Якутия», «Ямал» и т.д.). Они не могут успешно конкурировать с «Аэрофлотом», поэтому в общий рынок их включать не совсем корректно. Если пересчитать долю рынка по 10-и крупнейшим авиалиниям, которые более менее могут летать по тем же направлениям, что и «Аэрофлот», то его доля на рынке составит от 60 до 65%.

Итого, мы имеем:
Китай, где три примерно равных по размеру перевозчика контролируют порядка 60-70% рынка,
США, где четыре примерно равных по размеру компании контролируют 60-70% рынка,
Россию, где группа «Аэрофлот» контролирует 60-65% рынка.
  
Это принципиально разные структуры рынка. Когда один игрок контролирует две трети рынка – это близко к монополии. Когда 3 или 4 примерно одинаковых игрока контролируют две трети рынка – это может быть и олигополия, и почти совершенная конкуренция. Если антимонопольные органы работают хорошо и пресекают сговоры, то даже 3-4 игрока, которые контролируют почти весь рынок, будут действовать, как будто они работают в ситуации, близкой к совершенной конкуренции. Посмотрите на рынок фастфуда в США. McDonald’s, KFC, Burger King и Subway контролируют две трети рынка. Однако они жестко конкурируют между собой и на рынке труда, и за клиента.

Более того, монопольная власть «Аэрофлота» распространяется куда дальше, чем следовало бы из textbook case, основываясь просто на доли рынка. Контролирующий акционер «Аэрофлота» – государство, и оно активно помогает своей властью компании. Например, кто распределяет маршруты? Государственные регулирующие органы. «Аэрофлоту» зачастую искусственно создают монополию на выгодных маршрутах, не давая их конкурентам. Например, во второй половине 2000-х мне несколько раз приходилось летать в Париж. На прямых рейсах до Парижа были только AirFrance и “Аэрофлот”. За прямой билет я отдавал порядка 800 долларов. На этот рейс было много желающих встать, но им не давали лицензию. “Аэрофлот” ежегодно собирает роялти за пролет иностранных компаний – в прошлом году этот сбор составил 34 миллиарда рублей, чуть меньше, чем вся чистая прибыль компании. Это тоже привилегии, которые идут от государства. Также к «Аэрофлоту» весьма благосклонны суды. Недавно суд отклонил претензии уволенных стюардесс (руководство компании даже не скрывало, что дискриминировало персонал по возрасту и весу) http://www.bbc.com/russian/news-39665890.

На службе «Аэрофлота» присутствует не только монопольная власть от значительной доли рынка, но и все государственные службы, если понадобится. Представьте, что, например, «Сибирь» решила агрессивно конкурировать с «Аэрофлотом». Во-первых, кто им будет давать разрешения на новые маршруты, если это будет вредить «Аэрофлоту»? Во-вторых, представьте, что «Сибирь» даже получила новые маршруты и начала перекупать пилотов у «Аэрофлота», предлагая им прибавку в 50%. «Аэрофлот» будет сидеть и смотреть? Как мы видим по опыту китайских авиалиний – нет. Он подключили госмашину, чтобы ограничить переход пилотов. Если бы «Сибирь» попробовала массово перекупить пилотов, то против них тут же начались какие-нибудь проверки или иное давление. Если они не отпускают пилотов в Китай, то почему они должны действовать по-иному в случае с конкурентом на внутреннем рынке?

Суммируя, «Аэрофлот», безусловно, является и монополией, и монопсонией. Он явно задает правила игры на рынке как для пассажиров, так и для работников.

«1а. Какова мобильность пилотов, каков вообще релевантный рынок труда пилотов? Россия - это один рынок? Или Москва и Екатеринбург - это два разных рынка? Как без определения релевантного географического рынка можно говорить о монопсонии?»

Внутри страны пилоты достаточно мобильны. В принципе они могут жить во многих городах, где оперирует «Аэрофлот», а при необходимости  переехать в другой город – уровень зарплат им это позволяет. Ограничивающий фактор мобильности пилотов – это  язык, визовые ограничения и локальное регулирование. Например, до 2014 г. в России не разрешали авиакомпаниям нанимать пилотов-иностранцев.


«2. Автор делает предположение: "Квалификация пилота международного класса вполне универсальна. Пилот, который работал в США или России, может вполне свободно начать работать в Китае, Корее или любой другой стране мира. То есть производительность российского пилота примерно равна производительности американского пилота или китайского пилота (когда речь идет об одинаковых классах судов и похожих часах работы)".
ОК, замечательно. Звучит примерно так же реалистично, как следующее предположение:
"Квалификация рабочего автозавода вполне универсальна... То есть производительность рабочего АвтоВАЗа примерно равна производительности рабочего Мерседеса".
Ну а что? Продукция АвтоВАЗа от продукции Мерседеса ведь ничем не отличается, правда? Тоже 4 колеса и руль, даже ездит иногда...
Или:
"Квалификация профессора вполне универсальна... То есть производительность профессора Урюпинского Государственного Университета примерно равна производительности профессора Гарварда".
Ну а что? Оба профессора читают лекции, оба пишут статьи, никакой разницы нет, правда?»

Здесь Иван не прав. У меня есть некоторый опыт работы профессором. Я также проходил курсы обучения на частного пилота (вдобавок к тому же, несколько моих друзей - профессиональные пилоты), так что тоже немного понимаю в этом рынке. Могу утверждать, что и квалификация профессора, и квалификация пилота вполне универсальны.

Квалификация профессора в современном мире определяется портфолио его публикаций. Если у него есть какой-то набор публикаций в уважаемых журналах, то он без проблем найдет работу во многих университетах мира. Чем лучше набор публикаций – тем выше уровень университета, где он может найти работу. Я работаю в Испании, но мне каждый год приходит одно-два предложения по работе из международных бизнес-школ и университетов. Российские университеты – не исключение. К примеру, Журавская из РЭШ перешла в Парижскую школу экономики, Гуриев из РЭШ в Science Po, Сонин из ВШЭ в Чикаго. В департаменте финансов, где я работаю, из пяти человек – только один испанец. Если у профессора Урюпинского государственного университета будут публикации такого же уровня, как у профессора Гарварда, то их квалификация и стоимость на международном рынке труда будет примерно одинаковой.

Похожая ситуация с квалификацией пилота. Человек, который получил лицензию коммерческого пилота, может совершать рейсы и получать за эту зарплату. Также пилот должен пройти отдельный тренинг на каждый тип самолета, которым он управляет. То есть человек, который в США получил лицензию коммерческого пилота и тренинг на Boing 737, может спокойно работать пилотом во многих странах мира. Вот, например, сайт по поиску пилотов. В разделе «Азия» https://jobs.flightglobal.com/jobs/co-pilot/asia/ есть одна вакансия в Бахрейне, 10 - в Китае, 4 - в Индонезии и т.д. Единственное, что требуется для того, чтобы летать по всему миру, – это знание базового английского. Например, когда я летал по Испании, то обычно диспетчеры говорят с тобой по-испански, и если ты хочешь летать только внутри Испании, то испанского вполне достаточно. Если ты летишь в другую страну, например, Францию, то нужно знать английский. Многие  российские пилоты действительно летают только внутри России и  не могут работать за рубежом. Но те, которые летают на международных рейсах, обязаны знать базовый английский и спокойно могут работать в других странах. Их квалификация им это позволяет.

А квалификация рабочих завода не сравнима. Завод «Автоваза» и «Мерседеса» – это принципиально два разных производства с разным функционалом для рабочих. Рабочий с «Автоваза» не может легко перейти на завод «Мерседеса».


«3. Вот мнение реального пилота:
"Говоря откровенно, до девальвации 2014-го года зарплаты российских пилотов в крупных (и не очень) авиакомпаниях в долларовом эквиваленте были весьма неплохими в сравнении с рынком Европы, США и того же Залива…..(http://denokan.livejournal.com/172606.html)”
Я правильно понимаю, что до 2014 года на российском рынке труда пилотов была совершенная конкуренция, и поэтому им платили достойные зарплаты, а потом Аэрофлот вдруг стал монопсонистом и резко снизил зарплаты? И таки это правда или нет, что условия в России до сих пор лучше, чем в Европе и США? Почему? У них тоже проклятые монопсонисты всем управляют?»

Иван понимает неправильно. До 2014 г. на рынке не было совершенной конкуренции, а была такая  же монопсония. Но тогда почему же зарплата до девальвации была сопоставима с зарплатами за рубежом? В самом этом вопросе кроется ошибка. Нужно задавать вопрос: «Почему же зарплата до девальвации не была существенно выше, чем зарплаты за рубежом?»

Россия в 2000-ые бурно развивалась. На представителей определенных профессий резко вырос спрос. Там, где за работников была совершенная (или близкая к совершенной) конкуренция, очень быстро зарплаты превысили мировые. Например, в инвестбанкинге в России, с учетом  более низких налогов, компенсации были в 2-3 выше, чем в США или Европе. Зарплаты финансовых специалистов в корпоративном секторе также превысили американский уровень. Например, работников, которых я бы в США нанял за 80-100 тыс. долларов в год, мне приходилось нанимать за 150-180 тыс. долларов (я этот феномен описал здесь https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/11/06/nam-pereplachivali). Причина такого роста зарплат была в том, что резко вырос спрос на этих специалистов, а их подготовка занимает несколько лет. Аналогичная история должна была бы наблюдаться на рынке пилотов. Рост доходов населения резко увеличил спрос на авиаперевозки. Пилота, как и инвестбанкира, быстро не подготовишь. К тому же до 2014 г. российские компании не могли нанимать иностранцев (инвестбанкиры и другие компании могли частично компенсировать спрос импортом экспатов). На конкурентном рынке мы должны были наблюдать битву авиакомпаний за пилотов, они должны были перекупать их друг у друга, постоянно повышая цену (как перекупались специалисты в финансовом секторе). В результате, зарплаты  пилотов должны были существенно превысить зарплаты их коллег из-за рубежа. Но, может, мои теоретические измышления не верны, и «Аэрофлот» до кризиса действительно платил сотрудникам справедливую зарплату?

Давайте посмотрим отчетность «Аэрофлота» за 2007 и 2008 гг. (последние предкризисные годы).  В 2007 г. выручка – 3,807 млн. долларов, расходы на персонал - 555 млн. долларов,  или 14.6% от выручки.  В 2008 г. выручка – 4,613 млн. долларов, расходы на персонал - 687 млн. долларов, или 14.9% от выручки. Если посмотреть на отчетность American Airlines за 2007 г., то их выручка 22,833 млн. долларов, зарплаты 6,132, или 26.8% от выручки. Почти в два раза больше, чем у «Аэрофлота».

Не стоит также забывать, что до девальвации рубля долларовые цены на внутренние перелеты были существенно выше. К примеру, Москва – Новосибирск, которые сейчас обходятся в $250-350, тогда обходились в $350-450 (просто потому что рубли тогда были более «тяжелыми»).

Итого, что мы имеем? До кризиса «Аэрофлот» собирал с пассажиров тарифы в полтора-два раза выше, чем американские или европейские компании на похожих маршрутах, а зарплаты пилотам платил примерно такие же. Именно поэтому доля зарплат в выручке «Аэрофлота» была 14.6%, а у  American Airlines – 26.8%. «Аэрофлот» существенно недоплачивал сотрудникам и тогда, и сейчас. Просто на фоне сильного рубля эта недоплата была не так заметна.


.
«Я мог бы продолжать еще долго, но ограничусь тремя пунктами и подведу итог. На российском рынке труда пилотов много проблем, но эти проблемы гораздо сложнее и глубже, чем просто проблема монопсонии. Если же все упрощать и сводить к монопсонии, то получается, к сожалению, некачественный и вводящий в заблуждение анализ, из которого следуют неправильные выводы и рекомендации.»


Действительно, на российском рынке труда много проблем. Но в рамках одного поста очень тяжело рассмотреть все проблемы сразу. Я рассмотрел, как монопсония искажает зарплаты. Как я писал до этого, МРОТ не поможет решить проблемы на рынке труда пилотов. Но введение МРОТ поможет решить проблему на других сегментах рынка труда. Это не идеальное решение. Нужно также проводить структурные изменения в экономике. Это длительный процесс, который займет годы. Увеличение МРОТ позволит быстро достичь ощутимого эффекта.  Однако если ограничиться только увеличением МРОТ – это путь в никуда. Нужно проводить и другие реформы, направленные на демонополизацию и приватизацию государственных предприятий. Вначале разумно увеличить МРОТ, чтобы население увидело, что правительство реально заботится об интересах народа, а потом постепенно начинать одно за одним приватизировать предприятия и разбивать монополии. Повышение МРОТ -безусловно, важный и полезный шаг и для населения, и для экономики, однако важно, чтобы последовали другие реформы.



Другие посты по темам программы Навального:

Минимальная зарплата
http://mmironov.livejournal.com/16494.html
http://mmironov.livejournal.com/17319.html
http://mmironov.livejournal.com/18927.html
http://mmironov.livejournal.com/23735.html
http://mmironov.livejournal.com/24042.html
http://mmironov.livejournal.com/24110.html


Социальная демократия
http://mmironov.livejournal.com/20915.html


Борьба с коррупцией
http://mmironov.livejournal.com/19269.html
http://mmironov.livejournal.com/23735.html


Компенсационный налог
http://mmironov.livejournal.com/24360.html





Пилоты, МРОТ и монопсония
mmironov
Во время дебатов между Владимиром Миловым и Андреем Мовчаном прозвучало  утверждение: «Повышение МРОТ ведет к тому, что у вас работу теряет больше людей, и неравенство увеличивается в обществе» (https://tvrain.ru/teleshow/debaty/movchan_o_programme_navalnogo-440739/). Это абсолютно верное утверждение для конкурентной экономики.  Почему? В конкурентной экономике зарплата устанавливается равной производительности труда работника. Если предприниматель платит меньше, чем предельная производительность сотрудника, то его перекупит другой предприниматель, так как он сможет платить больше и при этом извлекать прибыль. В результате в равновесии работник получает зарплату равную предельной производительности, а экономическая прибыль предпринимателя равна нулю (то есть предприниматель зарабатывает рыночную норму прибыли на свой талант и вложенный капитал). Что происходит, когда государство устанавливает МРОТ выше равновесной стоимости труда? Для каких-то работников МРОТ окажется выше, чем их производительность, и предпринимателю становится просто невыгодно их нанимать. Оплачивая труд по цене выше, чем производительность, предприниматель несет убытки. Растет безработица и, как следствие, неравенство, ведь многие работники, которые получали хоть какую-то зарплату вообще остались без работы, а значит, без доходов.

Однако российская экономика не совсем соответствует классическим критериям совершенной конкуренции. А именно, со стороны спроса на труд в большинстве отраслей мы не наблюдаем конкуренции множества предпринимателей за труд работника. Ситуация скорее напоминает монополию или олигополию, когда один или несколько крупных игроков могут задавать свои правила игры на рынке труда. Ситуация, когда на рынке присутствует один покупатель и множество продавцов, в экономике называется монопсония. Применительно к рынку труда монопсонист всегда установит цену на труд ниже производительности труда и будет извлекать сверхприбыли за счет недоплаты своим работникам. Я уже подробно об этом писал в своем посте про минимальную зарплату (http://mmironov.livejournal.com/17319.html).

В течение последних недель мы все могли наблюдать, как это работает на практике.
Недавно газета «Коммерсант» рассказала о массовом отъезде российских пилотов в Азию (https://www.kommersant.ru/doc/3320307). За последние 2.5 года туда уехали 300 командиров воздушных судов, еще 400 в процессе трудоустройства. Основная причина – в Китае и других азиатских странах им предлагают зарплаты в несколько раз выше. Рынок пилотов – очень интересный сегмент для анализа. Какой основной аргумент, который называют противники МРОТа? У нас низкая производительность труда по сравнению с другими странами, поэтому и зарплаты сравнивать некорректно. Если в российских реалиях повысить МРОТ, то предприятиям придется сократить основную массу низкооплачиваемого персонала, так как их зарплата превысит производительность. Именно как иллюстрация некорректности этой логики и интересен рынок пилотов. Безусловно, пилоты – это высокооплачиваемые сотрудники, зарплаты которых существенно выше МРОТ. Однако анализ кейса зарплат пилотов позволяет показать, как монопсония занижает уровень труда по сравнению с тем уровнем, который бы установился в конкурентной экономике.



Квалификация пилота международного класса вполне универсальна. Пилот, который работал в США или России, может вполне свободно начать работать в Китае, Корее или любой другой стране мира. То есть производительность российского пилота примерно равна производительности американского пилота или китайского пилота (когда речь идет об одинаковых классах судов и похожих часах работы). Теория конкурентной экономики говорит, что если производительность одинаковая, то и зарплаты должны быть похожие. Однако мы видим, что зарплата пилотов в России в несколько раз ниже, чем зарплата пилотов в Китае, поэтому они массово туда уезжают (в США и Европу, видимо, не уезжают из-за визовых ограничений). Может, зарплата пилотов в России ниже, чем в Европе, Китае или США, потому что у нас очень дешевые авиабилеты, и авиакомпании просто не могут позволить платить им международный уровень зарплат? Тоже нет. Уровень цен на внутрироссийские перелеты не сильно отличается от перелетов между европейскими городами и городами США. Вот, к примеру, стоимость перелетов между Москвой и Новосибирском (2811 км):



Вот стоимость перелета между Нью-Йорком и Фениксом (3448 км):



Вот стоимость перелета из Лондона в Киев (2136 км):



И, наконец, стоимость перелета из Пекина в Гонк-Конг (1973 км):



Мы видим, что стоимость  перелетов длиной в 3-4 часа на регулярных линиях (дискаунтеры обычно существенно дешевле) составляет в районе 200-350 долларов туда-обратно. Стоимость перелета между Новосибирском и Москвой укладывается в эти рамки и даже чуть дороже, чем стоимость перелета внутри США на похожее расстояние. Можете попробовать разные пары американских и европейских городов. Потом сравните их с разными парами российских городов. Вы не увидите, что российские авиакомпании как-то особо демпингуют. Стоимость перелетов внутри России во многих случаях даже оказывается чуть выше, чем у аналогичных перелетов за рубежом.

Тогда в чем же загадка? Российские авиакомпании берут со своих пассажиров примерно столько же (или даже выше), чем их коллеги за рубежом. Производительность труда их пилотов примерно такая же. Почему тогда пилоты массово уезжают? Ответ на этот вопрос содержится в финансовой отчетности. Давайте посмотрим на отчетность Аэрофлота, который в 2016 занимал 42.3% рынка пассажирских перевозок:



И сравним ее с отчетностью American Airlines:



Мы видим, что выручка у Аэрофлота 495,880 миллионов рублей, а затраты на персонал 64,682 миллиона рублей, то есть Аэрофлот тратит на зарплаты персонала 13% выручки. У American Airlines выручка 40,180 миллионов долларов, а затраты на оплату труда персонала 10,890 миллионов долларов, или 27.1% выручки. Доля оплаты труда в выручке у American Airlines более чем в два раза выше, чем у Аэрофлота. Условно, если вы покупаете билет за 15000 руб. ($250) Москва-Новосибирск, то пилотам, стюардессам и прочим сотрудникам из этих денег достается 1956 руб. ($32.6). Если вы за эти же 250 долларов покупаете билет Феникс-Нью-йорк на American Airlines, то сотрудникам из этих денег достается $67.8. Может,  American Airlines - какая-то уникальная и переплачивает своим пилотам и стюардессам? Давайте посмотрим на отчетность одной из крупнейших европейских авиакомпаний AirFrance-KLM:



Выручка 24,844 миллиона евро, зарплаты 7,474, то есть доля оплаты труда в выручки составляет 30.1%, еще выше, чем у American Airlines. Я допускаю, что в среднем производительность труда у «Аэрофлота» ниже, чем у международных авиакомпаниях. Но даже если «Аэрофлоту» там, где иностранные компании нанимают одного сотрудника, приходится нанимать двух, все равно суммарная доля зарплат в выручке не должна сильно отличаться.

Какой из этого можно сделать вывод? Безусловно, мы не можем утверждать, что европейские и американские авиакомпании хорошие, а «Аэрофлот» - плохой. Просто международных перевозчиков рыночные силы и профсоюзы заставили 25-30% своей выручки отдавать работникам. Не будешь платить достойную зарплату – уйдут к конкуренту. В России на этом рынке действует, по сути, монополия. Группа Аэрофлот (которая включает авиакомпанию «Россия» и «Победу») контролирует почти половину рынка и может диктовать своим правила игры и пассажирам, и сотрудникам (об отношении «Аэрофлота» к стюардессам http://www.rbc.ru/business/21/02/2017/58ac32079a794726a83f235b?from=materials_on_subject). В результате он спокойно может устанавливать уровень оплаты труда существенно ниже, чем международные конкуренты.

Показательно также реакция российских авиакомпаний на утечку пилотов. Что делает конкурентный перевозчик, если видит, что от него уходят сотрудники из-за плохих условий труда? Пытается их улучшить, прежде всего, увеличивая оплату труда. Что делает монополист? Он пытается, в первую очередь, заделать брешь на своем монопольном рынке: “Руководство «России» [входит в группу «Аэрофлот»] планировало подготовить письмо авиационным властям Бермудских островов (там зарегистрирована большая часть гражданской иностранной авиатехники, эксплуатируемой в РФ) с просьбой не подтверждать валидацию пилотских свидетельств российских пилотов… Поскольку сейчас китайская сторона не может получить ответа от российских властей на запросы о пилотах, ей приходится обращаться к властям Бермуд, где данные о летном составе самолета той или иной авиакомпании хранятся несколько десятков лет»,— поясняет он. Представитель «России» добавил, что компания выступает с инициативой разработки механизма временного приостановления действия летных свидетельств пилотов на то время, когда они декларируют уход с летной работы по семейным и прочим обстоятельствам, но не увольняются из авиакомпании»( https://www.kommersant.ru/doc/3367853).

Как показывает опыт иностранных авиакомпаний, «Аэрофлот» легко может увеличить оплату труда всем (!) своим сотрудникам в два раза и при этом вполне успешно функционировать и зарабатывать прибыль акционерам. И тогда пилоты не будут убегать. Но зачем? Проще эксплуатировать свою монопольную власть и над клиентами, и над сотрудниками, зарабатывая сверхприбыли. Однако если посмотреть на финансовую отчетность, никаких сверхприбылей там нет.  Прибыль до налогов составляет 10.6% от выручки, то есть даже меньше, чем «Аэрофлот» недоплачивает своим сотрудникам, исходя из мировых аналогов. И это верно для всей экономики. Если мы посмотрим на другую цитату из той же программы на «Дожде»: «У нас общая прибыль по экономике порядка 10 триллионов в год» (https://tvrain.ru/teleshow/debaty/movchan_o_programme_navalnogo-440739/», то непонятно, куда же деваются все эти деньги? Если российские монополисты так сильно недоплачивают своим сотрудникам, где их рекордные прибыли на зависть всем конкурентам?

Ответ на этот вопрос неприятный, хотя и очевидный. Воруются, скрываются от налогов (а значит, и снижается декларируемая прибыль), растрачиваются на роскошную жизнь менеджмента. В своей статье “Taxes, Theft, and Firm Performance” (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jofi.12026/abstract), я оценил, что только через фирмы-однодневки от налогов уводится от 11.4% до 13.1% ВВП ежегодно.  В текущих ценах это порядка 10-11 трлн руб. Но это не единственный канал сокрытия реальной прибыли. Есть также скрытие прибыли через оффшоры и другие схемы. У российских компаний также много затрат, которые, мягко говоря, не совсем понятно, как максимизируют стоимость акционерам. Тот же «Аэрофлот», который сильно недоплачивает своим пилотам, платит десятки миллионов рублей компании Тины Канделаки (https://www.kommersant.ru/doc/3367853). «Аэрофлот» здесь не уникален. Вот примеры из жизни «Роснефти»: ложечки за 15 тыс. руб. (http://www.rbc.ru/society/22/05/2017/5922ecaf9a794707738b0fd1) или крупнейший парк люксовых вертолетов в России (https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/07/17/723998-rosneft-vertoletov). «Сбербанк» заплатил сотню миллионов компании Соловьева (https://openrussia.org/mobile/notes/710472/). «Газпром» потратил 115 миллионов на Ipad для Миллера (https://lenta.ru/news/2013/07/16/miller/).  Такие мутные траты, а также финансирование чрезмерных представительских расходов - обыденность для большинства частных и государственных компаний.  Все эти непроизводственные траты и есть резерв для увеличения прибыли.  Опять же, если посмотреть на отчетность American Airlines, норма прибыли до налогообложения составляет 10.7% от выручки (=4299/40180) - примерно такая же, как у «Аэрофлота». Это значит, что возможно и платить зарплаты в 27% от выручки (а не 13%, как платит «Аэрофлот»), и зарабатывать 10% норму прибыли до налогообложения. Все эти страхи, что если резко поднять зарплаты и МРОТ, в частности, то бизнес разорится, так как лишится прибыли – беспочвенны. Резервы существенно выше, чем официальная прибыль, которую декларирует бизнес.

Я привел пример «Аэрофлота» для наглядности. Ситуация в других секторах российской экономики очень похожа. Государство – монопсонист на рынке труда врачей и учителей. Металлургические предприятия, ГОКи и угольные шахты диктуют свои правила игры на локальных рынках труда. Просто шахтер – не летчик, он не может так запросто взять и переехать работать на шахту в Австралии - сильно высоки для него издержки переезда. Многие работники в России нередко находятся во власти одного-единственного работодателя. Если авиакомпании, пользуясь своим монопольным положением, занижают зарплату своим сотрудникам в два раза, почему другие монополисты должны действовать иначе? Экономическая  теория говорит, что не должны. Они и не действуют. Поэтому почти на многих сегментах рынка труда мы наблюдаем заниженные зарплаты, то есть перераспределение богатства от работника к владельцам предприятий. Отсюда рекордное число миллиардеров в списке «Форбс».  Отсюда же многомиллиардные поместья Медведева, Якунина, Шувалова, Володина и прочих чиновников. Это все ресурсы, которые путем перераспределения богатства от миллионов работников  попали в руки узкой группы олигархов и чиновников.

Надо также понимать, что повышение МРОТ – это не искажение рыночных механизмов, от которого все пострадает. Наоборот, это механизм, который позволяет приблизить зарплаты к уровню, какими бы они были в условиях конкурентной экономики.  Как я показал на примере авиакомпаний, в этом сегменте уровень оплаты труда, по сравнению с конкурентным, занижен в два раза. В других сегментах рынка, которые контролируют крупные работодатели, ситуация аналогичная. Им выгодно платить сильно ниже производительности труда, они и платят. МРОТ позволяет искусственно передвинуть границу, повысить зарплату ближе к реальной производительности труда, а не того уровня, который захотел установить монопсонист. Безусловно, здесь главное не переусердствовать. Ведь если МРОТ задрать сильно высоко, выше производительности труда, то будет плохо всем - и работникам, и компаниям, и государству. При установке оптимального МРОТ нужно смотреть, какой МРОТ действует в похожих странах. Я выбрал страны по ВВП на душу населения похожие на  Россию (если ВВП на душу населения похож, то и производительность труда сопоставима):

GDP per capita, PPP, Worldbank Min wage, $
Argentina 19,934.40 $503
Uruguay 21,625.30 $434
Panama 23,014.70 $540
Russia 23,162.60 $130
Croatia 23,596.20 $513
Romania 23,626.40 $326
Chile 23,960.30 $416
Turkey 24,243.90 $567
Latvia 26,031.00 $450
Hungary 26,680.60 $487

Мы видим, что Россия по уровню минимальной зарплаты среди похожих по экономическому развитию стран выделяется так же, как «Аэрофлот» на фоне международных конкурентов. Средний уровень минимальной зарплаты по группе похожих стран составляет 471 доллар. Причем все эти экономики вполне нормально развиваются, без аномально высокой безработицы, банкротства предпринимателей и прочих катаклизмов. Кстати, и малый бизнес в этих экономиках развивается намного успешней, чем в России, несмотря на низкую минимальную зарплату. То есть если уровень минимальной зарплаты в России поднять с 130 долларов до 471 доллар, то наша экономика это вполне потянет, как тянут экономики Аргентины, Уругвая, Турции, Латвии и других стран. Если перевести в рубли, то 471 доллар – это 28620 рублей. 25000 рублей (416 долларов) – это скорее нижняя граница минимальной зарплаты в странах похожей группы. Ниже только в Румынии – 326 долларов.

Точно так же, как «Аэрофлот» может поднять зарплату своим сотрудникам в два раза, при этом продолжая нормально функционировать, так и российская экономика может установить МРОТ в 471 доллар (или чуть меньше, 416 долларов, как предлагает Навальный), и спокойно развиваться. Опыт других стран и компаний показывает, что это возможно, причем это не какой-то уникальный феномен, а массовое явление среди широкого круга стран. Если мы передвинем уровень зарплат ближе к справедливому уровню, который соответствует производительности, то мы не нарушим функционирование рынка, а скорее исправим те искажения, которые искусственно создали монополисты.

Другие посты по темам программы Навального:

Минимальная зарплата
http://mmironov.livejournal.com/16494.html
http://mmironov.livejournal.com/17319.html
http://mmironov.livejournal.com/18927.html
http://mmironov.livejournal.com/23735.html
http://mmironov.livejournal.com/24042.html
http://mmironov.livejournal.com/24110.html
http://mmironov.livejournal.com/24971.html

Социальная демократия
http://mmironov.livejournal.com/20915.html


Борьба с коррупцией
http://mmironov.livejournal.com/19269.html
http://mmironov.livejournal.com/23735.html
http://mmironov.livejournal.com/24814.html


Компенсационный налог
http://mmironov.livejournal.com/24360.html




Как увеличить пирог?
mmironov


Одна из распространенных претензий к экономической программе Алексея Навального заключается в том, что она сконцентрирована на вопросах борьбы с коррупцией, судебной реформе, перераспределении национального дохода в пользу незащищенных слоев населения, повышении налоговой нагрузки на нефтегазовый сектор – и при этом она совсем не отвечает на вопрос, как увеличить размер пирога, то есть как обеспечить экономический рост. Во время недавних дебатов это было основной претензией к программе Навального со стороны Андрея Мовчана (https://tvrain.ru/teleshow/debaty/to_chto_bolshinstvo_za_vas_eto_trevozhnyj_signal_debaty_milova_i_movchana_po_programme_navalnogo-440371/), и Елизаветы Осетинской (https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/elizaveta_osetinskaya-440386/). Эта претензия абсолютно справедлива. Увеличение пирога намного важнее, чем его более грамотный дележ. Тогда шансы, что большинство экономических агентов выиграют, резко возрастают. На самом деле в программе Алексея Навального уже содержится ответ, как он собирается добиться увеличения пирога: борьба с коррупцией и судебная реформа сами по себя являются достаточными факторами для запуска бурного экономического роста. Однако как видно из постоянно возникающих вопросов, неочевидно, как из первого следует второе.  В этом посте я постараюсь объяснить, как борьба с коррупцией и судебная реформа приводят к экономическому росту.

Коррупция – это дополнительный налог на бизнес и граждан. Виллы и яхты чиновников, свадьбы и торжества за несколько миллионов долларов, миллиарды в оффшорах у виолончелистов, домик для уточек и прилегающие к этому  домику усадьбы – это все не берется из воздуха. Источник этих средств - либо поборы с бизнеса и населения, либо воровство из бюджета, что тоже является опосредованными поборами с бизнеса и населения. Ведь кто платит налоги в бюджет? Люди и компании. Если эти деньги перекачиваются в карманы чиновников, значит, именно они оплачивают все эти виллы и красивую жизнь. Поэтому коррупция представляет собой дополнительный налог на всех экономических агентов. Люди вынуждены платить существенно больше, чем тратит государство. Если этот коррупционный налог убрать или хотя бы сократить, то реальное налоговое бремя на всю экономику существенно уменьшится. Представьте, что произойдет, если сумма уплачиваемых вами формальных и неформальных налогов упадет в 1.5-2 раза? Вы сможете потратить эти деньги на товары и услуги, обеспечив дополнительный спрос товаропроизводителям. Представьте, что общее налоговое бремя для малого бизнеса упала в 1.5-2 раза. Тогда он сможет нанять больше людей и развернуть производство.
Может  цифра  «в 1.5-2 раза» - это преувеличение? Давайте посмотрим на статьи консолидированного бюджета. В 2016 г. было собрано 3.02 трлн подоходного налога. В 2010 г. Медведев оценил воровство на госзакупках как минимум в 1 трлн рублей (http://rapsinews.ru/incident_news/20101029/250940085.html). Если мы посмотрим на данные инфляции, то увидим, что с 2010 по 2016 гг. цены выросли на 73.5%. Итого, сейчас объем воровства на госзакупках составляет порядка 1.735 трлн. руб  (если просто проиндексировать на инфляцию). Это значит, что если убрать воровство на госзакупках, то объем сбора подоходного налога можно сократить в 2.35 раз (=3.02/(3.02-1.735)), что равнозначно сокращению ставки подоходного налога с 13% до 5.5%. Безусловно, воровство на госзакупках и подоходный налог напрямую никак не связаны. Бюджет – это общий котел, куда стекаются налоги из всех источников. Я просто для наглядности сравнил объем воровства на госзакупках со всем подоходным налогом, который собирается у нас в стране.
 Причем воровство на госзакупках – это не единственный источник коррупции. Когда вы платите за товар в магазине, там также сидят поборы проверяющих, налоговиков, силовиков и прочих чиновников. Если ликвидировать основные виды коррупции, то мы реально говорим о сокращении общего налогового бремени на население и малый бизнес в несколько раз (причем это снижение налогов не связано с сокращением финансирования реальных статей бюджета).  Триллионы рублей высвободившегося потребительского спроса - это лучший толчок для экономического роста.

Воровство из бюджета – недоразвитая инфраструктура. Распространенное суждение: «пусть воруют, лишь бы делали». Проблема, что они и воруют, и не делают. Коррумпированный чиновник при выборе объекта инвестиций руководствуется не общественной целесообразностью, а тем, как ему лучше украсть. В результате за последние в 10-15 лет в России построено множество уникальных сложных объектов – всякие Алабяно-Бальтийские тоннели, железная дорога «Адлер – Красная Поляна» с кучей тоннелей и мостов, стадион «Зенит-Арена». Если проект сложный и уникальный, значит, ему в мире нет аналогов, и коррумпированный чиновник всегда может сказать «ну это сравнивать нельзя, покажите мне еще один в мире проект по сложности и красоте задумки». По прошествии тучных лет вместо тысяч километров обычных асфальтовых дорог и сотен простых стадионов, на которых юные спортсмены могут тренироваться, мы имеем несколько бесполезных памятников коррупции.  Руководители этих строек потом спокойно отмывают наворованное в уважаемых юрисдикциях, нанимая для этого лучших британских юристов и пиарщиков (см. кейс Якунина https://qz.com/1037549/how-the-family-of-vladimir-putins-us-sanctioned-ally-uses-british-companies-to-burnish-its-reputation/). России нужны простые дороги с асфальтовым покрытием, обычные стадионы и сооружения для детского спорта, работающие теплотрассы (самые обычные) без всей этой нано-уникально-туннеле-выкатно-полевой хреномути. Когда же государство берется за строительство обычных дорог, то и тут принцип «воровство прежде всего» побеждает (вот репортаж о трассе Чита-Хабаровск через год после завершения строительства http://www.newsru.com/russia/01sep2011/putin.html).
Когда чиновниками руководят коррупционные мотивы, то либо они строят сложные, экономически неоправданные объекты, либо воруют столько, что их объекты уже через короткий срок приходят в негодность. За тучные годы правительство так и не смогло обеспечить базовый уровень инфраструктуры. Если у производителя появится возможность довезти свой товар до более широкого круга потребителей, если у фермера появится возможность элементарно вывезти свой товар с поля (а не только, когда хорошая погода и ветер дует в правильную сторону), то это даст существенный толчок для развития экономики. Ликвидация коррупции позволит России, наконец, начать развивать инфраструктуру, а значит, даст возможность развиваться региональному бизнесу. С существующим уровнем коррупции это просто невозможно.

Коррумпированная судебная власть – это отсутствие прав собственности, невозможность заключения контрактов и развития бизнеса.  Когда права собственности не защищены, и любой чиновник, силовик или недобросовестный партнер (с привлечением силовиков) могут отобрать понравившейся актив, это резко понижает стимулы бизнеса к инвестированию и вообще к любой созидательной деятельности. Представьте, у вас есть корова, но в любой момент может прийти комиссар (сейчас эти роли выполняют фсбшники, скшники и прочие люди в погонах) и ее отобрать. Какая ваша оптимальная стратегия? Поменьше кормить и побольше доить. А все что надоено, быстро продавать и куда-нибудь прятать. Мы это и видим – инвестиции в российскую экономику низкие, бизнес по максимуму выкачивает прибыли и переводит их за границу. Реформирование судебной системы – это необходимое условие успешного развития экономики. Если бизнес будет видеть, что права собственности и другие права, такие, как исполнение контрактов, защищены, то мы увидим и рост инвестиций, и новые рабочие места, и сокращение оттока капитала и, как следствие, рост экономики.

Коррупция – отрицательная селекция таланта. Помимо всех вышеобозначенных проблем, коррупция обладает еще одним неприятным свойством – наверх пробиваются те, кто умеет правильно дать, а не те, кто умеет хорошо создавать. Как это работает, можно увидеть на примере отечественной IT-отрасли (я специально не привожу пример США, чтобы избежать комментариев в стиле «у них все не так, как у нас»). В 1990-ые и начале 2000-х IT-отрасль развивалась сама по себе. Я сам на рубеже 1990-х и 2000-х руководил небольшой IT-компанией, и ко мне никто не приходил – ни налоговики, ни проверяющие, ни бандиты. Такая же ситуация была во всех известных мне софтверных фирмах. Государству из-за относительного малого размера и непонятности, был просто неинтересен этот сегмент рынка. Поэтому оно и не лезло туда со своим регулированием и коррупционным давлением. В результате за этот период в России появилось множество сильных компаний, которые успешно конкурируют не только в внутри России, но и за рубежом (Яндекс, 1С, Касперский, Вконтакте, Мэйл.ру, Рамблер, Парус, Галактика, ЦФТ и многие другие). Лет 6-7 назад, государство начало живо интересоваться сферой интернета и IT, многие компании сменили владельца на лояльных собственников, а контроль за рынком резко вырос. Какие успешные компании появились в течение 2010-х? На ум приходит Telegram. За несколько лет Дуров смог создать компанию стоимостью около миллиарда долларов (http://tech.eu/brief/google-telegram-acquisition-pavel-durov/). Но это уже не российская компания. Тем талантливым IT-специалистам, кто остался в России, существенно затруднили возможности для работы. Мы видим фактически отсутствие новых успешных компаний (хотя до этого они регулярно появлялись) и более чем скромные темпы роста у тех, кто сменил собственников на «правильных». Во всех остальных отраслях ситуация аналогичная. Просто IT-отрасль позволяет ее наглядно продемонстрировать, потому что там был период без коррупционного давления и регулирования. Все остальные отрасли от торговли до строительства на протяжении всех 25 лет современной России были под коррупционным колпаком. Если убрать коррупционные правила игры для бизнеса, то мы очень скоро увидим совсем другого типа бизнесменов во всех отраслях: не тех, кто умеет давать, заносить и дарить усадьбы правильным благотворительным фондам, а те, кто умеет делать качественный продукт и снижать издержки.

Я рассмотрел несколько факторов, как сокращение коррупции может запустить экономический рост. Однако есть два опасения, связанных с сокращением коррупции:

Коррупция – это хорошо для бизнеса. Это довольно распространенное мнение. Я сам довольно давно занимался исследованием этого вопроса. Еще в своей студенческой работе “Bad corruption, good corruption, and growth” (http://www.mironov.xyz/research/corruption.pdf) на примере выборки из 141 стран, я показал, что коррупция положительно коррелирует с экономическим ростом в странах с плохими институтами. Пару лет назад в статье «Should One Hire a Corrupt CEO in a Corrupt Country?», Journal of Financial Economics, 2015 (http://www.mironov.xyz/research/Drivers_November13.pdf ) на выборке из 58,157 московских фирм я показал, что руководители, которые дают взятки, добиваются лучших результатов для своих фирм. Значит ли это, что коррупция хороша для бизнеса? И да, и нет. Если бизнесмен поставлен в условия, когда его окружают плохие институты и никакой вопрос невозможно решить без взятки, то, конечно, единственный вариант преуспеть – это играть по правилам, заданным государством. Отсюда же мы имеем отрицательную селекцию таланта, о которой я говорил выше. Условный Усманов лучше, чем условный Дуров умеет договариваться с властями. Если эту коррупционную среду разрушить, то разрушится и положительная связь между коррумпированностью бизнесмена и его успехами. То есть убеждение «коррупция – это хорошо» - это артефакт нашей коррумпированной системы с плохими институтами. Так как мы имеем эту систему как минимум последние 25 лет, то большинство населения просто не верит, что можно жить по-другому.

Бизнес боится «репрессий».  Это опасение высказала Елизавета Осетинская (https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/elizaveta_osetinskaya-440386/): «Бизнес слышит сигнал – будут сажать или будут что-то менять, что он делает первым делом? Выводит капитал». Это опасение абсолютно верное и, скорее всего, оно частично реализуется. Кто были бизнесмены в 1990-х? Кто умел правильно найти подход к власти и занести кому надо и сколько надо. Кто были бизнесмены 2000-х? Это, прежде всего, друзья, родственники и прочие приближенные Путина (Тимченко, Сечин, Роттенберги, Якунин, Миллер и т.д.). Путин в этом отношении не уникален: у каждого крупного чиновника и губернатора есть куча родственников и друзей. У Чайки – сыновья, у Рогозина – сын, у Патрушева – сын, у Ткачева – целый ряд родственников и т.д.).  Сейчас значительная часть экономики России контролируется именно такого типа бизнесменами. Будут ли они напуганы борьбой с коррупцией? Конечно, будут. Станут ли они пытаться убежать и вывезти капиталы? Конечно, станут. Нужно ли этого опасаться? Нет, не нужно. На их места придут намного более талантливые бизнесмены (см. пункт об отрицательной селекции таланта выше), а с утечкой коррупционного капитала нужно бороться легальными способами. Надо понимать, что они тоже не будут сидеть и ждать, пока их лишат коррупционных доходов, а будут, как Якунин, нанимать лучших юристов для защиты (https://qz.com/1037549/how-the-family-of-vladimir-putins-us-sanctioned-ally-uses-british-companies-to-burnish-its-reputation/). Но это уже вызов для команды Навального - как они будут останавливать эту утечку капитала, а также будут бороться за возврат сотен миллиардов коррупционных долларов, которые уже давно утекли и отмыты через различные оффшоры и недвижимость.

Подводя итог, хотя бы частичная реализация антикоррупционных мер, которые содержатся в программе Навального, запустит быстрый экономический рост. Любой институциональный экономист с этим согласится. Многие, задавая вопрос «Как вы будете обеспечивать рост экономики», ожидают услышать: «Мы будет поддерживать сельское хозяйство, мы будет развивать нанотехнологии и создадим соответствующую госкорпорацию, мы будем поддерживать импортозамещение». Современная экономическая наука говорит, что всего этого не нужно. Чтобы добиться экономического роста, государство должно обеспечить общество качественными институтами и инфраструктурой. Все остальное бизнес сделает сам.



Другие посты по темам программы Навального:

Минимальная зарплата
http://mmironov.livejournal.com/16494.html
http://mmironov.livejournal.com/17319.html
http://mmironov.livejournal.com/18927.html
http://mmironov.livejournal.com/23735.html
http://mmironov.livejournal.com/24042.html
http://mmironov.livejournal.com/24110.html


Социальная демократия
http://mmironov.livejournal.com/20915.html


Борьба с коррупцией
http://mmironov.livejournal.com/19269.html
http://mmironov.livejournal.com/23735.html


Компенсационный налог
http://mmironov.livejournal.com/24360.html



Ошибки прогнозов. Ответ Мовчану
mmironov
Во-первых, я бы хотел извиниться перед Андреем Мовчаном за тон своего поста (http://mmironov.livejournal.com/23735.html). Просто то, что я готов простить Михаилу Хазину и Сергею Глазьеву, я не могу прощать, как Андрей точно выразился (https://snob.ru/selected/entry/127020), своим co-alumni,  членам совместного  клуба. Мое возмущение вызвало незнание или игнорирование идей профессоров, портреты которых висят на почетном месте в Чикагском университете и которые заслужено получили Нобелевские премии. Гэри Беккер и его коллеги за последние 50 лет перевернули наше понимание касательно борьбы с преступностью, коррупцией и многих других вещей. Тот, кто профессионально пишет на данные темы, должен обладать хотя бы базовым пониманием их экономических моделей. Из-за этого своего возмущения я был не очень корректен в выборе формулировок, когда писал свой разбор аргументов Андрею. Надеюсь, он примет мои извинения, и дискуссия дальше пойдет в конструктивном русле, без взаимных оскорблений и обвинений в профнепригодности.

Теперь перейдем к сути.

В ответе Андрея (https://snob.ru/selected/entry/127020) нет возражений по поводу моих аргументов касательно борьбы с коррупцией, связи риска и размера взятки, «миллиона честных чиновников», а также того, что Навальный уничтожает политическую конкуренцию. Я считаю, что борьба с коррупцией и восстановление политической конкуренции – это ключевые пункты программы Навального. Если мы достигнем хоть какого-то прогресса по этим двум пунктам, то это уже будет мощный толчок для развития и экономической, и политической жизни. Именно коррупция и отсутствие политической конкуренции – главные тормозы для нашего успешного развития.

Вопрос повышения минимальной зарплаты является для меня менее важным, по сравнению с борьбой с коррупцией и нормализацией политической жизни. Однако если мы хотим построить социальное государство, то это один из самых эффективных способов снижения социального неравенства и, как следствие, социального напряжения. Ответ Андрея сфокусирован в основном на этом пункте – последствия для экономики повышения минимальной зарплаты.

Я внимательно изучил методику Андрея, но у меня не получилось реплицировать, исходя из его объяснений, цифру в 6–8 триллионов рублей для всей экономики. Возможно, он упустил какие-то детали или вводные. Но даже тех объяснений, которые были даны, достаточно, чтобы подтвердить мое предположение, которое я высказал в своем посте (http://mmironov.livejournal.com/23735.html): неправильные выводы касательно и инфляции, и нагрузки для бюджета, и нагрузки для всей экономики – это следствие ошибок, которые привели к завышению этой нагрузки в несколько раз.

Главные ошибки

- В расчетах не учтена инфляция. Андрей берет за базу данные за 2015 г., однако следует учитывать, что Навальный сможет стать президентом не ранее мая 2018 г., то есть увеличить минимальную зарплату не ранее 2019 г. Поэтому в расчетах  нужно учитывать инфляцию за 2015-2018 гг. Суммарная инфляция за 4 года составит 31% (см. мой пост, откуда взялась эта цифра http://mmironov.livejournal.com/24042.html). Если инфляцию не учитывать, то дополнительная нагрузка на экономику будет сильно завышена. Вот таблица из моего поста, где учтена инфляция за 2015-2018 гг.:

Если же мы возьмем данные за 2015 г. как есть, без учета инфляции, то получим

То есть, если игнорировать инфляцию за 4 года, то только из-за этого оценка дополнительных расходов будет завышена на 61%.  То, что инфляция есть и зарплаты растут примерно со скоростью инфляции, можно убедиться, посмотрев на свежие данные за апрель 2017 г.
от до Среднее процент занятых
0 7500 6338.2 1.8%
7500.1 9000 8252.1 2.9%
9000.1 10600 9852.3 3.2%
10600.1 12200 11431.1 3.6%
12200.1 13800 13037.8 3.7%
13800.1 15400 14619.3 3.8%
15400.1 17000 16234.2 4.1%
17000.1 18600 17816.5 4.2%
18600.1 21800 20247.7 7.9%
21800.1 25000 23403.6 7.8%


Суммарная инфляция за 2015-2016 гг. была около 19%, примерно на столько же подросли зарплаты. То есть, если бы Андрей отталкивался от данных за 2017 г., то его оценки оказались бы процентов на 30 ниже.  Можно отталкиваться и от данных за 2015 г., и от 2017 г., главное учитывать инфляцию. Иначе, оценки будут сильно скакать, в зависимости от того, какой год брать за базу (2013 г., 2015 г. или 2017 г.), и все они будут некорректными. Если инфляцию учитывать, то оценки также будут более стабильными (у меня получилось на основе 2015 г. оценка общих затрат для экономики 2.567 трлн., на основе 2017 г. - 2.516 трлн.)

- Некорректно учтен социальный налог. Когда Андрей получает цифру для белой экономики, он умножает ее на 1.3, чтобы получить общую нагрузку, включая социальный налог. Этот подход не совсем корректен. Во-первых, в программе Навального наряду с пунктом о повышении минимальной зарплаты, содержится предложение о снижении налоговой нагрузки на бизнес, в том числе социального налога. Чтобы не лишать финансирования социальные службы, можно предположить, что объем социальных сборов останется  таким же (значит, ставка социального налога понизится, так как зарплаты вырастут). Если мы не будем менять общий размер социальных сборов, то эффект на экономику будет заключаться только в росте зарплат, и на 1.3 ничего умножать не надо. Однако если даже предположить, что ставка социального налога не изменится, все равно общая цифра допрасходов для экономики останется такой же, изменится только ее распределение между государством и бизнесом. Рассмотрим простой пример. Предположим, в экономике зарплаты вырастут на 100 рублей - 50% из них в госсекторе, 50% в частном. Тогда рост зарплат на 50 рублей профинансирует государство, на 50 рублей -бизнес. Теперь предположим, что есть социальный налог 30%, тогда бизнес заплатит 65 рублей (50+30%*50), и государство заплатит 65 рублей (50+30%*50). Но государство также соберет 30 рублей налогов (30% от 100). Итого чистый эффект на бюджет будет 35 рублей (65-30). Получается, экономика все равно понесет дополнительные расходы размером 100 рублей (65+35), просто без социального налога они делились в пропорции 50% на 50%, а с социальным налогом - 65% на 35%, то есть государство часть своих расходов переложило на бизнес. Кто-то возразит, что социальные фонды и бюджет – это разные источники финансирования. Формально это так, но по сути это разные карманы одного и того же государства, и государство при желании свободно перекладывает деньги из одного кармана в другой (см. например https://www.vedomosti.ru/economics/news/2015/04/23/transfer-v-pensionnii-fond-rossii-v-2016-godu-budet-uvelichen-na-350-mlrd-rublei-minfin)
Из-за того, что Андрей взял и результат, полученный на предыдущем шаге, умножил на 1.3, его оценка получилась завышена еще на 30%.

- Некорректная корректировка на медиану. Андрей пишет:  «в каждой группе медиана может быть ниже средней (по всей стране медиана ниже средней примерно на 25%), но это даст нам нижний порог оценки (а если эти 25% добавить — это будет, наверное, верхний порог)». В Таблице 1 в сборнике Росстата за 2015 г., на которую он ссылается, (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/11c4980041c1bcbf9ee9fe27f9898572) уже приведены средние зарплаты по группам (Финам, на который ссылается Андрей, просто перепечатал эту таблицу, округлив цифры). В частности, 4905 рублей – это средняя зарплата в группе до 5965, 6654 рублей – средняя в группе от 5965 до 7400, и т.д. Их ни на какую медиану/среднюю корректировать не надо. Чтобы оценить рост зарплат, от 25000 рублей нужно отнимать именно среднюю зарплату по группам, а не медиану.  Если же провести корректировку на 25% вниз, то эти величины просто вылезут за пределы своих промежутков. То есть 6654 минус 25% = 4990 – уже не помещается в интервал 5965 до 7400. Аналогично по остальным категориям. Получается, что верхняя оценка, которую Андрей получил как базовую оценку плюс 25% - просто результат неправильной корректировки на медиану. Даже если в подсчете Росстатом среднего по группам есть какие-то неточности, размер корректировки, скорее всего, составит не более нескольких процентов (может быть в ту или иную сторону), но никак не 25%.

 Итого, если мы уберем верхнюю границу от 6-8 триллионов (неправильная корректировка на медиану), то получим оценку в 6 триллионов. Если мы разделим на 1.3 (некорректный учет социального налога), то получим цифру в 4.61. Если мы учтем фактор инфляции (разделим на 1.61), то получим цифру 2.86 триллиона. Как видно, если провести корректировку всего на три ошибки, сделанные Андреем, то оценка упадет по сравнению с 6-8 трлн. в несколько раз и не сильно будет отличаться от моей оценки – 2.57 трлн.

Голословные и некорректные утверждения

В описании расчетов Андрея есть также несколько предположений, на которые он ссылается, но которые не подкреплены ни теорией, ни статистическими данными.

-    «Если предположить, что на 50% бюджетников придется 70% затрат на повышение зарплаты…» Откуда взялось это предположение? Почему не 63% или 74%? В статистическом сборнике Росстата есть достаточно данных, чтобы посчитать соотношение зарплат (см. таблицу 8.16),  и если провести расчеты, соотношение зарплат между бюджетниками и частным сектором будет существенно отличаться от пропорций, предложенных Андреем.

- «Бюджетников в этой сумме много больше, чем частных работников. Во-первых, потому что у бюджетников зарплаты достаточно низкие, особенно в регионах, и уж точно у них нет высоких зарплат» - это голословное утверждение, которое ничем не подтверждено. В регионах, особенно бедных (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Тыва, и т.д.), зачастую зарплаты бюджетников, которые включают силовиков, выше, чем в частном секторе. Да и если посмотреть на статистику по всей России, то утверждение Андрея тоже не соответствует действительности. Приведу данные из таблицы 8.16 за 2014 г. Средняя зарплата по стране 32,495 рублей Зарплаты в учреждениях в разных видах собственности следующие: государственная - 36,531 рублей, муниципальная - 22,803 рублей, смешанная российская - 46,396 рублей, иностранная и совместная российская и иностранная – 54,971 рублей. В частных компаниях средняя зарплата – 28,187 рублей. То есть средний уровень зарплат по стране в государственных и муниципальных предприятиях примерно соответствуют уровню зарплат в частном секторе, а это значит, что в бедных регионах, зарплаты бюджетников выше, чем в частном секторе (потому что там частный сектор относительно плохо развит). В богатых регионах отношение обратное – зарплаты в частном секторе выше, чем в государственном.

- «Из 77 млн потенциальных работников в России официально работают и платят налоги только 50 млн, как уже сказано». Согласно оценкам Росстата, в теневом секторе работает 15.4 млн человек (http://expert.ru/2017/04/18/trud/). Число занятых в России,  по данным Росстата, составило 71,539 тыс. человек (таблица 1.7 из статистического ежегодника). То есть официально заняты 55 млн. человек, а не 50 млн. Видимо, Голодец, на которую ссылается Андрей, округлила для простоты цифру 55 млн. до 50 млн. Если проводить расчеты, то лучше ссылаться на первоисточник (Росстат), чем на неточный пересказ этих данных чиновниками. Все-таки 5 миллионов человек - это 10% от официальной занятости.

 - «Это значит, что 27 миллионов человек работают в тени и сейчас» - некорректное утверждение, основанное на неверном числе занятых (77 миллионов - это экономически активное население, а не число занятых, которое существенно меньше) и некорректной оценке числа официальных занятых (см. предыдущий пункт). Число занятых в теневой экономике, согласно оценкам Росстата, 15.4 миллиона человек. Таким образом, число занятых в неформальном секторе завышено на 80%. Возможно, есть иные оценки теневой занятости, отличные от Росстата, но оценки Андрея - просто результат применения неверных цифр.

- «Профессор, конечно, активно возражает: «Моя верхняя оценка — порядка 2,5 триллионов для всей экономики. Однако это оценки для всей экономики, а не только для бюджетников, которых в России порядка 20% от всех занятых...» Как жаль, что профессор не только не владеет математикой (иначе как бы он получил 2,5 там, где все получают 4+)» Согласно данным Росстата (таблица 4.19), в России в 2014 году на бюджетных предприятиях различной формы собственности работало 14,007 тыс. человек. Если мы разделим на число занятых (71.5 млн), то получим 19.9% бюджетников от общего числа занятых. Я действительно, округлил 19.9% до 20% для простоты изложения.



-  «А зарплаты придется платить новыми, эмиссионными деньгами — очевидно инфляция на это среагирует активнее». Необходимость финансирования зарплат эмиссионными деньгами не следует ни из предыдущих аргументов Андрея, которые излагались до этого утверждения, ни из последующих.  Вообще эмиссией можно финансировать любые затраты, и инфляция будет следовать именно из факта денежной эмиссии. Однако почему в данном случае необходим именно эмиссионный источник финансирования, Андрей никак не доказывает. Опыт стран, которые повышали минимальную зарплату, также не говорит о том, что источник финансирования роста зарплат должен быть эмиссионным.

Спорные предположения

Помимо голословных утверждений, которые  никак не подкреплены фактами или теорией (а зачастую даже им противоречат), Андрей вводит несколько спорных предположений. Экономический анализ допускает введение подобных предположений, однако требует детального обоснования и аргументации, а также рассмотрения альтернатив.

- «Повышение вызовет жесточайший перекос на рынке труда, потребовав повышения зарплаты и многим из тех, кто получает 25 000 плюс, так как они будут демотивированы ростом зарплат у подчиненных и коллег. Если предположить, что последствием такого поднятия будет только 10-процентное увеличение зарплат вдоль всей верхней части линейки…» - С точки зрения теории, зарплаты сотрудников в более высоких категориях могут как вырасти, так и упасть. Рост может быть вызван тем, что неквалифицированный труд подорожает, а значит и квалифицированный труд, который может заменять неквалифицированный (например, вместо 2-х малоквалифицированных бухгалтеров можно нанять одного квалифицированного), тоже подорожает.  Однако есть и противоположный эффект. Часть низкоквалифицированного персонала неизбежно потеряет работу и будет вынуждено искать себе новую, в том числе, пытаясь овладеть новой профессией или соглашаться на более тяжелые условия труда. Например, вахтер может выучиться на охранника или пойти работать водителем маршрутки (легкой работы не будет, придется соглашаться на тяжелую). То есть вновь появившиеся безработные будут создавать давление, в том числе, и на сегменты с более высокими зарплатами, что может привести к снижению зарплат. Я бы рассмотрел тут два сценария. Первый сценарий – Андрея. Второй сценарий - зарплаты верхних категорий не изменятся, потому что логика, что верхние сегменты будут демотивированы и потребуют повышения – неочевидная. Предположим, директор школы получает 50,000 рублей, а уборщица 10,000. После повышения минималки, уборщица будет получать 25,000. Почему обязательно директору школы нужно повышать зарплату до 55,000 рублей? Он что уволится, если ему не поднять зарплату? Количество директоров и школ от повышения зарплаты уборщицам не изменится, значит, спрос на директоров и предложение директоров останется тем же. Если посмотреть на европейские страны, где высокие минимальные зарплаты, то там разница между зарплатой квалифицированного персонала и неквалифицированного, очень небольшая. К примеру, в Германии и Франции минимальная зарплата - порядка 1,500 евро. При этом значительная часть квалифицированного персонала (учителя, профессора, офисные сотрудники, инженеры, и т.д.) получают порядка 2,500-5,000 евро в месяц. То есть разница в доходах между квалифицированным и неквалифицированным трудом составляет 2-3 раза. Я не вижу криминала, почем и в России эту разницу не сократить с 10-15 до хотя бы 3-5.

- «…мы увидим уход в тень, в которой зарплаты, конечно, будут рыночными, а не навязанными, только налогов станет сильно меньше, ведь в тень уйдут компании целиком, а не только в части низкооплачиваемых работников.» Это тоже спорное предположение и зависит от того, как провести реформы. Если сократить взносы социального страхования, освободить от налогов малый бизнес (заменить все налоги на простые патенты), то можно даже ожидать, что часть бизнеса выйдет из тени. Как и в предыдущем случае, здесь имеет смысл рассмотреть различные сценарии.

Внутренние противоречия

В модели, приведенной Андреем, также присутствуют внутренние противоречия, то есть одна часть его утверждений противоречит другим.

- «Это означает рост цен — конечно, не так сильно, но процентов на 10–15 точно будет. Это значит, что все, кто до этого момента получал 25 000 рублей и больше, разом беднеют на 10–15%.» Однако до этого в модели Андрея было, что «Если предположить, что последствием такого поднятия будет только 10-процентное увеличение зарплат вдоль всей верхней части линейки…» Итого, в его модели уже заложен рост зарплат всем, кто получал более 25,000 рублей, на 10%. Когда Андрей писал выводы про инфляцию, то просто это не учел. Если учесть, то они обеднеют не на 10-15%, а на 0-4.5% (ведь зарплаты высоких категорий тоже вырастут, согласно предположениям Андрея).

- «Решение о поднятии МРОТ до 25 000 рублей, таким образом, добавит к зарплатам (общий объем которых около 26 трлн в год, данные того же периода) еще до 6-8 трлн. Это 23–27% плюс к объему средств, идущих на потребление» Андрей добавляет к объему зарплат цифру 6-8 триллионов. Однако цифра 6-8 триллионов включает не только зарплаты, но и социальные налоги, который Андрей оценивает по ставке 1.3. Если их вычесть (а их вычесть надо, потому что нельзя прибавлять к объему зарплат увеличение зарплат плюс социальные налоги), то получим увеличение от 4.6 до 6.2 триллиона. Если мы аналогично пересчитаем инфляцию, то промежуток в 10-15% превратится в 7.7-11.5% (на самом деле корректировка будет чуть меньше, так как, насколько я понял, в цифре 6-8 сидит также и увеличение теневых зарплат, на которые не платятся налоги, но все равно корректировка будет существенная)

- Расчет допрасходов для бюджета. Андрей приводит цифру допрасходов 2.9 трлн рублей. Однако в его расчете нигде не присутствуют поступления от увеличившихся социальных налогов, которые поступают в бюджет. Эти поступления вообще куда-то пропадают из модели. Объем возросших социальных налогов, согласно предпосылкам Андрея, должен составить порядка 1.5 триллиона рублей. Если отнять эту цифру от 2.9 триллиона, то получим дополнительные расходы для бюджета 1.4 триллиона. То есть даже если исходить из всех предпосылок Андрея и оставить другие переменные неизменными, то цифра дополнительных расходов для бюджета у него завышена в 2 раза.


В модели Андрея присутствуют еще несколько второстепенных ошибок. Я не буду на них подробно останавливаться, чтобы не перегружать пост. Единственное, на чем я бы еще хотел остановиться, это на цифре «Ага. Вся прибыль всего бизнеса России — 10 трлн рублей» У российского бизнеса куда больше ресурсов, чем декларируемая прибыль. Моя докторская диссертация в Чикаго как раз была посвящена измерению теневой экономики в России. Если интересно, можно посмотреть исследования на эту тему, например, статью Луиджи Зингалеса, профессора Чикаго, с соавторами про занижение прибыли через трансфертное ценообразование  http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304405X07000323), мою статью, в которой измерено, сколько денег уводится из-под налогов с помощью фирм-однодневок (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jofi.12026/abstract). Могу с уверенностью утверждать, что российские компании скрывают от налогов ежегодно более сотни миллиардов долларов, то есть их реальная прибыль, которой располагают российские олигархи, существенно выше, чем та, которую они декларируют налоговым органам.

Касательно моей колонки «Нам всем глобально переплачивали», которую Андрей процитировал (https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/11/06/nam-pereplachivali) -  ее смысл, скорее, касался таких работников, как мы с Андреем. Кстати, цитату, которую я вынес в заголовок, произнес один мой хороший друг, инвестбанкир во времена его работы в  «Ренессанс-Капитале» (как я понимаю, Андрей там тоже работал). Я, когда работал в инвестиционном фонде, получал существенно больше денег, чем я бы получал на аналогичной позиции в США. Все мои знакомые юристы, банкиры, финансисты и многие другие также получали завышенные зарплаты. Однако я категорически не согласен, что учителя, врачи, работники ЖКХ, кассиры в супермаркетах как-то особенно разжирели, и им зарплаты нужно урезать. Мой пост касался тех сегментов рынка труда, зарплаты на которых неоправданно выросли в течение 2000-х и никак не относился к тем, кто живет на 10,000-15,000 рублей и еле-еле сводит концы с концами.


Еще раз хочу подчеркнуть, что я ни в коем случае не против критики программы Навального (или любой другой экономической программы). Я сам со многими положениями его программы не согласен. Однако если кто решит выступать с критикой, хочется, чтобы такая критика была основана на разумных экономических теориях и достоверных фактах, а не голословных утверждениях и ошибочных цифрах. Иначе, это просто не имеет никакого конструктивного смысла.

Увеличение МРОТ до 25 000 рублей. Цена вопроса
mmironov

В своем предыдущем посте касательно анализа экономических тезисов Андрея Мовчана (http://mmironov.livejournal.com/23735.html) я не объяснил, как у меня получилась цифра в 2.5 триллиона рублей для всей экономики в результате повышения МРОТ до 25,000 рублей. На этот вопрос, безусловно, нужно дать детальный ответ.

За базу я взял статистический сборник Росстата «Труд и занятость России 2015» http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/trud15.pdf

Согласно данным из этого сборника, число занятых России составило 71,539 тыс. человек (таблица 1.7).  В Таблице 8.19 указано распределение по уровню зарплат было следующим (я опустил зарплаты выше 25 тыс. рублей)
от До процент занятых
5000 5965 1.4%
5965.1 7400 3.1%
7400.1 9000 3.4%
9000.1 10600 4.0%
10600.1 13800 8.5%
13800.1 17000 9.0%
17000.1 25000 20.9%

Алексей Навальный сможет стать президентом не ранее мая 2018 г. Поэтому минимальные зарплаты смогут быть повышены не раньше 2019 г. (принятие необходимых законов займет какое-то время).

Чтобы делать сделать расчет для 2019 г., нужно учесть инфляцию за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг. В 2015 г. инфляция составила 12.9%, в 2016 – 5.4%. Для 2017 и 2018 гг. я предположил, что инфляция будет 5% в год (за 6 месяцев 2017 г. инфляция составила 2.3% https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/06/712525-inflyatsiya, так что к концу года будет, скорее всего, около 5%). Поэтому расчетная кумулятивная инфляция за 2015-2018 гг. составит 31.1%. Исходя из этой прогнозной инфляции, таблица для апреля 2019 г. будет выглядеть так:
Прогноз таблицы 8.19 на апрель 2019.
от До Среднее процент занятых Количество занятых, тыс. Дополнительные затраты, млрд. руб. в год
6560 7826 7193 1.4% 1002 214.0
7826 9708 8767 3.1% 2218 432.0
9708 11807 10758 3.4% 2432 415.7
11808 13907 12857 4.0% 2862 417.0
13907 18105 16006 8.5% 6081 656.3
18105 22303 20204 9.0% 6439 370.6
22303 25000 23652 5.4% 3842 62.2
22303 32798 20.9%
Итого, миллиардов рублей в год 2567.7

Я сделал упрощающее предположение, что сотрудники распределены равномерно внутри каждого интервала, что не совсем корректно. Среднее по каждому интервалу будет чуть ниже, чем арифметическое среднее между границами. Поэтому моя оценка средней зарплаты по интервалам будет чуть завышена, соответственно, общая цифра дополнительных расходов чуть занижена). Но у меня нет более точных данных о распределении зарплат, чтобы оценить точнее.
Вследствие инфляции интервал с текущей зарплатой в 17,000-25,000 рублей из Таблицы 8.19 превратился в 22,303 – 32,798 рублей. Поэтому я пересчитал, исходя из той же предпосылки о равномерном распределении количество сотрудников, которые получают зарплату от 22,303 до 25,000 руб. Я также сделал предположение, что на промежутке до 2018 г. реальные зарплаты останутся неизменными. Сейчас Росстат отмечает некоторый рост реальных зарплат (http://www.rbc.ru/economics/22/04/2016/571a69ed9a7947ce6616899c), но я думаю, что, если он и есть, то очень небольшой, поэтому предпосылка, что реальные зарплаты будут неизменными, выглядит вполне реалистичной. Если добавить в модель небольшой реальный рост зарплат до 2019 г., то общие дополнительные зарплаты от увеличения минимальной зарплаты немного снизятся (процентов на 5-10).

Я также не учел увеличение уплаты социального налога. Я сделал это намеренно, так как в программе Алексея Навального предлагается снизить социальные налоги на бизнес. Я считаю это разумным, при резком росте минимальной зарплаты сократить ставку социального налога, чтобы общие сборы социального налога остались неизменными. Если мы примем предположение, что общий объем сборов социальных налогов останется таким же, то дополнительная нагрузка - это только увеличение зарплаты, то есть 2.57 триллионов рублей для всей экономики.

Почему оценка в 2.57 триллиона – это верхняя оценка? Во-первых, данные Росстата по занятости в 71 миллионов человек включают в себя теневую занятость, которая в России (по данным того же Росстата) составляет более 20% от числа занятых. В этом секторе тоже может наблюдаться рост зарплат (увеличение зарплат в формальном секторе будет давить на неформальный сектор), но все-таки он будет, скорее всего, несколько меньшим, чем в формальном. Цифра в 2.57 триллиона получена исходя из предположения, что зарплаты и в формальном, и неформальном секторе вырастут до как минимум 25,000 рублей.  Если в теневом секторе часть зарплат останется ниже 25,000, то и дополнительная нагрузка на экономику будет меньше, чем 2.57 триллиона.

Во-вторых, при резком росте минимальной зарплаты и бизнес, и государство начнет оптимизировать численность сотрудников, сокращая непроизводительных, нанимая более эффективных (я об этом уже писал в посте http://mmironov.livejournal.com/16494.html). Условно, за 7500 рублей можно нанять одного качества уборщика/цу, за 25,000 – совсем другого. Можно ожидать, что численность работников с зарплатой до 25,000 рублей снизится, а их производительность - повысится. Поэтому общие расходы на увеличение минимальной зарплаты будут ниже, чем 2.57 триллиона.

Безусловно, рост безработицы вследствие увеличения минимальной зарплаты – это важная проблема, и государство должно ей заниматься. Однако уровень в 25,000 рублей – вполне подъемный для нашей экономики, и государство вполне может решить проблему безработицы (ограничив приток мигрантов и облегчив условия работы для малого бизнеса).

Хочется отметить, что если мы даже учтем социальные налоги, то общая оценка дополнительной нагрузки на экономику не изменится. Почему? С одной стороны, чтобы учесть социальные налоги, нужно цифру 2.57 умножить на 1.3, и мы получим 3.34 триллиона рублей. Но эта простая логика не совсем корректна. Социальные налоги – это не то, что куда-то уходит в пустоту. Дополнительный сбор социальных налогов - это фактически дополнительные доходы бюджета, которые могут быть направлены, в том числе, на финансирование увеличения зарплат бюджетникам. То есть если мы не сокращаем социальные налоги, то мы просто практически всю нагрузку по росту зарплат перекладываем на бизнес – ему придется оплатить и увеличение зарплат своих работников, и профинансировать рост зарплат бюджетников через увеличенную налоговую нагрузку. Поэтому цифра дополнительной нагрузки в 2.57 триллиона останется неизменной, только при неизменных социальных налогах вся эта нагрузка ложится целиком на бизнес. Я считаю, разумным является подход сокращения ставки социального налога, чтобы нагрузка по увеличению зарплат пропорционально разделилась между бизнесом и государством.


Update:
Когда я уже закончил писать этот пост, то увидел, что Росстат только что опубликовал статистику за апрель 2017 г. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/11c4980041c1bcbf9ee9fe27f9898572

Вот таблица по распределению зарплат за апрель 2017 г.
и до Среднее процент занятых
0 7500 6338.2 1.8%
7500.1 9000 8252.1 2.9%
9000.1 10600 9852.3 3.2%
10600.1 12200 11431.1 3.6%
12200.1 13800 13037.8 3.7%
13800.1 15400 14619.3 3.8%
15400.1 17000 16234.2 4.1%
17000.1 18600 17816.5 4.2%
18600.1 21800 20247.7 7.9%
21800.1 25000 23403.6 7.8%


Кумулятивный инфляционный фактор за 2017 и 2018 составит 10.5%. Итого, прогноз на апрель 2019 будет следующим.
от до Среднее процент занятых Количество занятых, тыс. Дополнительные затраты, млрд. руб в год
0 8269 6988 1.8% 1288 278.3
8269 9923 9098 2.9% 2075 395.9
9923 11687 10862 3.2% 2289 388.4
11687 13451 12603 3.6% 2575 383.1
13451 15215 14374 3.7% 2647 337.5
15215 16979 16118 3.8% 2718 289.8
16979 18743 17898 4.1% 2933 250.0
18743 20507 19643 4.2% 3005 193.2
20507 24035 22323 7.9% 5652 181.5
24035 25000 24517 2.1% 1527 8.8
24035 27563 25802 7.8%
Итого, миллиардов рублей в год 2516.1

Я использовал те же предпосылки, как и в расчете, который базировался на данных за 2015 г. Единственное исключение, средние по интервалам я взял из данных Росстата.

Как мы видим, оценка дополнительных расходов практически не изменилась и составила 2,51 триллиона рублей. Это значит, что предпосылки касательно инфляции и роста реальных зарплат за 2015-2016 г. были близки к реальности.



Откуда берется инфляция и как на нее повлияет рост минимальной зарплаты?
mmironov


Российскому обществу не нужно рассказывать, что такое инфляция. Если сейчас инфляция измеряется однозначными цифрами, то в первой половине 90-ых она измерялась трехзначными величинами. После опыта жизни во времена гиперинфляции, российское население с опаской воспринимает любые инициативы, которые могут вызвать всплеск инфляции. Однако если на вас в детстве мама вылила кружку кипятка, это не значит, что теперь нужно всю жизнь держаться от него подальше – не пить чай, не есть суп и т.д. Нужно просто знать, как с кипятком обращаться и от чего могут возникнуть плачевные последствия. Так и с инфляцией – нужно четко понимать, откуда она берется, при каких условиях возникает умеренная инфляция, в которой нет ничего страшного, а когда получается высокая или гиперинфляция, которая губительна и для экономики, и для благосостояния граждан.

Любой базовый учебник экономики описывает два типа инфляции – инфляция спроса и инфляция издержек. Инфляция издержек возникает в случае роста (обычно внешнего) цен на какие-то ингредиенты производственного процесса. Производители вынуждены поднимать цены, чтобы компенсировать рост издержек. При неизменном спросе, производство падает. Нередко инфляция издержек перерастает в стагфляцию  - рост цен вместе со стагнацией экономики. Один из самых известных примеров инфляции издержек - это резкий рост на нефть в 70-ых. В 1972-м году цена на нефть была $3.60 за баррель, в 1973-м - $4.75, в 1974-м - $9.35, в 1975-м - $12.21, в 1979 - $25.10, в 1980 - $37.42. То есть за 8 лет цена на нефть выросла более, чем в 10 раз. В 70-ые еще не было энергосберегающих технологий и альтернативной энергетики. Американская экономика была сильно зависима от цен на нефть. В результате резкий рост цен на нефть привел к классической инфляции издержек – среднегодовая инфляция с 1973 по 1980 была 8.9% (варьировалась от 4.9% до 13.3%). В начале периода резкого роста цен на нефть также наблюдалась стагфляция. В 1974-м инфляция была 12.3%, падение ВВП -0.5%, в 1975-м инфляция была 6.9%, падение ВВП -0.2%.

Инфляция спроса возникает, когда потребители увеличивают спрос на товары. Рост спроса ведет к росту производства и росту цен. Обычно инфляция спроса наблюдается в периоды экономического бума (рост спроса заставляет производителей расширять производство и повышать цены). Инфляцию спроса мы все наблюдали в период сытых нулевых. С 1998 по 2008 г. среднегодовая цена на нефть выросла почти в 10 раз, соответственно резко возросший поток нефтедолларов увеличил спрос населения практически на все товары. Рост спроса населения привел к росту всех секторов экономики. Промышленность также увеличила спрос на средства производства, чтобы удовлетворить спрос населения. В результате мы наблюдали рост экономики, который затронул почти все сектора - от строительства до производства потребительских товаров и услуг, а также среднегодовую инфляцию порядка 12%.

Оба вида инфляции обычно измеряются однозначными величинами. Когда в экономике бум, то обычно инфляция составляет 2%-4%. В особых случаях, когда внешний шок очень значимый (как резкий рост цен на нефть для экономики США в 1970-ые или тот же рост цен на нефть для экономики России в 2000-ые), инфляция может приближаться к 10% или даже чуть превышать 10%. Инфляция спроса и издержек является нормальной реакцией экономики, и с ней бороться крайне тяжело. Если же, тем не менее, всеми силами стараться ее уменьшить, то это негативно скажется на экономическом росте, а в случае стагнации ее только усугубит. Поэтому к инфляции спроса и издержек нужно относиться спокойно – это просто неизбежный атрибут нормально функционирующей экономики.

Есть третий вид инфляции (самый неприятный), который вызван эмиссией необеспеченных денег. Обычно этот вид инфляции вызван действиями государства, которое финансирует эмиссией бюджетный дефицит. Но бывает, также, что такая инфляция вызывается внешними факторами. К примеру, в течение 16-го века в Европе наблюдался резкий (по тем временам) рост цен на все товары. Цены в серебре на зерно в Англии за 100 лет выросли примерно в 5 раз. Это очень большой рост цен, учитывая, что в течение сотен лет до этого цены были стабильные или даже снижались (с 1300 по 1500 цена на зерно упала более чем в 2 раза). Инфляция 16-го века была вызвана открытием Нового Света. Оттуда хлынул поток золота и серебра, которые тогда выполняли функции денег, что было эквивалентно значительному росту необеспеченной эмиссии. Поэтому цены на все в золоте и серебре резко выросли.

Гиперинфляция 90-ых не была вызвана ни ростом спроса, ни ростом издержек – это была классическая эмиссионная инфляция. Государство не умело собирать достаточно налогов и финансировало дефицит госбюджета печатанием денег. Отсюда и трехзначные цифры инфляции, отказ от денег как средства обмена (переход на бартер), паралич финансовой системы и все остальные «прелести». Вот этой инфляции нужно бояться и всеми силами ее избегать. Именно поэтому всяких кадров типа Глазьева нужно держать подальше от реальных рычагов управления, потому что печатание денег для финансирования любых проектов (хоть инвестиций, хоть ипотеки, хоть еще для чего) – это путь к возникновению крайне вредной и опасной инфляции.

Может ли предложение Алексея Навального об увеличении минимальной зарплаты до 25,000 руб. вызвать инфляцию? Может, и обязательно вызовет.  Однако размер этой инфляции будет определяться способом финансирования этого увеличения. Если для того, чтобы увеличить выплаты бюджетникам будут напечатаны деньги, то это приведет к резкому всплеску инфляции. Если напечатать необеспеченных денег на 3% ВВП, то это даст рост цен как минимум процентов на 10. Если государство продолжит печатать по 3% ВВП каждый год, то инфляция будет постоянно нарастать, так как население начнет быстрее избавляться от денег, и монетизация экономики (отношение денежной массы к ВВП) начнет падать. В 2000-м году монетизация была 15.8% ВВП, в 2014 – 45%. Рост монетизации - это следствие увеличившегося доверия населения к рублю. Если начать печатать необеспеченные деньги – то монетизация опять упадет до 15%, и ежегодная инфляция составит несколько десятков процентов (даже при относительно небольшом печатании денег в 3% ВВП). При такой инфляции падают реально собираемые налоги, и государство может начать печатать еще больше денег, чтобы компенсировать выпадающие доходы. В итоге – гиперинфляция.

Если же финансирование роста минимальной зарплаты будет неэмисионное, а за счет перераспределения других статей бюджета, то рост цен (разовый) будет в пределах 2%-3%. Рост минимальной зарплаты – это экономический шок, который влияет и на совокупный спрос (более богатое население предъявит бОльший спрос на товары), и на издержки (предприятия будут вынуждены увеличить зарплаты низкооплачиваемым сотрудникам).  Однако размер этого шока для экономики будет намного меньшим, чем те шоки, о которых я говорил выше. Мы видели, что 10-кратный рост цен на нефть в 70-ые вызвал 9%-ую среднегодовую инфляцию в США. Примерно такой же по размеру шок в 2000-ые вызвал 12% среднегодовую инфляцию в Россию. Эффект роста минимальной зарплаты до 25,000 рублей – это на порядок более слабый шок для российской экономики, чем десятикратный рост цен на нефть. Поэтому и эффект на цены мы можем ожидать на порядок меньший, чем инфляция в 12%.   

Вы скажете, ну, хорошо, государство как-то сможет найти деньги, чтобы профинансировать рост зарплат бюджетникам. В конце концов, у государства много скрытых резервов - от многомиллиардной коррупции до сокращения военных расходов. Но где деньги возьмут предприятия? У них тоже не все так плохо. В российской экономике доля оплаты труда в ВВП составляет 50%, в экономике западных стран, этот показатель превышает 60%. То есть у российских олигархов есть резерв увеличить оплату труда как минимум процентов на 20%, и все равно получать прибыли на уровне своих западных коллег. Да, возможно, они не смогут тогда покупать самые дорогие и большие яхты в мире. Возможно, им также придется бОльше заниматься управлением собственными предприятиями, чтобы повысить эффективность и оптимизировать бизнес-процессы. Но резерв для роста зарплаты у них, безусловно, есть. По моим оценкам, цена вопроса увеличения минимальной зарплаты до 25,000 руб. не превышает 3% ВВП. То есть тогда доля оплаты труда в ВВП составит 53%. Если мировые компании платят 60% и не разоряются, то российские вполне потянут 53%. Ситуацию с малым бизнесом я подробно разбирал здесь (http://mmironov.livejournal.com/17319.html) – ему тоже повышение минимальной зарплаты не представляет угрозы.

Подводя итог, я полностью разделяю опасения наших сограждан, которые любое предложения рассматривают через призму «а что там будет с инфляцией?». Обжегшись на молоке, люди дуют на воду. Однако в этом конкретном случае, ничего страшного ни с инфляцией, ни с экономикой не произойдет. Если, конечно, для финансирования роста зарплат не включат печатный станок. Но проблема здесь будет тогда именно в том, что включили печатный станок, а не увеличили зарплату.


25000 рублей – много это или мало? Разбор популярных мифов.
mmironov


Одно из ключевых предложений предвыборной программы Алексея Навального – установление минимальной зарплаты на уровне 25,000 рублей (https://navalny.com/p/5162/). Этот пункт сразу же стал одним из основных объектов критики со стороны различных профессиональных и не очень экономистов, а также других комментаторов. Навального стали обвинять в популизме, непонимании всех негативных экономических последствий, способствовании бюджетному кризису и других смертных и несмертных грехах. В этой колонке я рассмотрю популярные мифы и заблуждения, касательно этого пункта его программы, а именно, что это много, что это приведет к высокой безработице, негативному эффекту для экономики, проблемам для малого бизнеса и бюджетному кризису. Увеличение минимальной зарплаты до 25,000 рублей скорее приведет к противоположному эффекту – будет способствовать росту экономики в долгосрочной перспективе, улучшит (по крайней мере, не ухудшит) положение малого бизнеса, сократит неравенство, и с большой вероятностью улучшит бюджетный баланс.


  1. 25,000 рублей – это много для российской экономики.  По текущему обменному курсу – это 400 долларов США. Если Навальный станет президентом, то самое раннее, он сможет установить данный уровень зарплат с 2019 г. С учетом 7% годовой инфляции – это будет соответствовать современным 350 долларам США. Как данный уровень сопоставляется с другими странами? В Испании минимальная зарплата 645 евро, во Франции 1457 евро, в Германии 1473 евро. Испания примерно в 1.5 раза богаче России (если сравнивать по ВВП на душу населения), Франция и Германия примерно в 2 раза богаче России (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html). То есть если сравнивать с европейскими странами и сделать скидку на нашу бедность, то уровень минимальной зарплаты в России должен был быть даже чуть повыше, порядка 30,000 рублей. Если сравнить, к примеру, со странами, у которых ВВП на душу населения примерно такой же, то мы тоже получим похожие цифры. В Эстонии (чуть богаче России) – минимальная зарплата 430 евро в месяц, в Аргентине (чуть беднее России) минимальная зарплата 375 долларов в месяц, со следующего года 500 долларов в месяц, в Чили (чуть беднее России) – 386 долларов. То есть если просто посмотреть на различные страны, и сделать корректировку на уровень дохода, то минимальная зарплата в России сегодня должна составлять 25,000-30,000 рублей или 30,000-35000 рублей в 2019 г. (с учетом ожидаемой инфляции). Безусловно, есть много стран в мире, которые устанавливают минимальную зарплату на куда более низких уровнях, но согласно 7-ой статье Конституции  - Россия социальное государство и в стандартах социальной защиты должна как минимум ориентироваться на ведущие страны Латинской Америке, а в идеале, конечно, на европейские стандарты. В конце концов, почему в России минимальная зарплата должна быть ниже, чем в Аргентине или Чили?



  1. Увеличение минимальной зарплаты до 25,000 рублей приведет к высокой безработице. В настоящий момент уровень безработицы в России составляет 5.4%. Это крайне низкий показатель для экономики, которая уже не первый год находится в рецессии. Для сравнения, в экономике США, которая сейчас быстро растет (в 2016 г. ожидается рост 3.6%), безработица составляет 4.9%. Во время кризиса 2009-2010, безработица в США составляла 9%-10%. В Западной Европе во время кризиса безработица была тоже высокой – Испания 19%-20%, Франция – 9%-10%, Германия – 7%-8%. Почему же в России во время кризиса безработица примерно такая же, как в быстрорастущей экономике США? Ответ здесь простой – в России до сих пор отношение к труду как в 19-м или первой половине 20-го века. Труд – один из ингредиентов производственного процесса как сырье, материалы, машины, и платить за него нужно ровно столько, за сколько он готов себя продать. Государство в свою очередь не обеспечивает адекватной социальной защиты тем, кто вследствие каких-то причин остался без работы, поэтому даже во время кризиса, потеряв работу, люди готовы работать за любые деньги – есть же что-то надо. Однако в современном западном обществе уже много десятков лет есть понимание, что человек – не баррель нефти, баррелю нефти семью кормить не надо. Поэтому государство искусственно повышает цену труда, как ресурса, понимая, что это специфический ресурс, и оплачивать его нужно достойно. Хотя как мы видим, на рынке нефти производители тоже активно вмешиваются в рыночный процесс установления цен – они искусственно понижают предложение, чтобы повысить цену. В результате, они получают большее количество денег за меньшее количество проданного товара. Работники не могут так договориться, поэтому от их имени фактически переговорщиком выступает государство. Оно устанавливает более высокую цену, в результате несколько сокращается спрос и растет безработица, однако общее количество денег, которое получают работники, растет.  Грубо говоря, работнику выгоднее 5 лет работать за 25,000 рублей и полгода потом сидеть безработным во время кризиса, чем работать 5.5 лет без перерыва за зарплату в 15000 рублей. То есть безработица – это сокращение объема предложения труда во время кризиса, которое в целом позволяет поддерживать достойный уровень оплаты труда в экономике. Следует также учесть, что при росте уровня зарплат, государство сможет собирать больше социальных налогов, то есть лучше поддерживать своих временно безработных граждан. Какой уровень безработицы можно ожидать в России при введении минимальной зарплаты в 25,000 рублей? В Аргентине, где минимальная зарплата сейчас 375 долларов и разгар кризиса (в 2016 г. ожидается падение ВВП на 2%), безработица составляет 8.5%. Как я уже писал, в западных странах во времена кризиса безработица находится на примерно таком же уровне. То есть если Россия установит минимальную зарплату на уровне 350-400 долларов, то во времена кризиса можно ожидать безработицу 8%-10%, а во времена роста 4%-5%, что является абсолютно нормальными показателями, а не какими-то аномально высокими.



  1. Безработица - это плохо. На самом деле у безработицы есть несколько важных положительных эффектов и для работников, и для экономики.

Во-первых, как я уже написал, рост безработицы во время кризиса позволяет ограничить падение цены труда. Представьте, что в экономике 100 работников и каждый получает 25,000 рублей. Случается кризис, и по этой цене предпринимателям выгодно нанять только 90 работников (из-за снижения спроса больше они не потянут). При свободном рынке, когда нет минимальной зарплаты, 10 уволенных работников начинают конкурировать за работодателя, снижая цену, и предположим, что цена труда устанавливается на уровне 15,000 рублей, итого работают все 100 человек за зарплату 15,000. В целом работники получают 1.5 миллиона рублей (100*15,000), а в случае с минимальной зарплатой они бы получали 2.25 миллиона (25,000*90), но была бы 10% безработица. Понятно, что вторая ситуация в целом работникам выгодней, главное, чтобы государство могло эффективно перераспределить часть от 2.25 миллионов в пользу тех, кто остался без работы.
Во-вторых, в результате этого процесса происходит снижение неравенства. Введение минимальной зарплаты (и как следствие небольшой рост безработицы) – это фактически перераспределение национального богатства от богатых к бедным. Условно сейчас какой-нибудь олигарх платит ровно столько, за сколько люди минимально готовы работать. Если же государство требует платить какую-то минимальную зарплату, то это автоматически перераспределяет часть добавленной стоимости от предпринимателя к работнику. Точно также работает картель ОПЕК – его действия направлены на перераспределения богатства от стран потребителей нефти к странам производителям, искусственным повышением цены на свой товар.
В-третьих, безработица – это необходимый инструмент перестройки экономики во времена кризиса. Когда какое-то предприятие становится неэффективным – оно должно уйти с рынка, чтобы освободить ресурсы (прежде всего трудовые) для других производств. В России низкий уровень оплаты труда позволяет фактически умершим предприятиям не увольнять работников и влачить жалкое существование. В результате это имеет негативный эффект и на экономику (люди, которые могли бы что-то производить, ничего не производят) и на человеческий капитал (многим, кто привык получать мизерную зарплату за нечего неделание, уже трудно начать нормально работать даже за нормальные деньги). Этот эффект было особенно распространен в 90-ые, когда предприятия-призраки продолжали нанимать и соответственно оттягивать с рынка рабочую силу. Но и сейчас с наступлением кризиса этот феномен также присутствует. Установление адекватной минимальной заплаты позволит неэффективным предприятиям быстрее разоряться, у уволенных работников появятся стимулы к поиску новой работы и повышению собственной квалификации. Предприниматели, видя высвобождающуюся рабочую силу, будут более активно пытаться открыть новые предприятия.


  1. Повышение минимальной зарплаты – плохо для экономики. В дополнении к положительным эффектам, описанным в предыдущем пункте, есть другие положительные эффекты для экономики.

Во-первых, это рост производительности труда. Сейчас выгоднее нанять 10 мигрантов с лопатами, чем купить одну снегоуборочную машину или экскаватор. Выгодней выплачивать компенсации семьям десятков погибших шахтеров (которые обычно привязаны к зарплате), чем инвестировать в охрану труда. В России на протяжении многих лет наблюдается естественная убыль населения, и единственный способ добиться роста ВВП в долгосрочной перспективе – это рост производительности труда. Увеличение оплаты труда в экономике – один из факторов, который заставит предпринимателей инвестировать в современные средства производства и обучение персонала. Это миф, что в российской экономике нет денег. Ежегодный вывоз капитала из России на протяжение всех 2000-ых составляет сотни миллиардов долларов в год. Безусловно, основная причина вывоза капитала – недоверие государству. Однако отсутствие стимулов к  инвестициям в производительность труда – тоже одна из причин. Бурный рост энергосберегающих технологий и электромобилей пришелся на период высоких цен на нефть. Если нефть дешевая – зачем разрабатывать энергоэффективные двигатели. Так и с трудом. Если современную машину или робота можно заменить дешевым трудом, зачем инвестировать в новые технологии?
Во-вторых, перераспределение богатства в пользу работников привет к увеличению внутреннего спроса. Куда тратят деньги олигархи? Яхты (импортные), самолеты (импортные), люксовые машины (импортные), недвижимость (в основном зарубежная), отдых (в основном зарубежный). То есть львиная часть потребительской корзины российского олигарха (впрочем, как и инвестиционной) – это импортные товары, то есть поддержка зарубежных экономик. Предположим, что в результате введения минимальной зарплаты, 10 миллионов долларов перераспределится от какого-нибудь усманова или роттенберга в пользу их работников. Тогда большая часть этих денег потратится внутри России – на оплату ЖКХ, улучшение жилищных условий, бюджетные автомобили (скорей всего, сделанные в России), на поход в кино, театр, и т.д. Получается, что раньше эти 10 миллионов тратились в основном вне России, а сейчас будут тратиться внутри России.  Соответственно, рост внутреннего спроса приведет к росту ВВП.
В-третьих, повышение уровня зарплат приведет к повышению мобильности трудовых ресурсов. В современной экономике все меняется очень быстро. То, что было современным и нужным 5-10 лет назад сегодня может оказаться ненужным. В США средний гражданин переезжает 11 раз в течение жизни, обычно в результате смены работы. В России низкий уровень оплаты труда не позволяет человеку взять и переехать, если там где он живет, не стало работы. Низкий уровень оплаты не позволяет элементарно снять жилье и обеспечить базовые потребности на новом месте. В итоге мы получаем целые депрессивные регионы, в которых люди годами сидят без работы или существуют на мизерные зарплаты. Повышение уровня оплаты труда повысит стимулы для переезда и поиска новых возможностей, тем самым увеличит ВВП.


  1. Повышение минимальной зарплаты – плохо для малого бизнеса. Комментаторы, которые стали утверждать, что рост минимальной зарплаты до 25,000 рублей – убьет малый бизнес, были бы абсолютно правы, если зафиксировать все переменные (спрос, цена факторов производства и т.д.) и просто поднять стоимость труда. Однако макроэкономика – более сложная штука. Обычно, когда меняется один параметр, то он изменяет многие переменные, и нужно анализировать все эффекты. В 2015 г. в российском малом бизнесе было занято 12.4 миллиона человек или 17% занятого в экономике населения (http://www.atiso.ru/index.php?option=com_content&view=article&layout=edit&id=1648).  То есть примерно каждый шестой человек в России работает в малом бизнесе. Что произойдет, если существенно повысить минимальную зарплату? Действительно, издержки малого предпринимателя вырастут, однако что произойдет со спросом на продукцию? В остальной экономике занято в 5 раз больше людей, чем в малом бизнесе, то есть мы можем ожидать, что на одного работника, которому придется повысить зарплату, придет в 5 раз больше более богатых клиентов (ведь малый бизнес в основном работает на внутренний рынок). Если раньше к вам в парикмахерскую, ресторан, магазин приходили клиенты с зарплатой 15,000 рублей, то начнут приходить клиенты с зарплатой в 25,000, то есть выручка малого бизнеса существенно вырастет. Действительно, часть роста выручки придется отдать на увеличение зарплаты работников, однако в целом эффект на малый бизнес можно ожидать положительным, так как эффект от увеличения спроса перекроет эффект роста издержек. Для индивидуальных предпринимателей, которые сами себе начальники и работники, эффект будет строго положительным. Они просто столкнуться с ростом спроса, а значит и выручки, при этом зарплату они никому платить не должны – все что заработали, все их.



  1. Повышение минимальной зарплаты приведет к бюджетному кризису. Андрей Мовчан привел цифру в 240 миллиардов дополнительных расходов в месяц http://echo.msk.ru/blog/movchan_a/1893220-echo/. Мне не очень непонятно откуда взяты эти цифры. Согласно данным Росстата (http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/trud15.pdf) в России в 2014 г. всего было 14 миллионов бюджетников.  Если разделить 240 миллиардов на 14 миллионов, получается каждому бюджетнику нужно в среднем доплатить 17,142 рубля в месяц, чтобы обеспечить 25,000 рублей. Отсюда следует, что все бюджетники в России работают примерно за минимальную зарплату, которая сейчас составляет 7500 рублей. Средняя зарплата бюджетников, безусловно, существенно выше, чем минимальная зарплата, поэтому увеличение расходов бюджета будет намного меньше. Рост минимальной зарплаты действительно приведет к росту расходов бюджета. Однако, во-первых, значительная часть бюджетников и так получает зарплату выше 25,000 рублей, то есть эффект коснется только части государственных служащих. Можно ожидать, что рост зарплаты коснется, прежде всего, врачей и учителей (общая численность 8.7 миллиона человек). Однако, и здесь, согласно данным Росстата, средний уровень зарплат выше 25,000 рублей (32,600 у учителей, 48,000 у врачей http://kommersant.ru/doc/2982040).  То есть большинство учителей и врачей получает больше 25,000 рублей, поэтому увеличение минимальной зарплаты коснется меньшей их части. У меня нет точных цифр по распределению доходов среди бюджетников, но скорей всего, повышение до 25,000 рублей коснется не более 20%-25% от общего числа бюджетников (надо понимать, что многие категории, такие как военные, правоохранители, федеральные чиновники уже сегодня получают существенно больше 25,000) и среднее повышение будет существенно меньше, чем 17,000 на одного бюджетника. Итого, цифра роста бюджетных расходов в 240 миллиардов в месяц завышена раз в 10, а то и больше. Во-вторых, в России чрезмерное количество чиновников. Несмотря на постоянные заявления о сокращении, их число не особо сокращается. Рост минимальной зарплаты заставит не только предпринимателей, но и государство задуматься о росте производительности труда и сокращении избыточных рабочих мест. Самый сильный стимул меняться – это экономический. То есть при росте оплаты труда мы можем ожидать сокращения общего числа чиновников, в том числе и потому, что на более высокие зарплаты можно нанять более производительные кадры. Поэтому рост затрат бюджета будет существенно меньше, чем если тупо умножить количество госслужащих, получающих сейчас меньше 25,000 на разницу между их текущей оплатой и 25,000. В-третьих, государство будет собирать более высокие подоходные и социальные налоги с остальной экономики (так как они привязаны к фонду оплаты труда).   Поэтому рост минимальной зарплаты приведет не  только к росту расходной части бюджета, но и доходной. При грамотном налоговом администрировании вторая часть должна перевесить.


Кто проиграет от резкого роста минимальной зарплаты? Основными проигравшими будут крупные и средние предприниматели. Им придется перераспределить часть своей добавленной стоимости в пользу своих сотрудников. Кто выиграет? Наемные работники, бюджетники и малый бизнес. В целом после введения подобной меры можно ожидать снижения неравенства в России, уровень которого сейчас у нас выше, чем и в западных, и большинстве развивающихся стран.

Какие негативные эффекты несет с собой резкий рост минимальной зарплаты? Основная проблема – это рост теневой экономики. Здесь уже задача государства сделать так, чтобы минимизировать эти негативные эффекты (полностью избежать этого невозможно). Россия, как государство, в 2000-ых в целом научилась бороться с теневой занятостью и зарплатами в конвертах. Надо понимать, что работник тут будет скорее союзником государства. Легальная занятость и белая зарплата – это и кредитная карта, и возможность получения ипотеки, и защита от произвола работодателя.  Но сам факт возможности роста теневой экономики не должен использоваться как основной аргумент против увеличения минимальной зарплаты. Во всех странах, где существует адекватная минимальная зарплата, существует теневой сектор, и государство с ним борется. Это и есть основная задача государства – следить за соблюдением правил, которое оно устанавливает. Если оно не способно реализовать правильные меры, то нужно бороться за то, чтобы оно могло, а не отказываться от реализации этих мер.

UPD:
Еще один важный  российский фактор, который я забыл упомянуть, что во многих небольших городах, в особенности в моногородах, есть по сути один работодатель. Чтобы максимизировать прибыль, он может устанавливать цену на труд ниже рыночной – ведь работнику кроме как к этому работодателю все равно некуда пойти. Он также может искусственно поддерживать безработицу – чтобы те, кто соглашается на него работать, были готовы работать за копейки (иначе совсем без работы останешься). Этот случай в экономике называется монопсонией. Тогда установление минимальной зарплаты не только улучшит экономическое состояние работников, но и может увеличить занятость и социальное благосостояние