?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: финансы

Про кроликов и удавов или Как ответит бизнес на арест руководства Baring Vostok?
mmironov

В пятницу арестовали Майкла Калви и еще 5 менеджеров компании Baring Vostok (https://www.rbc.ru/politics/16/02/2019/5c67f3209a7947f57eb45fe0). Для широкой аудитории название этой компании не скажет ничего, и большинство людей впервые о ней услышали в связи с арестом ее руководства, но для инвестиционного сообщества – это знаковая компания. Baring Vostok – старейший и, наверное, самый уважаемый private equity фонд на российском рынке. Он работает с 1994 г. и инвестировал в такие известные компании, как «Яндекс», «1С», «Авито», «Озон», «ЭР-Телеком», банки «Тиньков», «Восточный Экспресс» и многие другие.

Фонды венчурных инвестиций – это ключевой институт развития современной экономики. Откуда появляются фэйсбуки и гуглы, иначе говоря, компании, на которых современная экономика стоит? В мире есть тысячи талантливых предпринимателей, которые в ежедневном режиме пытаются создавать компании. Венчурные капиталисты ходят по рынку и смотрят. Используя свою экспертизу и опыт, они дают деньги самым талантливым, помогают им все правильно организовать. По ходу роста компании, они помогают привлечь дополнительные инвестиции, чтобы она могла развиваться (тот же Facebook был глубокоубыточным вплоть до 2008 г. и постоянно требовал внешних инвестиций для покрытия убытков и развития). В итоге, на рынке появляются успешные высокотехнологичные компании, а инвесторы венчурных фондов и private equity фондов зарабатывают прибыль для своих инвесторов.

Важную роль венчурных инвестиций в современной экономике понимает даже российское правительство. Именно поэтому была потрачена куча денег на создание «Роснано», Российского фонда прямых инвестиций, Российской венчурной компании. Однако несмотря на то, что в эти компании было вложено много сотен миллиардов рублей налогоплательщиков, выхлопа от этих инвестиций для экономики особо не заметно. Единственный ощутимый результат – это то, что менеджеры этих фондов стали миллионерами или даже мультимиллионерами. Для бюджета результат их работы обернулся огромными убытками и провальными проектами. Baring Vostok, несмотря на то, что оперировал средствами на порядок меньшими, чем государственные фонды, вкладывал деньги весьма успешно, помогал развиваться российским компаниям, которые на равных конкурируют с лидерами западного рынка и зарабатывал хорошую доходность своим акционерам. Арест всего топ-менеджмента Baring Vostok – это не просто удар по рынку венчурных инвестиций. На всем этом рынке сейчас можно поставить крест. На нем останутся только фонды типа «Роснано», где доминируют, скорее, распильно-откатные мотивы при выборе проектов для инвестиций, а на таких принципах современную экономику не построишь.

Почему я не верю в версию следствия, что два года назад была совершена сделка, в рамках которой пакет акций был оценен в 3 млрд руб., тогда как его рыночная цена была 600 тыс., и, соответственно, Калви и его команда - мошенники (https://www.rbc.ru/finances/16/02/2019/5c669d029a79479bbafce026)? Я работал в этом бизнесе и сам неоднократно участвовал в подобных сделках. Это не тот случай, когда подслеповатой бабушке мошенники подсовывают документы на продажу ее квартиры за полцены, и она их, не глядя, подписывает. Когда речь идет о сделке на сумму 50 млн долларов, то с обеих сторон работают команды профессиональных юристов и оценщиков. Все цифры, оценки и условия сделки многократно проверяются и перепроверяются. Безусловно, и тогда возможны мошенничества и нарушения сторонами условий договора. Для таких случаев в контракте прописывается арбитражная оговорка – какой суд будет решать конфликт, если таковой возникнет. Для сделок в десятки миллионов долларов это обычно Лондонский или Кипрский арбитражные суды. То есть если тебе вместо актива стоимостью 3 млрд руб., впарили актив стоимостью 600 тыс. руб. (то есть завысили стоимость в 5,000 раз), иди в Лондонский суд или суд, который прописан арбитражной оговорке. Моя специальность – корпоративные финансы, и я в том числе преподаю студентам MBA, как правильно оценивать компании. Даже у профессиональных оценщиков, которые знают свое дело, оценки одной и той же компании могут отличаться в несколько раз, а если речь идет о молодых стартапах – то и в десятки раз. Понимая это, уважаемые суды, в том числе Лондонский, крайне осторожно подходят к решению подобных споров. У следователей ФСБ и у судей Бассманого суда в принципе нет квалификации, чтобы определить, была ли верно сделана оценка компании. И если одна из сторон обратилась к помощи ФСБ/Басманного суда в разрешении корпоративного спора, это, скорее, сигнал, что она не рассчитывает добиться решения в свою пользу в честном независимом суде. Там ей как раз ловить нечего.

Так что дело здесь, скорее всего, не в мошенничестве. Просто у Baring Vostok хотят отжать актив, и для этого обратились за помощью к ФСБ. В поддержку этой версии также свидетельствуют источники издания The Bell (https://thebell.io/eti-rebyata-prekrasno-znayut-kak-tut-vse-ustroeno-protiv-investbankirov-iz-fonda-baring-vostok-ispolzovali-sereznyj-resurs/).


Встает вопрос: как на это отреагирует бизнес? Я поговорил с несколькими знакомыми бизнесменами – они в шоке. Даже те, кто всегда думал, что пока они не лезут в политику, подобные проблемы их не коснутся, начали серьезно переосмысливать свой взгляд на ситуацию в России. Публичная реакция бизнесменов на арест Майкла Калви подтверждает это (https://thebell.io/eti-rebyata-prekrasno-znayut-kak-tut-vse-ustroeno-protiv-investbankirov-iz-fonda-baring-vostok-ispolzovali-sereznyj-resurs/). Даже государственные бизнесмены – Герман Греф, Анатолий Чубайс и Кирилл Дмитриев высказались в поддержку Майкла Калви (https://www.svoboda.org/a/29773399.html)

За последние годы мы прошли много красных черт. Но это, возможно, как раз та большая жирная красная черта, которая заставит многих бизнесменов задуматься. Теперь у нас неприкасаемых нет. Любого бизнесмена, самого лояльного, со связями, со знаковыми проектами, могут арестовать по заказу конкурента. Причем у Калви даже есть гражданство США, а это дополнительный фактор защиты (при всем нашем гоноре с США мы стараемся без лишнего повода отношения не портить). И все равно арестовали. Это значит, что сейчас вообще все российские бизнесмены находятся в зоне риска. В любой момент их могут арестовать, ведь возбудить уголовное дело стоит довольно дешево – несколько десятков тысяч долларов. Это очень небольшие деньги, когда речь идет о суммах в несколько миллионов. У меня лично есть несколько знакомых бизнесменов, против которых в последние годы применили подобные средства (о двух таких случаях я писал здесь https://mmironov.livejournal.com/30760.html).

Возможно, многие бизнесмены сейчас поменяют стратегию. Это как кролику, который просто хочет, чтоб его не съели. До какого-то момента оптимально забиваться поглубже в угол клетки, сидеть тихо и надеяться, что съедят не тебя, а соседа. Но когда прутья клетки уже впиваются в бока, а зубы хищника клацают над самым ухом, возможно, имеет смысл начать действовать агрессивно. Конечно, львом от этого кролик не станет, но хищник может подумать, что лучше с таким кроликом не связываться – вдруг он губу или нос поцарапает или, может, у него бешенство: съешь его, а последствия для здоровья будут неизвестны. Лучше этих буйных не трогать, а продолжать поглощать спокойно тех, кто вжался в клетку, и живет принципом «умри ты сегодня, а я завтра».

Как я вижу реализацию этой стратегии на практике? Надеюсь, группа бизнесменов сможет скоординироваться и как минимум выпустить совместное письмо с оценкой дела Baring Vostok. Без всяких расплывчатых формулировок типа «это не очень хорошо скажется на инвестиционном климате, но мы надеемся, что суд разберется», а четко изложить позицию, что на самом деле происходит. В этом письме должно говориться примерно следующее: «Это государственный бандитизм, когда одна из сторон бизнес-конфликта использует ФСБ и правоохранительную систему, чтобы запугать противоположную сторону. Ни в чем следствие и Басманный суд не разберутся и разобраться не могут – у них просто нет необходимых знаний для выяснения, была ли справедливой оценка акций компании или нет. Мы требуем немедленного освобождения всех сотрудников Baring Vostok и разрешения этого спора в арбитражных судах, как и полагается по закону и сложившимися обычаями делового оборота». На подписании подобного письма я бы не ограничился и начал принимать участие в других аспектах политической деятельности. Например, в этом году будут выборы в Мосгордуму, муниципальных депутатов и губернатора в Питере. Пусть бизнесмены выберут оппозиционных кандидатов, которые им по душе (не обязательно радикальных) и публично поддерживают их кампании.

Какие дополнительные средства защиты даст подобная тактика для бизнесменов? Во-первых, возбудить дело против политически активного бизнесмена намного сложнее. Если вас хочет заказать ваш бизнес-патнер, и он уже приготовил 50 тыс. долларов, чтобы занести следователю, то следователь может отказаться их взять. Ведь возбуждение дела против «политического» всегда имеет значительный резонанс. Вполне возможно, последует проверка сверху. Лучше заработать эти же 50 тыс. долларов на возбуждение дела против тихого «кролика». В России ежегодно возбуждается более 200 тыс. уголовных дел против предпринимателей (https://pasmi.ru/archive/164526/), и о скольких из них вы слышали? Деньги любят тишину, и при прочих равных лучше на неприятности не нарываться. Во-вторых, в случае возбуждения дела – можно рассчитывать на поддержку общества. Сейчас позицию общество можно охарактеризовать твитом Алексея Навального (https://twitter.com/navalny/status/1096776445244960768). Немного перефразируя, его позиция заключается в следующем: когда меня сажал тот же судья, вы молчали, почему сейчас я должен впрягаться за вас? Если какая-то группа бизнесменов будет активно высказывать свою позицию по поводу арестов других бизнесменов и политических активистов, то и в свою очередь они смогут рассчитывать на подобную поддержку в дальнейшем. В-третьих, если дела сложатся неблагоприятным образом, и им придется бежать из страны, то процесс получения политического убежища для бизнесменов с активной политической позицией намного проще. Если ты всю жизнь хвалил власть, выигрывал арбитражные суды, говорил как все в России хорошо и замечательно, то может быть довольно тяжело убедить иностранный суд, что тебя сейчас вдруг преследуют несправедливо, и ты правда не мошенник. В-четвертых, дела против «политических» нужно согласовывать на самом верху. Вас много, Путин один. Вполне возможно, что согласование возбуждения уголовного дела против политически активного бизнесмена средней руки затеряется где-то в общей очереди на разрешение возбуждения уголовных дел. Причем здесь важно понимать, что спрос на подобные услуги от силовых органов будет только расти. Друзья Путина уже все при делах. Они разобрали себе сладкие активы еще много лет назад. Но у них подросли дети. Детям Патрушева, Фрадкова, Иванова, Матвиенко и прочих уважаемых людей тоже хочется чем-то управлять. А у этих детей есть еще и друзья (источники The Bell говорят, что топ-менеджеров Baring Vostok заказал друг сына Патрушева https://thebell.io/eti-rebyata-prekrasno-znayut-kak-tut-vse-ustroeno-protiv-investbankirov-iz-fonda-baring-vostok-ispolzovali-sereznyj-resurs/). Сами эти товарищи ничего создать не могут, а управлять хочется чем-то большим и успешным. Единственный вариант реализовать свою мечту - это отобрать актив у кого-то другого.
            
Конечно, активная политическая позиция связана и с дополнительными рисками, но, возможно, настал момент, когда эти дополнительные риски ниже, чем дополнительные выгоды. Как обычно в бизнесе, в выигрыше окажется тот, кто первым поймет, что нужно менять стратегию поведения, а кто этого не поймет и продолжит вжавшимся в клетку кроликом, того съедят. С костями.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/476057/answer-anchor/answer/686073#answer686073-anchor








Интервью с Михаилом Ходорковским о девяностых и не только
mmironov

В рамках проекта «90-е, как это было» (предыдущие интервью были с Альфредом Кохом https://thequestion.ru/questions/382808/kak-prokhodila-vauchernaya-privatizaciya-i-zalogovye-aukciony#answer544073-anchor и здесь https://thequestion.ru/questions/383887/answer-anchor/answer/545437#answer545437-anchor и Сергеем Алексашенко https://thequestion.ru/questions/389054/chem-programma-yavlinskogo-500-dnei-otlichalas-ot-programmy-gaidara-i-mozhno-li-bylo-predotvratit-krizis-1998-goda#answer553978-anchor)   я поговорил с Михаилом Ходорковским

Cсылка на расшифровку всего интервью (разбито на 15 разделов) https://thequestion.ru/compilation/430/mikhail-khodorkovskii-nas-zhdet-revolyuciya

Cсылки на полный текст интервью целиком:
Часть 1 https://mmironov.livejournal.com/43428.html
Часть 2 https://mmironov.livejournal.com/43580.html


(приношу извинения за плохое качество звука моей речи, через 15 минут после начала интервью что-то случилось с моим микрофоном – громкость упала и пошли шумы, и это стало понятно только после окончания записи)
Таймкоды:

Первые шаги в бизнесе. «Центр научно-технического творчества молодежи» https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=5

Начало банковского бизнеса, «Менатеп» https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=495

Привлечение частных акционеров в «Менатеп», что с ними произошло https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=891

Как «Менатеп» получил доступ к управлению государственными финансами?  https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=1120

Какой был основной источник дохода «Менатепа»? https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=1485

Работа в правительстве на должности замминистра топлива и энергетики. Спор с правительством по поводу организации приватизации https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=1604

Участие «Менатепа» в чековой (ваучерной) приватизации https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=2092

Инвестиционные конкурсы. Приватизация «Менатепом» Усть-Илимского лесопромышленного комплекса и «Апатита» https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=2208

Залоговые аукционы. Приватизация «Юкоса». Конфликт с Альфабанком. https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=2874

Как удалось вывести «Юкос» из кризиса? https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=3912
Налоговые схемы нефтяных компаний и борьба государства со схемами после прихода Путина к власти https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=4204


Отношение «Юкоса» с миноритарными акционерами. Почему в конце 1990-х «Юкос» агрессивно «давил» миноритариев, а вначале 2000-х вдруг резко поменял к ним отношение https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=5030   

Конфликт «Апатита» с «Акроном» https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=5610

Насколько часто приходилось «Менатепу» привлекать службу безопасности для решения бизнес-конфликтов? Конфликт с Юрием Шефлером по поводу «Союзплодоимпорта» https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=5785

Участие в политике и конфликт с Путиным. Почему в начале 2000-х «Юкос» занимался активным финансированием оппозиционных партий, «Яблоко» и «КПРФ»? Пытался ли «Юкос» поставить под контроль парламент?
https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=5955

Модель парламентской республики для России. Не является ли это утопией?
https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=6215

Взаимодействие бизнеса и чиновников. Должны ли бизнесмены брать на содержание чиновников? Была ли в 1990-е распространена подобная практика?
https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=6732

Два миллиона долларов Улюкаева. Что это было? https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=7175

Чем было вызвано изменение мировоззрения от книги «Человек с рублем» до «Левого поворота»? https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=7242

Компенсационный налог, который предлагался ввести в статье «Левый поворот» и который сейчас предлагает ввести Алексей Навальный. Реалистично ли это?
https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=7333

Почему мы пришли к такому состоянию общества, в котором сейчас находимся? https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=7415

Результаты деятельности «Открытой России». Успехи и неудачи за прошедшие 4 года https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=7673


Оригинал https://thequestion.ru/questions/399346/chto-proiskhodilo-s-rossiiskoi-ekonomikoi-v-90-e-gody



Интервью с Сергеем Алексашенко о 90-х
mmironov
В рамках проекта «90-е, как это было» (предыдущее интервью с Альфредом Кохом можно посмотреть здесь https://thequestion.ru/questions/382808/kak-prokhodila-vauchernaya-privatizaciya-i-zalogovye-aukciony#answer544073-anchor и здесь https://thequestion.ru/questions/383887/answer-anchor/answer/545437#answer545437-anchor)   я поговорил с Сергеем Алексашенко, бывшим заместителем министра финансов (1993-1995) и заместителем председателя Центрального Банка (1995-1998)



Таймкоды
Чем отличались программы Явлинского «500 дней» и программы Гайдара, и почему Ельцин в итоге выбрал команду Гайдара для реализации реформ https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=18
Работа в министерстве финансов 1993-1995, причины гиперинфляции, как управляли бюджетом в то время, какие статьи бюджета недофинансировались, черный вторник https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=877
Залоговые аукционы https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=2195
Работа в Центробанке, какие факторы привели к макроэкономической стабилизации в 1996-1997 гг. https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=3118
Валютный коридор. Причины кризиса 1998 г. Можно ли было его предотвратить https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=3491
В июле 1998 уже было понятно, что будет либо дефолт по внутреннему долгу, либо по внешнему, либо и то и другое. Превентивной девальвацией рубля ситуацию было не исправить https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=4372
Попытки возбуждения уголовного дела против Алексашенко после кризиса 1998 г. Роль Степашина и Примакова https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=4855
Про практику выплаты чиновникам неформального вознаграждения в конвертах, коррупция это или нет? https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=5281  
Причины отъезда из России в 2013 г. https://youtu.be/jZKLK1b4rys?t=5900

Оригинал https://thequestion.ru/questions/389054/chem-programma-yavlinskogo-500-dnei-otlichalas-ot-programmy-gaidara-i-mozhno-li-bylo-predotvratit-krizis-1998-goda#answer553978-anchor



















Ложь как основное средство пропаганды в современной политике
mmironov


Мы все привыкли, что нам власти постоянно врут. Ложь стала основным инструментом политики властей (более подробно см. мою статью «Экономика вранья» https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/09/08/ekonomika-vranya). Однако потоки лжи, которые льются с федеральных каналов, не являются уникальным российским феноменом. Ложь и голословные утверждения как средство пропаганды все  больше используются в мировой политике. Эта проблема уже всерьез волнует и ученых, и общественных деятелей. Римский Папа Франциск собирается посвятить свое ежегодное послание «фэйковым новостям». Он критикует журналистов, которые искажают информацию, и считает, что публикация фэйковых новостей – это серьезный грех (https://www.theguardian.com/world/2017/dec/17/pope-francis-fake-and-sensationalised-news-a-very-serious-sin). Ведущие  мировые экономисты тоже интересуются этой проблемой. Allcott и Gentzkow в статье «Social Media and Fake News in the 2016 Election» (https://web.stanford.edu/~gentzkow/research/fakenews.pdf) показали, что фэйковые новости в пользу Дональда Трампа распространялись по социальным сетям намного лучше, чем фэйковые новости в пользу Хилари Клинтон (30 миллионов шэров против 7.8 миллионов). Каждый американский избиратель в среднем за время кампании прочитал 1.14 фэйковых новостей. Barrera, Guriev, Henry и Zhuravskaya в статье «Facts, Alternative Facts, and Fact Checking in Times of Post-Truth Politics» (https://ideas.repec.org/p/cpr/ceprdp/12220.html) изучали президентскую кампанию 2017 г. во Франции. Они показали, что Мари Ле Пен регулярно использовала ложные факты в подтверждение своих предвыборных обещаний. Они показали, что ложные факты очень убедительны. Проверка фактов на достоверность улучшило осведомленность людей касательно настоящих фактов, однако не изменило их отношения к политическим мерам, предлагаемым Ле Пен.

Так как проблема фэйковых фактов стала первостепенной, во многих странах уже существуют разные механизмы, которые позволяют бороться с ложью политиков. К примеру, в прошлом году во время дебатов Клинтон и Трампа, штабы кандидатов в реальном времени проверяли высказывания кандидатов. Если кто соврал – тут же выдавали эту информацию в эфир. В России пока такой работы на системном уровне не ведется. Была попытка Максима Каца организовать проект «Антипропаганда» - проверка достоверности новостей федеральных каналов, но он быстро закрылся. Наверное, потому что в нем нет большого смысла. Если у вас есть телевизор и вы используете его для просмотра новостей,  проще сразу в угол экрана наклеить большую красную наклейку «Fake news», не ошибетесь. Если же заниматься постоянным фактическим анализом того, что там говорят, то можно нанести серьезный урон своей нервной системе.

То, что на федеральных каналах постоянно врут, – ни для кого не открытие. Проблема, что точно такими же методами (с поправкой на разную целевую аудиторию) пользуется во время дискуссий и наша оппозиция. К сожалению, у нас нет сервисов, которые регулярно бы проверяли высказывания оппозиционных политиков и общественных деятелей на фактическую достоверность. Такой бы сервис не помешал, так как фэйковые новости и утверждения распространяются по социальным сетям намного быстрее, чем правдивые. Чтобы был понятен масштаб проблемы, приведу для примера высказывания известного российского экономиста и публициста Андрея Мовчана. После выхода программы Алексея Навального, он опубликовал колонки или дал комментарии в общей сложности пяти изданиям: «Ведомости» https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/12/13/745174-movchan, «Медуза» https://meduza.io/slides/aleksey-navalnyy-opublikoval-podrobnuyu-predvybornuyu-programmu-k-ney-est-voprosy, The Question https://thequestion.ru/questions/343593/kak-vy-ocenivaete-dolgozhdannuyu-predvybornuyu-programmu-alekseya-navalnogo, Deutsche Welle http://bit.ly/2ARjdLy, и блог на «Эхо Москвы» https://echo.msk.ru/blog/movchan_a/2112806-echo/ . К сожалению, почти вся его аргументация построена на вымышленных фактах и/или голословных утверждениях. Приведу несколько примеров:

«Экономические программы для выборов сегодня не нужны абсолютно. Истинная программа Путина, который всерьез не собирается никуда уходить (то ли нравится ему, то ли преемника достойного найти не может) и который устраивает (пока) всю (почти) влияющую на ситуацию элиту» («Эхо Москвы»). Голословное утверждение. Кто-то проводил опрос элит? Если такого опроса не было, на основании чего делается заключение, что элиту Путин устраивает? У меня есть несколько знакомых бизнесменов и чиновников. В частных разговорах они признаются во все большем недовольстве и возросших для них рисках. Источники «The Bell» говорят примерно о том же, опасения элит за свое будущее растет (https://thebell.io/chered-oligarhov-rossijskie-biznesmeny-gotovyatsya-k-personalnym-sankciyam/).

«Но в какой-то момент (через 5-7 ли лет или 15) элита, контролирующая страну, станет окончательно рыхлой, противоречия усилятся до степени, когда власть будет просто вынуждена либо сбежать, либо обратиться к народу, как к арбитру» («Эхо Москвы»).  Голословное утверждение, не подтвержденное ни фактами, ни каким-либо анализом. Почему она должна стать рыхлой? Почему через 5-7 лет, или через 15? Если она за 18 лет не стала рыхлой с внутренними противоречиями, то почему она вдруг такой станет через 5-7 (или 15 лет)? Что произойдет такого в течение ближайших 5-7 лет, чего не было в течение предыдущих 5-7? Непонятно.

«А логика программы Навального как раз — левая, заточенная на взятие власти и перераспределение, о будущем страны, о том, что будет, когда перераспределятся все имеющиеся «богатства», там мало чего, кроме «все будет хорошо» («Эхо Москвы»).  Ложное утверждение. В программе Навального есть много важных мер, а именно  развитие институтов – реформа судебной системы, правоохранительной системы, борьба с коррупцией, снижение налогового и административного давления на малый бизнес,  которые направлены именно на будущее развитие страны. В экономической науке есть консенсус, что институты играют ключевую роль в развитие стран (см., например, статью Acemoglu, Johnson, и Robinson «Institutions as a fundamental cause of long-run growth» https://economics.mit.edu/files/4469). La Porta, Lopez-de-Silanes и Andrei Shleifer в статье «The Economic Consequences of Legal Origins» (https://scholar.harvard.edu/files/shleifer/files/consequences_jel_final.pdf) показывают, насколько важна исходная правовая система, которая досталась в наследство от колонизаторов для развития страны. Упрощая,  страны, которые были колонизированы Англией (США, Канада, Австралии, ЮАР, Гонконг, Малайзия и т.д.) намного лучше развиваются, чем страны колонизированные Францией, Испанией и Португалией (Латинская Америка,  Вьетнам, Камбоджия, многие африканские страны и т.д.). Причина различий в экономическом развитии, что английская правовая система (Common law) способствует более эффективному выстраиванию институтов, чем французская, немецкая и скандинавская. Подводя итог, современная экономическая наука говорит, что для развития экономики важно не сколько государство тратит на нанотехнологии или поддержку сельского хозяйства, а способность и желание выстроить качественные институты: судебную систему, правоохранительную систему, систему по противодействию коррупции и т.д. Именно эти меры занимают ключевое место в программе Алексея Навального. Говорить, что там «мало чего есть о будущем страны» - это либо ложь, либо непонимание фундаментальных законов экономики.

«программа Навального с сильным лидером, государством, и социальным блоком, который всех кормит; наконец она — изоляционистская, потому что она про «защиту» рабочих мест и рынков» («Эхо Москвы»).  Это три ложных утверждения:
- «с сильным лидером». Программа Навального прямо предлагает ослабление президентской власти и передачу полномочий в пользу парламента: «Среди основных мер политической реформы мы предлагаем: перейти от суперпрезидентской к президентско-парламентской республике. Для этого нужно будет ограничить некоторые полномочия президента, вернуться к 4-летнему сроку пребывания на посту и ограничить их количество двумя, независимо от того, приходятся они подряд или нет. При этом нужно расширить права парламента, предварительно переизбрав его на честных выборах и вернув 4-летний срок полномочий. Совет Федерации должен стать реально работающим органом, члены которого избираются регионами на прямых выборах».
-  «который всех кормит» у Навального значительную часть программы занимает снижение административного и налогового давления на малый бизнес, чтобы дать возможность людям самим себя кормить.  Также планируются снижение силового и административного давления на крупный бизнес, чтобы способствовать его развитию. Это как раз сейчас ситуация, когда государство монополизирует ресурсы в своих руках, а потом «всех кормит». Программа Навального нацелена на то, чтобы изменить эту ситуацию.
- «наконец она — изоляционистская». Цитата из программы Навального: «В современном мире выгоднее дружить и торговать, чем воевать. России надо использовать свое уникальное положение между Европой и Азией, чтобы стать уважаемым партнером для всех. В современном мире уважают ту страну, граждане которой живут свободно и в достатке… Нашей стране выгодно политическое и экономическое сближение с благополучными европейскими странами». То есть рынки Навальный как раз планирует открывать и сближаться с торговыми партнерами в Европе и Азии. Что касается введения визового режима со странами Средней Азии, то это не делает страну изоляционистской. Во всех развитых странах Европы, Северной Америки, Азии существуют визовые режимы с бедными странами. При том, что у США существует визовый режим с огромным количеством стран, это не мешает им привлекать лучшую рабочую силу со всего мира и тем более не делает США изоляционистской страной. Посмотрите на национальный состав работников Кремниевой долины или любого ведущего американского университета.

  «Политик честным не бывает» («Эхо Москвы»).  Голословное утверждение.

«Тот, кто говорит неправду или то, что от него хотят, чтобы избраться, вряд ли будет в будущем честно выполнять обещания, данные узкой группе интеллектуалов. Скорее он будет делать то, что от него хотят, чтобы удержаться у власти. Путин в этом отношении — идеальный пример; до 2000 года он говорил ровно то же, что сейчас говорит Навальный» («Эхо Москвы»).  Тут есть сразу два ложных утверждения. Первое подразумевает, что Навальный говорит неправду (прямое указание на Навального идет во второй части утверждения). Никаких доказательств, что Нвальный врет, Мовчан не приводит. Вторая часть утверждения, что Путин до 2000 г. говорил то же, что Навальный, также ложь. Можно поднять выступления и архивные интервью Путина и сравнить с программой Навального, чтобы убедиться, что это не так.

«Нам вообще не нужны лидеры, нам нужны именно программы, вокруг неукоснительного исполнения которых можно объединить и элиты и общество» («Эхо Москвы»).  Здесь Мовчан сам себе противоречит. В начале статьи он утверждал, что экономические программы сегодня не нужны абсолютно.

«Если общество ближайшие годы, не имея консолидированного голоса «справа», будет находиться под информационным душем левых популистов, критика которых со стороны власти будет лишь придавать им легитимности, наша судьба предрешена, и похожа она будет на судьбу «неудачников» из Латинской Америки, где коррумпированные прогнившие правые автократии (а-ля сегодня у нас) сменялись не в процессе формирования национального консенсуса вокруг идеи процветания, а автократиями левыми» («Эхо Москвы»).   Это ложное утверждение, основанное на устаревших мифах о Латинской Америкe. Там давно уже в основной своей массе нет ни правых автократий, ни левых автократий. Последние 30 лет все основные страны развиваются демократическим путем. Причем в подавляющем большинстве стран (процентов 80) и по населению, и по территории, у власти находятся правые режимы.



На картинке синий – это правые режимы, желтый – центристы, розовый – левые. Итого, из левых популистов на континенте остались только Моралес (Боливия) и Мадуро (Венесуэла). Причем венесуэльцам просто очень не повезло. На выборах президента 2013 г. Мадуро набрал 50.6%, его конкурент Каприлес - 49.1% (на предыдущих выборах, с Чавесом, Каприлес отстал от Чавеса на 11%). То есть венесуэльцам не хватило совсем чуть-чуть, чтобы присоединиться к остальным странам Южной Америки и двигаться по нормальному пути развития (к слову, представьте, что какой-либо российский  оппозиционный кандидат, даже не беря Навального, может на выборах президента в 2018 г., набрать 49%. У меня не получается).
Теперь касательно «судьбы «неудачников» из Латинской Америки», которые массово в 1980-ые стали избавляться от военных автократий и встали на демократический путь развития. Вот свежий прогноз «Дойче Банка» по развивающимся странам http://pull.db-gmresearch.com/cgi-bin/pull/DocPull/11617-C2C3/246316611/DB_EMMonthly_2017-12-07_0900b8c08def7451.pdf. В Аргентине в 2018 г. ожидается рост 3.3%, в Бразилии – 2.6%, в Чили – 3.4%, в Колумбии – 2.6%, в Перу – 4%. Согласно этому же прогнозу, мы, «удачники», которым повезло жить в стране богатой нефтью и газом под руководством мудрого Путина, который не пускает к власти «левых популистов» и охраняет рыночные ценности, вырастем в 2018 г. на 1.9%. То есть наши темпы экономического роста в 1.5-2 раза ниже, чем у «неудачников» в Латинской Америке, которые опрометчиво прогнали автократов и решили окунуться в омут демократического популизма. Подавляющее большинство стран Латинской Америки стоят намного выше в рейтинге Transparancy International, то есть они намного менее коррумпированы

«…из Латинской Америки, где коррумпированные прогнившие правые автократии (а-ля сегодня у нас) сменялись не в процессе формирования национального консенсуса вокруг идеи процветания, а автократиями левыми; все они приходили к власти под одними и теми же лозунгами: «мы против коррумпированного режима, за народ, надо раздать украденное людям, у нас нет внятной программы, но все получится». Все они начинали с красивых жестов — создания демократических институтов, «независимых» судов, с субсидий на жилье, с финансирования медицины и образования; все они сталкивались с сопротивлением старых элит и оппонентов из числа бизнесменов, не понимавших, почему их честные доходы должны тоже «раздавать», и начинали сажать, для чего им быстро требовались «правильные» суды, а демократические институты, полные их сторонников, одобряли все их действия. Все они быстро понимали, что время идет, а рай не наступает, и продляли себе полномочия «навсегда» при «полной поддержке населения». Все они заканчивали разрухой, ростом преступности и нищетой много хуже, чем до прихода к власти.» Это ложь. Не существует ни одного примера в истории Латинской Америки, который хотя бы приблизительно подходил под описание Мовчана.

«Если у нас есть шанс, то он похож на те, что выпадали в 20 веке Южной Корее, Тайваню, Греции, Португалии, Испании» («Эхо Москвы»).   Это настолько разные кейсы, что непонятно, что Мовчан имеет в виду. Южная Корея была создана на базе оккупированной США в 1945-1948 гг. территории, и впоследствии ее развитие шло под значительным влиянием из США. Мы хотим, чтоб нас оккупировали США?  Развитие Греции, Португалии и Испании за последние несколько десятков лет шло в значительной мере под влиянием и за счет Евросоюза. Евросоюз финансировал огромные социальные и инфраструктурные проекты. Если бы не помощь Евросоюза (читай Германии, Франции, Британии), то все бы эти страны настиг полный крах еще в 2009 г. Именно помощь в сотни миллиардов евро от Евросоюза позволила им избежать финансовой катастрофы и краха экономики. Наша цель – присоединиться к Евросоюзу, чтобы они нам дали триллионы евро (с поправкой на масштаб нашей страны) на развитие? Такой шанс нам нужен? Тайвань образовался в результате гражданской войны с континентальным Китаем. Позже тайваньский режим активно поддерживался финансово и торгово со стороны США. Нам нужна гражданская война, чтобы одна часть страны откололась и, поддерживаемая США, в противовес другой части, показала высокие темпы развития? То есть все кейсы, приведенные в цитате выше, существенным образом отличаются друг от друга, и ни один из них не подходит для России как вариант развития.

«Эта программа должна сделать врагами Навального 90% населения страны, потому что все получат по морде» («Медуза»). Голословное, ложное утверждение. См. обоснование здесь https://mmironov.livejournal.com/34236.html

«О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (…как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно» («Ведомости»). Высказывание голословно, не подтверждено аргументами и фактами. В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет, а в расчетах Мовчана содержатся грубые ошибки (http://mmironov.livejournal.com/24110.html). Более подробный анализ см. здесь https://mmironov.livejournal.com/34236.html

«В программе между тем много говорится о борьбе с коррупцией – правда, методы, которые в ней предлагаются, подробно и не раз описаны действующим президентом России: это повышение прозрачности и ответственности чиновников. Сейчас они как-то не работают, и непонятно, почему заработают в будущем» («Ведомости»). Ложной утверждение. Навальный не раз объяснял, чем его методы борьбы с коррупцией отличаются от путинских. Прежде всего – наличием политической воли, чтобы их выполнять. Также для борьбы с коррупцией предлагается реформирование независимой судебной системы (Путин фактически сделал судебную систему продолжением исполнительной власти) и ратификация конвенции ООН по борьбе с коррупцией (сейчас ее исполнение саботируется властями).

«Нельзя заниматься политической профанацией экономического развития - обещать, например, повышение МРОТ до 25 тысяч рублей..» (Deutsche Welle). Ложное утверждение. Ни Мовчаном, ни другими противниками повышения МРОТ не было опубликовано каких-то более менее аргументированных доказательств, почему повышение МРОТ – это «профанация» экономического развития. Наоборот, я опубликовал несколько постов доказывающих, что это не так (см. в моем блоге статьи про МРОТ http://mmironov.livejournal.com/). Более того, в мире есть много примеров, которые опровергают этот тезис. Даже если не брать страны Европы и США, где и МРОТ, и уровень экономического развития существенно выше, чем в России, множество примеров развивающиеся стран также показывает, что высокий МРОТ не противоречит экономическому развитию. К примеру, в странах Латинской Америки, о которых я говорил выше, МРОТ в разы выше, чем в России (Аргентина - $503, Чили $416, Уругвай – $434, Панама – $540, Перу - $260), и это не мешает им показывать темпы роста в 1.5-2 раза выше, чем Россия, с минимальной зарплатой $130.

«Я видел программу Ксении Анатольевны. Она очень сжатая, и она не менее декларативная. Но при этом она классическая: очень сложно что-то возразить. Соответствует экономической науке и лучшим мировым практикам» (The Question). Подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Это голословное утверждение. Подробный анализ см. здесь https://mmironov.livejournal.com/34236.html

«Очень хотим бороться с коррупцией, и всех обещаем за нее посадить, все сделать прозрачным, при этом существенно увеличиваем аппарат правительства, создавая дополнительные комитеты и комиссии» (The Question). Ложное утверждение. Цитата из программы Навального: «Численность чиновников и силовиков и их полномочия будут кардинально сокращены. Как отмечалось выше, у них исчезнет возможность вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий, в том числе силовыми методами». Сокращения чиновников планируются в намного бóльших масштабах, чем увеличение от создания новых комитетов по борьбе с коррупцией (которые сейчас в России фактически отсутствуют).  Общие расходы на чиновников, правительство и аппарат планируется сократить, и это явным образом сказано в программе.

«Там всем досталось: чиновникам, бюджетникам, предпринимателям, работникам социальной сферы. Все себя плохо ведут и что-то должны. Со всеми разберутся, что-то запретят, отберут, обложат налогами» (The Question). Ложное утверждение, в программе этого нет.

В постах Мовчана есть еще несколько мелких некорректных утверждений и примеров, которые я не буду подробно разбирать. Я понимаю, почему он так делает. Намного проще доказать свою точку зрения, если можно сходу придумывать факты и утверждения, которые ее подтверждают. Именно поэтому, в открытой дискуссии, например, между Хазиным и Гуриевым, Хазин побеждает со счетом 81% на 19% (https://echo.msk.ru/programs/klinch/546496-echo/), а в дискуссиях между Кургиняном и Сванидзе всегда со счетом 90% на 10% побеждает Кургинян https://www.youtube.com/watch?v=iivdSHy2Lig.  Я также не могу соревноваться с Мовчаном в популярности своих колонок. Он, безусловно, является талантливым публицистом, и его посты заслуженно собирают тысячи лайков и репостов (его последний пост с критикой программы Навального набрал 1100 репостов и 4400 лайков https://www.facebook.com/andrei.movchan/posts/1773833139339555?pnref=story). Правдивая информация всегда является более скучной, чем красивые факты, придуманные в подтверждение своей теории (вспомните  историю про распятого мальчика https://www.youtube.com/watch?v=kgfkWExDrUQ). 99% читателей блога Мовчана не знают ничего ни о диктатурах Латинской Америки, ни того, что там уже на большей части континента правые режимы (а не левые популисты), ни о современных экономических исследованиях, ни даже о том, что в современном мире понимается под «левыми» и «правыми» режимами. Они принимают все на веру, так же как телезрители верят федеральным каналам. Жонглирование информацией и придумывание удачных фактов позволяет писать очень интересные посты, которые люди с удовольствием шэрят и читают (как я говорил выше, научные исследования показывают, что фэйковые новости распространяются лучше настоящих). Но только надо понимать, что данные посты не имеют ничего общего с экономической дискуссией. Это такой словесный мусор, из которого очень тяжело (если вообще возможно) выудить что-то ценное. Возможно, я ошибаюсь, и у Андрея Мовчана есть обоснования и доказательства к приведенным мной выше его высказываниям, которые я считаю ложными и/или  голословными. Тогда я перед ним публично извинюсь. Ну, а пока, для тех, кто хочет разобраться, что происходит в экономике, в плюсах и минусах президентских программ различных кандидатов, я рекомендую читать тех, кто обладает хотя бы минимальными характеристиками, чтобы называть себя экономистом, а именно профильным образованием и публикациями в международных рецензируемых журналах. Такие люди обычно намного строже относятся и к фактам для обоснования своих выводов, и хотя бы знакомы с основными современными экономическими теориями.






Программа Навального. Разбор критики
mmironov



На прошлой неделе Алексей Навальный опубликовал расширенную версию своей президентской программы. Публикация программы вызвала довольно много критических отзывов (к примеру, вот материалы «Ведомостей» https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/12/13/745174-movchan, «Медузы» https://meduza.io/slides/aleksey-navalnyy-opublikoval-podrobnuyu-predvybornuyu-programmu-k-ney-est-voprosy, «Новой газеты» https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/12/15/74928-ne-programma-a-skazka и The Question https://thequestion.ru/questions/343593/kak-vy-ocenivaete-dolgozhdannuyu-predvybornuyu-programmu-alekseya-navalnogo). Мне как одному из соавторов этой программы хотелось бы ответить на возникшие вопросы и комментарии, а также попытаться объяснить, почему программа выглядит так, а не иначе.

Во-первых, программа Навального действительно по форме изложения кардинальным образом отличается от стандартных программ либеральных партий и политиков. Другой кандидат в президенты, Ксения Собчак, довольно точно выразилась о стандартной форме программ российских политиков: «Их не читает ровно [никто], их прочитало пять человек и уверена, что вы тоже сейчас не назовете ничего из этих программ. Поверьте, опубликовать программу на сайте стоит примерно заказать программу, секундочку, 150 тысяч рублей» https://echo.msk.ru/programs/a_team/2096030-echo/. Я занимался профессионально консультированием и хорошо знаю цены на услуги профессиональных экономистов и финансистов. Стоимость оценки компании или какого-нибудь слияния или поглощения обычно начинается от 20 тысяч евро (средняя компания), для больших компаний и сложных сделок цена возрастает в несколько раз. Разработка стратегии на несколько лет более-менее крупной компании стоит несколько сот тысяч евро. Если мы говорим о компаниях типа «Сбербанка», то разработка стратегии для них стоит несколько миллионов евро. Разработка экономической программы для страны требует бóльших усилий и квалификации, чем оценка отдельной компании. Те экономисты, кто предлагали Собчак написать программу за 2 тысячи евро, – это халтурщики. Им все равно – писать диссертации на заказ или программы для кандидатов в президенты. Интеллектуальная ценность таких документов равна нулю. Поэтому их никто никогда не читает и всерьез не обсуждает.

В отличие от стандартного способа написания программ (две недели и 150 тысяч рублей), работа над программой Навального ведется уже давно. Я лично подключился к этому процессу год назад. Более системно работа над программой началась в апреле этого года, когда был запущен проект «План Перемен» (http://planperemen.org). Цель проекта - создание дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могли высказать свою точку зрения на то, каким должно быть будущее России. Многие из высказанных идей и мнений потом вошли в опубликованную программу. Мы отказались публиковать программу в августе 2017 г., как планировали изначально, потому что с нашей точки зрения она была написана недостаточно понятным языком для широкого избирателя. Чтобы улучшить читабельность документа, он был в очередной раз кардинальным образом переписан, и, что самое главное, были созданы ролики, которые на конкретных примерах объясняют, почему предложения команды Навального действительно улучшат жизнь основной массы населения.

Во-вторых, программа Навального кардинально отличается не только по форме, но и по сути. Стандартная программа оппозиционного кандидата - это набор либеральных клише. Обычно следует негласный подтекст: «Давайте затянем пояса, построим рыночную экономику, а уж потом рыночная экономика обязательно приведет к всеобщему благосостоянию». Как эти идеи реализуются на практике, мы все наблюдали в 1990-ые. Пока народ затягивал пояса, чиновники и олигархи богатели. Практически все, кто тогда был во власти или около власти, вышли из 1990-х миллионерами. Путин потому уже 18 лет у власти, что хоть какие-то крохи оставляет народу. Более подробно эта аргументация раскрыта в моей статье «Почему народ любит Путина (и не любит либералов)?» https://mmironov.livejournal.com/18527.html. Алексей Навальный, в отличие от всех остальных российских политиков, поставил в центр программы интересы человека. Все экономические меры направлены на то, чтобы улучшить жизнь людей, – повысить зарплаты, снизить административную и налоговую нагрузку на малый бизнес, повысить доступность жилья и т.д. Реформы экономики (о которых тоже говорится в программе) – это средство достижения целей (улучшение жизни населения), а не сама цель. Не со всеми мерами, предложенными в программе я согласен (более конкретно, с субсидированием ипотечных ставок http://mmironov.livejournal.com/25388.html и компенсационным налогом http://mmironov.livejournal.com/24360.html), но это нормальный рабочий процесс. Когда несколько человек работает над чем-то, невозможно, чтобы все со всеми пунктами программы были согласны. Но я однозначно поддерживаю основной принцип – главными должны быть интересы людей.

Одно из самых популярных критических замечаний касательно программы Навального, что она популистская. В вышеупомянутых мной статьях слово «популизм» и производные от него встречается в общей сложности 13 раз. В данном случае, к сожалению, происходит некорректное использование термина. Под популизмом критики программы зачастую подразумевают социально-ориентированные политики, а это совсем не одно и то же. Популизм – это когда политик предлагает какие-то меры, которые должны понравиться избирателю, но он либо не собирается выполнять свои обещания, либо выполнение таких мер нереально, либо выполнение таких мер реально, но они приведут к краху экономики. К примеру, обещания Трампа построить стену на границе с Мексикой или немедленно отменить Obamacare – это популизм. Уже прошел год, как он стал президентом, и ощутимого прогресса не видно ни по одному из этих направлений. Социальная политика Чавеса и его преемника Мадуро – популизм. Они разрушили экономику Венесуэлы. Если 15 лет назад это была одна из богатейших стран региона, теперь она - одна из беднейших. Известный манифест «Единой России» от 2002 г. (http://www.ng.ru/politics/2002-12-23/1_bear.html) – популизм. Все сроки уже давно прошли, но ни работы по профессии у каждого россиянина, ни доступного жилья и коммунальных услуг у каждой семьи, ни транспортных магистралей через всю Россию, ни туристической Мекки на юге страны пока не получилось.

Программа Навального существенно отличается от того, что принято в мире называть популизмом. Прежде всего, тем, что предложения его программы абсолютно реалистичны. Они  действительно социально-ориентированы, но это, скорее, полезно для экономики, чем вредно (см. аргументацию здесь http://mmironov.livejournal.com/20915.html). Повышение минимальной зарплаты, увеличение бюджета образования и здравоохранения в два раза, снижение налогов на малый бизнес, субсидирование ипотеки потребуют порядка 7.8 триллионов рублей. Основной источник финансирования – сокращение коррупции. На госзакупках (бюджетных и госкомпаний), по оценкам правительства, воруется порядка 20% средств, или 5 триллионов рублей. Может, 20% - это завышенная цифра? У Александра Винокурова, совладельца компании «Дождь», «Republic» и сети клиник «Чайка», примерно такие же данные. Цена какой-нибудь медицинской штуки для частной клиники - 2.5 миллиона рублей, для государственной – 3 миллиона (на 20% больше) https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2004001112949439&set=a.106078162741753.12053.100000187084000&type=3. Можно спорить, получится или нет у Навального провести реформу образования или здравоохранения, но он уже убедительно показал, что он и его команда умеют бороться с коррупцией. Они успешно выявляют сговоры и завышение цен, даже когда госорганы противятся их работе. Сейчас их усилия зачастую уходят в песок, потому что у властей нет политической воли наказывать даже за очевидные случаи коррупции, выявленные ФБК (см. кейс про картель Пригожина http://www.rosbalt.ru/russia/2017/11/21/1662614.html). Если у команды Навального появится политическая власть, то можно ожидать, что воровство на госзакупках сократится радикально, и высвободившееся средства и станут основным источником финансирования дополнительных трат. Недостающие 2.8 триллиона можно взять из сокращения расходов по статье «Национальная экономика», из которой зачастую финансируются всякие мегапроекты с сомнительной экономической эффективностью, и расходов на избыточных силовиков. Мы знаем, что огромные ресурсы полиции тратятся на политический сыск и на устрашение мирных граждан (прежде всего, это Росгвардия). Посмотрите на любой митинг оппозиции, сколько тысяч людей в форме и сколько автозаков там каждый раз задействовано. А ведь всем этим людям нужно платить зарплату, обувать и одевать, обеспечивать жильем, покупать машину и технику. Речь идет не о тех полицейских, которые реально борются с преступностью, а о тех избыточных силовиках, которые либо вообще непонятно чем занимаются (помимо того, что доят бизнес), либо тех, кто заняты подавлением гражданского общества. В своем программном видео (https://navalny.com/p/5662/) Навальный отвечает на вопрос «откуда деньги», а также объясняет, почему экономические агенты, включая предпринимателей, выиграют от его предложений.

Программа Навального довольно часто критикуются за то, что там нет детальной проработки каждой предложенной меры. Как образно выразился Андрей Мовчан: «Почему же я никак не могу найти кнопку, нажав которую я смогу прочитать не оглавление и набор тезисов-деклараций, а саму программу». Это справедливое замечание. Проблема в том, что на данном этапе в детальной проработке каждого пункта просто нет смысла. Представьте, что Навальный бы участвовал в выборах 2012 г., и все цифры и предложения были бы детально просчитаны, исходя из тех реалий. Какой был бы практический смысл в тех расчетах сегодня? Абсолютно никакого. Ведь в 2012 г. цена на нефть была 110 долларов, Крым был не наш, санкциями никакими тоже не пахло. Российская экономика, распределение между статьями доходов и расходов существенно отличались от нынешней ситуации. То есть сейчас детальную программу 2012 г. нужно было бы выбросить в корзину и проделать всю работу заново. Признаемся честно, вероятность того, что Навальный станет президентом в 2018 г. крайне невелика. Более того, крайне невелика вероятность даже того, что его допустят к выборам. Какой смысл проделывать огромную работу, понимая, что уже через год результаты этой работы будут неактуальны?  Главное на данном этапе было показать, что у России есть качественно иной путь развития, с существенно бóльшими расходами на медицину, образование, социальное обеспечение и с намного меньшим давлением на бизнес. При этом у России уже сейчас есть ресурсы, чтобы все это профинансировать, – просто эти ресурсы сейчас разворовываются и тратятся на подавление свобод мирных граждан. Приведу аналогию с семьей, в которой жена живет с мужем-алкоголиком. Представьте, что бюджет семьи 30,000 рублей, из них 6,000 рублей тратится на ЖКХ, 3,000 на игрушки и одежду, 7,000 рублей на питание, а 14,000 рублей муж пропивает. Причем когда он напьется, он еще жену и детей поколачивает. И тут сосед, которому не все равно, говорит: «Если ты прогонишь этого пьяницу , то ты сможешь увеличить расходы на игрушки и одежду в 2 раза - до 6,000 рублей, и на питание тоже в два раза - до 14,000 рублей, и даже еще 4,000 рублей останется, чтобы ты могла раз в месяц сходить в салон красоты и привести себя в порядок, а то ты молодая симпатичная женщина, а выглядишь как загнанная лошадь». Понятно, что никому не известно, когда женщина решит выгнать мужа. Очень вероятно, что за этот период доходы и расходы семьи изменятся, и к тому времени уже не будет расходов на игрушки, а будут расходы на ролики или велосипед. Но суть остается неизменной – сейчас огромные ресурсы семьи пропиваются, а важные статьи расходов – недофинансируются. Если перераспределить ресурсы в пользу правильных статей, то жизнь семьи можно качественным образом улучшить. В этом и есть смысл программы Навального. Сейчас огромные ресурсы страны пропиваются и прожираются коррумпированными элитами. Посмотрите на многомиллиардные особняки Путина, Медведева, Шойгу, Шувалова, Неверова, Якунина и многих других, на бесконечные траты на люксовые «Мерседесы» и БМВ, на объекты, построенные по рекордным мировым ценам, которые в итоге оказываются низкого качества или вообще бесполезными.  Это все триллионы потерянных ресурсов. Если даже Навальный придет к власти, то эти ресурсы уже не вернуть (кто купит за адекватные деньги медведевскую усадьбу под Курском в стиле «пусть арабские шейхи обзавидуются»?), но можно остановить дальнейшее разворовывание бюджетных ресурсов, и эти ресурсы направить на образование, здравоохранение и повышение зарплат людей. Сергей Алексашенко в своем видеоблоге говорит о других важных причинах, почему на данном этапе не имеет смысла публикации более детальной программы (https://youtu.be/YMCwiQrT6C0).

Что касается других, более конкретных замечаний, то большинство из них, к сожалению, было высказано не в очень корректной форме. Мне посчастливилось в жизни довольно близко общаться со многими известными экономистами. Когда я писал магистерскую диссертацию в РЭШ, моим научным руководителем был Сергей Гуриев, один из самых уважаемых российских экономистов. В Чикаго председателем моей диссертационной комиссии был Гэри Беккер, нобелевский лауреат, работы которого в 1960-70-х гг. перевернули наше представление о микроэкономике. Научным руководителем моей квалификационной курсовой работы был другой нобелевский лауреат Юджин Фама, его труды составляют основу современной теории функционирования финансовых рынков. Посещая научные семинары в Чикаго и других университетах, а также встречаясь лично, мне довелось пообщаться со многими звездами первой величины экономической и финансовой науки. Я никогда не видел, чтобы они, критикуя чью-то работу, говорили безапелляционными утверждениями. Всегда в подтверждение своих слов они приводили или конкретные аргументы, или ссылки на научные работы. Если они говорили какую-то цифру, то объясняли, как они ее получили и какие при этом были сделаны допущения. Я познакомился с профессором Беккером, когда мне было 23 года, мы с ним очень часто спорили и на лекциях, и в его офисе. Я никогда не помню, чтобы он в качестве доказательств своей правоты просто выдал какое-то утверждение. Хотя у него на этого было полное право: он, один из самых уважаемых в мире экономистов, нобелевский лауреат, а я просто студент-первокурсник, у которого нет ни одной опубликованной научной работы. Каждый раз профессор Беккер четко и аргументировано доказывал свою точку зрения. В большинстве случаев он оказывался прав, иногда мне удавалось доказать свою правоту. И тогда он даже публично ссылался на мои аргументы, если они его убедили (http://www.becker-posner-blog.com/2005/08/comment-on-corruption-becker.html)

Те, кто называет себя экономистами в России, обычно говорят утверждениями. У меня иногда складывается впечатление, что у них какое-то настолько глубокое понимание экономики, что они чувствуют себя богами экономической науки. Если они так сказали, то так оно и есть. Дополнительных аргументов и доказательств не требуется. К примеру, уже год от разных российских экономистов звучит утверждение, что увеличение МРОТ приведет к скачку инфляции. Я опубликовал несколько подробных постов, доказывающих, что это не так (http://mmironov.livejournal.com/17319.html, http://mmironov.livejournal.com/18927.html, https://mmironov.livejournal.com/32034.html). Те, кто утверждал, что будет всплеск инфляции, не привели никаких аргументов опровергающих мои тезисы. Они также не опубликовали своей аргументации, почему будет всплеск инфляции. Единственным исключением из этого правила стал Андрей Мовчан, который в ответ на мой критический пост, все-таки опубликовал свои расчет эффектов от увеличения МРОТ https://snob.ru/selected/entry/127020. Но как показал анализ его расчетов (http://mmironov.livejournal.com/24110.html), они содержат грубые ошибки, и высокая дополнительная нагрузка, на которую он ссылался, – это прямое следствие этих ошибок. Хотя в процессе дискуссии выяснилось, что его оценки завышены в несколько раз, тем не менее, ни от каких своих выводов он не отказался и продолжает их повторять (Мовчан написал критические колонки для «Ведомостей», TheQuestion и «Медузы» – ссылки вверху).  К примеру, в колонке для «Ведомостей» он говорит: «О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие».  Что я могу на это ответить? В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет. А то, что говорилось «много и крайне нелицеприятно» - это чистая правда. Но точнее было бы сказать «много и крайне нелицеприятно, но бездоказательно». Ни одного критического поста или комментария, который привел бы хоть какие-то адекватные доказательства, за год, когда ведется дискуссия по этому вопросу, опубликовано не было.

Новая порция критики, которая появилась после публикации программы, по качеству не сильно отличается от критики, которая звучала в течение года. В основном это безапелляционные утверждения и цифры, без каких-либо обоснований. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров:

“Эта программа должна сделать врагами Навального 90% населения страны, потому что все получат по морде” («Медуза», Мовчан). Откуда взялась цифра 90%? Если посмотреть на данные Росстата, то половина населения России получают зарплату менее 25,000 рублей в месяц, а значит, они в основной своей массе выиграют от реализации предложений Навального. Более четверти населения России – пенсионеры, им также планируется увеличить пенсии с дополнительных налогов на добычу газа и получение дивидендов с госкомпаний. Малый бизнес выиграет от снижения налогов и административной нагрузки (я неоднократно объяснял в своих постах почему). Основная масса крупного бизнеса тоже выиграет, потому что для них сейчас основная проблема, - не высокие зарплаты сотрудникам, а давление силовиков (см. мой пост ООО «МВД» https://mmironov.livejournal.com/30760.html). Если бы Евтушенкову задали вопрос, согласился ли он поднять зарплаты всем своим сотрудникам на 20% в обмен на то, чтобы Сечин и Ко не отбирали у него «Башнефть» и не грабили бы его компанию исками на сотни миллиардов рублей? Я думаю, он бы с радостью согласился, даже при сохранении текущих зарплатных налогов.  Грабеж силовиками бизнесменов – это прямое следствие текущей политической системы. Программа Навального подразумевает не только избавление бизнеса от коррупционного ярма, но и сокращение налогов на фонд оплаты труда. В итоге у бизнесменов высвободится более чем достаточно ресурсов, чтобы увеличить зарплаты. Проще сказать, кто проиграет от программы Навального. Проиграют коррумпированные чиновники (которые потеряют коррупционную ренту и/или работу) и излишние силовики. Большинство силовиков и чиновников – нормальные люди, которые готовы работать на благо страны. Просто текущая политическая система не дает им этого делать. Итого, если оценивать все корректно, то пострадают 1-2% населения, прежде всего, это именно коррумпированные чиновники и околопутинские бизнесмены, излишние чиновники и излишние силовики.

«Что касается пополнения Пенсионного фонда за счет дивидендов — по идее, сейчас и так поступают; там есть трансфер из федерального бюджета в пенсионный фонд. Так что меняется только бухгалтерия». (Медуза, Журавлев) Откуда взялось это утверждение? В программе Навального прямо сказано, что планируется существенно увеличить сборы дивидендов с госкомпаний. Сейчас правительство с большим трудом собирает с них дивиденды. Они пользуются всякими трюками, чтобы их не платить (см. кейс «Роснефтегаза» https://www.rbc.ru/economics/20/11/2017/5a0dd2f59a7947316057bc8f). Я уж не говорю о том, что приватизация «Башнефти» и пакета «Роснефти» – это чистой воды мошенничество. В результате этих действий российский бюджет лишился сотен миллиардов рублей. Вместо того, чтобы продать актив частному инвестору и получить живые деньги, де-факто актив был переложен из одного государственного кармана в другой (точнее, в карман Сечина). В программе Навального речь идет о том, что государство недособирает налоги с нефтегазового сектора и недособирает дивиденды с госкомпаний. Это не бухгалтерия, это реальные дополнительные доходы.

«Я видел программу Ксении Анатольевны. Она очень сжатая, и она не менее декларативная. Но при этом она классическая: очень сложно что-то возразить. Соответствует экономической науке и лучшим мировым практикам». (The Question, Мовчан). Как бы подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Во-первых, мне не понятно, какие лучшие мировые практики имел в виду Мовчан. Все ведущие мировые страны – Западная Европа, США и Канада, богатые арабские страны проводят политику, близкую к предложениям Алексея Навального, а именно, довольно высокие (относительно российского уровня) минимальные зарплаты, бесплатная или субсидированная медицина и образование, высокая социальная защищенность населения, борьба с коррупцией и т.д. Более того, мэйнстримом современной экономической науки является то, что государство должно вмешиваться в экономику, чтобы исправить провалы рынка или устранить неэффективности. К примеру, известный чикагский экономист Луиджи Зингалес (он, наряду с Гэри Беккером был моим научным руководителем) вместе соавтором Рагу Раджаном в своей книге «Спасем капитализм от капиталистов» https://www.amazon.com/Saving-Capitalism-Capitalists-Unleashing-Opportunity/dp/0691121281 объясняют, что если капиталистам дать свободу, то они монополизируют рынок и уничтожат свободную конкуренцию. Государство и общество должны постоянно влиять на компании, прежде всего, препятствуя созданию монополий (к слову, антимонополизация  - один из ключевых пунктов экономической программы Навального). Другой чикагский экономист, Ричард Талер, который получил нобелевскую премию в этом году, в своих работах показывает, что люди зачастую принимают неэффективные решения. Задача государства и общественных организаций вмешаться в этот процесс – подтолкнуть людей к принятию правильных решений (http://www.independent.co.uk/news/business/analysis-and-features/nudge-theory-richard-thaler-meaning-explanation-what-is-it-nobel-economics-prize-winner-2017-a7990461.html). Идея свободного рынка, который сам все расставит по своим местам, (на которую любят ссылаться Мовчан и другие российские экономисты), - это утопия, которая была популярна 100 лет назад (и была сформулирована еще лет за 150 до этого). Ни в одной стране мира ее эффективно реализовать не удалось. Во всех ведущих мировых экономиках велика роль государства. Дискуссии идут по поводу того, как и в каком размере государство должно вмешиваться в различные сферы экономики. Однако подхода, что государство вообще должно устраниться из экономики и положиться на «невидимую руку рынка», - в современной экономической повестке просто нет.


У читателя моего поста могло сложиться впечатление, что соавторы программы Навального агрессивно относятся к любой критике  или вообще ее не приемлют. Это не так. Основная моя работа – это написание научных статей по экономике и финансам. Прежде чем опубликовать статью, я стараюсь презентовать ее в как можно большем количестве университетов и разослать всем коллегам, чтобы получить максимальное количество критики. Мне также приходится регулярно давать критические комментарии по просьбам редакторов экономических и финансовых журналов, когда к ним кто-то присылает статьи для публикации. Я прекрасно понимаю ценность критики – она позволяет качественно улучшить конечный продукт. Но критика должна быть адекватной. Не обязательно по каждому критическому замечанию писать развернутый пост, но хотя бы дать несколько предложений, откуда взялась та или иная цифра или утверждение. К примеру: «90% пострадают от программы Навального, X% - это чиновники, которые потеряют работу,  Y% - это уволенные силовики, Z% - это бизнесмены, на которых вырастет нагрузка, итого X+Y+Z=90»). Или к примеру: «Программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам, а именно, программам Макрона, Обамы, Меркель, а также работам таких ученых, как Пикетти и Кругман». И тогда хотя бы будет понятно, какие мировые практики имелись в виду и как мы можем улучшить программу, чтобы приблизиться к ведущим мировым практикам. В этом отношении пост Мовчана о последствиях роста минимальной зарплаты был приятным исключением (https://snob.ru/selected/entry/127020) из бесконечного потока неаргументированной критики. Несмотря на то, что там  были ошибки, стало хотя бы понятно, на чем базируются его утверждения. К сожалению, другие экономисты, критикующие программу Навального, никаких постов с расчетами и детальной аргументацией вообще не опубликовали. Мне хотелось бы призвать других экономистов последовать примеру Мовчана и опубликовать свою детальную аргументацию хотя бы по основным критическим замечаниям.

Самой полезной критикой, которую я прочитал касательно программы Навального, был комментарий Натальи Зубаревич в «Новой газете»: «Налоговая база регионов различается столь чудовищно, что быстрая и легкая децентрализация просто невозможна по техническим причинам. Ну давайте, децентрализируйте. Москва станет еще богаче. У нас дикая неравномерность, поэтому изъятие нефтяной ренты всегда будет, и это правильно. Просто не надо забирать у регионов еще больше налога на прибыль. Не надо навешивать на регионы расходные обязательства, которые не обеспечены доходами (имеются в виду «майские указы». — Ред.). Когда идет помощь регионам, нужно это делать не по принципам «кого люблю», а по прозрачным критериям». Действительно, это, наверное, самое слабое место нашей программы. С одной стороны у всех есть понимание, что это ненормально, когда федеральный центр забирает все ресурсы у регионов, а потом их распределяет. Это лишает регионы стимулов к развитию своей собственной налоговой базы и не дает им свободы для экономического и социального развития. С другой стороны, есть проблемы, обозначенные Зубаревич, а именно огромный перекос в налоговой базе между регионами.  Проблема действительно сложная и не имеет простого решения. Мы были бы благодарны, если бы Зубаревич согласилась нам помочь в данном вопросе. Я также хотел бы обратиться к другим экспертам, у кого есть конкретная критика или предложения, как улучшить программу.  Если вы хотите помочь в разработке и дискуссиях, то это можно сделать в рамках проекта «План Перемен» (http://planperemen.org/). Его цель как раз создать дискуссионную площадку для экспертов, предложения которых потом включаются в программу. Если вы не хотите участвовать в подготовке программы, но у вас есть критические замечания – то тоже публикуйте критические посты, но желательно чтобы они были аргументированы и подкреплены цифрами и фактами. Я очень надеюсь, что нам всем от безосновательных утверждений и взаимных обвинений удастся перейти к конструктивному диалогу, когда стороны слушают друг другу и обращают внимание, прежде всего, на аргументы, а не на личности.



Еще раз об инфляции и МРОТ. Тест Набиуллиной
mmironov
Одним из ключевых тезисов президентской программы Алексея Навального является увеличения МРОТ до 25000 рублей. Многие боятся, что рост МРОТ приведет к всплеску инфляции. Подобные опасения высказывались, в том числе известными экономистами (https://www.znak.com/2017-07-13/ekonomist_andrey_movchan_ob_opasnosti_avtoritarizma_v_postputinskoy_rossii)  и бизнесменами (https://tvrain.ru/teleshow/debaty/navalny_vs_lebedev-426287/). Я уже объяснял подробно, почему увеличение МРОТ до 25,000 рублей не приведет к значительному росту инфляции (https://mmironov.livejournal.com/18927.html). Однако многие все равно скептически относятся к подобным объяснениям – теория теорией, а практика практикой. Практический тест шока примерно такого же размера для экономики недавно провела Эльвира Набиуллина.

За июль-август 2017 г. ЦБ выдал банку «Открытие» кредитов на 1 триллион рублей (https://www.rbc.ru/finances/19/09/2017/59c126be9a79473942f8be0f). Что это означает, когда Центробанк выделил кому-то кредиты? Это значит, что он фактически напечатал денег и отправил их в экономику. «Открытие» не было единственным банком, куда закачивались деньги. В июле-сентябре было вливание 296 миллиардов государственных денег в ВТБ (http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/minfin-zalil-v-bank-vtb-pochti-900-milliardov-rubley-1007557424), а также санация «Бинбанка» и «Ростбанка» (https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/09/21/734758-binbank).

Будем консерваторами. С формальной точки зрения вливания Минфина в ВТБ - это не эмиссия (хотя эффект похожий), а какую-то более менее точную цифру, сколько денег ЦБ направит «Бинбанку» и «Ростбанку», мне найти не удалось. Ограничимся нижней оценкой – в третьем квартале 2017 г. неплановая эмиссия денег ЦБ составила триллион рублей.      

Какой был эффект этой эмиссии на инфляцию в третьем квартале 2017 г. и вообще по году? Инфляция в годовом выражении в сентябре замедлилась до 3% (http://www.cbr.ru/statistics/infl/Infl_01092017.pdf) и по итогам года ожидается 3.2% (https://ria.ru/economy/20171012/1506679445.html).

Как я подробно писал, цена вопроса увеличения МРОТ для всей экономики – 2.5 триллиона рублей (http://mmironov.livejournal.com/24042.html), из них на бюджет придется не более триллиона. Даже если допустить самый худший сценарий, что бюджет не сможет изыскать резервы для повышения зарплат (хотя резервы есть – прежде всего, это сокращение воровства и сокращение расходов на силовиков), и возьмет этот триллион в кредит у ЦБ, то с точки зрения эффекта на денежную массу это будет примерно то же самое, что и выдача триллиона рублей ЦБ «Открытию» в июле-августе этого года.
 
Безусловно, то, что эмиссия как минимум триллиона рублей не привела к всплеску инфляции, следствие, в том числе, взвешенной политики ЦБ по другим направлениям: управление процентными ставками и валютным курсом. К тому же, это было разовое явление. Если бы ЦБ печатал каждый квартал по триллиону, то и эффект на цены был бы иной. Тем не менее, этот пример показал, что сама по себе разовая эмиссия в триллион или даже больше не является катастрофой для российской экономики и не ведет к какому-то значимому скачку инфляции. Значит, даже при самом плохом сценарии, никакого значительного всплеска инфляции при увеличении МРОТ ждать не стоит.

Значит ли, что увеличение МРОТ не будет сопровождаться ростом инфляции? Нет, не значит. Программа Алексея Навального предполагает другие меры – сокращение налогов на фонд оплаты труда, а также значительное снижение налоговой и административной нагрузки на малый бизнес. Можно ожидать, что подобные меры вкупе с ростом оплаты труда вызовут всплеск деловой активности, а значит, и небольшой рост инфляции. В развитых странах обычно периоды роста экономики сопровождаются ростом инфляции, а во время стагнации инфляция падает. Вот, например, как выглядят графики роста ВВП и инфляции  в США в течение 2000-х годов:



Корреляция между инфляцией и ростом ВВП составляет 0.40. В России за этот же период корреляция между инфляцией и ростом ВВП составила 0.22. То есть в России, как и в остальном мире, наблюдается положительная корреляция между инфляцией и ростом экономики. То, что мы сейчас наблюдаем сверхнизкую инфляцию, скорее, свидетельствует о продолжающемся  кризисе в экономике. Потребители сокращают расходы, компании отказываются от инвестиций, падает совокупный спрос. Именно это является основным фактором рекордно низкой инфляции. При возобновлении роста экономики (например благодаря реализации пакета экономических мер, предлагаемых командой Навального), можно ожидать небольшого роста инфляции. Как следует из опыта развитых стран, рост инфляции во время бума составляет 2-3%.

P.S.
Я ни в коем случае не утверждаю, что инфляция – это благо, и печатанием денег (как предлагают, например, Сергей Глазьев и Борис Титов) можно ускорить рост экономики. Если ЦБ начнет раздавать кредиты предприятиям направо и налево (через уполномоченные банки или напрямую), то это обернется ростом инфляции БЕЗ какого-то ощутимого роста экономики. Рост экономики вызывает инфляцию, а падение экономики – снижение инфляции (иногда даже дефляцию), а не наоборот. Если мы захотим запустить рост экономики, подстегнув инфляцию, то получим стагфляцию – стагнацию при высокой инфляции. Однако небольшого роста инфляции, который практически всегда сопровождает рост экономики опасаться не стоит. Это нормальный рыночный процесс, и от этого еще никто не умирал.

Нужно ли доить малый бизнес?
mmironov


На вопрос, вынесенный в заголовок, ответ однозначный – нет. Во-первых, в этом нет экономического смысла – собирать налоги с малого бизнеса все равно, что стричь свинью - визгу много, а шерсти мало. Во-вторых, во всем мире малый бизнес играет совсем другую роль – создание рабочих мест.

В России в малом бизнесе работает примерно одна шестая от всех занятых в экономике (http://www.atiso.ru/index.php?option=com_content&view=article&layout=edit&id=1648&lang=en). В Европе этот показатель в три раза выше – около половины всех занятых работает на малых предприятиях. Основная причина – принципиальное отличие отношения государства. В России к малому бизнесу требования такие же, как и к большим предприятиям – он должен сдавать отчетность, следовать похожему регулированию, уплачивать все многообразие налогов и т.д. В других странах понимают, что основная задача  малого бизнеса – это не наполнение бюджета и не заполнение бумажек, а, прежде всего, создание рабочих мест. Поэтому задача государства – максимально упростить существование малых предприятий, чтобы они не были вынуждены отвлекать свои небольшие  ресурсы на занятия непродуктивной деятельностью.

Почему нельзя относится к малым предприятиям так же, как к большим? Потому что для них заполнение всяких бумажек и уплата различных налогов – это на порядок более тяжелое относительное бремя. Одно дело нанять бухгалтера, чтобы он готовил отчетность для предприятия в 100 сотрудников. Другое дело, нанять бухгалтера для ведения отчетности предприятия с тремя сотрудниками. Во втором случае, конечно, абсолютная стоимость ведения отчетности будет ниже, но относительная, как процент от выручки, будет намного выше. Эта административная нагрузка может отбить у многих предпринимателей желание начать заниматься бизнесом.

В России даже индивидуальные предприниматели (самая простая форма малого предпринимательства) на упрощенной схеме обязаны сдавать декларацию по УСН (упрощенная система налогообложения), и если у них есть наемные работники, формы по налогу на доход физлиц (2-НДФЛ и 6-НДФЛ). Это значит, что они должны нанимать бухгалтера, который будет вести учет, заполнять и сдавать все эти формы. Начиная с 2013 г., в России действует также патентная система, когда предприниматели могут купить патент и освободить себя от уплаты НДС, НДФЛ и налога на имущество физических лиц. Однако, во-первых, если у них есть работники, они должны платить взносы в ПФР, ФФОМС и ФСС (до 2018 г. действует льготный период, и платятся взносы только в ПФР). Во-вторых, под патент подпадает строго определенный перечень из 63 видов деятельности (https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/sprav/KVPDP.DOC). По каждому виду деятельности для каждого региона и муниципального образования рассчитан свой тариф. Что делать, если ИП занимается несколькими видами деятельности? Например, у него парикмахерская и вдобавок он там торгует шампунями и косметикой. По какому коду ему брать патент, 03 или 46? Или летом он занимается переработкой сельхозпродукции, а зимой все это продает клиентам. Это код 21 или 34? Или, например, человек занимается ремонтом электроники, а в свободное время таксует. Ему идти по 6-ой или 11-ой категории? Скорее всего, предпринимателю в этих случаях просто откажут в выдаче патента (форма заявления на патент предусматривает только один вид деятельности https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/doc/patent_zayavl.pdf).

Для того чтобы малый бизнес стал действительно центром создания новых рабочих мест, порядок уплаты налогов и ведения отчетности для малых предприятий нужно радикально упростить. Все предприятия с численностью работников до 10 человек и выручкой до 500,000 рублей в месяц, должны быть освобождены от ведения и предоставления любой отчетности, включая ПФР и ФСС. В дополнении к избыточной отчетности, ПФР и ФНС фактически грабят малых предпринимателей, начисляя несуществующие налоги (https://vc.ru/28423-the-bell-fns-po-oshibke-spisyvaet-s-predprinimateley-nesushchestvuyushchie-dolgi). Они пользуются тем, что для индивидуальных предпринимателей нанять профессиональных адвокатов и финансовых специалистов – это зачастую неподъемные издержки.

Единственный сбор, который малые предприниматели должны уплачивать раз в месяц или раз в квартал, - стоимость своего патента. Плюс они должны информировать о найме сотрудников,чтобы у этих людей в будущем было право на пенсию. Причем все это должно быть сделано через простую и удобную онлайнформу, чтобы ИП на оплату патента или информацию о найме нового сотрудника не тратил больше нескольких минут. Ставки патента должны быть также максимально простые, без сложных калькуляторов по видам деятельности и регионам. Например, такие:

Категория Ежемесячная выручка до Площадь занимаемого помещения до Количество наемных работников до Стоимость аренды помещения до Патент, в случае оказания услуг Патент, в случае торговли
1 30,000 ₽ 30 м2 0 12,000 ₽ 3,000 ₽ 1,800 ₽
2 60,000 ₽ 45 м2 1 20,000 ₽ 6,000 ₽ 3,600 ₽
3 100,000 ₽ 60 м2 2 35,000 ₽ 10,000 ₽ 6,000 ₽
4 150,000 ₽ 85 м2 4 50,000 ₽ 15,000 ₽ 9,000 ₽
5 200,000 ₽ 110 м2 5 65,000 ₽ 20,000 ₽ 12,000 ₽
6 250,000 ₽ 150 м2 7 90,000 ₽ 25,000 ₽ 15,000 ₽
7 300,000 ₽ 200 м2 8 110,000 ₽ 30,000 ₽ 18,000 ₽
8 350,000 ₽ 200 м2 9 125,000 ₽ 35,000 ₽ 21,000 ₽
9 400,000 ₽ 200 м2 10 140,000 ₽ 40,000 ₽ 24,000 ₽
10 500,000 ₽ 200 м2 10 170,000 ₽ 50,000 ₽ 30,000 ₽


Это предлагаемые ставки в среднем по России. Регионы могут их корректировать. В богатых регионах (например, Москва, Санкт-Петербург) все финансовые цифры можно умножить на 1.5 или 2. В бедных регионах (например, Ингушетия, Дагестан) поделить на 1.5 или 2. Но основной принцип должен быть неизменным – оплачиваешь фиксированный ежемесячный патент в зависимости от базовых параметров своего бизнеса и спокойно работаешь.

Почему нельзя полностью отказаться от регулирования малых предприятий и освободить их от уплаты патента? Есть две причины. Во-первых, это важно с точки зрения общественной справедливости. Почему работник, который работает за 100,000 должен платить НДФЛ и социальные взносы, а предприниматель, который зарабатывает столько же, вообще ничего не должен платить? Это будет вызывать в обществе конфликт и чувство несправедливого устройства. Во-вторых, если все малые предприятия, к примеру, с выручкой до 500,000 рублей полностью освободить от любых сборов, то это открытие черной дыры для ухода от налогов. Как будут уходить? Ну, например, всех работников переоформят в предприниматели. С ними будут заключать какие-нибудь договора на оказание услуг (с уборщицей на уборку, с водителем на перевозку грузов, с бухгалтером на ведение бухгалтерской отчетности и т.д.) и начнут им всем выплачивать зарплату по этим договорам. В результате тут же резко упадут сборы по НДФЛ и социальные налоги. Прибыль тоже (особенно средние фирмы) будут подобным образом уводить из-под налогов. Откроют несколько ИП на каких-нибудь бомжей и студентов и начнут на них прибыль сбрасывать. Все легально. Никаких налогов. Так работали в 1990-ые, когда государство открывало какую-нибудь экономическую зону с целью развития или давала льготы предприятиям с более чем 50% долей инвалидов. Тут же эти льготы начинали использовать не по назначению. Например, «Сибнефть» почти всю свою нефть продавала через трейдеров, зарегистрированных на Чукотке, у которых более 50% сотрудников были инвалиды.)

Будут ли предприниматели уклоняться от уплаты соответствующего размера патента, занижая ожидаемую выручку? Конечно, будут. Это неизбежно, многие предприниматели будут стараться платить патент по тарифу на одну или даже две ступени ниже. То есть тот, кто получает, например выручку в 50,000 рублей, будет говорить, что получает до 30,000, а кто получает, к примеру, 160,000, будет говорить, что получает до 100,000. Уклонение от налогов малыми предприятиями – неизбежный процесс. Издержки по верификации и контролю их выручки превышает выгоды по сбору дополнительных налогов. Здесь основной механизм контроля по косвенным признакам: размер занимаемого помещения, арендная плата, количество сотрудников. Грубо говоря, если предприниматель нанимает трех сотрудников, с минимальной зарплатой в 25,000 рублей каждый, и арендует помещение за 50,000 рублей, то минимальная выручка, чтобы только покрыть эти затраты должна быть 125,000 рублей. Если мы добавим прибыль в размере минимальной зарплаты и стоимость патента, то мы попадаем в 5-ую категорию – выручка до 200,000 рублей.

Налоговые проверяющие не должны иметь права ходить с инспекциями к малым предприятиям. Единственное возможное основание – это грубое нарушение условий патента, например, несоответствие площади помещения категории или количества сотрудников. Причем единственная санкция, которую могут применить – перевод предприятия в нужную категорию, с пересчетом стоимости патента за несколько периодов. Никаких приостановок деятельности или уголовной ответственности.

Остальные проверяющие (санитарные службы, пожарные) также не должны беспокоить малые предприятия. Если их деятельность связана с тем, что в одном месте собирается группа людей, и может быть потенциально нанесен вред здоровью (например, рестораны, ночные клубы, салоны красоты и т.д.), то единственное, что должны сделать предприниматели – это застраховать свою ответственность перед клиентами от пожара, отравлений и прочих рисков. Как это может работать, изложено, например, здесь http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/03/17/633934-otmenit-proveryayuschih. Если предприниматель оплатил стоимость патента и купил страховку, то он должен быть уверен, что никакие проверяющие, ни налоговые, ни какие-либо другие, его беспокоить не будут.

Малые предприниматели не должны сдавать никакую отчетность ни в налоговые органы, ни в ПФР, ни в другие органы. Единственной тип документации, который они должны вести, - это выдавать фактуры или кассовые чеки клиентам. У клиентов должен быть какой-то документ, что они купили товар или услугу, чтобы этот товар можно было вернуть, отремонтировать по гарантии, отчитаться о понесенных затратах и т.д.  Больше никаких документов/отчетов они вести/сдавать не обязаны.

Почему важно резко облегчить административные и налоговые барьеры для малого бизнеса? Есть две причины. Во-первых, малый бизнес может создать в экономике много рабочих мест. Сейчас в России низкая безработица, так как стоимость труда искусственно занижена. Если начать повышать стоимость труда, в том числе повышая минимальную зарплату, то без облегчения барьеров для малого бизнеса начнет расти безработица. Если же понизить барьеры входа и издержки функционирования для малых предприятий, то они смогут создать новые рабочие места, тем самым не дав безработице существенно вырасти. Во-вторых, многие современные крупнейшие предприятия с многомиллиардной капитализацией выросли из малых предприятий. Facebook, Apple, Microsoft, Google и многие другие начинались как малые предприятия, основанные несколькими единомышленниками. Если мы хотим достичь роста и развития экономики, в том числе в инновационных секторах, нужно не вбухивать бюджетные миллиарды во всякие «Роснано» и «Ростехи», а резко облегчить условия создания малых предприятий, так как из малых потом могут вырасти большие и очень большие. Любой человек должен понимать, что для того, чтобы начать заниматься бизнесом, ему достаточно начать платить государству 3,000 рублей в месяц, и это гарантирует его легальное право на работу и отсутствие любых других поборов от проверяющих.

   Статья подготовлена для аналитического проекта «План перемен» http://planperemen.org/




ООО «МВД»
mmironov

Еще несколько лет назад среди моих знакомых не было тех, у кого были какие-то проблемы с законом. Но в последние 5 лет число  преследуемых правоохранительными органами постоянно растет. В СМИ в основном попадают политические истории и кейсы, связанные с публичными фигурами. Однако преследования по политической линии – это лишь вершина айсберга. Гораздо большую проблему представляют более 200 тыс. уголовных дел, ежегодно возбуждаемых против предпринимателей  (https://pasmi.ru/archive/164526/). МВД, ФСБ, СК и прочие силовики уже давно превратились в коммерческие структуры, которые используют свою власть для собственного обогащения.

Тонны наличности, которые периодически изымаются из квартир силовиков, появляются не потому, что генералы и полковники получают бонусы от властей за то, что они хорошо гоняют сторонников Навального. Источник этих многомиллионных состояний в том, что в стране уже давно право применения силы и уголовных преследований превратилось в выгодный бизнес. При каких-то конфликтах любой бизнесмен может заказать себе поддержку от правоохранителей. К примеру, мы все недавно наблюдали, как Олег Тиньков, когда у него возник бизнес-конфликт с блогерами из Немагии, организовал их уголовное преследование. Для устрашения в Кемерово прилетели полицейские прямо с Петровки, 38. Слава Богу, в этом случае конфликт закончился миром – никому не пришлось сесть в тюрьму или бежать из страны. Однако в большинстве похожих случаев, последствия для жертв атаки правоохранителей более тяжелые.

Большинство дел даже не доходит до суда. Но сам факт возбуждения дела зачастую является достаточным, чтобы разрушить человеку бизнес и поломать жизнь. Кто-то скажет, как я могу утверждать, что все эти 200 тыс. предпринимателей невиновны и не натворили чего-то такого, за что должны были сесть в тюрьму. Про 200 тыс. я действительно сказать не могу, но могу сказать про двух предпринимателей, которых знаю лично.

Вчера «Интерфакс» сообщил о доследственной проверке в отношении Дмитрия Ананьева по делу о мошенничестве (http://www.interfax.ru/business/585479). Я хорошо знаком с братьями Ананьевыми, чтобы оценивать их моральные качества. Дмитрий был моим студентом, когда он учился на Executive программе в Чикагской бизнес-школе. Потом по его приглашению я несколько лет работал в Промсвязькапитале. В процессе работы я также познакомился с Алексеем Ананьевым. Обвинения, что они вступили в сговор с топ-менеджментом «Рус-молоко», чтобы, выдав кредит, отжать эту компанию у существующих акционеров выглядят абсурдными. Можно проследить 25-летнюю историю развития их бизнеса, чтобы понять, что они строили свой бизнес не путем рейдерских захватов. Что же произошло? В России уже много лет наблюдается стагнация экономики. Многие должники не могут вернуть свой долг банкам. Банки, чтобы вернуть свои деньги, вынуждены давить на заемщиков, в том числе через процедуру банкротства и передачу активов компании-должника банку-кредитору. «Промсвязьбанк» не самый жесткий кредитор на этом рынке. «Альфа-банк» действует намного жестче (к примеру, год назад он угрожал обанкротить «Уралвагонзавод» чтобы вернуть свой долг http://www.bbc.com/russian/news/2016/06/160610_alpha_bank_court). Причем это не значит, что «Промсвязьбанк» или «Альфа-банк» плохие и злые кредиторы. Это их обязанность прилагать все усилия, чтобы вернуть деньги, иначе они могут сами обанкротиться. Если они обанкротятся, то пострадают вкладчики и налогоплательщики. Государству, по идее, должно быть выгодно, чтобы банки сами решали свои проблемы, взыскивая долги с неплательщиков. А мы видим обратную ситуацию. МВД (то есть государство), вступает в корпоративный конфликт на стороне одной из конфликтующих сторон, по сути, подрывает финансовую стабильность банка и снижает его возможности по взысканию долгов в дальнейшем.

Другая история связана с моим хорошим другом, Иваном Ярошевским. Я его знаю с 1994 г. - мы вместе учились в Высшем колледже информатики Новосибирского государственного университета. Иван в Новосибирске занимался ИТ-бизнесом и недвижимостью. Три года назад у него возник конфликт по поводу участка земли с Дмитрием Дойхеным, совладельцем «Спорт-Мастера». Дойхен для защиты своих интересов привлек местного яблочника Ивана Старикова. Вначале была серия судебных разбирательств, все арбитражные суды Иван выиграл. Когда правовым способом конфликт решить не удалось, то началось политическое давление со стороны «Яблока» и Старикова (http://www.yabloko.ru/regnews/Novosib/2015/09/07_0). Потом Иван выиграл иск о клевете против Старикова (он обвинял Ивана в краже земли). Когда политическое давление не помогло - наняли бандитов, которые угрожали Ивану, его семье и сотрудникам его компании. Когда запугивание не помогло, то организовали уголовное дело (http://tayga.info/135877). Полтора года назад Ивану пришлось покинуть Россию. Большинство его активов у него фактически отобраны.

Эти два кейса очень похожи. В обоих случаях речь идет о чисто коммерческом споре, который не должен выходить за пределы гражданского судопроизводства. Но в обоих случаях были привлечены правоохранительные органы, чтобы запугать одну из сторон уголовным преследованием и решить дело в свою пользу (даже когда арбитражные суды уже приняли противоположное решение). Но на этом сходство между этими предпринимателями не заканчивается. И братья Ананьевы, и Иван Ярошевский построили свой бизнес с нуля (хотя, безусловно, масштаб их бизнеса несравним). Они не участвовали в крупных приватизационных сделках, не садились на бюджетные потоки. Тот бизнес, который они построили, - это плод их талантов и труда. Они также планировали всю жизнь внутри России. У них семьи и дети жили в России, практически весь заработанный капитал они инвестировали внутри России. Они не только богатели сами, но и создавали много рабочих мест.

Министр экономразвития Максим Орешкин только что отчитался о том, что Россия поднялась в рейтинге Doing Business на 5 строчек вверх (http://www.rbc.ru/economics/31/10/2017/59f86cb29a7947c7f5abecfa?from=main). В улучшение бизнес-климата верится с трудом. У меня много знакомых предпринимателей, и все большее количество из них все меньше хотят делать бизнес в России. Они успешно прошли лихие 90-ые, все кризисы и падения цен на нефть, но против давления силовиков они бессильны. Каждый предприниматель в России сейчас живет в страхе, что у него могут отжать любой актив, или все активы, или вообще все, что у них есть, плюс свободу. Крупные предприниматели находятся в таком же перманентном страхе (см. кейс Евтушенкова), как и мелкие. Нанять защиту против государства – невозможно. Договориться, чтобы не трогали, – невозможно. Беспредел силовиков является самым большим бизнес-риском в России. Можно сколько угодно собирать всякие разные форумы, убеждать бизнес в стабильности макроэкономической и политической обстановки, принимать всякие программы развития. Пока МВД и прочие правоохранители действуют как коммерческие структуры, то есть любой может их нанять при возникновении бизнес-спора, когда они сами могут в любой момент начать атаку на понравившееся предприятие, никакой предприниматель не будет инвестировать в развитие. Он, скорее, будет выкачивать все ресурсы и выводить их за границу, чтобы обеспечить себе запасной аэродром в случае атаки. Я понимаю, что какие-то масштабные институциональные реформы, борьба с коррупцией и прочие системные меры по улучшению бизнес-климата при нынешнем политическом режиме невозможны. Однако нужно как минимум ограничить давление силовиков на бизнес. Это сейчас основной фактор, который мешает его развитию или даже существованию. Если государство этого не сделает в обозримом будущем, то это поставит под вопрос существование самого государства, ведь мертвые коровы молока не дают.

Воровство без границ
mmironov


Месяц назад я написал пару постов, как менеджмент российских банков ворует средства у вкладчиков и налогоплательщиков (вот https://mmironov.livejournal.com/27682.html и вот https://mmironov.livejournal.com/27912.html).

Сегодня стало известно о еще одном случае крупного воровства https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/10/16/737927-otkritiya: прямо перед объявлением о санации менеджмент «Открытия» украл у налогоплательщиков 40 млрд рублей. Три фонда продали 13% акций ФК «Открытие» банку «Траст».

Почему это воровство? «Открытие» фактически разорилось. 29-го августа были объявлено о его санации. Значит, на тот момент его акции практически ничего не стоили. Какова стоимость акций за день до объявления о санации? Тоже близкая к нулю, ведь проблемы у «Открытия» появились не в ночь с 28 на 29 августа. При этом последняя часть сделки по продаже пакета «Открытия» была закрыта 28-го августа, и ее стоимость составила 14 млрд рублей. Менеджмент банка не мог не знать о том, что у банка серьезные проблемы, и готовится санация. Может, этим трем фондам сказочно повезло, и они успели скинуть свои акции какому-то плохо осведомленному внешнему инвестору? Нет, они продали банку «Траст», который входит в ту же группу «Открытие», то есть, по сути, акционеры продали свои акции своей же компании. По большому счету это вывод 40 млрд рублей из актива, стоимость которого равна нулю.

 Может, это была выгодная сделка для банка «Траст»? Банк «Траст» сам находился в тяжелом финансовом положении, был в стадии санации (которой занималось «Открытие»). Покупать за 40 млрд акции, стоимость которых близка к нулю - в этом нет экономического смысла. Группе «Открытие» еще в июле ЦБ предоставил ей кредит в 333 млрд рублей. То есть проблемы с ликвидностью были настолько серьезные, что рынок отказывался предоставлять необходимое финансирование, поэтому пришлось идти за деньгами в ЦБ. Несмотря на дыру в балансе и уже получаемое финансирование со стороны ЦБ, группа «Открытие» нашла 40 миллиардов рублей, чтобы выкупить у акционеров свои акции, которые уже на тот момент ничего не стоили. «Открытие» уже в июле было банкротом, просто объявлено об этом было 29-го августа. Чтобы было понятно, 40 млрд за 13% это соответствует оценке всего банка в 308 млрд руб или 5.4 млрд долларов по текущему курсу. То есть еще 28-го августа, группа «Открытие» выкупала собственные акции исходя из оценки компании в 5.4 млрд долларов. Интересно, какие документы были предоставлены совету директоров банка, чтобы обосновать подобную оценку акций уже фактического банкрота?

Я понимаю, что все остальные способы воровства, описанные мной (https://mmironov.livejournal.com/27682.html), сложно доказуемы с точки зрения российского законодательства. Однако выкуп собственных акций накануне объявления о санации, при том,что менеджмент был прекрасно осведомлен о проблемах банка, – это мошенничество. ЦБ обязан добиться аннулирования этих сделок и вернуть 40 млрд банку «Траст», которые были, по сути, незаконно выведены предыдущими акционерами. Это просто воровство средств налогоплательщиков. Я не кровожадный, но именно в данном случае хотелось бы увидеть и посадки. Мошенничество в банковской сфере стоит налогоплательщикам триллионы рублей, и те, кто ворует, чувствует себя абсолютно безнаказанным.



Почему рушатся банки? Воруют-с…
mmironov
Банкротство банков в России - явление не уникальное. За последние 10 лет мир пережил волну банковских кризисов. Однако первопричина банкротств в других странах и в России абсолютно разные. На Западе  - это, прежде всего, резкое негативное изменение внешних условий (падение цен на недвижимость, неплатежеспособность большого количества кредиторов, резкий спад в строительном секторе и т.д.).  В России основная причина банкротств банков – банальное воровство. Точнее, не банальное. Никто не прокрадывается ночью в хранилища банков и не выносит оттуда мешки денег. Воровство в банковской сфере принимает совсем другие формы – от самых примитивных до весьма изощренных.


  1. Прямое воровство. Одна из самых популярных схем - это когда собственники и менеджмент банка тупо перекладывают средства банка в свои карманы. Банк выдает кредиты непонятным компаниям, которые тут же переправляют деньги правильным людям. Как вариант – совершение  убыточных для банка сделок с «правильными» компаниями. Пример подобных схем – дело Банка Москвы (http://www.bbc.com/russian/russia/2012/02/120222_borodin_new_case.shtml). Несмотря на то, что в балансе Банка Москвы после продажи ВТБ обнаружилась дыра в 366 миллиардов рублей (https://rg.ru/2016/05/10/bank-moskvy-prekratil-svoe-sushchestvovanie.html), его бывший менеджмент смог выйти с многомиллиардными состояниями. Например, состояние бывшего руководителя Андрея Бородина оценивается в 800 млн долларов (http://www.forbes.ru/profile/andrei-borodin). Еще одна похожая история – вывод как минимум 700 млн долларов Сергеем Пугачевым из Межпромбанка (http://www.rbc.ru/magazine/2016/12/58281e4d9a794779aa610da9). 



  1. Кредитование афиллированных с собственником компаний. Основная цель банка – зарабатывать деньги безопасным способом, чтобы обеспечить доход на привлеченный капитал плюс какая-то доходность. Однако у собственника банка всегда возникает соблазн получить финансирование для других компаний, которыми он владеет, используя ресурсы банка. Почему это плохо? Во-первых, если слишком много ресурсов идет на кредитование одного бизнеса, то нарушается принцип диверсификации. Диверсификация – ключевой фактор надежности любого банка, чтобы банкротство одного заемщика не ставило под удар финансовую стабильность банка. Во-вторых, снижаются стандарты контроля. Задача менеджмента банка – объективно оценить кредитный риск контрагента и отказать, если риск слишком высок. Если собственник банка дает кредит своей собственной компании, то тут прямой конфликт интересов – он может начать не соблюдать критерии выдачи кредитов. Почему это воровство? Потому что собственник использует средства вкладчиков в нарушение выданного ему мандата, извлекая необоснованную выгоду. Ведь он мог бы попробовать для своих компаний выпустить облигации или пойти в другой банк за кредитом. Если он этого не делает, значит, ему это обошлось бы существенно дороже (если вообще его компаниям не отказали бы в выдаче средств). Выдавая деньги своим компаниям, собственник фактически ворует деньги у вкладчиков, подвергая их средства существенно большему риску, чем они рассчитывали. Именно поэтому во всем мире, и в России, в частности, накладываются ограничения на размер кредитования афиллированных компаний. В России этот норматив - 20% от капитала. Однако этот норматив многими банками систематически нарушается, и ЦБ закрывает на это глаза. К примеру, у «Открытия» в 2016 кредиты «своим» составляли 57% от всех кредитов https://meduza.io/feature/2017/09/12/ochen-mnogo-gosudarstvennyh-deneg-i-igor-sechin. «Открытие» активно кредитовало акционеров – Минца и Мамута.



  1. Risk shifting, или игра в лотерею.  Это, наверное, один из самых изощренных и неочевидных способов воровства средств вкладчиков. Представьте, вы банкир и берете депозит 1,000 рублей под 10% годовых. На эти деньги вы покупаете лотерейный билет, у которого вероятность выигрыша 50%, и в случае выигрыша вы получаете 2000 рублей, а в случае проигрыша ничего. Тогда в случае выигрыша, вы остаетесь с прибылью 900 – из 2,000 нужно вернуть 1,000 плюс 10% процентов. Если вы проигрываете, то объявляете банкротство. Тогда ваша ожидаемая прибыль + 450 (0.5*900+0.5*0), а вкладчики получают ожидаемый убыток (0.5*0+0.5*1100) – 1000= -450. То есть вся ваша «прибыль» - это фактически сворованные деньги у вкладчиков. Вы вложили их средства в очень рискованные активы, в случае успеха – все сливки вам, а в случае неудачи – все убытки вкладчикам.

Помимо активного кредитования связанных сторон, «Открытие» также постоянно играло в лотереи, причем по-крупному. Все эти поглощения – «Номос-банк», «Траст», «Рокетбанк», «Росгосстрах», суммарный размер которых во много раз превышал размер самого «Открытия»,  - это и есть покупка лотерейного билета. Если экономика опять начнет быстро расти, то мы выиграем и станем супер богатыми. Если же экономика будет стагнировать и/или мы неправильно просчитали риски – разоримся, что уж тут поделать. Как сказала Юлия Латынина: «Это случай, когда люди надорвались и не рассчитали свои силы и сделали плохую бизнес-стратегию, которая завела их в тупик» (http://echo.msk.ru/programs/code/2047762-echo/). На самом деле никто тут не надорвался, и стратегию они выбрали хорошую – купить лотерейный билет. Если бы ситуация сложилась по-другому, например, цена на нефть пошла вверх, и их лотерейный билет оказался выигрышным, то сейчас бы мы читали длинные статьи про супер талантливых менеджеров «Открытия», которые из ничего смогли построить один из самых успешных банков. Проблема только в том, что многие сотни миллиардов рублей на покупку этих лотерейных билетов они взяли не из собственного кармана, а им их предоставил ЦБ, то есть опосредованно налогоплательщики. Помимо всех этих сотен миллиардов, которые ушли на покупку лотерейных билетов, ЦБ в последние месяцы выделил «Открытию» еще триллион (https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/09/19/734368-tsb-otkritiyu). Основная причина подобных трат, что менеджмент «Открытия» не мог остановиться в покупке все новых лотерейных билетов, надеясь, что выигрыш по новому перекроет потери по предыдущим. «Россгострах» они купили в середине августа (https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/08/17/730015-rosgosstraha), когда у самого «Открытия» уже были серьезные проблемы. Видимо, надеялись, что выделение ЦБ транша на покупку очередного лотерейного билета поможет еще какое-то время продержаться.
«Бин-Банк», о санации которого объявили сегодня, тоже активно играл в лотерею – массово скупал другие банки. В результате его активы за 5 лет выросли в 10 раз (https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/09/20/734522-tsb-binbank). Однако и здесь, как в случае с «Открытием», лотерейный билет не сработал, так как экономика все еще находится в стагнации, в результате убытки по этой игре придется оплачивать налогоплательщикам.
Другой пример игры в лотерею – покупки акций компаний на средства  банка. Акции намного более высокодоходный и рискованный инструмент, чем депозиты. Если вы на средства банка покупаете акции, то вы фактически играете в лотерею. «Открытие» активно инвестировал в акции компаний РАО «ЕЭС»: «Поначалу казалось, что все было сделано правильно: к июлю 2008 года выкупленный «Открытием» портфель акций РАО стоил уже 2,5 миллиарда долларов. Однако потом грянул мировой финансовый кризис, стоимость акций рухнула, и расплачиваться по кредиту «Открытие» уже не могло». (https://meduza.io/feature/2017/09/12/ochen-mnogo-gosudarstvennyh-deneg-i-igor-sechin) Так и есть, пока ты привлекаешь депозиты под 10%, и вкладываешь в фондовый рынок, который в начале 2000-ых рос со средним темпом 50% в год, то ты гений финансового менеджмента. А как только рынок рухнул, что поделаешь, «не рассчитали свои силы, и сделали плохую бизнес-стратегию». Менеджмент же не виноват, что на этот раз на рулетке выпало неправильное число?


  1. Манипуляция с отчетностью. Сокрытие проблем своего банка путем фальсификации отчетности – это тоже, по сути, воровство. Если вы видите банк, у которого проблемы, то вы скорей всего не дадите ему собственных денег в управление. Если же вы видите белый и пушистый банк с красивой отчетностью, то вы скорее согласитесь разместить депозит в таком банке. Фальсификация отчетности позволяет обмануть доверие кредиторов и получить от них средства, которые бы иначе никак невозможно было получить. Более того, если маленький банк с маленькими проблемами фальсифицирует отчетность, прикинувшись белым и пушистым, то он в скором времени может стать большим банком с большими проблемами.  А значит, вкладчикам и налогоплательщикам придется потратить намного больше денег на разбирательство с проблемами. Вот здесь описана история банка «Траст» (https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2016/10/10/660167-bank-trast). Из нее понятно, как фальсификация отчетности привела ко все большему нарастанию дыры, а значит, затрат налогоплательщиков на санацию.


Не стоит думать, что воровство происходит только в частных банках. В госбанках это не менее распространенный феномен. Приведу несколько примеров:

ВТБ. Широко известный случай, как менеджмент ВТБ украл 150 миллионов долларов, переплатив за буровые установки (https://www.kommersant.ru/doc/1652918).  Систематическое воровство ведет к тому, что ВТБ постоянно требуется государственная помощь. Например,  только в 2015 г. банкам группы ВТБ выделили 300 миллиардов рублей (http://www.rbc.ru/finances/23/01/2015/54c28a769a79479a09ce9ea0).

ВЭБ. При выдаче кредитов ВЭБ не рассчитывает правильно риски. Зачастую, все показатели, подгоняются под заданный ответ, чтобы только выдать кредиты правильным компаниям. В результате, только в 2014 г. банк создал резервы по плохим кредитам на 326 миллиардов рублей,  а по Олимпийским кредитам снизил ставку до 2.5% годовых, как минимум в 4 раза ниже рыночной (http://www.rbc.ru/business/08/07/2016/577e90aa9a7947671e262ee2). Это все, по сути, разбазаривание государственных ресурсов в огромных размерах, компенсировать которое регулярно приходиться за счет налогоплательщиков. Например, в 2016 г. помощь ВЭБ из федерального бюджета составила 150 миллиардов рублей (http://www.veb.ru/press/news/index.php?id_19=102285)  

Газпромбанк. Из расследования Алексей Навального «Он вам не Димон» https://dimon.navalny.com/ стало известно, что «Газпромбанк» выдал кредит в $463 миллиона УК «Дар», афиллированной с вице-президентом банка Елисеевым. Никаким разумным критериям, которые обычно требуют банкиры для выдачи подобного кредита УК «Дар» не обладает (см. подробный разбор здесь http://mmironov.livejournal.com/19054.html). По сути, Газпромбанк применил такую же схему воровства, как многие частные банки, – вывод средств банка на афиллированные с менеджментом компании.

Сбербанк. Вот пример хищения из «Сбербанка» на 2 млрд руб. http://www.rbc.ru/society/25/08/2017/59a0609a9a794794c78168a6 Хотя «Сбербанк» пытается всю вину свалить на недобросовестного предпринимателя, почему его менеджментна стадии выдачи кредита не выяснил, что «ряд фирм были зарегистрированы по местонахождению общественного туалета на Тверском бульваре», они «изначально не имели намерений и возможностей исполнять принятые на себя обязательства, а «в настоящее время практически все они находятся на различной стадии банкротства»? Либо это какая-то абсолютно дикая халатность, либо, что более вероятно, менеджмент изначально все понимал и просто был участником этой схемы.

В госбанках, помимо схем воровства, распространенных в частных банках, присутствуют также схемы по получению различных откатов и трудоустройству правильных людей на завышенные зарплаты. Это тоже воровство, потому что если человек стоит 1,000 долларов в месяц, а он получает 20,000 долларов, то это ежемесячное воровство в размере 19,000. В период с 2007 г. по 2012 г. на счета Елены Скрынник в швейцарских банках, которая с 2001 г. по 2009 г. руководила финансовой организацией «Росагролизинг», сказочным образом поступило 140 миллионов долларов (http://www.rbc.ru/politics/05/08/2017/5985dcd39a7947b07ace0a86). Официальными доходами эти цифры никак не подтверждаются. Дети Иванова, Патрушева, Матвиенко, Бортникова, Козака работают или работали в госбанках на многомиллионных зарплатах. Никакой частный банк их на подобные деньги не наймет (если вообще наймет). Их компенсация, которая существенно превышает их рыночную цену, есть прямое воровство государственных средств.

Самое неприятное, что воровство продолжается даже после санации (то есть фактического банкротства банка). К примеру, ЦБ в санацию «Открытия» вложит как минимум 1 триллион рублей и получит в обмен 75% акций, а 25% останутся у предыдущих собственников (http://www.rbc.ru/finances/29/08/2017/59a57a229a7947e0229a99b8). Что это значит? Это значит что 75% оценено в 1 трлн, а 25% - в 333 млрд. То есть, мы, налогоплательщики,Беляеву, Аганбегяну, Мамуту и прочим, должны сделать подарок на 333 млрд. Они уже взяли сотни миллиардов рублей на скупку банков, довели свой банк до банкротства (то есть его стоимость равна нулю). Государство вынуждено вмешаться и выделить еще как минимум триллион рублей, чтобы закрыть дыру в капитале, и при этом вдогонку мы акционерам, которые уже принесли столько убытков налогоплательщикам, дарим 333 млрд.? Они все небедные люди. Если он хотят сохранить 25%, то пусть вкладывают в санацию из своих личных средств 333 млрд. Если государство вкладывает триллион, а они хотят сохранить 10%, то должны вложить соответственно 111 млрд. руб. Иначе, это уже не просто грабеж, а грабеж среди бела дня, у всех на виду, после того, как жертва уже неоднократно обобрана до нитки.

Почему в начале 2000-х столько проблем не было, а появились они в последние лет 5?  Может, Игнатьев был лучшим главой ЦБ, чем Набиуллина? По моему мнению, скорее, наоборот. Команда Набиуллиной является более профессиональной, чем команда Игнатьева. Однако в течение нулевых экономика быстро росла. Российские банки развивались по принципу пирамиды. Быстрый рост активов при растущей экономике позволял не замечать проблем. К примеру, если вы выдали 10% плохих кредитов, и их плохое качество станет понятно через 3 года, а вы растете на 50% в год, то эти плохие кредиты через 3 года будут только 3% вашего баланса. К тому же, когда экономика быстро растет, даже посредственные компании могут зарабатывать деньги, то есть даже изначально «плохие» кредиты могут стать «хорошими» вследствие бурного роста экономики. Стратегия большинства банков была нацелена на бурный рост – рост был важнее качества кредитов. При золотом дожде от нефтяных денег, которые распределялись по всем секторам экономики, эта стратегия была оправдана. Однако в 2008 г. нефтяное эльдорадо внезапно прекратилось, и тут же обнаружились проблемы – «БТА-Банк», «Славинвестбанк», «ТуранАлем», «Кит-финанс»  и т.д. Многие банки сумели спрятать проблемные активы на балансе до поры до времени, надеясь на скорое возобновление роста. Однако рост не возобновился, наступил Крымнаш, цены на нефть упали еще, и пошла вторая волна банкротств.

В России не было ни глубокого ипотечного кризиса, который стал толчком к финансовому кризису американских банков, ни массового невозврата кредитов девелоперами (причина кризиса испанских банков).  Основная причина банкротств – воровство менеджмента и акционеров, а также отсутствие должного контроля со стороны ЦБ.

Почему же Центробанк не остановит это воровство? Несмотря на то, что численность его сотрудников превышает 60,000 человек, их средний уровень квалификации очень невысок. Безусловно, на самом верху есть очень квалифицированные люди, но для того, чтобы предотвращать негативные последствия и их оперативно устранять, нужен штат квалифицированных проверяющих, которые умеют не только смотреть цифры и брать их на веру, но и знать, где и что нужно искать, в том числе изучая информацию из альтернативных источников. Российские банки систематически фальсифицируют отчетность, пряча кредиты афиллированным сторонам, выводя деньги на фирмы-пустышки и т.д. Обычно эти проблемы вскрываются, только когда ситуация уже близка к финансовому краху. Но проблему нехватки правильных людей и их образования решить можно. Центробанк давно уже платит очень высокий уровень зарплат, и найти людей, при желании, не проблема. Проблема в политической воле. Как я показал выше, госбанки также являются активными махинаторами – они воруют средства через откаты, выдачу кредитов фирмам-пустышкам или компаниям, афиллированным с менеджментом. Бенефициары всех этих воровских схем - люди, место которых во властной иерархии зачастую намного выше руководства ЦБ. Что сказать Набиуллиной – туда смотри, сюда не смотри? Проверяй только частные банки, а в госбанки не трожь? Но с частными банками тоже не поймешь, на что нарвешься. Банкиры – народ нервный. Тиньков, когда посчитал себя обиженным, полицию на блогеров натравил (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/59c000339a79471d5fe28ba2). То же «Открытие» активно сотрудничало с «Роснефтью», помогая им реализовывать схемы фактически в обход законодательства (https://www.vedomosti.ru/business/articles/2015/11/30/618844-tsb-pomozhet-rosnefti). Вот найдешь у «Открытия» проблемы, отругаешь жестко, а к тебе потом в гости Игорь Иванович с корзинкой колбаски придет. У каждого крупного банка есть свои покровители (иначе в России бизнес не работает), никогда не знаешь, с кем придется иметь дело, если начнешь выявлять проблемы.

К сожалению, мы опять приходим к неутешительному выводу. Невозможно решить проблему банковского контроля изолированно. Даже если поставить в руководство ЦБ суперпрофессионала, к нему в придачу выдать армию сотрудников, которые получили образование в лучших западных университетах, ничего принципиально поменять не получится. Потому что их уникальный опыт, образование и знания финансовых моделей рано или поздно упрутся в простую сермяжную правду Игоря Ивановича или другого важного чиновника или силовика. Это логика заключается в том, что как я сказал, так и будет. Все эти высокообразованные профессионалы сразу все поймут, и будут работать по правилам системы, а не так, как их учили в западных вузах и бизнес-школах.  При существующем политическом режиме проблему банковского контроля эффективно решить просто невозможно.