Category: путешествия

Зачем Путин отправил Боширова и Петрова в телек?



В детских журналах есть такое популярное развлечение – нарисованы две похожие картинки, и нужно найти 10 отличий. То, что происходит после выпуска интервью с Бошировым и Петровым (https://www.youtube.com/watch?v=_V5oz8t1CDI), очень напоминает эту игру – журналисты в России и в мире соревнуются, кто найдет больше нестыковок в их версии событий. И здесь возникает главный вопрос: «Зачем Путин отправил Боширова и Петрова в телевизор?». То, что их выступление на Russia Today было решением Путина, сомневаться не приходиться. За день до их появления он выступил с анонсом: «В принципе, мы, конечно, посмотрели, что это за люди. Мы знаем, кто это такие, мы их нашли. Надеюсь, что они сами появятся и сами про себя расскажут. Это будет лучше для всех. Ничего там особенного и криминального, уверяю вас. Посмотрим в ближайшее время» (https://www.kp.ru/daily/26881.3/3924197/).

Основная версия, которая муссируется нашими и международными СМИ, что российские власти опять облажались. У них было 10 дней, чтобы подготовиться, а они выдали в публичное пространство такое позорище, где нестыковки видны невооруженным взглядом.

Зачем российские власти решили устроить из себя посмешище на весь мир? Давайте по пунктам. Во-первых, после обнародованных Британией фактов (судя по всему, у них есть еще много необнародованных улик, которые прямо указывают на преступников), какой-то правдоподобной альтернативной версии участники событий изложить и не могли. Что тут ответить, если вам предъявили номера рейсов, все передвижения, следы «Новичка» в номере отеля и т.д. Какую версию событий можно придумать, объясняющую, зачем двое русских приехали в Лондон на два дня, оба дня мотались в Солсбери, гуляли не по направлению к собору, а в сторону дома Скрипаля? Но зачем было тогда их вообще выпускать, пытаясь представить миру историю двух застенчивых геев, которые мыкаются по Европе, любуясь «Солсберецким» собором и «Монбланком»? Ведь очевидно, что это интервью разберут на мемы, и вся история превратится в балаган.

Возможно, российские власти и не ставили перед собой цель выдать версию, в которую бы все поверили. Это как в упомянутой мной детской игре. Когда в журнале просят найти 10 отличий, картинки нарисованы так, что даже четырехлетний карапуз за 2 минуты их найдет и, довольный собственным умом и сообразительностью, перелистнет страницу. Очень вероятно, что отечественные пропагандисты преследовали аналогичную цель. И они с ней справились - история отравления в Солсбери превращена в балаган. Пользователи твиттера в России и в мире уже который день упражняются в остроумии, соревнуясь кто смешнее обстебет двух шпионов-недотеп, которым в наказание за провал операции приказали играть гей-пару. Из-за наплыва шутников сайт TripAdvisor даже заблокировал возможность оставлять отзывы о Солсберийском соборе (https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/russian-assassins-reviewing-salisbury-cathedral-13240231). Британский таблоид Sun нашел каких-то постояльцев отеля City Stay Hotel, которые сказали, что Боширов с Петровом курили марихуану и пригласили шлюху (https://www.thesun.co.uk/news/7268509/salisbury-russia-poisoning-drugs-sex-prostitutes-london/).

Итого, всего за несколько дней история о применении химического оружия в Европе, в результате которой могло пострадать неограниченное число людей (если бы, например, флакон с «Новичком» выбросили в какое-то другое место, или если бы он разбился), превратилась в веселый балаган, где два бестолковых разведчика а-ля «тупой еще тупее», рассказывают, как они промочили ноги, потому что были снежные завалы, и прочие несуразности. Как на них можно злиться и вообще относится серьезно, если они даже соврать убедительно не могут? И все вдруг забыли, что перед нами двое хладнокровных убийц, на счету которых неизвестно сколько трупов (учитывая то, что личности им придумали в 2009 г., и они неоднократно ездили в Европу, это была не первая их операция), а двое милых недотеп, которых заставили врать, врать у них получается плохо, и их становится даже жалко. Ну как после этого можно с серьезным лицом говорить о «первом в послевоенной истории применении химического оружия в Европе»? Как политики могут аппелировать к общественности и требовать новых санкций? Я допускаю, что это и была цель пропагандисткой спецоперации – снизить накал напряжения в мире по поводу истории, чтобы все хорошо посмеялись и перестали разрабатывать многостраничные проекты законов, как нас еще построже наказать. Чего этих клоунов наказывать? Они и так уже сами себя наказали, выставив себя на весь мир посмешищем.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/433367/zachem-putin-otpravil-boshirova-i-petrova-v-telek#answer618220-anchor


Лукавый Якунин и Перекрестное Субсидирование

Лукавый Якунин (заголовок в Ведомостях "Лукавый тариф РЖД")

Написал статью, как ударники железнодорожного труда морочат нам всем голову. А Дворковичу бедняге за них отдуваться приходиться – он же, в конце концов, не виноват, что всякие там якунины РЭШ не кончали, и не знают разницы между постоянными и предельными издержками. Поэтому я очень надеюсь, что когда Путин будет следующий раз Дворковича или какого-нибудь другого невинного человека сапогами прилюдно пинать, то он интеллигентно достанет из кармана заранее вырванную страницу из учебника микроэкономики и скажет: «Дурит вас, Царь-Батюшка, холоп ваш Якушка,  чтобы побольше шубеек в свои сундуки напихать. Вы его, черта окаянного, не слушайте, и его, не меня, пинайте сапогами своими кованными по бесстыжей его морде за вранье наглое и беспринципное. А я, раб ваш покорный Аркашка, ни в чем не виноватый, и дальше буду служить вам верой и правдой, не жалея живота своего. Скажете цены контролировать – буду контролировать.  Скажете объявить, что вражины со света нас сжить хотят, заговор подлый задумали, поэтому у нас и народ голодает – объявлю. Я же либералам-то называюсь так, чтоб меня просто в давосы всякие пускали и дипломаты вражеские при встрече улыбались, а на самом деле я патриот из патриотов, плоть от  плоти»

Ссылка на статью в Ведомостях: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015/03/11/slovo-i-delo-lukavii-tarif


В статье, по сути, конечно, нужно было бы по-хорошему еще обсудить, что тогда станет с грузовыми перевозками, перекрестным субсидированием, и т.д. Чтобы детально ответить на все эти вопросы – нужно писать отдельную подробную колонку.  Чтобы обсуждать не абстрактно, а конкретно – нужна детальная информация по грузовым тарифам в разных регионах, по разным грузам, структура затрат, и т.д. Но если попробовать дать ответ «на пальцах», то вполне вероятно, что при перекрестном субсидировании, все происходит ровно наоборот, то есть по факту субсидируются грузовые перевозки, а не пригородные.  Объясняю на примере киноиндустрии (см. описание примера в статье ведомостей)

Предположим, что оптимальная цена билета в США - 10 долларов (сколько американцы готовы заплатить). Билет в Индии - 2 доллара. Больше жители индии заплатить не могут. Для простоты предположим неэластичную структуру спроса и в США и в Индии, то есть по цене до 10 долларов в США купят условно 1000 билетов, ни больше ни меньше, а при цене больше 10 – не купят ни одного. Такая же история в Индии – 1000 билетов по цене не больше 2-х долларов, и 0 если поднять цену.
Предположим, что монополист работает с нулевой прибылью, то есть его издержки на производство фильма 12,000 долларов.
Какое будет равновесие без всяких субсидий? Цена билета в америке – 10 долларов, цена в Индии – 2 доллара. Выручка равна издержкам, прибыль ноль.

Теперь приходит какой-нибудь американский михалков в ООН и говорит - смотрите, себестоимость билета - 6 баксов. Я трачу 12000 долларов, чтобы произвести фильм, и его смотрят 2000 зрителей, то есть себестоимость просмотра одного зрителя – 6 долларов.
 Поэтому билет в Индии и США должен стоить 6 долларов. Мы, конечно, понимаем, что в индии люди бедные, а кино смотреть им тоже надо, социальная ответственность, все такое, поэтому давайте поставим им цену 2 доллара. 2 доллара мы компенсируем за счет перекрестного субсидирования (раскулачим богатых америкосов), а 2 доллара вы нам, пожалуйста, компенсируйте из бюджета, чтобы нам как-то свести концы с концами. Но мы вынуждены будем, конечно, 2 доллара переложить на тариф в США, поэтому цена билета в США будет 8 долларов, а не 6 долларов, которая является экономически обоснованной.

Итого, при перекрестном субсидировании получаем: Цена билета в США - 8 долларов, Цена билета в Индии 2 долларов, Субсидии ООН на показ фильмов в Индии - 2 доллара с билета.

Ситуация без перекрестного субсидирования и дотаций ООН. Цена билета в США 10 долларов, цена билета в Индии 2 доллара, Субсидий ООН нет.


ВОПРОС задачи: Кто выигрывает от перекрестного субсидирования? Кинолюбители в США или кинолюбители в Индии? (так как пример из США, то неявное предположение задачи, что американский михалков не наваривается на субсидиях, так что он просто хочет получить экономически обоснованную прибыль, которая в экономике равна нулю)