?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: недвижимость

Интервью с Михаилом Ходорковским о девяностых и не только
mmironov

В рамках проекта «90-е, как это было» (предыдущие интервью были с Альфредом Кохом https://thequestion.ru/questions/382808/kak-prokhodila-vauchernaya-privatizaciya-i-zalogovye-aukciony#answer544073-anchor и здесь https://thequestion.ru/questions/383887/answer-anchor/answer/545437#answer545437-anchor и Сергеем Алексашенко https://thequestion.ru/questions/389054/chem-programma-yavlinskogo-500-dnei-otlichalas-ot-programmy-gaidara-i-mozhno-li-bylo-predotvratit-krizis-1998-goda#answer553978-anchor)   я поговорил с Михаилом Ходорковским

Cсылка на расшифровку всего интервью (разбито на 15 разделов) https://thequestion.ru/compilation/430/mikhail-khodorkovskii-nas-zhdet-revolyuciya

Cсылки на полный текст интервью целиком:
Часть 1 https://mmironov.livejournal.com/43428.html
Часть 2 https://mmironov.livejournal.com/43580.html


(приношу извинения за плохое качество звука моей речи, через 15 минут после начала интервью что-то случилось с моим микрофоном – громкость упала и пошли шумы, и это стало понятно только после окончания записи)
Таймкоды:

Первые шаги в бизнесе. «Центр научно-технического творчества молодежи» https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=5

Начало банковского бизнеса, «Менатеп» https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=495

Привлечение частных акционеров в «Менатеп», что с ними произошло https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=891

Как «Менатеп» получил доступ к управлению государственными финансами?  https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=1120

Какой был основной источник дохода «Менатепа»? https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=1485

Работа в правительстве на должности замминистра топлива и энергетики. Спор с правительством по поводу организации приватизации https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=1604

Участие «Менатепа» в чековой (ваучерной) приватизации https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=2092

Инвестиционные конкурсы. Приватизация «Менатепом» Усть-Илимского лесопромышленного комплекса и «Апатита» https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=2208

Залоговые аукционы. Приватизация «Юкоса». Конфликт с Альфабанком. https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=2874

Как удалось вывести «Юкос» из кризиса? https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=3912
Налоговые схемы нефтяных компаний и борьба государства со схемами после прихода Путина к власти https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=4204


Отношение «Юкоса» с миноритарными акционерами. Почему в конце 1990-х «Юкос» агрессивно «давил» миноритариев, а вначале 2000-х вдруг резко поменял к ним отношение https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=5030   

Конфликт «Апатита» с «Акроном» https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=5610

Насколько часто приходилось «Менатепу» привлекать службу безопасности для решения бизнес-конфликтов? Конфликт с Юрием Шефлером по поводу «Союзплодоимпорта» https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=5785

Участие в политике и конфликт с Путиным. Почему в начале 2000-х «Юкос» занимался активным финансированием оппозиционных партий, «Яблоко» и «КПРФ»? Пытался ли «Юкос» поставить под контроль парламент?
https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=5955

Модель парламентской республики для России. Не является ли это утопией?
https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=6215

Взаимодействие бизнеса и чиновников. Должны ли бизнесмены брать на содержание чиновников? Была ли в 1990-е распространена подобная практика?
https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=6732

Два миллиона долларов Улюкаева. Что это было? https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=7175

Чем было вызвано изменение мировоззрения от книги «Человек с рублем» до «Левого поворота»? https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=7242

Компенсационный налог, который предлагался ввести в статье «Левый поворот» и который сейчас предлагает ввести Алексей Навальный. Реалистично ли это?
https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=7333

Почему мы пришли к такому состоянию общества, в котором сейчас находимся? https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=7415

Результаты деятельности «Открытой России». Успехи и неудачи за прошедшие 4 года https://youtu.be/YjW3XMnY0HQ?t=7673


Оригинал https://thequestion.ru/questions/399346/chto-proiskhodilo-s-rossiiskoi-ekonomikoi-v-90-e-gody



Критика программы Навального. Компенсационный налог
mmironov


Я в целом положительно отношусь к предложениям президентской программы Навального: борьба с коррупцией, судебная реформа, возвращение политической конкуренции и повышение МРОТ. Однако некоторые пункты его программы я считаю вредными. Если их реализовать, то эффект от них будет совсем не такой, какой ожидается, и экономика от них проиграет. Я собираюсь написать несколько постов, критикующих некоторые положения программы Навального. Надеюсь, что в будущем эти пункты будут либо убраны из программы, либо принципиально доработаны, чтобы избежать негативных последствий. Первый пост из этой серии касается компенсационного налога.

Российское общество считает приватизацию 1990-х крайне несправедливой. Она таковой и была. Узкий круг людей, который имел близость к власти, и знал, кому заносить, за копейки прибрал к рукам национальное достояние. Это абсолютно правильно, что политики должны стремиться как-то ответить на запрос людей разрешить эту несправедливость. Однако здесь, как и в случае с Крымом, простых решений не бывает. То, что Крым был присоединен к России незаконно, совсем не означает, что новый политик, пришедший к власти (Навальный или кто-либо еще), сможет взять и просто откатать все назад. Это событие потянуло за собой клубок других событий (изменение Конституции, принятие российского гражданства 2 млн. человек, изменение правовой системы Крыма и т.д.). После начала массовой приватизации прошло порядка 20 лет. Предлагаемый Алексеем Навальным компенсационный налог будет а) технически сложно реализуемым, б) коррупционноемким, в) экономически вредным.

Техническая сложность в реализации. Как только дело от идеи дойдет до реализации, нужно будет отвечать на множество конкретных вопросов. А именно:

- Кого облагать налогом, компании или бенефициаров приватизации? Если облагать компании, то это профанирует саму идею восстановления справедливости, ведь за долгий срок, прошедший с момента приватизации, многие компании успели сменить владельцев (зачастую, неоднократно). Например, Абрамович, который приватизировал «Сибнефть», продал ее обратно государству в лице «Газпрома», и теперь она называется «Газпромнефть». Если обложить налогом компании, то получается, что государство в этом случае облагает налогом самого себя. Другой пример. Прохоров вышел из «Норильского никеля», получив хорошую компенсацию за свою долю. Получается, он налог не заплатит, а заплатят те, кто сейчас владеет «Норильским никелем». Наконец, в 2000-ые акции приватизированных компаний купило множество частных инвесторов, как отечественных, так и иностранных. Они вообще в приватизации не участвовали и купили акции на открытом рынке по справедливой цене. Их по какому праву наказывать?
Если облагать налогом бенефициаров, то встает вопрос, как их определять? Ведь во всех сделках практически всегда участвовали какие-то прокладки, зачастую временные. Приведу широко известный пример, не являющийся приватизационной сделкой, но по степени мутности похожей. Когда продавались активы «Юкоса», то вначале их купила никому неизвестная «Байкалфинансгрупп». Потом уже активы перешли к «Роснефти». Предположим, мы определили, что «Байкалфинансгрупп» купил активы дешевле справедливой цены. И кого наказывать? «Байкалфинансгрупп»? По похожим мутным схемам приватизировались почти все российские крупные компании. И хотя всем было известно, кто стоял за теми или другими компаниями, формально доказать это будет проблематично, тем более, прописать формальные критерии в законе.   

- Как определить круг подпадающих под закон сделок? В России приватизация происходила в несколько этапов. Причем многие сделки формально не были приватизацией, а по сути, были. Например, распродажа активов, подконтрольных «Газпрому». Переход «СИБУРа» в руки Михельсона, Шамалова и Тимченко - это приватизация или нет? Формально нет. А по сути, государственное имущество вследствие череды сделок досталось частным лицам. Я не очень понимаю, как очертить контур сделок, которые попадут под этот закон, и на каком этапе перехода прав собственности отсекать бенефициаров.

- Как производить оценку выгод? Предположим, что новым властям как-то удалось идентифицировать бенефициаров и определить круг сделок. Однако как оценивать выгоды? В Британии, на опыт которой ссылается  Алексей Навальный, была применена простая формула.  Справедливая оценка компаний была подсчитана, как их среднегодовая прибыль в течение 4 лет после приватизации умноженная на 9. В России такой подход (или аналогичный) не сработает. В конце 1990-х-начале 2000-х российские компании сильно занижали свои официальные прибыли. Это хорошо задокументированный факт, в том числе и международными учеными (например, Black, B. “The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms.” Emerging Markets Review, 2 (2001), 89-108 или Desai, M.; A. Dyck; and L. Zingales. “Theft and Taxes.” Journal of Financial Economics, 84 (2007), 591-623). Если ориентироваться на формальные показатели российских компаний в первые годы после приватизации, мы получим смешную оценку, так как они активно занижали и прибыль, и выручку. Если мы расширим горизонт, то, во-первых, пострадают те компании, которые первыми решили выйти из тени (увеличили «белую» прибыль и выручку). Во-вторых, все-таки экономическая ситуация середины 2000-х была совсем иная, чем в середине 1990-х, и непонятно, насколько справедливо смотреть на прибыли 2000-х при оценке справедливой стоимости в 1990-ые. Наконец, в-третьих, многие олигархи объективно немало сделали для улучшения менеджмента и повышения операционной эффективности своих активов. То, что стоимость их компаний выросла, частично была и их заслуга (а не только следствие того, что они задешево купили). Подводя итог, разработать объективный и прозрачный механизм оценки незаслуженных выгод бенефициаров от приватизационных сделок будет весьма трудно, если вообще возможно.

  Коррупционноемкость. У проблем, обозначенных выше, нет единственного правильного решения (а зачастую вообще правильного решения нет). Как будут решаться эти проблемы, зависит от воли конкретных исполнителей.  Решение по каждому вопросу - кого облагать, какой круг сделок, как считать выгоды – это потенциальные многомиллиардные убытки (или отсутствие таковых) для вполне конкретных бизнесменов. Естественно ожидать, что они не будут сидеть сложа руки и ждать, пока им чиновники правительства Навального предложат свой закон. Они будут активно пытаться на него влиять, в том числе, занося чемоданчики кэша ответственным за законопроект чиновникам. Субъективность критериев по всем важным вопросам только повышает соблазны чиновников – невозможно будет определить, это он решил, потому что считает это правильным или потому что ему занесли. Борьба с коррупцией – ключевой пункт программы Навального. Процесс разработки и реализации подобного законопроекта повышает коррумпированность правительства, депутатов и чиновников, то есть идет вразрез с главным месседжем программы Навального.


   Экономическая невыгодность. Самое главное, что этот закон будет иметь отрицательный эффект на экономику. При реализации данного закона будет вовлечено много субъективных критериев, что оставит недовольными широкий круг инвесторов. Также, правительство Навального будет правопреемником правительств Ельцина, Путина и Медведева, а они все декларировали незыблемость приватизации (законопроектов о массовом пересмотре итогов или компенсационных налогов даже не обсуждалось). Это значит, что Навальный покажет дурной пример будущим правителям и сам же от этого пострадает. Почему? В России сверхвысоко участие государства в экономике и любому правительству придется заняться массовой распродажей госкомпаний, начиная с «Газпрома» и «Роснефти» и кончая небольшими ГУПами и МУПами. Это позволит не только резко повысить эффективность этих компаний (а значит, и размер собираемых налогов), но и даст возможность профинансировать необходимые реформы. Однако если инвесторы будут видеть, что предыдущие сделки облагаются субъективными непонятными налогами, то и к новым приватизационным сделкам они будут испытывать некоторый скептицизм. Безусловно, за какие-то деньги продать активы удастся, однако риск пересмотра сделок в будущем, в том числе введение компенсационных налогов будущими правительствами, резко понизит цену, которую инвесторы будут готовы заплатить сегодня. То есть правительство Навального в лучшем случае соберет несколько миллиардов долларов от введения компенсационного налога и потеряет десятки миллиардов долларов на приватизации, потому что инвесторы будут думать, что каждое последующее правительство может пересмотреть сделки, заключенные предыдущим.


Я не сторонник критики без предложения альтернатив. Альтернативой компенсационного налога могло бы быть создание антикоррупционного трибунала. Условно все крупные приватизационные сделки (и квазиприватизационные) исследовались бы на вопрос наличия коррупции. Если будет доказано, что какой-то актив был продан коррупционным образом, то конкретные бенефициары должны вернуть всю полученную прибыль от этой сделки. К примеру, во время лондонского суда «Березовский против Абрамовича» были даны показания, что приватизация Сибнефти была коррупционной сделкой. Значит, нужно определить прибыль, которую получил Абрамович от этой сделки. Контрольный пакет «Сибнефти» был куплен за 100 миллионов долларов, в последствии он продал «Сибнефть» «Газпрому» за 13 миллиардов. Прибыль подсчитать несложно. Другой пример. Если выяснится, что Лебединский ГОК  был куплен  Усмановым при помощи коррумпирования Медведева, который тогда был председателем совета директоров «Газпрома», тогда также нужно будет подсчитать прибыль, которую получил Усманов, и наложить на него соответствующий штраф. Для повышения объективности и прозрачности, данный трибунал имеет смысл организовать с привлечением уважаемых международных судей и юристов, которые имеют опыт работы в ведущих мировых судах (например, Лондонском, Сингапурском или Стокгольмском арбитраже). Это решение тоже не идеально. Однако, оно обладает тремя важными качествами:

- понятность критериев привлечения. Если сделка совершенна с использованием коррупционных механизмов, она подпадает под рассмотрение трибунала. Если не было коррупции (либо не доказана коррупция), то участники сделки сохраняют за собой все полученные прибыли.

- объективность рассмотрения кейсов. Несмотря на то, что в программе Навального одним из ключевых пунктов стоит судебная реформа, пройдут годы, прежде чем российская судебная система сможет завоевать авторитет, в том числе среди иностранных инвесторов. Фактический аутсорсинг судебных решений (через привлечение авторитетных международных экспертов) позволит значительно сократить опасения в политической ангажированности подобных процессов.

- наука на будущее. Если критерием рассмотрения сделок станет коррупционный фактор, то это даст сигнал, в том числе, и всем будущем инвесторам. Если ты занесешь чиновнику, то в будущем тебе придется расстаться со всей прибылью от сделки и вдобавок заплатить штраф. Правительству Навального придется осуществлять масштабную приватизацию, и наличие подобного антикоррупционного трибунала снизит желание участвовать в коррупционных сделках и потенциальных взяткодателей, и потенциальных взяткополучателей.



Подводя итог, я в целом согласен с посылом программы Навального, что приватизация была несправедливой, и существует запрос общества на решение этой проблемы. Однако здесь нужно действовать, прежде всего, руководствуясь принципом «не навреди». Любые непродуманные меры, даже если они будут происходить всего лишь на стадии обсуждении и подготовки законопроектов, могут серьезно подорвать доверие инвесторов, а значит, существенно снизить потенциал роста российской экономики.



Лучше бы они молчали, или Окончательное расчехление усмановской липы
mmironov

Чем больше участников сделки якобы трехстороннего обмена дают комментарии, тем очевидней становится, что вся эта история чистой воды липа (см. мой предыдущий пост о выступлении Усманова http://mmironov.livejournal.com/21049.html). Из сегодняшней статьи РБК (http://www.rbc.ru/business/23/05/2017/591ef3749a794729cf82e9ab?from=main) следует, что


  1. Структура сделки якобы обмена выглядит абсолютно нереальной. Владелец земли, Гаврилов, получает 2 миллиона долларов, а Елисеев, в качестве упущенной выгоды, получает компенсацию 85 миллионов долларов (оценка ФБК) или 50 миллионов долларов (оценка Усманова и Елисеева). При том, что владелец земли не только не требуют себе никакой компенсации упущенной выгоды (он же тоже хотел что-то на проекте наварить), но и продает свою землю существенно ниже рыночной цены. Какой-то абсурд. Владелец актива, который «за свой счет сделал подготовительные работы, провел газ и так далее», продает землю существенно ниже рынка, к тому же не получает никакой компенсации  за проделанные работы и подведение газа, а Елисеев, который раздумывал на этой земле что-то такое построить, получает компенсацию упущенной выгоды, как минимум, 50 миллионов долларов.



  1. Никаких обязывающих документов между Елисеевым и владельцем земли подписано не было. То есть никаких юридических обязательств выплачивать Елисееву какую-либо компенсацию вообще не было. Вдвойне странно, что владелец земли не попросил купить у него землю подороже (например, не за 2 миллиона, а за 20 миллионов), чтобы компенсировать моральные страдания от разрушения отношений с Елисеевым, а попросил отгрузить полста миллионов долларов Елисееву, у которого вообще не было юридических прав ни на землю, ни на проект. Получается, Гаврилов и Усманов два таких добрых филантропа, которые, чтобы не обижать хорошего человека (Елисеева), без всяких контрактов и формальных обязательств, решили просто подарить ему несколько десятков миллионов долларов.



  1. Сумма упущенной выгоды в 50-80 миллионов долларов ничем не обоснована. Даже когда компенсация упущенной выгоды прописана в контракте (которого в данном случае не было), обычно ее нужно обосновывать – откуда она возникла, какие затраты понесла сторона и т.д. У Елисеева не могло быть какой-то упущенной выгоды подобного масштаба, так как он еще не начал толком ничего для реализации этого проекта делать. Только владелец земли понес какие-то затраты, связанные с проектом, – провел газ, другие работы, и т.д. Ни о каких значительных инвестициях, которые были сделаны Елисеевым, речи не идет. Он мог бы спокойно проинвестировать  в любой другой проект. Земли на Рублевке много.




  1. Ну и наконец, размер упущенной выгоды выглядит абсурдно. «Сумма инвестиций со стороны «Соцгоспроекта», по его [Елисеева]словам, должна была составить около $20 млн».  50-80 миллионов долларов упущенной выгоды с проекта, в который Елисеев собирался вложить 20 миллионов долларов выглядят абсурдными. Во-первых, даже в лучшие времена рентабельность девелоперских проектов все-таки не была 300%-400%. А после 2008 г рентабельность в строительстве резко упала, что привело к банкротству многих лидеров рынка, например Миракс и Су-155. Можно посмотреть на отчетность ведущих девелоперов, чтобы понять, что проектов «вложи 20 миллионов, получи прибыль 50-80 миллионов» в современной России не существует. Здесь же речь идет даже не о проекте, а идеи проекта, по которому никаких даже предварительных контрактов подписано не было. Во-вторых,  эти деньги планировалось привлечь через банковское финансирование. О какой упущенной выгоде, опять же в таких масштабах, может идти речь, если это даже были не его собственные деньги. Свою способность, привлечь банковских кредитов на 20 миллионов долларов, Елисеев оценивает в 50-80 миллионов? Иначе не понятно, какая  еще была польза Елисеева в проекте помимо привлечения им банковских кредитов на 20 миллионов?


В общем, вся эта история выглядит как каша из топора. Был Гаврилов, у кого было 12 га земли на Рублевке. Был Усманов, у которого был дом рядом и куча бабла. Был Елисеев, у которого ничего не было, была красивая идея что-то построить на земле, принадлежащей Гаврилову, и идея, где он может найти 20 миллионов долларов, чтобы все это профинансировать. Никаких обязывающих документов подписано не было, и ничего толком для реализации сделать Елисеев не успел. Однако в результате, владелец земли ушел с большим убытком (продал землю существенно ниже рынка), Усманов заплатил дважды: и за землю, и за красивую идею Елисеева. И только Елисеев, не имея ничего, как хитрый солдат из сказки, ушел с компенсацией в 50-80 миллионов долларов.

Ну и наконец, совсем вся эта история рушится, если посмотреть на личность Елисеева. До 2005 г. он был юристом, а потом стал зампредом правления Газпромбанка. Чтобы было понятно, зарплата Грефа, главы самого крупнейшего в России банка, оценивается в 15 миллионов долларов в год (http://www.forbes.ru/sobytiya/rating/kompanii/211481-gosudarevy-slugi-kto-v-rossii-poluchaet-samuyu-bolshuyu-zarplatu). Газпромбанк по размеру существенно меньше Сбербанка. Также зарплаты зампредов обычно на порядок меньше, чем компенсации главы банка. Поэтому скорей всего зарплата Елисеева в период 2005-2010 составляла несколько миллионов долларов в год (моя оценка - 1-2 миллиона). То есть Елисеев, безусловно, высокооплачиваемый наемный менеджер. Однако всех его заработков, которых он мог получить к 2010 г. и близко не могло хватить, чтобы оперировать такими активами. Его фонды контролируют недвижимости в России и за рубежом на сотни миллионов долларов. Ему жертвуют миллионы долларов и делают крупные подарки натурой крупные бизнесмены. Откуда такое уважение и финансовая мощь у человека, который всю жизнь проработал юристом, 5 лет занимал должность зампреда не самого крупного в России банка, при этом он никогда до этого не занимался каким-то крупным бизнесом или девелопментом? Почему Газпромбанк выдает фондам, которые контролирует зампред банка, кредиты на сотни миллионов долларов? Зампред это не собственник банка. Да и собственник банка не может так свободно распоряжаться деньгами своего банка, ведь это деньги вкладчиков, и ЦБ должен следить, чтобы собственники не использовали свои банки как личный карман.



Что же это было тогда на самом деле? Если изучить показания всех трех  свидетелей, то можно сделать следующие выводы:

1.  Была сделка купли-продажи земли Усмановым у «Группы Ист Инвест» Гаврилова. Причем сделка была оформлена явно по заниженной цене с целью ухода от налогов.

2. Со стороны Усманова была уплачена взятка размером 50-80 миллионов долларов, которая была оформлена как подарок фонду Елисеева. Возможно, Усманов даже не знал, кто является конечным бенефициаром этого подарка. Просто ему позвонил тот, кому он не может отказать, и попросил отдать усадьбу тому-то и тому-то. Почему я в этом так уверен? 15 лет назад, когда я учился в РЭШ, к нам в гости приезжал Каха Бендукидзе, и рассказывал на примере Константиновского дворца, как происходят подобные звонки.  Владимир Путин в 2003 г.  говорил: "Мы обратились к нашим крупным частным компаниям, которые, по сути, целиком, на 99,9%, профинансировали реставрацию" (http://www.newsru.com/russia/12may2004/30mln.html ). Бендукидзе рассказывал, что из АП обзванивали всех крупных бизнесменов и настоятельно рекомендовали скинуться на благое дело. Бендукидзе говорил: «Я их посылал на х…. Я плачу все налоги, в коррупционных сделках не участвую, я ничего им не должен, и мне никаких одолжений от них не надо. Поэтому всех просителей от государства кому-то что-то пожертвовать, я посылаю на х…». Я допускаю, что Усманову позвонили и настоятельно рекомендовали подарить усадьбу какому-то фонду. Усманов не Бендукидзе, хорошо знает правила игры и им следует, поэтому ему позвонили, сказали подарить, он и подарил.

По поводу расследования второй истории – шансов мало. Понятно, что настоящие бенефициары этой сделки сидят так высоко, что до них российским правоохранителям не добраться. Однако по поводу первой истории – налицо состав налогового преступления. Был сговор между Усмановым и Гавриловым, чтобы формально осуществить сделку по заниженной цене. Российский бюджет в результате этой сделки недосчитался налогов. Надеюсь, какое-нибудь СМИ или депутат отправят запрос в СК, чтобы проверить эту сделку.