Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Казус Ротенберга



После почти двухнедельных раздумий стране объявили владельца загадочного дворца – Аркадий Ротенберг. Почему Путин решился это сделать и какие для него будут последствия этого шага?

Условно в России существует две аудитории – аудитория интернета и аудитория телевизора. «Условно» - это не потому, что у аудитории телевизора нет доступа к интернету. Его проникновение в России в 2019 г. составило 82.6% (данные Worldbank) и продолжает расти. «Аудитория телевизора» - это те, для которых телевидение является основным источником новостей, а интернет используется для иных целей (например, мессенджеров). Соответственно «аудитория интернета» - это те, для кого основным источником информации являются интернет-СМИ и соцсети.

Когда какая-то новость не выходит за пределы аудитории интернета, Кремль предпочитает ее игнорировать. И это правильная стратегия. Интернет-аудиторию все равно не переубедишь, зато можно пробудить нездоровый интерес у своей ядерной аудитории телевизора. Кремль пускается в какие-то объяснения по существу, только если инфоповод выплескивается за пределы интернет-аудитории, и аудитория телевизора сама начинает задаваться вопросами.

Фильм про дворец Путина явно вышел за пределы интернет-аудитории. Количество просмотров на YouTube составило 107 миллионов. Компания Mediascope оценила, что фильм, по данным на 27 января, посмотрел 21.2 млн россиян старше  12 лет (https://www.rbc.ru/technology_and_media/31/01/2021/60167ca09a794762b13d96e3). Для сравнения, по данным той же компании Mediascope, 50 самых популярных программ на неделе с 18.01 по 24.01 набирали от 300 до 800 тыс. просмотров каждая. Суммарная аудитория у 50 самых популярных ТВ-программ за неделю составила 23.4 млн, или примерно столько же, сколько у одного фильма про дворец Путина (21.2 млн - это данные на 27 января, с тех пор прошло 5 дней).

Когда один фильм по аудитории побил Соловьева с Киселевым, а также все популярные сериалы вместе взятые, Кремлю пришлось отвечать. Я не буду детально обсуждать качество придуманной легенды с Ротенбергом. Всем, кто внимательно смотрел фильм, очевидно, что она шита белыми нитками:
              - планировка здания не похожа отелю (хотя бы потому, что там нет туалетов в каждой комнате)
              - охрана ФСО и ФСБ, несколько КПП
              - бесполетная зона (а зачем тогда строились вертолетные площадки???)
              - хоккейная коробка (это если гости вечерком решать в хоккей что ли сгонять???)
              - финансирование «арендными» платежами «Роснефтью» и «Транснефтью»
              - 7000 га окружающих земель, принадлежащих ФСБ
              - наличие странных шахт и тоннелей
              - непонятная экономика (точнее понятная, отель с такой сметой строительства никогда не окупится)
              - и т.д.

Эти ляпы в легенде настолько очевидны, что казалось, зачем вообще с такой лажовой легендой высовываться. С другой стороны, лучше истории придумать было невозможно. Слишком убедительны улики, что дворец путинский. Она придумана не для интернет-аудитории, а для аудитории телевизора, которая подверглась хайпу и посмотрела какой-нибудь кусок фильма. Именно на эту аудиторию, которая не вдавалась в детали и документы, была рассчитана история с апарт-отелем Ротенберга.

Теперь вопрос, купит ли аудитория телевизора сказку про Ротенберга? Я считаю, что вполне может купить. Ведь самая красочная часть фильма – это прогулки по интерьерам дворца. По ТВ наглядно показали, что дворец – одна большая стройка, золотых барельефов нет, шеста нет, ворот с гербом нет, и бассейна, где «плавал» Путин, тоже нет. Мало кто будет пересматривать фильм и обращать внимания на детали, где говорится, что это интерьеры десятилетней давности, реконструированные по планам, а потом дворец стали полностью перестраивать из-за плесени. Зрителю ТВ каналов все станет очевидным  - у Навального красивые нарисованные мультики, а по федеральным каналам съемки настоящего дворца.

Ок, стройка принадлежит Ротенбергу. Что аудитории телевизора делать с этой информацией? И вот тут она может подумать нечто, не такое выгодно для Кремля. Все знают, что Ротенберг  - друг детства Путина. Всем своим богатством Ротенберг обязан Путину. Попросту говоря, Путин организовал перекачку денег из бюджетных закромов в карманы Ротенберга. По оценкам журнала Forbes, состояние Ротенберга оценивается в 2.8 млрд долларов (https://www.forbes.ru/profile/arkadii-rotenberg). И тут вдруг выясняется, что ему принадлежит еще один дворец ценой в 1.4 млрд долларов. Об этом дворце Ротенберга никто никогда ничего не слышал. То есть Ротенберг как минимум в 1.5 раза богаче, чем все думали еще неделю назад. А сколько у него еще таких объектов, о которых никто не знал? Ведь в современном мире все источники богатств и трат видны, как на ладони. Всем известны активы Ротенберга и бюджетные стройки, на которых он разбогател. Значит, были еще какие-то секретные многомиллиардные доходы (читай, трансферы из бюджета), о которых никто не знал? А сколько таких секретных миллиардных объектов у других друзей Путина – Тимченко, Ковальчуков, Ролдугина и т.д. Сколько еще миллиардов подарено Кабаевой, Кривоногих и другим женам Путина, а также тещам и бабушкам?

Представление Ротенберга владельцем мультимиллиардного дворца скажет обществу, скорее, о том, что путинская элита коррумпирована еще больше, чем все думали. Что они украли из бюджета в несколько раз больше, чем прежние самые смелые оценки. И если путинские друзья наворовали столько много, сколько же себе в карман положил сам Путин?




Лукавый Якунин и Перекрестное Субсидирование

Лукавый Якунин (заголовок в Ведомостях "Лукавый тариф РЖД")

Написал статью, как ударники железнодорожного труда морочат нам всем голову. А Дворковичу бедняге за них отдуваться приходиться – он же, в конце концов, не виноват, что всякие там якунины РЭШ не кончали, и не знают разницы между постоянными и предельными издержками. Поэтому я очень надеюсь, что когда Путин будет следующий раз Дворковича или какого-нибудь другого невинного человека сапогами прилюдно пинать, то он интеллигентно достанет из кармана заранее вырванную страницу из учебника микроэкономики и скажет: «Дурит вас, Царь-Батюшка, холоп ваш Якушка,  чтобы побольше шубеек в свои сундуки напихать. Вы его, черта окаянного, не слушайте, и его, не меня, пинайте сапогами своими кованными по бесстыжей его морде за вранье наглое и беспринципное. А я, раб ваш покорный Аркашка, ни в чем не виноватый, и дальше буду служить вам верой и правдой, не жалея живота своего. Скажете цены контролировать – буду контролировать.  Скажете объявить, что вражины со света нас сжить хотят, заговор подлый задумали, поэтому у нас и народ голодает – объявлю. Я же либералам-то называюсь так, чтоб меня просто в давосы всякие пускали и дипломаты вражеские при встрече улыбались, а на самом деле я патриот из патриотов, плоть от  плоти»

Ссылка на статью в Ведомостях: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015/03/11/slovo-i-delo-lukavii-tarif


В статье, по сути, конечно, нужно было бы по-хорошему еще обсудить, что тогда станет с грузовыми перевозками, перекрестным субсидированием, и т.д. Чтобы детально ответить на все эти вопросы – нужно писать отдельную подробную колонку.  Чтобы обсуждать не абстрактно, а конкретно – нужна детальная информация по грузовым тарифам в разных регионах, по разным грузам, структура затрат, и т.д. Но если попробовать дать ответ «на пальцах», то вполне вероятно, что при перекрестном субсидировании, все происходит ровно наоборот, то есть по факту субсидируются грузовые перевозки, а не пригородные.  Объясняю на примере киноиндустрии (см. описание примера в статье ведомостей)

Предположим, что оптимальная цена билета в США - 10 долларов (сколько американцы готовы заплатить). Билет в Индии - 2 доллара. Больше жители индии заплатить не могут. Для простоты предположим неэластичную структуру спроса и в США и в Индии, то есть по цене до 10 долларов в США купят условно 1000 билетов, ни больше ни меньше, а при цене больше 10 – не купят ни одного. Такая же история в Индии – 1000 билетов по цене не больше 2-х долларов, и 0 если поднять цену.
Предположим, что монополист работает с нулевой прибылью, то есть его издержки на производство фильма 12,000 долларов.
Какое будет равновесие без всяких субсидий? Цена билета в америке – 10 долларов, цена в Индии – 2 доллара. Выручка равна издержкам, прибыль ноль.

Теперь приходит какой-нибудь американский михалков в ООН и говорит - смотрите, себестоимость билета - 6 баксов. Я трачу 12000 долларов, чтобы произвести фильм, и его смотрят 2000 зрителей, то есть себестоимость просмотра одного зрителя – 6 долларов.
 Поэтому билет в Индии и США должен стоить 6 долларов. Мы, конечно, понимаем, что в индии люди бедные, а кино смотреть им тоже надо, социальная ответственность, все такое, поэтому давайте поставим им цену 2 доллара. 2 доллара мы компенсируем за счет перекрестного субсидирования (раскулачим богатых америкосов), а 2 доллара вы нам, пожалуйста, компенсируйте из бюджета, чтобы нам как-то свести концы с концами. Но мы вынуждены будем, конечно, 2 доллара переложить на тариф в США, поэтому цена билета в США будет 8 долларов, а не 6 долларов, которая является экономически обоснованной.

Итого, при перекрестном субсидировании получаем: Цена билета в США - 8 долларов, Цена билета в Индии 2 долларов, Субсидии ООН на показ фильмов в Индии - 2 доллара с билета.

Ситуация без перекрестного субсидирования и дотаций ООН. Цена билета в США 10 долларов, цена билета в Индии 2 доллара, Субсидий ООН нет.


ВОПРОС задачи: Кто выигрывает от перекрестного субсидирования? Кинолюбители в США или кинолюбители в Индии? (так как пример из США, то неявное предположение задачи, что американский михалков не наваривается на субсидиях, так что он просто хочет получить экономически обоснованную прибыль, которая в экономике равна нулю)