Category: авиация

Category was added automatically. Read all entries about "авиация".

Кого покрывает Песков, или обращение к Познеру



Заявление Пескова, что в Кремле не видят повода для уголовного расследования отравления Навального (https://echo.msk.ru/news/2698315-echo.html) свидетельствует лишь об дном: в Кремле решили покрывать преступников. Это догадки не только друзей и родственников Навального, что его отравили в аэропорту. Результаты предварительного расследования, слитого силовиками в МК (https://www.mk.ru/incident/2020/08/21/otslezhen-ves-marshrut-navalnogo-pered-otravleniem-on-kupalsya.html), свидетельствуют о том же –  отравление могло произойти, «скорее всего, в аэропорту или в самолёте».

Что это все значит? Это значит, что даже если начать формальное, бутафорское расследование, то невозможно не выйти на отравителя. Что бы сделал первым делом следователь при данных обстоятельствах? Запросил бы данные с камер видеонаблюдения аэропорта и списки пассажиров рейса Томск-Москва. И аэропорт, и самолет – это зоны повышенного контроля безопасности. Если в иных случаях можно было бы сказать, что «камеры были выключены» или «записи были утеряны», то в случае с аэропортом такие отговорки исключены. Случайный человек, все данные которого не отражены в системе регистрации и контроля, также не мог бы проникнуть на борт самолета. Поэтому даже если проводить расследование спустя рукава – тупо проследить за всеми перемещениями Навального в аэропорту и самолете, посмотреть кто с ним рядом ходил/сидел/притрагивался к его вещам, то с вероятностью 100% можно идентифицировать преступника. Видимо, Кремль этого очень и очень не хочет, поэтому противится началу даже формального расследования.

В связи с этим я бы хотел обратиться к Познеру:
Владимир Владимирович,
В своем посте 20 августа (https://echo.msk.ru/blog/pozner/2695683-echo/) вы написали: «Что это? Мщение со стороны одного из множества разоблачённых им коррупционеров? Если так, то власть обязана найти его и судить публично с привлечением телевидения, чтобы свидетелями этого суда стали все. И не только, чтобы преступник был наказан. Но ещё и потому, что в противном случае западные, да и не только западные, СМИ заявят, что это сделано по личному приказу В.В.Путина». Мы видим, что власть не только не ищет преступника, но и делает все возможное, чтобы воспрепятствовать поиску преступника. Озвучьте, пожалуйста, ваши мысли публично, в эфире «Первого канала», а именно, что нежелание властей искать преступника означает, что это сделано по личному приказу В.В.Путина.





Воровство как стратегия мотивации персонала



В современном мире воровать невыгодно. Во-первых, относительная стоимость того, что можно украсть в квартире, постоянно снижается. Вспомните, сколько стоил телевизор, компьютер, мобильный телефон или микроволновка 20 лет назад относительно вашей зарплаты, и сколько они стоят сейчас. Во-вторых, сейчас все улицы утыканы камерами наружного наблюдения, и даже если кто-то что-то украдет, то его довольно легко идентифицировать. В результате количество краж и грабежей во всем мире (включая Россию) неуклонно снижается.

Однако если мы рассмотрим понятие воровства более широко, а не только в разрезе бытовых краж, то увидим, что оно в России процветает. Прежде всего, конечно, воровство чиновников и силовиков. Мы уже давно привыкли, что миллиарды рублей находят не у воров в законе и не у наркобаронов, а у губернаторов, министров, офицеров ФСБ и МВД и прочих граждан, приближенных к государству.

Расцвет воровства среди госслужащих свидетельствует о том, что это сознательная политика государства по мотивированию персонала. Неформальные доходы в виде взяток и роспилов увеличивают конкуренцию за чиновничьи места, а самое главное, резко повышает лояльность чиновников вертикали власти. Ведь российская власть построена на неформальных отношениях, зачастую не укладывающихся в рамки действующего законодательства. Как заставить чиновника выполнять преступные приказы, например, посадить невиновного, или сфальсифицировать выборы, или пристроить на работу нужного человека? Самый эффективный способ – это иметь на него компромат, так, чтобы если он вдруг начал артачиться, то к нему всегда можно отправить следователей, которые найдут сумки наличных или незадекларированную недвижимость. Именно поэтому в России коррупция - это не преступление, с которым государство пытается бороться, а скорее, наоборот – это фундаментальная система управления государством. Коррупционные связи – это более важная мотивация для чиновников, чем формальные законы и правила.

Российские госкомпании, как и государство, также используют воровство для мотивации сотрудников. Вчера в соцсетях широко обсуждался случай, как сотрудники авиакомпании «Победа» довели до истерики пассажирку и, аргументируя, что у нее лишняя ручная кладь, не пустили на рейс (https://twitter.com/bazabazon/status/1165174309335326720). Можно сказать, что «Победа» - это дискаунтер, и у них жесткие правила (хотя даже наличие жестких правил не должно вести к тому, чтобы сотрудники относились к пассажирам, как к скоту). Но это, к сожалению, не изолированный случай с «Победы». Подобное поведение является общей стратегией «Аэрофлота» (материнская компания «Победы»). «Аэрофлот» мотивирует своих сотрудников жестко отбирать «лишнюю» ручную кладь на посадке, и как трофей сотрудники могут забирать все отобранное себе. Мы также можем предположить, что это дает «Аэрофлоту» намного бóльшую власть над сотрудниками, чем это положено по трудовому кодексу. Ведь воровство – это нарушения закона, значит, компания всегда может об этом вспомнить и избавиться от сотрудника, если он будет вести себя нелояльно. Точно такая же схема давления, как и на госчиновников.


Авиакомпании во всем мире стараются максимизировать доходы от дополнительного сданного багажа. Чтобы мотивировать сотрудников, можно, например, привязывать их бонусы к размеру дополнительных сборов. Можно после видеоопросмотров с камер наблюдения делать разбор полетов и выносить взыскания тем, кто пропускает лишние сумки. Но это все дополнительные затраты для авиакомпании. «Аэрофлот» делает проще. Чтобы не тратить собственные средства, авиакомпания разрешает сотрудникам оставлять отобранные вещи себе.

Год назад я сам столкнулся с подобной ситуацией (вот тред по этому поводу https://twitter.com/mironov_fm/status/1038383551186706434). Мама моей жены летела к нам в гости в Буэнос-Айрес, с пересадкой в Амстердаме. Рейс до Амстердама выполнялся «Аэрофлотом». У нее был с собой небольшой рюкзак и сумка ручной клади. Уже на посадке ей сказали – либо что-то оставляет у трапа, либо самолет улетает без нее. Естественно, это стрессовая ситуация – ей уже в самолете стало плохо, подскочило давление. Но она позвонила моей маме, которая ее провожала, и попросила забрать сумку. Моя мама в течение 6 часов пыталась выцепить сумку из рук сотрудников «Аэрофлота». Только после обращения в полицию, ей вынесли в пакете некоторые вещи. Сама сумка и часть вещей бесследно пропали.

Почему я уверен, что это именно политика компании по стимулированию персонала, а не отдельный случай воровства? Потому что подобный инцидент может случиться в любой компании, важно, как она на него реагирует. Если это ошибка или случайность – компания накажет сотрудника, а пассажиру выплатит компенсацию. Если это система – то компания будет покрывать сотрудника. Я тут же написал жалобу. Максимальный срок ответа по правилам «Аэрофлота» - 30 дней. После срыва всех сроков и неоднократных напоминаний, мне через 3 месяца пришел ответ, что сотрудница сдала сумку в камеру хранения, после того, как пассажир оставила их перед трапом самолета. На мой уточняющий вопрос, что если сумку сдали в камеру хранения, то куда же она тогда пропала, и куда делись вещи, после 2-месячной задержки (и опять же неоднократных напоминаний), мне сказали, что уже все мне ответили. Когда я в третий раз написал, что мне все-таки не ответили, то после 3.5 месячного ожидания и многих напоминаний, мне сказали, что ничего больше отвечать не будут, и, если я считаю, что произошло преступление, мне нужно написать заявление в полицию аэропорта «Шереметьева». Через общего знакомого я сообщил об этой ситуации одному из высших топ-менеджеров «Аэрофлота». Он ответил, что ситуация, конечно, неприятная, но к ним не поступает массовых жалоб по данному поводу, поэтому вроде как и решать эту проблему смысла нет.

Естественно, массовых жалоб не поступает (как и на коррупцию среди российских чиновников). Не поступает по двум причинам. Во-первых, система просто игнорирует эти жалобы. Большинство людей, даже если после эмоционального расстройства напишут жалобу, то не будут потом ее мониторить и регулярно напоминать «Аэрофлоту». Мой опыт общения говорит, что служба поддержки «Аэрофлота» систематически игнорирует жалобы о воровстве, ни разу не ответила в течение положенных 30 дней, и все их ответы, даже вытребованные с большой задержкой, - это отписки, а не ответы по существу. Во-вторых, мы знаем, как компания «Аэрофлот» относится к критике – точно так же, как российское государство. Если вы подадите заявления о коррупции, то скорее всего, против вас же возбудят дело. Если вы будете критиковать руководство «Аэрофлота», то вас же и накажут (см. кейс, как «Аэрофлот» отобрал мили и платиновый статус у Мити Алешковского https://www.vedomosti.ru/business/articles/2018/11/19/786838-aeroflot. Мили – это эквивалент денег, то есть фактически «Аэрофлот» оштрафовал постоянного клиента за то, что он осмелился критиковать руководство компании).

Руководство «Аэрофлота» назначается государством, поэтому неудивительно, что у них похожие методы работы. В конце концов, если система, основанная на воровстве, вполне успешно работает в российском государстве, почему она не может работать в «Аэрофлоте»? Ключевое отличие здесь – конкурентная среда. Государство – это монополия. У вас нет возможности пойти в альтернативную полицию, налоговую инспекцию, вам сверху назначат кандидата на выборы, и если надо, обеспечат ему победу. В случае с «Аэрофлотом» ситуация несколько иная. Несмотря на то, что он занимает лидирующие позиции, у его клиентов есть возможность выбрать другую авиакомпанию. К примеру, после того, как у моей родственницы сотрудники «Аэрофлота» украли сумку, я стараюсь вообще не покупать билеты на их рейсы, и даже когда покупаю билеты на рейсы иностранных авиакомпаний, смотрю, чтобы никакой из отрезков пути не выполнялся «Аэрофлотом».

То, что такая система мотивации, - плохая стратегия, говорят и финансовые показатели «Аэрофлота». Это глубоко убыточная компания. Если мы посмотрим отчетность за 2018 г. (https://ir.aeroflot.ru/fileadmin/user_upload/files/rus/reports/msfo/fy2018rus.pdf), то увидим, что убыток составил 2,985 млрд руб. По сути он еще больше. В разделе «Прочая выручка» есть статья «Доходы по соглашениям с авиакомпаниями» - 36,646 млрд руб. Это роялти, которые «Аэрофлот» собирает с иностранных компаний за право пролета по транссибирскими маршрутами. Эти сборы не имеют ничего общего с деятельностью «Аэрофлота» и являются данью, которые платят иностранные компании за право пролета над Россией. Итого, реальный убыток «Аэрофлота» за 2018 г составил почти 40 млрд рублей.

Обозначенная мной проблема воровства касается не только «Аэрофлота», но и других госкомпаний – «Газпрома», «Роснефти», ВТБ и других. Однако существенное отличие «Аэрофлота» в том, что он работает на потребительском рынке, и подобные случаи имеют более значимый общественный резонанс. Возможно, государство рано или поздно поймет, что на потребительском рынке оно совсем не может конкурировать и приватизирует «Аэрофлот» и другие компании, работающие с конечными потребителями.




Неэффективные траты «Аэрофлота», или джинса в «Российской газете»


В своей статье про зарплаты пилотов (http://mmironov.livejournal.com/24971.html) я высказал гипотезу, что «Аэрофлот» не показывает какой-то особой сверхприбыли, несмотря на заниженные зарплаты персонала, из-за наличия неэффективных трат. В качестве примера таких трат я привел десятки миллионов рублей, выплаченных компании Тины Канделаки (https://www.kommersant.ru/doc/3367853). Как показал недавний опыт, подобные траты являются, скорее, практикой, чем исключением. Что должна делать нормальная рыночная компания, если столкнулась с оттоком сотрудников? Наверное, пытаться разобраться с причинами и улучшить условия труда, чтобы сотрудники не уходили. Что делает «Аэрофлот»? Просит Росавиацию, чтобы она не подтверждала свидетельства пилотов, и заказывает хвалебные заметки о себе в ведущих газетах, чтобы дезавуировать негативный эффект. В качестве примера такой джинсы приведу статью «Российской газеты», которая посвящена разбору моей колонки о зарплатах пилотов (https://rg.ru/2017/08/09/ekonomisty-prishli-k-raznym-vyvodam-po-voprosu-ottoka-pilotov-iz-rf.html). Почему я уверен, что это джинса? Есть как минимум три причины.

1.  Автор статьи, Алина Егорова, раньше не интересовалась «Аэрофлотом» и авиацией. До июня 2017 г. включительно у нее нет ни одной заметки на эту тему (https://rg.ru/author-Alina-Egorova/). Даже в мае-июне, когда «Коммерсант» писал громкие статьи по поводу утечки пилотов (вот https://www.kommersant.ru/doc/3289050, вот  https://www.kommersant.ru/doc/3320307 и вот https://www.kommersant.ru/doc/3367853), от Алины Егоровой не было никакой реакции. Однако в июле ситуация кардинальным образом изменилась – она опубликовала четыре заметки про «Аэрофлот». Помимо той, в которой разбирается мой пост, в июле она написала статьи под следующими заголовками:
-  "Аэрофлот" - мировой лидер по провозным емкостям на транзите Европа-Азия https://rg.ru/2017/07/03/aeroflot-mirovoj-lider-po-provoznym-emkostiam-na-tranzite-evropa-aziia.html
- "Аэрофлот" расширяет систему поощрения командиров воздушных судов https://rg.ru/2017/07/21/aeroflot-rasshiriaet-sistemu-pooshchreniia-komandirov-vozdunyh-sudov.html
- "Аэрофлот" официально вернулся в элиту мировой авиации  https://rg.ru/2017/07/24/aeroflot-oficialno-vernulsia-v-elitu-mirovoj-aviacii.html

Если почитать эти заметки, то вообще не заметно никакой разницы с корпоративными пресс-релизами, в которых компании пытаются рассказать всему миру, какие они замечательные и прекрасные.

2. Заказной характер публикации выдает явное нежелание автора объективно разобраться в ситуации. Если уважаемая газета пишет статью на основе моего поста, то обычно журналист старается связаться с автором, чтобы взять комментарии или разъяснить какие-то вопросы. Со мной легко связаться, и обычно я еженедельно получаю различные запросы от журналистов. Никто из «Российской газеты» со мной поговорить не пытался. Но, может,  журналист и так со всем разобрался? Однако после прочтения статьи становится очевидным, что Алина Егорова занималась выборочным цитированием и полностью игнорировала целые куски текста, которые отвечают на поставленные ею же в своей статье вопросы (например, о том, что «Аэрофлот» - это все-таки монополия, а  американские и китайские авиакомпании - нет (http://mmironov.livejournal.com/25217.html).

3. Может, я все-таки зря наговариваю на Алину Егорову и «Российскую газету»? Могло случиться так, что в июле у них вдруг проснулась искренняя любовь к «Аэрофлоту». В моей же статье Алина просто не успела разобраться – там много букв, а дедлайн поджимал. Однако даже если попытаться найти какие-то объяснения первым двум несуразностям, есть еще третья и основная причина, почему я уверен, что заметка в «Российской газете» – джинса, проплаченная «Аэрофлотом». За два дня до публикации в «Российской газете», в Газете.ру была опубликована фактически такая же заметка (в несколько сокращенном виде). Она практически идентична по идее, структуре изложения и фактуре (https://www.gazeta.ru/business/2017/08/07/10821673.shtml) . Сравните:

Подзаголовок в Газете.ру  «Экономисты поспорили о финансах российских авиакомпаний»
Подзаголовок в «Российской газете»:  «Зарубежные экономисты рассуждают о причинах оттока пилотов из России. Выводы - разные»

Вводный параграф в Газете.ру: «За последние два с половиной года туда уехали 300 командиров воздушных судов. Основную причину подобного исхода многие видят в том, что в Китае и других азиатских странах у подобных высококвалифицированных специалистов зарплаты в денежном номинале выглядят значительно выше, чем в России.»

Вводный параграф в «Российской газете»: «За последние два с половиной года на работу в ряд азиатских стран, преимущественно в Китай, из России уехали 300 командиров воздушных судов, еще 400 находятся в процессе трудоустройства. Основная причина подобного исхода заключается в том, что в Китае, да и в ряде других государств, у подобных высококвалифицированных специалистов зарплаты выглядят значительно привлекательнее, чем в России.»

 Начало основной части статьи в Газете.ру: «Максим Миронов основными причинами оттока пилотских кадров из России он называет монополизм «Аэрофлота» на рынке авиаперевозок и привязку зарплат к МРОТ, что, якобы, не позволяет платить пилотам «как в Китае».

  Начало основной части статьи в «Российской газете»: «Корень зла он[Максим Миронов] видит в так называемом монополизме "Аэрофлота" на рынке авиаперевозок и привязке зарплат к МРОТ, что мол не позволяет нашим пилотам осуществить мечту о китайском уровне благосостояния».

  В этой части изложения, и Алина Егорова, и безымянный автор Газеты.ру делают одну и ту же фактическую ошибку. Я нигде не говорю, что зарплаты пилотов привязаны к МРОТ.  Точнее, я говорю обратное: что зарплаты пилотов не связаны с МРОТ, просто это хороший кейс, чтобы показать, как действует монопсония.

Я не буду проводить дальнейший анализ совпадений в статьях Газеты.ру и «Российской газеты». Каждый при желании сможет сделать это сам. Очевидно, что статьи писались по одному темнику. Так как статья «Российской газеты» вышла на два дня позже, то и темник, видимо, был немного доработан – там появились некоторые параграфы, которые отсутствуют в статье Газеты.ру.

Такому «сотрудничеству» между «Российской газетой» и «Аэрофлотом» могут быть два объяснения:

- Алина Егорова и ее редактор, по сути, воруют, а «Аэрофлот» этому способствует. Если «Аэрофлот» ставит джинсу вчерную, занося кэш журналистам и редакторам, то это воровство. «Российская газета» существует на государственные деньги. Тираж печатается на государственные деньги. Сайт создается тоже на государственные деньги. У «Российской газеты» есть своя аудитория, которая ей доверяет. Если журналисты под видом газетных заметок ставят рекламные публикации «Аэрофлота» (без пометки «реклама» и с получением денег в карман журналистов) – то это, по сути, обворовывание «Российской газеты» и государства.

- Если же это политика «Российской газеты», и «Аэрофлот» заплатил им за публикации официально, то это еще более неприятная ситуация. Во-первых, они нарушают закон о рекламе, который гласит, что «размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы"» (https://rg.ru/2006/03/15/reklama-dok.html). Во-вторых, «Российская газета» - официальный печатный орган правительства Российской Федерации. Здесь публикуются законы, нормативные акты, указы президенты, решения ЦИК и прочая официальная информация (https://rg.ru/about/). Многие рассматривают все публикации в «Российской газете» как изложение некоторой официальной точки зрения. Если одна компания может спокойно ей заплатить и разместить любой материал (хвалебный о себе или ругательный о конкуренте), то общество может рассматривать это как официальную точку зрения – поддержка (или недовольство) государством той или иной компаниеи. Такое использование официального государственного печатного органа в частных целях дискредитирует и «Российскую газету», и само государство (которое не может уследить за тем, чтобы бизнесмены не использовали государственный ресурс в частных целях).

В любом случае, ситуация с размещением джинсы в «Российской газете» не должна остаться без внимания соответствующих государственных чиновников. Хотелось бы, чтобы главный редактор Владислав Фронин с этой проблемой разобрался. «Аэрофлоту» также стоит подумать о своей дальнейшей пиар-стратегии – размещении некачественной джинсы, скорее, вредит репутации компании, чем помогает. А лучше не пиаром заниматься, а начать решать проблемы. Пилоты уезжают не потому, что пресса недостаточно восторженно отзывается о компании, а совсем по другим причинам.


Update:
Газетой.ру  и «Российской газетой» «Аэрофлот» решил не ограничиваться. Вот такая статья сегодня вышла в Московском Комсомольце http://www.mk.ru/editions/daily/2017/08/17/metodom-tyka.html Аэрофлот - хороший, Шереметьевский профсоюз летного состава (ШПЛС), который борется за повышение зарплат пилотам, - плохой. Причем, несмотря на то, что вся статья подробно разбирает деятельность ШЛПС, не взято ни одного комментария у представителя ШЛПС. У авторы статьи, Ирины Мочаловой, это вообще единственная публикация за все ее время работы в МК http://www.mk.ru/authors/irinamochalova/ (подозреваю, что такого журналиста в МК может и не быть)


Update 2.
Пиарщики Аэрофлота продолжают наступать на те же грабли. Оказывается, дублер статьи в МК http://www.mk.ru/editions/daily/2017/08/17/metodom-tyka.html был размещен также в Известиях https://iz.ru/634476/shkola-vyzhimaniiaс Статьи написаны по одному шаблону:

Статья в МК:
«Как видно из отчетности «Аэрофлота», повышения заработной платы сотрудникам происходят регулярно, более того, в этом году руководство компании приняло решение о дополнительном премировании пилотов. С 1 января 2017 года оклады были проиндексированы на 4,7%, что выше прогнозируемого уровня инфляции, а с 1 октября вводит корпоративную программу для поощрения летного состава в зависимости от стажа работы. По ней командно-летному, летно-инструкторскому составам и командирам воздушных судов (КВС) ежеквартально будет выплачиваться по 75 тыс. рублей при стаже работы в компании от 1 года до 2 лет, по 150 тыс. рублей при стаже от 2 до 3 лет и по 240 тыс. рублей при стаже более 3 лет. В качестве еще одной инициативы по материальной поддержке пилотов «Аэрофлот» в июне 2017 года ввел единовременные выплаты при трудоустройстве летного состава: 650 тыс. рублей для КВС и 350 тыс. рублей для второго пилота.»

Статья в Известиях:
«Также «Аэрофлот» отметил, что в этом году руководство компании приняло решение о дополнительном премировании летчиков. Кроме того, с 1 января 2017 года оклады пилотов были проиндексированы на 4,7%, что выше прогнозируемого уровня инфляции. А с 1 октября «Аэрофлот» вводит корпоративную программу для поощрения летного состава: командно-летному, летно-инструкторскому составам и командирам воздушных судов ежеквартально будет выплачиваться по 75 тыс. рублей при стаже работы в компании от одного до двух лет, по 150 тыс. рублей —при стаже от двух до трех лет и по 240 тыс. рублей — при стаже более трех лет. В качестве еще одной инициативы по материальной поддержке пилотов «Аэрофлот» в июне 2017 года ввел единовременные выплаты при трудоустройстве: 650 тыс. рублей для командира и 350 тыс. рублей для второго пилота.»

К сожалению, любимое мной Эхо-Москвы почему-то решило разместить ссылки на обе статьи на первой полосе в рубрике Статья Дня http://echo.msk.ru/blog/statya/2039248-echo/ и http://echo.msk.ru/blog/statya/2039542-echo/ Именно на сайте Эха я их, к слову, впервые и увидел.

Разбор пилотов



Мой пост про зарплаты пилотов и монопсонию (http://mmironov.livejournal.com/24971.html) вызвал бурные дискуссии в соцсетях. Были и критические комментарии. Одним из таких постов, который меня попросили прокомментировать, был пост докторанта Стэнфордского университета Ивана Королева (https://web.facebook.com/ivankorolev89/posts/1679507795393441).

Во-первых, хочу сказать спасибо Ивану, что он нашел время внимательно прочитать и прокомментировать мою заметку. Я это очень ценю. Сразу хочу отметить, что, к сожалению, в колонке, которая рассчитана на широкую аудиторию, невозможно строго указать все предпосылки, различные гипотезы и т.д., как того требует стандарт научных статей. Я постарался объяснить суть, что такое монопсония и как она меняет уровень зарплат, опустив из рассуждений множество технических деталей, которые бы отпугнули от поста 99% целевой аудитории. Однако у меня не было цели кого-то вводить в заблуждение. Все эти детали и предпосылки в моей голове были, я их просто подробно не расписывал для экономии места. Если по ним возникают сомнения/вопросы, то я готов на них подробно ответить.

Итак, разбор по существу аргументов Ивана:

«Поводом для моего поста является пост Максима Миронова (http://mmironov.livejournal.com/24971.html) про то, что, якобы, зарплаты российских пилотов низкие исключительно из-за монопсонии на рынке труда, и регулированием рынка можно эту проблему решить».
Я нигде не утверждал, что зарплаты низкие исключительно из-за монопсонии. Более того, я прямо говорю, что дело не только в рыночных силах: «Безусловно, мы не можем утверждать, что европейские и американские авиакомпании хорошие, а «Аэрофлот» - плохой. Просто международных перевозчиков рыночные силы и профсоюзы заставили 25-30% своей выручки отдавать работникам». Любой, кто часто летает, наверное, не раз попадал в ситуацию, когда рейсы отменяют из-за забастовок пилотов или обслуживающего персонала. У профсоюзов в международных авиакомпаниях есть огромная сила в переговорах с работодателем. Рассмотрим абстрактную ситуацию – есть одна авиакомпания, которая является монопсонией и занижает зарплаты на 50% по сравнению со справедливым уровнем. Есть также профсоюз, который, по сути, является монополией по предоставлению рабочей силы. Предположим, что профсоюз, если бы сталкивался с конкурентными нанимателями, завышал бы стоимость рабочей силы на 50%. Если мы имеем одну авиакомпанию и один профсоюз, то они как-то между собой торгуются. Если они торгуются по Nash Bargaining с одинаковыми переговорными силами, то в равновесии зарплата установится примерно на уровне рыночной.

Заниженные зарплаты на многих сегментах российского рынка труда - это следствие двух основных факторов: монопосонизацией рынка (о которой и была моя статья) и фактически отсутствием в России профсоюзов, которые я упомянул, но подробно не рассмотрел.

«1. По мнению автора, Аэрофлот - это монопсония. Почему? Каким определением монопсонии пользуется автор?
Рыночная доля Аэрофлота составляет примерно 40-45% (http://ir.aeroflot.ru/company-overview/about-aeroflot/), до textbook case монопсонии это еще очень далеко. На рынке авиакомпаний есть и S7, и Ютэйр, и Уральские Авиалинии.
Более того, в Китае, куда российские пилоты бегут за высокими зарплатами, рыночная доля крупнейшей группы компаний равна 27%, а доля четырех крупнейших групп - 89%, что намного выше, чем в России. Это, видимо, совершенная конкуренция, да?
В Америке, к слову, на долю четырех крупнейших авиакомпаний тоже приходится где-то 65-70% рынка. Это тоже совершенная конкуренция?»

Во-первых, хочу заметить, что между 40-45% и 27%  есть разница. «Аэрофлот» в России контролирует половину всего рынка, ситуация на рынках Китая и США на порядок более конкурентная. Вот 6 крупнейших авиакомпаний России по данным за первое полугодие 2017 г.
Перевезено пассажиров, чел Пассажирооборот, тыс.пасс.км.
Янв-Июн 2017 Янв-Июн 2017
1 Аэрофлот - российские авиалинии 15,245,572 42,800,917.80
2 Россия 4,936,217 12,050,428.70
3 Сибирь 4,431,187 8,408,447.00
4 Уральские Авиалинии 3,323,108 7,824,689.52
5 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" 3,272,530 5,327,184.43
6 Победа 2,093,634 3,498,756.80
Группа «Аэрофлот» (+ «Россия» и «Победа») 22,275,423 58,350,103
«Сибирь» + «Уральские Авиалинии» + «Ютэйр» 11,026,825 21,560,321
«Аэрофлот»/три крупнейших конкурента 2.02 2.71

Так как «Россия» и «Победа» входят в группу «Аэрофлот», то их доли нужно сложить. Мы видим, что по количеству перевезенных пассажиров группа «Аэрофлот» в два (!) раза больше, чем три крупнейших конкурента вместе взятые («Сибирь», «Уральские Авиалинии» и «Ютэйр»). Если брать по пассажирообороту, то «Аэрофлот» почти в 3 раза больше, чем три крупнейших конкурента вместе взятые. Весь рынок пассажирских перевозок, по данным Росавиации (http://www.favt.ru/dejatelnost-vozdushnye-perevozki-perevozki-passazhirov/), составил 46,240,652 пассажиров и 114,656,603 тыс. пассажиро-километров.  То есть доля «Аэрофлота» на всем рынке – от 48% до 51%. Ближайший конкурент, «Сибирь», - это 1/5 или 1/6 от «Аэрофлота», в зависимости от того как считать, по пассажирам или пассажиро-километрам.

Три крупнейшие китайские авиакомпании за половину 2017 г. перевезли: China Southern Airlines – 60.58 млн. пассажиров,  China Eastern Airlines - 53.3 млн., и Air China – 49.2 млн. То есть мы видим, что три лидера рынка – примерно одинаковые по размеру. Вторая компания – это 88% от лидера рынка, третья – 81% от лидера.

Структура американского рынка скорее напоминает китайскую, чем российскую. В 2016 г. American Airlines  перевезла 198.7 млн. пассажиров, Delta – 183.7 млн., SouthWest  - 151.74, United – 143.2. То есть вторая компания – это 92% от лидера, третья – 76% от лидера, и четвертая – 72%.

На самом деле, чтобы корректно оценить долю «Аэрофлота» на рынке, нужно смотреть на крупнейшие 10, максимум 15 авиалиний. Остальные авиалинии – «бутиковые»: либо обслуживают корпоративные интересы («Алроса», «Северсталь», «Газпром-авиа»), либо совсем уж локальные небольшие перевозчики («Полярные авиалинии», «Якутия», «Ямал» и т.д.). Они не могут успешно конкурировать с «Аэрофлотом», поэтому в общий рынок их включать не совсем корректно. Если пересчитать долю рынка по 10-и крупнейшим авиалиниям, которые более менее могут летать по тем же направлениям, что и «Аэрофлот», то его доля на рынке составит от 60 до 65%.

Итого, мы имеем:
Китай, где три примерно равных по размеру перевозчика контролируют порядка 60-70% рынка,
США, где четыре примерно равных по размеру компании контролируют 60-70% рынка,
Россию, где группа «Аэрофлот» контролирует 60-65% рынка.
  
Это принципиально разные структуры рынка. Когда один игрок контролирует две трети рынка – это близко к монополии. Когда 3 или 4 примерно одинаковых игрока контролируют две трети рынка – это может быть и олигополия, и почти совершенная конкуренция. Если антимонопольные органы работают хорошо и пресекают сговоры, то даже 3-4 игрока, которые контролируют почти весь рынок, будут действовать, как будто они работают в ситуации, близкой к совершенной конкуренции. Посмотрите на рынок фастфуда в США. McDonald’s, KFC, Burger King и Subway контролируют две трети рынка. Однако они жестко конкурируют между собой и на рынке труда, и за клиента.

Более того, монопольная власть «Аэрофлота» распространяется куда дальше, чем следовало бы из textbook case, основываясь просто на доли рынка. Контролирующий акционер «Аэрофлота» – государство, и оно активно помогает своей властью компании. Например, кто распределяет маршруты? Государственные регулирующие органы. «Аэрофлоту» зачастую искусственно создают монополию на выгодных маршрутах, не давая их конкурентам. Например, во второй половине 2000-х мне несколько раз приходилось летать в Париж. На прямых рейсах до Парижа были только AirFrance и “Аэрофлот”. За прямой билет я отдавал порядка 800 долларов. На этот рейс было много желающих встать, но им не давали лицензию. “Аэрофлот” ежегодно собирает роялти за пролет иностранных компаний – в прошлом году этот сбор составил 34 миллиарда рублей, чуть меньше, чем вся чистая прибыль компании. Это тоже привилегии, которые идут от государства. Также к «Аэрофлоту» весьма благосклонны суды. Недавно суд отклонил претензии уволенных стюардесс (руководство компании даже не скрывало, что дискриминировало персонал по возрасту и весу) http://www.bbc.com/russian/news-39665890.

На службе «Аэрофлота» присутствует не только монопольная власть от значительной доли рынка, но и все государственные службы, если понадобится. Представьте, что, например, «Сибирь» решила агрессивно конкурировать с «Аэрофлотом». Во-первых, кто им будет давать разрешения на новые маршруты, если это будет вредить «Аэрофлоту»? Во-вторых, представьте, что «Сибирь» даже получила новые маршруты и начала перекупать пилотов у «Аэрофлота», предлагая им прибавку в 50%. «Аэрофлот» будет сидеть и смотреть? Как мы видим по опыту китайских авиалиний – нет. Он подключили госмашину, чтобы ограничить переход пилотов. Если бы «Сибирь» попробовала массово перекупить пилотов, то против них тут же начались какие-нибудь проверки или иное давление. Если они не отпускают пилотов в Китай, то почему они должны действовать по-иному в случае с конкурентом на внутреннем рынке?

Суммируя, «Аэрофлот», безусловно, является и монополией, и монопсонией. Он явно задает правила игры на рынке как для пассажиров, так и для работников.

«1а. Какова мобильность пилотов, каков вообще релевантный рынок труда пилотов? Россия - это один рынок? Или Москва и Екатеринбург - это два разных рынка? Как без определения релевантного географического рынка можно говорить о монопсонии?»

Внутри страны пилоты достаточно мобильны. В принципе они могут жить во многих городах, где оперирует «Аэрофлот», а при необходимости  переехать в другой город – уровень зарплат им это позволяет. Ограничивающий фактор мобильности пилотов – это  язык, визовые ограничения и локальное регулирование. Например, до 2014 г. в России не разрешали авиакомпаниям нанимать пилотов-иностранцев.


«2. Автор делает предположение: "Квалификация пилота международного класса вполне универсальна. Пилот, который работал в США или России, может вполне свободно начать работать в Китае, Корее или любой другой стране мира. То есть производительность российского пилота примерно равна производительности американского пилота или китайского пилота (когда речь идет об одинаковых классах судов и похожих часах работы)".
ОК, замечательно. Звучит примерно так же реалистично, как следующее предположение:
"Квалификация рабочего автозавода вполне универсальна... То есть производительность рабочего АвтоВАЗа примерно равна производительности рабочего Мерседеса".
Ну а что? Продукция АвтоВАЗа от продукции Мерседеса ведь ничем не отличается, правда? Тоже 4 колеса и руль, даже ездит иногда...
Или:
"Квалификация профессора вполне универсальна... То есть производительность профессора Урюпинского Государственного Университета примерно равна производительности профессора Гарварда".
Ну а что? Оба профессора читают лекции, оба пишут статьи, никакой разницы нет, правда?»

Здесь Иван не прав. У меня есть некоторый опыт работы профессором. Я также проходил курсы обучения на частного пилота (вдобавок к тому же, несколько моих друзей - профессиональные пилоты), так что тоже немного понимаю в этом рынке. Могу утверждать, что и квалификация профессора, и квалификация пилота вполне универсальны.

Квалификация профессора в современном мире определяется портфолио его публикаций. Если у него есть какой-то набор публикаций в уважаемых журналах, то он без проблем найдет работу во многих университетах мира. Чем лучше набор публикаций – тем выше уровень университета, где он может найти работу. Я работаю в Испании, но мне каждый год приходит одно-два предложения по работе из международных бизнес-школ и университетов. Российские университеты – не исключение. К примеру, Журавская из РЭШ перешла в Парижскую школу экономики, Гуриев из РЭШ в Science Po, Сонин из ВШЭ в Чикаго. В департаменте финансов, где я работаю, из пяти человек – только один испанец. Если у профессора Урюпинского государственного университета будут публикации такого же уровня, как у профессора Гарварда, то их квалификация и стоимость на международном рынке труда будет примерно одинаковой.

Похожая ситуация с квалификацией пилота. Человек, который получил лицензию коммерческого пилота, может совершать рейсы и получать за эту зарплату. Также пилот должен пройти отдельный тренинг на каждый тип самолета, которым он управляет. То есть человек, который в США получил лицензию коммерческого пилота и тренинг на Boing 737, может спокойно работать пилотом во многих странах мира. Вот, например, сайт по поиску пилотов. В разделе «Азия» https://jobs.flightglobal.com/jobs/co-pilot/asia/ есть одна вакансия в Бахрейне, 10 - в Китае, 4 - в Индонезии и т.д. Единственное, что требуется для того, чтобы летать по всему миру, – это знание базового английского. Например, когда я летал по Испании, то обычно диспетчеры говорят с тобой по-испански, и если ты хочешь летать только внутри Испании, то испанского вполне достаточно. Если ты летишь в другую страну, например, Францию, то нужно знать английский. Многие  российские пилоты действительно летают только внутри России и  не могут работать за рубежом. Но те, которые летают на международных рейсах, обязаны знать базовый английский и спокойно могут работать в других странах. Их квалификация им это позволяет.

А квалификация рабочих завода не сравнима. Завод «Автоваза» и «Мерседеса» – это принципиально два разных производства с разным функционалом для рабочих. Рабочий с «Автоваза» не может легко перейти на завод «Мерседеса».


«3. Вот мнение реального пилота:
"Говоря откровенно, до девальвации 2014-го года зарплаты российских пилотов в крупных (и не очень) авиакомпаниях в долларовом эквиваленте были весьма неплохими в сравнении с рынком Европы, США и того же Залива…..(http://denokan.livejournal.com/172606.html)”
Я правильно понимаю, что до 2014 года на российском рынке труда пилотов была совершенная конкуренция, и поэтому им платили достойные зарплаты, а потом Аэрофлот вдруг стал монопсонистом и резко снизил зарплаты? И таки это правда или нет, что условия в России до сих пор лучше, чем в Европе и США? Почему? У них тоже проклятые монопсонисты всем управляют?»

Иван понимает неправильно. До 2014 г. на рынке не было совершенной конкуренции, а была такая  же монопсония. Но тогда почему же зарплата до девальвации была сопоставима с зарплатами за рубежом? В самом этом вопросе кроется ошибка. Нужно задавать вопрос: «Почему же зарплата до девальвации не была существенно выше, чем зарплаты за рубежом?»

Россия в 2000-ые бурно развивалась. На представителей определенных профессий резко вырос спрос. Там, где за работников была совершенная (или близкая к совершенной) конкуренция, очень быстро зарплаты превысили мировые. Например, в инвестбанкинге в России, с учетом  более низких налогов, компенсации были в 2-3 выше, чем в США или Европе. Зарплаты финансовых специалистов в корпоративном секторе также превысили американский уровень. Например, работников, которых я бы в США нанял за 80-100 тыс. долларов в год, мне приходилось нанимать за 150-180 тыс. долларов (я этот феномен описал здесь https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/11/06/nam-pereplachivali). Причина такого роста зарплат была в том, что резко вырос спрос на этих специалистов, а их подготовка занимает несколько лет. Аналогичная история должна была бы наблюдаться на рынке пилотов. Рост доходов населения резко увеличил спрос на авиаперевозки. Пилота, как и инвестбанкира, быстро не подготовишь. К тому же до 2014 г. российские компании не могли нанимать иностранцев (инвестбанкиры и другие компании могли частично компенсировать спрос импортом экспатов). На конкурентном рынке мы должны были наблюдать битву авиакомпаний за пилотов, они должны были перекупать их друг у друга, постоянно повышая цену (как перекупались специалисты в финансовом секторе). В результате, зарплаты  пилотов должны были существенно превысить зарплаты их коллег из-за рубежа. Но, может, мои теоретические измышления не верны, и «Аэрофлот» до кризиса действительно платил сотрудникам справедливую зарплату?

Давайте посмотрим отчетность «Аэрофлота» за 2007 и 2008 гг. (последние предкризисные годы).  В 2007 г. выручка – 3,807 млн. долларов, расходы на персонал - 555 млн. долларов,  или 14.6% от выручки.  В 2008 г. выручка – 4,613 млн. долларов, расходы на персонал - 687 млн. долларов, или 14.9% от выручки. Если посмотреть на отчетность American Airlines за 2007 г., то их выручка 22,833 млн. долларов, зарплаты 6,132, или 26.8% от выручки. Почти в два раза больше, чем у «Аэрофлота».

Не стоит также забывать, что до девальвации рубля долларовые цены на внутренние перелеты были существенно выше. К примеру, Москва – Новосибирск, которые сейчас обходятся в $250-350, тогда обходились в $350-450 (просто потому что рубли тогда были более «тяжелыми»).

Итого, что мы имеем? До кризиса «Аэрофлот» собирал с пассажиров тарифы в полтора-два раза выше, чем американские или европейские компании на похожих маршрутах, а зарплаты пилотам платил примерно такие же. Именно поэтому доля зарплат в выручке «Аэрофлота» была 14.6%, а у  American Airlines – 26.8%. «Аэрофлот» существенно недоплачивал сотрудникам и тогда, и сейчас. Просто на фоне сильного рубля эта недоплата была не так заметна.


.
«Я мог бы продолжать еще долго, но ограничусь тремя пунктами и подведу итог. На российском рынке труда пилотов много проблем, но эти проблемы гораздо сложнее и глубже, чем просто проблема монопсонии. Если же все упрощать и сводить к монопсонии, то получается, к сожалению, некачественный и вводящий в заблуждение анализ, из которого следуют неправильные выводы и рекомендации.»


Действительно, на российском рынке труда много проблем. Но в рамках одного поста очень тяжело рассмотреть все проблемы сразу. Я рассмотрел, как монопсония искажает зарплаты. Как я писал до этого, МРОТ не поможет решить проблемы на рынке труда пилотов. Но введение МРОТ поможет решить проблему на других сегментах рынка труда. Это не идеальное решение. Нужно также проводить структурные изменения в экономике. Это длительный процесс, который займет годы. Увеличение МРОТ позволит быстро достичь ощутимого эффекта.  Однако если ограничиться только увеличением МРОТ – это путь в никуда. Нужно проводить и другие реформы, направленные на демонополизацию и приватизацию государственных предприятий. Вначале разумно увеличить МРОТ, чтобы население увидело, что правительство реально заботится об интересах народа, а потом постепенно начинать одно за одним приватизировать предприятия и разбивать монополии. Повышение МРОТ -безусловно, важный и полезный шаг и для населения, и для экономики, однако важно, чтобы последовали другие реформы.



Другие посты по темам программы Навального:

Минимальная зарплата
http://mmironov.livejournal.com/16494.html
http://mmironov.livejournal.com/17319.html
http://mmironov.livejournal.com/18927.html
http://mmironov.livejournal.com/23735.html
http://mmironov.livejournal.com/24042.html
http://mmironov.livejournal.com/24110.html


Социальная демократия
http://mmironov.livejournal.com/20915.html


Борьба с коррупцией
http://mmironov.livejournal.com/19269.html
http://mmironov.livejournal.com/23735.html


Компенсационный налог
http://mmironov.livejournal.com/24360.html