Maxim Mironov (mmironov) wrote,
Maxim Mironov
mmironov

Categories:

Казус Касьянова. Взгляд избирателя

Когда я в декабре 2015 года узнал, что Касьянов возглавит список Парнаса на выборах в Госдуму, то немного растерялся. Я не знал, стоит ли мне при таких раскладах придерживаться своего изначального решения – сходить и проголосовать за список Парнаса или проигнорировать эти выборы вообще. Я понимаю, что Михаил Касьянов контролирует одну из немногих лицензий на допуск к выборам и в обмен на использование своей лицензии выторговал себе безусловное первое место в списке. Кому не нравится, сходите, поторгуйтесь к Явлинскому – в той лавке цены еще хуже. С точки зрения экономики, обмен вполне справедливый: у меня есть ресурс – вам нужен доступ к этому ресурсу, вот моя цена (я тут опускаю вопросы этики – все-таки этот ресурс был добыт Борисом Немцовым, а не Касьяновым). Однако при таком циничном торге между Касьяновым и Демократическая Коалицией за скобками остаются интересы избирателей, без поддержки которых стоимость ресурса, которым обладает Касьянов и к которому стремится получить доступ Демократическая Коалиция, равна нулю.

Я не могу говорить за настроения всех потенциальных избирателей Парнаса, скажу лично за себя. У меня желание прийти на избирательный участок и проголосовать за Парнас резко снизилось после декабрьского решения. С одной стороны, в праймериз Демократической Коалиции участвует много людей, которые мне глубоко симпатичны, и их хочется поддержать, чтобы они прошли в Госдуму. С другой стороны, во главе списка пройдет человек, который получил свое место в обход всех демократических процедур, и мой голос будет воспринят им как поддержка его лично. Я же хочу участвовать в выборах не только чтобы поддержать людей, которые мне симпатичны, но и проголосовать против той партноменклатурной системы, которая у нас сложилась. Во главе ЛДПР, КПРФ, Яблоко, СР, ЕР стоят партаппаратчики (причем лидеры ЛДПР, КПРФ и Яблоко ровно те же, что и 20 лет назад), и то, как они формируют списки, как голосуют, и т.д. определяется этими аппаратчиками, а не избирателями. Поэтому их так легко удалось всех купить и подчинить линии нашей правящей партии и бессменного национального лидера, ведь купить верхушку партии намного проще, чем всех ее избирателей. Демократическая Коалиция пытается сделать первую в историю современной России попытку сформировать список кандидатов основанный на предпочтениях избирателей, а не внутрипартийных интригах. Однако у меня теперь нет уверенности, что такой список будет выдвинут. Такая уверенность появилось в прошлом году, когда федеральный совет Парнаса исключил Татьяну Котляр из калужского списка за то, что она в нарушение процедуры праймериз поставила себя на первое место. Однако теперь я понимаю, что правила распространяются только на рядовых членов, а глава партии может идти вне правил (ровно за это была исключена Котляр). Если Касьянов назначил себя безусловным номером один, то где гарантия, что после получения результатов праймериз, он не потребует исключения каких-то людей, которые ему лично неприятны, или наоборот, потребует включения своих единомышленников, которые не смогли набрать нужного количества голосов или вообще не участвовали в праймериз? Самое главное в этой истории – это нарушение принципа честности выборов, за который борется оппозиция. Сейчас аргументы оппозиции, что они не могут победить из-за того, что им не обеспечивают равных условий с провластными партиями, выглядит убедительно. Однако отказ участвовать в выборах, организованных своими же соратниками, серьезно подрывает эти аргументы. То есть ты проигрываешь не потому, что плохой Путин строит козни, а потому, что ты неинтересен избирателям (по сути это подтверждает аргументацию власти о непопулярности оппозиционных лидеров среди населения). Ведь если ты боишься участвовать в выборах, избиратели которых относятся к твоей целевой аудитории, которые образованы, мозги у которых не затуманены зомбоящиком, с равным доступом к агитационным возможностям для всех кандидатов, то о какой победе вообще может идти речь среди более широкой группы избирателей? Или руководство Парнаса лучше своих избирателей знает, кто должен возглавлять список? Чем эта логика тогда принципиально отличается от политики власти – они тоже лучше, чем неразумные избиратели знают, кто должен представлять интересы народа.

Компромат, который вывалил на Касьянова НТВ, также является немаловажным фактором, который должен подтолкнуть пересмотреть уже принятое решение. Пока все комментарии из либерального лагеря ограничиваются полит. корректными заявлениями о недопустимости вмешательства в личную жизнь, нарушением закона и т.д. Безусловно, это все так, и нужно требовать привлечения к уголовной ответственности тех, кто к этому причастен, включая журналистов НТВ. Однако в современном мире много информации, которая стала публичной в нарушении действующих законов: Викиликс, разоблачения Сноудена, те же Панамские документы, которые сейчас все широко обсуждают. Это все было вскрыто в нарушение законодательства многих стран. К примеру,  среди Панамских документов – как минимум 90% относится не к жуликам и коррупционерам, а к в вполне себе добропорядочным компаниям и гражданам, в личных документах и транзакциях которых сейчас копаются тысячи журналистов по всему миру. Однако эти документы, опубликованные в нарушении законов о неприкосновенности частной жизни, тем не менее, уже привели к отставкам и заставили оправдываться многих политиков (включая Путина), которые каким-то образом были связаны с офшорами, упомянутыми в этих документах. Никаких комментариев по существу от Касьянова (помимо справедливого замечания, что опубликование этих материалов – уголовное преступление) не поступало.  Я же, как избиратель, считаю, что там было как минимум два обвинения, на которые любой уважающий себя политик должен был бы ответить. Первое – это обвинение в супружеской измене. Многие избиратели считают, что политик должен быть не только профессионалом своего дела, но и моральным авторитетом для всего общества. В западном обществе, уличение политика в супружеской измене ведет зачастую к окончанию его политической карьеры. Наверное, самый известный случай из этой серии – это история взаимоотношений Моники Левински и Билла Клинтона. Обнародование этой истории чуть не вызвало импичмент Клинтона и привело к проигрышу демократов на выборах 2000-х года, хотя Клинтон «сдал» страну в очень хорошем состоянии – стабильный экономический рост на протяжении всех 8-и лет его правления и бюджетный профицит в 240 миллиардов долларов, тогда как сейчас дефицит порядка 600 миллиардов. Тем не менее, для американского общества факт супружеской измены оказался важнее, чем все достижения Клинтона. Возможно, российское общество более терпимо к супружеской неверности, однако какие-то комментарии по этому поводу уважающий своих избирателей политик дать обязан. Второе – мне бы хотелось услышать, что имелось в виду о законности покупки государственного имущества по 5 копеек и продаже по 5 рублей. Это было вырвано из контекста, или это действительно нормальная бизнес-практика, согласно взглядам Касьянова? Как он тогда относится к делу Оборонсервиса, ведь Сердюков и Васильева по сути этим и занимались – продавали за 5 копеек то, что стоит 5 рублей?

Я допускаю, что у Касьянова есть адекватные ответы на эти вопросы (до настоящего времени каких-то серьезных доказательств его участия в коррупционных схемах представлено не было), однако в не зависимости от этого, все бы выиграли, если бы он принял мужественное решение и согласился участвовать в праймериз. Сейчас стороны, которые заключили существующий пакт, исходят из предположения, что количество голосов, набранных Парнасом, не зависит от конфигурации списка. Однако это не так, и вполне возможно, преодолеет ли Парнас 5% барьер или нет, будет зависеть как раз от механизма, которым будет сформирован список. Ведь выборы – это не только день голосования, но и длительный подготовительный процесс, который только начинается. Такая несправедливая конфигурация списка, когда есть кандидаты, которые равнее всех остальных, снижает интерес и потенциальных кандидатов, и потенциальных избирателей. Год назад, когда было объявлено о формировании Демократической Коалиции и походе на выборы в трех регионах, интерес публики был намного выше, именно потому, что был анонсирован честный и понятный способ формирования списка. Сейчас же, из-за низкого интереса избирателей, праймериз пришлось перенести на месяц. Но это только начало проблемы. В конце концов праймериз можно провести и с тысячей избирателей.  Однако потом начинается агитация.  Низкий интерес избирателей на начальной стадии приведет к низкой вовлеченности волонтеров и к низкому уровню пожертвований. В свою очередь  это приведет к недостаточному уровню агитации и ожидаемым 2%-3% на выборах. Если же список будет сформирован по прозрачным правилам и все кандидаты будут находиться в равных условиях, то это резко повысит интерес избирателей, потенциальных волонтеров и жертвователей. Почему я в этом так уверен? Выборы в координационный совет оппозиции, при том, что на кону стояли места в абстрактном консультационном органе без каких-либо реальных полномочий, пользовались куда большим интересом общества и вовлеченности избирателей, чем нынешние праймериз Демократической Коалиции, хотя сейчас стоит вопрос о получении реального представительства в законодательной власти. Однако возможно, я ошибаюсь, и выдаю свои личные ощущения за общие настроения потенциальных избирателей. В этом случае Парнасу имеет смысл в ближайшее время узнать мнение своих потенциальных избирателей: что они думают по поводу формата соглашения между Касьяновым и Демократической Коалицией. В каком случае они готовы прийти голосовать, агитировать, жертвовать и оказывать иную поддержку, при текущем формате, или когда весь список, включая лидера, будет сформирован по общим правилам? Это мнение можно узнать максимально быстро, например, проведя опрос среди нескольких тысяч избирателей, которые уже зарегистрировались на сайте праймериз. Если большинство избирателей выскажется за изменение формата, то это мнение стоит учесть, ведь именно избиратели в конце концов решат, получит ли Парнас депутатские мандаты или нет.

Как это ни парадоксально, но Михаил Касьянов тоже выиграет, если откажется от безусловного первого места, и согласится участвовать в праймериз. Если все останется, как есть, то с вероятностью близкой к 100% Парнас не преодолеет 5% барьер и не пройдет в Госдуму. Если же вернуться к изначальному принципу формирования списка, когда все кандидаты равны, то это даст новый толчок к подъему общественного интереса и Парнас получит реальные шансы на проход в Госдуму. Я уверен, что Касьянов, даже если не выиграет праймериз, займет проходное место в первой десятке списка (известных федеральных политиков уровня Касьянова в современной России не так много), и гарантированно попадет в Госдуму, если Парнас преодолеет 5% барьер. Я уверен, что лучше попасть в Госдуму с 5-го или 6-го места в списке, чем не попасть в Госдуму с первого места. Лучше победить, чем пост-фактум всем участникам процесса писать длиннющие объяснительные посты, почему мы опять проиграли.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments