?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Взять и отменить
mmironov
Опубликовано в Ведомостях под заголовком «Отменить проверяющих»  http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/03/17/633934-otmenit-proveryayuschih

Коррупционный налог – это фактически обязательный сбор с каждого владельца малого бизнеса, наряду с официальными налогами и сборами. Любой, кто пытался открыть ресторан, магазин, салон красоты, транспортную компанию, знает, что вскоре после открытия последуют регулярные визиты проверяющих. Формально их, конечно, будет заботить безопасность ваших потенциальных клиентов, а реально они ходят к вам за получением второй своей зарплаты.
Институт проверяющих дармоедов, начиная от пожарников и заканчивая санитарными инспекторами, настолько деградировал, что его отмена будет только полезна для экономики. Может, проверяющие реально повышают безопасность? Трагедии с огромным числом жертв, произошедшие в течение последних лет из-за нарушения техники безопасности, говорят об обратном:  обрушение Трансвааль парка – 28 человек, пожар в Хромой Лошади – 156 человек, крушение теплохода «Булгария» - 122 человек, катастрофа в метро на Арбатско-Покровской линии – 24 человека . Этот грустный список можно продолжить. Безусловно, от аварий и действий природы никто не застрахован, но такого количества катастроф вызванных грубейшим нарушением техники безопасности нет ни в одной развитой стране мира, и даже ни в одной более менее приличной развивающейся стране.

В конце концов если даже вообще отменить всякий контроль, бизнесмен – не враг самому себе. Для многих мелких бизнесменов их  бизнес – это все, что у них есть. Они заинтересованы, чтобы там не было пожара, чтобы гость не отравился некачественной едой, чтобы клиенту парикмахерской на голову не падала штукатурка. В особенности, при современном развитии социальных сетей, любой промах ресторатора, отельера, или парикмахера станет тут же достоянием широкой общественности. Их бизнес – это их актив, и они заинтересованы в том, чтобы он качественно работал и приносил прибыль. И лучший способ этого добиться – это держать актив в порядке.

Однако в случае действительно крупных катастроф, собственных средств владельца бизнеса может не хватить на компенсации пострадавшим. Для этого существует механизм страхования ответственности, по аналогии с ОСАГО. Могут возникнуть опасения, что стоимость такой страховки для малого бизнеса будет неподъемной, и даже окажется выше «коррупционного налога», который им оплачивается сейчас.  Однако в России на настоящий момент стоимость жизни оценивается относительно невысоко – во время недавней трагедии в Воркуте Дворкович назвал сумму общей компенсации от 6 до 7 миллионов рублей на семью (это не плохо и не хорошо, это просто экономический факт, в случае других катастроф в России, выплаты были примерно такого же порядка). В США стоимость жизни оценивается в десятки раз выше, то есть можно ожидать, что и стоимость страховки для российских компаний будет на порядок ниже, чем стоимость для аналогичных компаний в США – страховая премия напрямую привязана к сумме выплаты по страховому случаю. Поэтому если государство установит лимит страхования ответственности на уровне выплат, фактически существующих на настоящий момент, то страховая премия для малого бизнеса будет находиться на весьма приемлемом уровне.

Другой положительный момент: в случае страхования ответственности бизнесмен получит реальные стимулы сокращать риски. К примеру, в случае с ответственностью водителя, при размере страховой премии учитывается общий стаж вождения, сколько было нарушений и каких, было ли нарушение за пьяное вождение, и т.д. Поэтому страховая премия у разных водителей за тот же лимит ответственности может отличаться до 10 раз. Так и в случае со страхованием от пожара, отравления, обрушения, и т.д. Можно учитывать, сколько раз случались мелкие аварии с проводкой (не каждая авария к счастью приводит к катастрофе), сколько раз прорывало трубу, были ли случаи в прошлом отравления некачественной едой, и т.д. Страховая компания может также отправить своего агента для независимого аудита состояния помещения. Однако здесь есть качественное отличие между государственным инспектором и страховым инспектором. Страховая компания должна зарабатывать прибыль, и поэтому страховой инспектор должен максимально корректно оценить риски, чтобы предложить конкурентную страховую премию. Владелец бизнеса, в свою очередь, имеет все стимулы эти риски сократить, чтобы получить максимально низкую страховую премию, и тем самым снизить издержки своего бизнеса. Безусловно, в развитом мире, существуют другие механизмы контроля за безопасностью, не только страхование. Но сейчас речь идет о том, что существующий в России механизм контроля вообще фактически не работает и несет одни издержки. Если заменить его страхованием, то контроль улучшится, а издержки сократятся. В дальнейшем можно будет добавлять необходимые механизмы контроля, выстраивая их с нуля.

Я понимаю, что для многих может показаться боязно, взять так сразу и разогнать всех инспекторов. Ведь они постоянно ходят, что-то проверяют, может от них есть все-таки какой-то прок? Чтобы это понять, можно провести следующий эксперимент в нескольких регионах. Малому бизнесу предложить выбор – купить страховку (например, ответственность до 7 миллионов на посетителя в случае смерти, до 3 миллионов в случае нанесения вреда здоровью), и тогда наличие этой страховки является индульгенцией вообще от всех проверяющих по технике безопасности (тех. осмотр машины/автобуса, полиции, пожарников, сан.инспекции, строительных инспекторов, а также всех остальных инспекторов, которые проверяют безопасность на просторах нашей Родины), либо продолжать работать по старой схеме и открывать дверь всякому приходящему инспектору.  Потом, по результатам 2-3-х лет работы можно будет сравнить, в каких типах бизнеса (застрахованных или проверяемых) был меньший процент аварий. Тогда можно будет принять окончательное решение.

В рамках развивающегося кризиса, принятие подобного закона может дать двойной положительный эффект. Во-первых, малому бизнесу сейчас приходится очень тяжело, и замена тяжелого коррупционного оброка, на легкую страховую премию, существенно облегчит им жизнь, а, значит, позволит сохранить рабочие места. Я уверен, что конкурентная страховая премия будет существенно ниже, чем монопольная коррупционная дань, которую им сейчас приходится платить (ведь обычно к каждому бизнесу привязан один пожарный инспектор, и бизнесмен не может сходить на рынок пожарных инспекторов, поторговаться, кто дешевле подпишет ему акт пожарной безопасности, и выбрать лучшее предложение; со страховыми же компаниями можно торговаться, и выбрать другую, если тариф одной не устраивает). Во-вторых, государство сейчас находится в постоянном поиске, какую статью затрат можно подсократить. Увольнение десятков тысяч проверяющих позволит не только сократить прямые затраты на их содержание, но и позволит оптимизировать другие статьи расходов (продать здания, где они размещались, не платить им служебные пенсии в дальнейшем, сократить соответствующие департаменты в МЧС, и т.д.).

Наконец, самый главный плюс данного законопроекта (в отличие от многих подобных прожектов в стиле «вот уйдет Путин, и тогда мы развернемся»), что он может быть вполне принят в рамках существующего режима. Достаточно всего несколько активных депутатов, которые бы его двигали. Этот законопроект никак не затрагивает интересы друзей Путина. Роттенберги, тимченки и прочие уважаемые люди – птицы высокого полета, и поборы со всяких шашлычных, магазинов и парикмахерских лежат вне рамок их бизнес интересов. Безусловно, пострадает огромное число мелких чиновников, но в рамках сокращения затрат бюджета (не на гос. заказах же тимченкам и роттенбергам экономить в конце концов), правительство может ими пожертвовать.
Если удастся реализовать хотя бы один подобный закон, то это будет, безусловно, шаг вперед по искоренению коррупции в России.

  • 1
Я бы вообще отменил обязательные проверки и страховки для бизнесов расположенных не в жилых или офисных зданиях. Просто обязать вешать предупреждение на входе, что здесь магазин не контролируется никем. Покупатель сам выбирает зайти или нет.

Полностью согласен. Только я эту практику расширил бы. Пусть проверяющие ходят, пусть проверяют, но никого не закрывают и не штрафуют. Вместо этого на входе, на самом видном месте, должен быть стенд, на котором подробно расписаны все нарушения, которые выявлены в данном заведении. Полагаю, что информация о дохлых крысах и патогенных микроорганизмах на входе в кафе или магазин поставит его на грань выживания. А чтобы с проверяющими не имело смысла договариваться, они должны "ходить кругами", не иметь своих участков ответственности, а минимальный срок между посещениями должен быть недели две, при этом сама проверка должна занимать не больше часа.
Безусловно, этот механизм нужно тщательно прорабатывать, но по-моему он куда эффективней выплаты страховок за покойников.

1.Теоретически, проверка имеет своей целью ПРЕДОТВРАТИТЬ образование трупов, а страховка может только компенсировать родственникам расходы на захоронение и на успокоение собственных нервов.
2. Допустим, маленькое кафе (очень маленькое) - на 20 персон. Каждого страхуем на 6-7 миллионов (пусть 6) - это 120 миллионов страховой суммы. Страховая премия по тому же ОСАГО сейчас никак не меньше 1 процента, но в нашем чудесном страховании пусть это будет 0,1%, т.е 120 тысяч в год (10 тысяч в месяц) с кафешки на 20 знакомых хипстеров. Крутовато по-моему. И при этом, заметьте, никто не застрахован от коррупции в страховых компаниях. Ибо в ОСАГО есть градации по стажу вождения, мощности двигателя и т.д. - объективные характеристики. А на основании каких объективных характеристик, кроме количества мест, страховать кафе? Ведь очевидно, что если стены отделаны деревом и пластиком, то риски выше. Т.е. мы опять возвращаемся к банальному инспектору, которому ничто человеческое не чуждо.

«Двойка» для мадридского профессора - ДУРАК ОТКРЫЛ РОТ

«Двойка» для мадридского профессора
автор
Борис Вишневский
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Большое видится на расстоянии: «профессор финансов» Максим Миронов из Мадридской бизнес-школы, предпочитающий видеть на президентском посту не Григория Явлинского, а Владимира Путина, объяснил это наличием у Путина «адекватной экономической команды».

Нельзя не спросить: адекватной чему?

Нынешний российский кризис начался еще до введения санкций и падения цен на нефть – хотелось бы верить, что об этом слышали даже в бизнес-школе Мадрида. Иначе говоря, дошли мы до этого кризиса именно под руководством «адекватных профессионалов» из путинской экономической команды, не сумевших использовать те шансы, которые нам выпали в «тучные годы» высоких цен на нефть.

Так что одно из двух. Либо «адекватная команда» вопиюще непрофессиональна, либо Путин к ее мнению не прислушивается. В обоих случаях вывод мадридского профессора о том, что при смене Путина на Явлинского могут наступить серьезные экономические проблемы, выглядит притянутым за уши. И вообще, каждому, кто живет в России и ходит в магазины, видно невооруженным глазом, что серьезные проблемы уже наступили. Или из Мадрида не так заметно?

Если же пробежать другие утверждения Миронова (доказывающего, что предпочтения Явлинского «не сильно отличаются от предпочтений Путина») – выяснится: что ни довод – то пальцем в небо, то торсом в лужу.

Объясняя, почему он, собственно, против Явлинского, Миронов смело сравнивает кислое с розовым: проводит параллели между оппозиционной демократической партией и государством.

Стремится доказать, что в «Яблоке» Явлинский не сделал того, что обещает сделать в стране, если победит на президентских выборах. Не добился сменяемости власти, не ввел политическую конкуренцию, не обеспечил плюрализм мнений и не создал независимый судебный механизм (а также, видимо, не создал независимые от руководства «Яблока» партийные СМИ и разделение властей). Совсем как Путин. А главное — не ушел из партии и продолжает сохранять в ней влияние…

В общем, доверять страну такому человеку точно нельзя. Поэтому давайте мы подождем пару лет, может, за это время появится достойный кандидат, который всех устроит – например, с Марса прилетит. Ну, а если не прилетит, то будем голосовать за Владимира Владимировича, у которого, по крайней мере, есть адекватная экономическая команда (смотри выше)...
Это называется — хохот меня душит.

О сменяемости власти в «Яблоке»: наверное, 19 декабря 2015 года в Мадриде отключили Интернет, и профессор Миронов очень хотел, но не смог посмотреть трансляцию со съезда «Яблока», за которой на протяжении полутора десятков часов следило множество людей (многие признавались, что со времен первого съезда народных депутатов СССР им не было столь интересно).

На съезде, — после острейшей и многочасовой дискуссии, — было поддержано предложение Явлинского о включении в устав «Яблока» нормы о том, чтобы никто не мог быть главой партии больше двух сроков (причем, без оговорки «подряд»). То есть, именно Явлинский настоял на том, чтобы сменяемость власти в партии была закреплена в ее уставе. Чтобы ни он, ни Сергей Митрохин не могли больше избираться на пост председателя партии, и им обязательно стал бы новый лидер. Что и произошло. Причем, выбирали из четырех достойных кандидатов.

Неужели нет никакой разницы с позицией Путина? Тогда это проблемы не с «Яблоком». Это проблемы со зрением мадридского профессора. Двойка за наблюдательность.


Re: «Двойка» для мадридского профессора - ДУРАК ОТКРЫЛ Р

А еще профессор Миронов уверяет, что Льва Шлосберга «отстранили от дальнейшей карьеры внутри партии». Опять двойка, профессор. Наверное, мы в «Яблоке» не заметили появления двойников. И какой-то другой Шлосберг избран членом Политкомитета, а сейчас ведет переговоры с представителями демократических сил об объединении усилий на думских выборах, будучи неформальным «министром иностранных дел «Яблока»...

О плюрализме, с которым в «Яблоке», по мнению Миронова, «еще хуже, чем в «Единой России»: ничего не перепутали, профессор?

Напомните: когда в «Единой России» возражали Путину? Критиковали его? Боролись с ним на внутрипартийных выборах?

В «Яблоке» же критика руководства – обыденное явление. Вы не в курсе, профессор? При том, что партия, в отличие от общества в целом – это все-таки объединение людей, придерживающихся близких взглядов. Да, это не исключает внутрипартийных дискуссий, и в Яблоке они идут постоянно по разным вопросам. Хотя есть вопросы, по которым даже дискуссии неуместны – например, о том, можно ли с помощью администрации и избиркома воровать мандаты депутатов у своих же товарищей по партии, или это все-таки не комильфо?

Собственно, конфликт с Резником, который Миронов изящно назвал «разногласиями по оценке выборов в Законодательное Собрание Петербурга», свелся именно к этой дилемме. Людей исключили из «Яблока» за то, что одни взяли украденные мандаты, и отказались их возвращать, а другие их горячо поддержали. Ну совсем мелкие «разногласия» — в оценке заповеди восьмой. Может, еще о заповеди шестой поспорим?

И еще одна тема, где дискуссии внутри «Яблока» неуместны: национализм. Да, вопросы, связанные с миграцией, могут и должны становиться темой общественных дискуссий. Но, если предположить, что Трамп, с которым Миронов сравнивает Навального, выступил бы инициатором проведения марша «Америка для белых» — на этом его политическая карьера бы и закончилась.

О конкуренции: оказывается, — о ужас!, — те, кто рассчитывает на поддержку «Яблока» на думских выборах 2016 года, должны поддержать Явлинского на президентских выборах 2018 года.

Профессор, а что Вы хотели? Чтобы «Яблоко», имея своего кандидата в президенты, выдвинуло (пользуясь своим заработанным в жесткой борьбе правом выдвигать кандидатов без сбора подписей) людей в Госдуму, а потом они поддержали бы на президентских выборах Путина?

Такие известные политики, как Владимир Рыжков, планирующие выдвигаться от «Яблока», не видят в условии поддержки Явлинского ничего недемократического. Неужели меньше понимают в политике, чем мадридский наблюдатель? Кстати, год назад Политкомитет «Яблока» впервые заявил о намерении выдвинуть Явлинского в президенты. И за этот год никто больше из демократов так и не решился заявить о подобных планах. Вы опять не в курсе, профессор? Еще раз двойка.

О «судебных механизмах»: Миронов упрекает «Яблоко» в том, что оно выдвигало в Мосгордуму «яблочников» вместо «сильных независимых кандидатов», не обеспечивая равенства.

Re: «Двойка» для мадридского профессора - ДУРАК ОТКРЫЛ Р


По политологии профессор Миронов у меня бы выше двойки не получил: какое отношение независимый суд имеет к выдвижению кандидатов?

Суд рассматривает споры и выносит юридические решения на основе закона. Партия выдвигает кандидатов, принимая политические решения, при этом она не обязана ставить в равное положение своих активистов и «сторонних» политиков.

С «неяблочными» кандидатами «Яблоко» вело переговоры, одни были выдвинуты (например, Юлия Галямина), другим предлагали сменить округ для выдвижения (там, где они хотели баллотироваться, уже был давно работающий кандидат из «Яблока»), но они отказались, третьи полагали, что можно одновременно баллотироваться от «Яблока» и агитировать за его конкурентов…

Что касается «яблочников», то многие из них набрали на выборах 20-30% голосов, и не стали депутатами только из-за сильнейшего административного давления и низкой явки (вызванной, в том числе, призывом ряда известных оппозиционеров на выборы не ходить). Вряд ли получили бы такое число голосов приведенные Мироновым в качестве примеров «сильных кандилатов» Мария Гайдар (сменившая гражданство на украинское) или Вера Кичанова (переехавшая в Киев): из Москвы и Петербурга их «сила» видится куда менее очевидной, чем из Мадрида.

Об отсутствии доступа к телевидению, который, якобы, не имеет отношения к неудачам «Яблока», потому что Навальный, не имея этого доступа, набрал куда больше голосов на выборах мэра Москвы, чем Митрохин.

А что, из Мадрида не было видно, как во время этих выборов многие из независимых СМИ отдавали явное предпочтение Навальному, освещая каждый его шаг? Как ведущие программ и авторы колонок восторгались Навальным и поносили Митрохина? В Мадриде не читали, что упоминаемость Навального в федеральных СМИ была практически равной упоминаемости Собянина (и многократно превосходила упоминаемость Митрохина)? В экономике (в ней Миронов вроде бы должен разбираться) это называется недобросовестной конкуренцией. В политике, впрочем, тоже.

О «сохранении влияния»: российская партийная система еще молода. Отцы-основатели практически всех существующих партий остаются «в строю». И вне зависимости от того, какие должности они занимают, для своих однопартийцев они остаются моральными авторитетами, с которыми считались, считаются и будут считаться. Именно потому, что они основатели. С Россией ситуация несколько иная – на роль ее основателя, так чтобы с нуля, вроде, никто из ныне живущих политиков не претендует. Поэтому рассуждения типа «вот, он с поста председателя партии ушел, а на самом деле, сохраняет влияние, значит, и случае избрания президентом будет себя так вести» выглядят не вполне логично. Хотя, стоит отметить, что и в европейских странах, и в США ушедшие в отставку президенты зачастую сохраняют политическое влияние. И это как-то никого не возмущает…

Понятно, что мадридскому профессору очень хочется уязвить Явлинского и «Яблоко» — а аргументировано сделать это никак не получается. Получается только повторять слухи и сплетни, а от себя — еще и путать события и факты. Кстати, не так давно профессор Миронов уверял, что граждане России «сами виноваты» и «не стоит во всех бедах обвинять Владимира Путина»…

Поносить «Яблоко», Явлинского и других моих коллег у целого ряда журналистов, политологов и экспертов давно стало хорошим тоном (тем более, что это абсолютно безопасно) – и в этом они трогательно едины с «кремлевскими».

Теперь единство обнаружилось еще в одном: лучше Путин, чем Явлинский.
Особенно глядя из Мадрида.

Re: «Двойка» для мадридского профессора - ДУРАК ОТКРЫЛ Р

Вы темой не ошиблись? Или вам всё равно, где свои "простыни" выкладывать?

Как это будет развиваться - можно увидеть на примере осаго. Автору предлагается попробовать возместить полученный ущерб по осаго в некоррумпированных страховых компаниях

Браво, Максим! Один из немногих постов об искоренении коррупции. Конечно, введение страхования не решит проблем коррупции. Не далее, как вчера, пытался поставить вопросы перед Алексеем Навальным о том, как превратить Россию в цивилизованную страну, и для начала изучить и обнародовать опыт других стран о бюджетных отношениях, функционировании их судебных систем. Предлагал организовать дебаты с различными политиками и блогерами о Конституции России, местном самоуправлении, государственном администрировании и др. У нас в России проблем больше, чем блох на бродячей собаке. А для их решения неплохо было бы изучить опыт других стран, а то собственный опыт слишком дорого обходится.

Я вас уверяю - этого не будет сделано, по крайней мере пока Путин у власти. Они никогда не сокращают госаппарат и чиновников. Я за этим слежу с 2004 года.

Почему только проверяющих, кстати? Зачем нам такая фсб? Мвд? Зачем 450 баранов на охотном ряду? Это все звенья одной цепи.

Разумно,именно поэтому это не будет сделано

>Чтобы это понять, можно провести следующий эксперимент в нескольких регионах. Малому бизнесу предложить выбор – купить страховку (например, ответственность до 7 миллионов на посетителя в случае смерти, до 3 миллионов в случае нанесения вреда здоровью), и тогда наличие этой страховки является индульгенцией вообще от всех проверяющих по технике безопасности (тех. осмотр машины/автобуса, полиции, пожарников, сан.инспекции, строительных инспекторов, а также всех остальных инспекторов, которые проверяют безопасность на просторах нашей Родины), либо продолжать работать по старой схеме и открывать дверь всякому приходящему инспектору. Потом, по результатам 2-3-х лет работы можно будет сравнить, в каких типах бизнеса (застрахованных или проверяемых) был меньший процент аварий.
Объективного результата так не получить, потому что добросовестные бизнесмены пойдут в страховые и купят там полис по дешёвке, а недобросовестные полисы покупать не будут, потому что это им влетит в копеечку, тогда как с инспекторами у них диалог "налажен". Если уж проводить эксперимент, то с обязаловкой и в некоторых регионах.

  • 1