Maxim Mironov (mmironov) wrote,
Maxim Mironov
mmironov

Category:

Что такое пропаганда? Ответ Александру Плющеву



Александр Плющев прокомментировал мой твит, в котором я утверждал, что Венедиктов использует «Эхо Москвы» для пропаганды честности ДЭГ: «Максим, при всем уважении, вас заносит иногда. (Надеюсь, это не троллинг, как в твите про Каца, на который я попался). Альтернативых точек зрения - вагон : у меня только две "Точки" было, а на позапрошлой неделе - все утренние развороты - про ДЭГ и там сплошные оппоненты.» (https://twitter.com/plushev/status/1445043306568814593?s=20)

Александр, никакого троллинга. Я действительно считаю, что у Венедиктова конфликт интересов, и он использует «Эхо Москвы» как площадку для пропаганды идеи, что в ДЭГ не было фальсификаций.

Я нигде не писал, что на «Эхе» не представлены альтернативные точки зрения. Представлены. Только пропаганда – это не обязательно топорная пропаганда в стиле Первого канала, когда представлена только одна точка зрения. На образованную аудиторию, как у «Эха Москвы», такая топорная пропаганда не работает. Это более тонкая, когда наряду с мэйнстримом, появляются альтернативные точки зрения, и у слушателей создается впечатление, что есть многообразие мнений, а кто прав, кто виноват – кто их разберет.

Приведу несколько примеров подобных манипуляций.

Есть факт, что Навального отравили «Новичком». Но если какое-то медиа начинает, помимо этой версии, активно двигать альтернативные - что он напился самогона, не съел рафаэлку и т.д. – то это пропаганда, несмотря на то, что в ворохе трактовок представлена и правильная версия, и факт об отравлении. Что делают честные медиа? Они говорят, что все уважаемые эксперты согласны, что Навального отравили «Новичком», а у других спикеров нет весомых аргументов в поддержку своей версии.

Еще пример. Если медиа, наряду со статьями о пользе вакцин, постит также статьи про то, что после прививки кто-то умер, не основываясь при этом на научных данных и заключениях докторов, то это медиа занимается пропагандой антиваксерства, несмотря на то, что формально у них есть и статьи про пользу вакцин.

Это были общие примеры, не про «Эхо Москвы», но в случае с ДЭГ «Эхо» пользуется той же тактикой.

Среди экспертов нет спора, были фальсификации или нет. Наблюдаемые аномалии в шаблоне голосования не могут быть объяснены естественным поведением избирателей. Есть также много других статистических аргументов, которые в том числе и я подробно описывал. По совокупности эти аргументы с вероятностью, близкой к 100%, позволяют сделать вывод, что ДЭГ сфальсифицировано.

Я не знаю ни одного серьезного эксперта, который бы доказывал, что аномалии, выявленные в ДЭГ, могли произойти естественным путем.

Это и должна быть честная позиция любой независимой радиостанции. А ваш главный редактор лезет из кожи вон, чтобы доказать, что ДЭГ прошло честно. Венедиктов использует «Эхо», чтобы двигать альтернативную теорию, что ДЭГ прошло честно. Именно эта версия альтернативная, а что ДЭГ сфальсифицирован – это консенсус. Он двигает ее в прайм-тайм, а мэйнстримовскую историю отправляет на задворки. Посмотрите, сколько просмотров на сайте у Венедиктовской «Будем наблюдать» https://echo.msk.ru/programs/observation/2912802-echo/ и вашей «Точки» https://echo.msk.ru/programs/tochka/2913124-echo/ . Разница на порядок - 31,695 у Венедиктова и 3,719 у вас (я смотрел на 18.50 мск). Аналогичная разница по остальным вашим «Точкам» и программам Венедиктова. Разница достигается за счет многих вещей – более выгодное время вещания, более высокое место на сайте, дольше время висения на сайте, более активный SMM, текстовая расшифровка.

Более того, Венедиктов отказывается спорить с экспертами, а ведет программу с Бунтманом, который в данном случае ему подпевает. Я почитал расшифровку последней его программы – Венедиктов, защищая свою точку зрения, занимается манипуляциями в лучших традициях Максим Каца.

Очень правильно вы заметили, что вы приглашаете много экспертов против ДЭГ, и в «Точку», и в «Разворот». А каких экспертов приглашает Венедиктов в защиту ДЭГ? Никаких. Он просто вещает как пропагандист, придумывая гипотезы, которые противоречат данным, и манипулируя фактами.
Упрощая, у вас на радиостанции сейчас есть две точки зрения – точка зрения, представленная множеством экспертом, и голословная позиция Венедиктова, основанная на манипуляциях и необоснованных предположениях.

Мало кто из вашей аудитории детально разбирается в статистике и технологиях. У большинства останется ощущение – есть точка зрения, что фальсификации были, а есть не менее громкая точка зрения, что фальсификаций не было. Были-не были, кто их разберет. Поехали дальше.

Я понимаю, что Венедиктов – ваш начальник. И я понимаю, что вы проработали на радиостанции 27 лет. И я ни в коем случае не призываю вас уходить. Лучшего места работы в России, к сожалению, нет. Но нужно также смотреть правде в глаза. Венедиктов сейчас использует «Эхо Москвы» как площадку пропаганды, чтобы посеять в целевой аудитории сомнения – были фальсификации, не были, кто их знает. Нужно понимать, что Венедиктов прикрывает сейчас мэрию Москвы и лично Собянина. Вместо того, чтобы вызвать их на ковер в эфир радиостанции и отдать на растерзание экспертам, у которых есть конкретные доказательства фальсификаций (как поступил бы главред любого нормального СМИ в этом случае), он прикрывает их. Такая политика Венедиктова разрушает репутацию «Эха Москвы».

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments