Maxim Mironov (mmironov) wrote,
Maxim Mironov
mmironov

Является ли Путин рациональным экономическим агентом?

В последние 2 дня прочитал сто миллионов рассуждений в стиле «Не…, ну Путин не мог это сделать, ведь это ему совсем невыгодно». Действительно, если посмотреть на публикации в западной прессе, то негативная реакция сопоставима со сбитым боингом.

Однако самая большая проблема рассуждений «выгодно-невыгодно» это то, что агент должен являться экономически рациональным, то есть просчитывать все последствия своих шагов и делать только те, которые улучшают его экономическое благосостояния.

Является ли Путин рациональным агентом? Ответ на этот вопрос неочевиден.

Можно ли было просчитать последствия присоединения Крыма? Скорей всего можно, и Запад ответил так, как скорей всего должен было ответить – санкции, изоляция, и т.д. Можно было бы просчитать, что это усилит кризис? Скорей всего можно. Как это скажется на благосостоянии избирателей? Пока еще эффект не очень заметен, но к концу этого года уже основная масса народа почувствует резкое падение реальных доходов. Выгодно было Путину присоединять Крым, если взять в расчет все факторы? Скорей всего нет. Присоединил ли Путин Крым? Присоединил.

Кто-то может сказать, что здесь речь идет о геополитики, и Путин (и народ) готовы пострадать, чтобы потомки говорили спасибо за Крым (современные жители Петербурга мало задумываются, сколько жизней угробили при его строительстве триста лет назад) .  И вообще –  геополитика куда более сложный экономический агрегат и не поддается простому анализу.

Проанализируем экономику убийства. Когда убили Литвиненко, то рассуждения были похожие. Путину невыгодно убивать Литвиненко, так как при внезапной смерти открытого врага все точно подумают на понятно кого. Если проанализировать последствия – то убийство Литвиненко принесло существенный урон репутации и России, и лично Путина. Тем не менее, проведенное британскими правоохранительными органами расследование показало, что Литвиненко был убит агентами российских спецслужб. Получается, что российское руководство пошло на убийство, которое было невыгодно со всех сторон.

Наконец, в ближайшем будущем вероятно развитие событий с Савченко по самому негативному сценарию. Не нужно иметь каких-то гениальных интеллектуальных способностей, чтобы понять – последствия смерти Савченко для имиджа России и для руководства страны будут негативные. Тем не менее, Путин целенаправленно идет по этой дороге, хотя никаких выгод для него там не светит (одни убытки). А здесь убытки светят и в долгосрочном периоде – если Надежда Савченко умрет, то ее имя останется на века в названиях улиц, площадей, и т.д. И уже будущему поколению украинцев будут рассказывать – «а эта площадь названа в честь героической женщины, замученной русскими в гестапо». В этом случае – негативные последствия будут и краткосрочные, и долгосрочные. Выгод – ни долгосрочных, ни краткосрочных.

Какой следует вывод? Не стоит тратить время на рассуждения выгодно-невыгодно, так как ключевое предположение всех этих рассуждений, что агент является экономически рациональным. История последних 10 лет показала, что  Путин довольно часто отклоняется от принципа экономической рациональности в принятии решений. Поэтому Путин мог заказать Немцова точно так же, как заказал Литвиненко. Вопреки всей логики и рациональным интересам. Просто ему так захотелось.




 
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments