?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Приглашение к дискуссии по поводу бойкота
mmironov


Моя статья по поводу того, как правильно читать международные исследования (https://mmironov.livejournal.com/35317.html) вызвала дискуссию, в том числе среди известных российских политологов (см. например, https://www.facebook.com/vitaliy.averin/posts/10215442620042900). Я прочитал критические отзывы и продолжаю настаивать на верности своих тезисов касательно статьи Matthew Frankel "Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea", а именно:


  1. Она не отвечает на вопрос, вынесенный в заголовок. В статье не приводятся убедительных эмпирических доказательств того, что электоральный бойкот – это плохая идея.



  1. Методология, выбранная автором, в принципе не позволяет дать ответ на поставленный вопрос.


Основная  проблема статьи – это эндогенность. Когда мы наблюдаем бойкот, это уже результат принятого решения какой-то политической силой. Партии взвесили все «за» и «против» и приняли такое решение. Мы не наблюдаем исхода, что было бы, если бы данная конкретная партия решила не бойкотировать, а участвовать. Если мы будем сравнивать политические исходы бойкотов с ситуациями, когда партии решили принять участие в выборах, то такая методология не позволяет сделать никаких выводов касательно причинно-следственных связей, так как в обоих случаях есть ненаблюдаемые  переменные, которые привели партии к тому или иному решению. Чтобы проиллюстрировать эту проблему, я в своей предыдущей статье привел пример разводов (https://mmironov.livejournal.com/35317.html). Если вы хотите дать ответ на вопрос, как развод влияет на уровень счастья, нельзя просто сравнить разведенные семьи с теми, кто продолжил жить в браке, так как фундаментальное качество отношений внутри двух классов семей существенно отличаются. В первом случае семьи, взвесив все факторы, решили развестись, во втором – решили не разводиться (а большинство во втором классе, скорее, любят друг друга и даже никогда не думали разводиться). Мы, конечно, можем опросить 100 разведенных семей, и 100 тех, кто живет в браке, выяснить, что первые менее счастливы в среднем, чем вторые, и по результатам этого исследования написать policy paper «Угрожай, но не разводись». Можно даже предложить государству запретить разводы на основании данного исследования. Но важно понимать, что подобная методология никогда не может дать корректный ответ «развод - это плохо или хорошо». Точно так же методология Matthew Frankel не может дать ответ на вопрос «бойкот – это хорошо или плохо».

Для того, чтобы установить причинно-следственные связи, используются либо эксперименты, либо какая-то псевдослучайная вариация, либо еще какие-то экзогенные внешние факторы, которые могут повлиять на интересуемую нас переменную. Приведу два примера подобных политологических исследований сделанных на российских данных. Enikolopov, Petrova, и Ekaterina Zhuravskaya в статье "Media and Political Persuasion: Evidence from Russia" American Economic Review, 2011 (https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.101.7.3253) использовали псевдослучайную вариацию в покрытии территории России вещанием телеканала НТВ. Они показали, что там, где вещало НТВ, на выборах в Госдуму 1999 г. провластная партия «Единство» получила на 8.9% голосов меньше, а явка была на 3.8% меньше. Чтобы измерить фальсификации на выборах в Госдуму 2011 г., Enikolopov, Korovkin, Petrova, Sonin и Zakharov в статье «Field Experiment Estimate of Electoral Fraud in Russian Parliamentary Elections», Proceedings of the National Academy of Sciences, 2013 (http://www.pnas.org/content/110/2/448.full) использовали разницу между УИКами в Москве, где были наблюдатели, и там, где их не было. Наблюдатели по УИКам были расставлены случайно. По их оценкам, за счет вбросов, «Единая Россия» в Москве получила дополнительно 11% голосов. Если мы хотим померить эффективность бойкотов, нужно сделать что-то подобное. Например, выбрать случайно две группы избирателей, одну группу убеждать бойкотировать выборы, другую - участвовать. Потом сравнить поведение этих групп (за кого голосуют, явка).  Можно попробовать найти еще какую-то внешнюю вариацию, которая определила решение «бойкотировать или нет». Но нельзя просто так, изучив выборку из 171 бойкотов (или даже из 17100), делать какие-либо выводы относительно их эффективности.

Я согласен, что цитируемость и факт публикации в реферируемом журнале сами по себе ничего не значат. Я предложил использовать эти критерии как грубый фильтр для непрофессиональных читателей. Если статья была опубликована в уважаемом журнале, и ее активно цитируют другие ученые, значит, скорее, эта статья заслуживает доверия. Читателю без специального образования может быть непросто разобраться в методологии, чтобы понять – статья не была опубликована из-за низкого качества или потому, что у авторов руки не дошли до этого. Именно поэтому я детально объясняю, почему нельзя в принципе использовать исследование Matthew Frankel для выводов об эффективности бойкота. Дело тут не в цитируемости и неопубликованности, а в методологии.

Я не совсем согласен с тезисом уважаемых политологов о моем дилетантстве, оторванности от гуманитарных исследований и тем, что я, несмотря на то, что моя специализация финансы, еще и «макро постоянно комментирую». В своей докторской диссертации я оценивал уклонение налогов на макроуровне - для всей российской экономики. На мои оценки, сделанные в масштабах макроэкономики, потом ссылалось профессиональное сообщество, включая российский Центробанк. Мои научные интересы намного шире, чем финансы. У меня есть публикации в ведущих мировых экономических и финансовых журналах. Сейчас моя статья по аудиту находится в процессе рассмотрения в одном из ведущих мировых журналов по аccounting. Также я в соавторстве написал статью по политологии, которую мы планируем опубликовать в ближайшие пару лет.  В принципе в современной науке экономика, финансы и политология используют одинаковые методы для того, чтобы эмпирически установить причинно-следственные связи между какими-то событиями. Я могу это утверждать с уверенностью, так как моя жена - PhD Candidate по политологии Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе, одной из ведущих докторантур по политологии в США. Ее специализация – Comparative Politics. Я видел программы ее курсов, в них чуть ли не половина статей написаны экономистами. Статистические и эконометрические методы, которые политологи используют для тестирования своих гипотез, такие же, какими пользуются экономисты. Многие статьи по политологии пишутся экономистами. К примеру, одни из лучших эмпирических политологических статей по России, о которых я писал выше, написаны экономистами. В своей статье «Ложь как основное средство пропаганды в современной политике» (https://mmironov.livejournal.com/34468.html) я приводил примеры двух других исследований, как фэйковые новости влияют на поведение избирателей.  Эти статьи тоже написаны экономистами.  Все они использовали такие же эмпирические методы, какие используют в экономике и финансах. Возможно я ошибаюсь, и моей профессиональной подготовки действительно не хватает, чтобы судить о качестве эмпирических статей в политологии. Если бы уважаемые политологи указали мне на особые методы установления причинно-следственных связей, используемые в политологии, я бы их обязательно изучил, чтобы не выглядеть в их глазах дилетантом.

Мне было бы интересно продолжить дискуссию помимо узкого вопроса, является ли статья Matthew Frankel методологически корректной или нет. А именно, хотелось бы узнать мнение коллег по следующим вопросам:

3.  Я считаю, что вообще некорректно утверждать, что «бойкот – это хорошо» или «бойкот – это плохо».  В дискуссиях часто звучит отсылка к бойкоту выборов «Яблоком» 2004 г. и 2008 г., а также их бойкоту в 2017 г. выборов в Свердловской области. Я считаю, что этот опыт нерелевантен для анализа кампании «забастовки избирателей». Ресурсы, которые Навальный планирует вложить в эту кампанию, а также уже построенная для этого инфраструктура делают сравнение с предыдущими бойкотами просто бессмысленной.

4. Я согласен с комментарием к моей статьей Максима Ананьева, PhD Candidate по политологии Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе: «Мне кажется, что "непрофессиоальных" читателей нужно приучать к мысли, что одна статья очень мало что значит… В социальных науках, особенно таких темах как тактика оппозиции и смена режима, есть куча способов посмотреть на данные и измерить одну и ту же переменную (+зоопарк статистических методов). Два исследователя, которым дали один и тот же вопрос и одни и те же данные могут придти к разным выводам.» (https://www.facebook.com/alexandra.petrachkova/posts/1625155884216849?comment_id=1625238120875292&reply_comment_id=1625736170825487&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D).  Я тоже не очень понимаю, почему все уважаемые российские политологи выбрали для ссылок на международный опыт одну и ту же статью, которая еще с точки зрения методологии весьма сомнительна.  Если мы хотим ссылаться на международные исследования, то неплохо было бы сделать какой-то обзор литературы на эту тему – типа вот этот, используя такие-то данные, пришел к такому выводу, вот тот – на других данных, показал ровно обратное. Тогда, изучив ключевые исследования по этой теме, мы можем попытаться сделать какие-то выводы. Тут я действительно не специалист – моих знаний достаточно, чтобы оценить качество какой-то конкретной статьи, но я никогда не занимался бойкотами и не знаю литературу по этому вопросу. Надеюсь, что уважаемые коллеги, которые намного лучше меня знакомы с  существующей литературой, смогут сделать обзор и донести до широкой общественности, что политологическая наука действительно думает по поводу бойкотов.

5. Если мы хотим продолжать ссылаться на мировой опыт, хотелось бы видеть какой-то конкретный кейс, который похож на текущий российский. Я изучил много кейсов,  в том числе описанные в статье Matthew Frankel,и не нашел ни одного похожего на наш кейс «забастовка избирателей». Если нет похожих историй, то, на мой взгляд, невозможно делать какую-то отсылку типа «смотрите, международный опыт показал, что бойкот..».


6. Я не очень понимаю мотивы «Яблока» и Собчак, почему они так настойчиво долбят Навального, пытаясь получить голоса его избирателей. Если бы мы говорили о парламентских выборах, то у них были бы хоть какие-то шансы набрать 5% и провести фракцию в Госдуму. Но на президентских выборах если и имеет смысл бороться, то за второй тур. Ни Явлинский, ни Собчак всерьез за выход во второй тур не борются. Тогда нет принципиальной разницы, наберут они 2%, 3% или 4%. Не хочется верить, что единственный стимул для них бороться за 3% - это получить госфинансирование от 40 до 300 миллионов рублей (см. расчеты https://mmironov.livejournal.com/35317.html). Другое объяснение, которое мне приходит в голову, еще менее приятно. Возможно, неформальным условием их допуска на выборы была легитимизация всего процесса. Население должно видеть, что в бюллетене присутствует широкий круг либералов, они ведут активную борьбу за голоса (в настоящий момент за голоса сторонников Навального), а власти в обмен не чинят препятствий, дают доступ к федеральным каналам и пр., чтобы они могли «подкачать» свой бренд. Надо понимать, что время на федеральных каналах, выделенное этим политикам, стоит намного больше, чем возможное госфинансирование их партий. Просто посмотрите, сколько стоит реклама на «Первом канале» или НТВ. Если у уважаемых коллег есть свое объяснение, почему они так бьются за 3% рейтинга Навального и не бьются за 75% рейтинга Путина, хотелось бы его услышать.


7. Я считаю, что кампания Навального может даже увеличить процент голосов за Явлинского и Собчак. Помимо бойкота, кампания «забастовки избирателей» подразумевает широкомасштабную подготовку и участие наблюдателей. Как показано в статье «Field Experiment Estimate of Electoral Fraud in Russian Parliamentary Elections», о которой я говорил выше, увеличение голосов за Единую Россию происходило за счет вбросов. Более того, как показано в working paper “Stuffing the Ballot Box: Heterogeneous Effects of Election Monitoring” Petrachkova, 2017, которая основывается на тех же самых данных по выборам в Госдуму в 2011 г., «Яблоко» от вбросов потеряло больше всех оппозиционных партий – порядка 30% от всех набранных голосов. Видимо, фальсификации осуществлялись не только за счет вбросов, но и за счет перекладывания бюллетеней из стопки в стопку, причем из стопки «Яблоко» бюллетени перекладывались намного чаще. Если в рамках кампании Навальный сможет покрыть значительную часть территории страны наблюдателями, то, скорее всего, положительный эффект на процент Явлинского и Собчак будет выше, чем некоторые потери от того, что Навальный не призовет за них голосовать. К тому же, если Навальному удастся убедить ощутимую часть путинского электората не ходить на выборы, то это также даст некоторый положительный эффект на процент Собчак и Явлинского.

8.  Я изложил свои мысли по поводу эффективности стратегии «забастовки избирателей» (https://mmironov.livejournal.com/33762.html). Вкратце, я считаю, что если Навальный сможет устроить массовую негативную агитационную кампанию, нацеленную на путинский электорат, то эффект на явку будет значительный. Если уважаемые коллеги не согласны с какими-то аргументами в этом посте, хотелось бы получить их комментарии.



Уважаемый Максим, я не спец, но мне кажется, что путинской жизнью вообще-то многие довольны.
Посмотрите, кто против, начиная с 2011-го: сначала, честные художники (если это не Гергиев с Мацувым), которым не нравится несвобода. Затем уже (к 2015-му, по моему внутреннему ощущению) подтянулась "техническая интеллигенция" (вроде меня) - когда очевидно поняла, что всё это, с нынешними властями, идёт в никуда, и в страшное никуда. Меня даже удивило голосование в Москве, где демократов выбрали бывшие "академические" районы - ведь все даже доценты с кандидатами советского разлива привыкли жить при совке, не думать о политике и не встревать.
Но, нас мало.

Правильно ленин назва вас, интеллигенцию, говном, вы только в 15-ом году увидели вора и убийцу, а может ещё и не увидели и не знаете сколько крови на вашем президенте.

(no subject) (Anonymous) Expand
Где же "Гут"? Скорее - Кирдык.
Кампания Навального за бойкот - это фейк. Факт доказанный.
Подробно (со всеми пруфами) тут - http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=15199

Вижу только один способ бойкотировать - уклоняться от налогов и прочих платежей. Если они не представляют наши интересы, то мы им не должны платить. На бойкоты им наплевать. После отмены минимальной явки бойкот перестал что-то значить

если вы не готовы уехать - налоги с вас выбьют.

а вот люди побогаче давно объявили забастовку инвестиций -
ничего не вкладывается, отсюда и падение экономики.

скоро и массы избирателей начнут соображать, что увольнения и снижение доходов - это надолго.

Максим, вы всё ещё настаиваете, что партии получат госфинансирование по повышенной ставке? Но изменения в законодательстве, принятые в ходе избирательной кампании, вступают в силу только к следующей кампании. Никакого повышения финансирования по итогам этих выборов не будет.

Ну Слава Яхве. Они же не на это рассчитывали, да? А тут такой облом. Сами-то поняли, что высрали? #дебилыблядь

Перестаньте разговаривать с телевизором.

вспомнил свой старый пост
https://prokopishko.livejournal.com/37475.html
актуально по данной теме, рекомендую.

Эпик фейл Алексея Навального:
http://www.boydevka.ru/forum/index.php?topic=2203.msg71566#msg71566

Идеальный приемник для Путина:
http://www.boydevka.ru/forum/index.php?topic=2203.msg71663#msg71663

Голосовать нельзя бойкотировать:
http://www.boydevka.ru/forum/index.php?topic=2203.msg71699#msg71699

Бойкот/забастовка не приведут к каким-либо значимым результатам, если под этими результатами понимается, например, избрание нового Президента.
Что такое бойкот? Это отказ, как ни крути, от своего избирательного права, отказ от участия в выборах (даже если сто раз сказать «невыборы», они как раз останутся выборами, на которые идут наши деньги, наши ресурсы и которые в широком массовом сознании будут оставаться выборами; кроме того, неясно, почему это мы должны добровольно сдать власти этот важный демократический институт). Предполагается, что в обмен на отказ от избирательных прав мы получим некую очень низкую явку. Давайте предположим, что это будет 25% - немыслимо для президентских выборов, но ниже точно не будет в силу широкого админ ресурса.
Но допустим, что явку 25% мы обеспечили.
Тут теперь важно будет ещё понять, где закончился абсентизм и где начались успехи кампании по бойкоту. Обычно явка на президентских около 60-70%. Реальная - полтинник. Ну, неплохо, ладно, каким-то чудом убедили четверть всех избирателей не ходить на выборы.
Вопрос: что дальше-то? На выборах с явкой 25% Путин победит с итогом >70%. Этот итог будет во всех ТВ-программах, новостях и так далее. Про явку широкие массы быстро забудут. К тому же, профессиональные телевизионщики-пропагандисты легко объяснят, что низкая явка обусловлена высоким доверием к Путину и народ ничего не хочет менять. Пассионарии, увидев путинский процент, сникнут и разочаруются, решив, что «кругом ватники, зомбаки, я один, надо валить».
И как вся эта ситуация приблизит нас к итоговой цели? Что будет катализатором протестных настроений, что объединит людей? В 2011 году людей объединило массовое воровство голосов. Подчеркну, воровство! «Если ты на выборы не ходил, голос свой не активировал, то как у тебя можно его украсть? Ты ведь добровольно сам от него отказался, а значит жаловаться права не имеешь» - примерно такая цепочка справедливых рассуждений в сознании массового избирателя и случится, и никакого объединения не произойдёт (к тому же, мы исходим из того, что явка 25% реальная, а значит и вбросов не будет, то есть даже формального повода не будет!). Каждый пассионарий просто посмотрит на итоги выборов, разочаруется и все. Желающие протестовать будут репрессированы, а массам скажут, что после драки кулаками не машут, «ведь могли ж за Явлинского голосовать!!!». Кроме того, все те же ТВ-пропагандисты (отчасти справедливо) обвинят лидеров протеста, прежде всего Навального, что он решил присвоить себе абсентизм или пассивных сторонников Путина, «не желающих ничего менять» - и это будет дополнительным аргументом в обоснование репрессий. Пассивные массы на все это посмотрят и продолжат своё молчание, не увидев ни единого повода «проснуться».

Поэтому мне уже лично очевидно, что стратегия Навального ни к чему, кроме слива, не приведёт.

Что надо было сделать? Безусловно, не отключаться от «официальной гонки». Как? Это уже предмет обсуждения. Либо устраивая акции протеста сейчас с лозунгом допуска его, Навального, до выборов. Либо, если его социология покажет, что на эти акции сейчас мало кто выйдет, надо было, задействовуя всю структуру, выдвинуть технического кандидата типа Юлии Навальной, Волкова или Ляскина. Этот кандидат нужен, чтобы оставаться в игре, делать заявления с федеральных каналов, допускать самого Навального в эфир, доносить нужные лозунги и информировать широких избирателей о недопуске самого АН - и тем самым можно было бы сильно укрепить первый названный мною пункт (организация мощной акции протеста против недопуска АН). Кроме того, в принципе, даже этот технический кандидат вполне себе может собрать голоса оппозиционных абсентеистов (и уж тем более активных, уже сагитированных сторонников АН), что никогда не помешает. В любом случае, так или иначе, это позволило бы остаться в игре команде Навального, сделало бы его активным участником гонки с простым и понятным требованием.
Но в итоге сейчас все сводится в лучшем случае к акции 28-го января. Это слишком поздно, так как 28-го уже даже технически нельзя будет включить Алексея в бюллютень, а забастовка сама по себе неэффективна (см выше).

Пожалуй ваша позиция мне ближе чем автора статьи. И по поводу даты 28 января у меня сразу возник вопрос, а не специально ли Алексей делает акцию так поздно потому что понимает что не соберет сейчас 300 тыс правильных подписей?

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand

Почему бойкот, а не порча бюллетеней?

(Anonymous)
Здравствуйте,

я уже пытался задать этот вопрос на navalny.com, но пока ответ не получил, поэтому пытаюсь попробовать тут.
Представим, что за Навального 50%, за Путина 40%, за остальных 10%.

Вариант 1 (бойкот).
При бойкоте (когда 50% не придёт) совершенно законно Путин получит 80%
в первом же туре, причём вся армия наблюдателей не нужна, потому что
махинации не нужны. То есть бойкот – это подарок Путину.
Можно сколько угодно говорить, что пришло мало. Мало ли, почему люди не пришли.

Вариант 2 (порча бланков)
Если же эти 50% придут и испортят бюллетень, то у Путина будет 40%,
и потребуется второй тур, в котором опять же можно портить бюллетени,
чтобы показать уровень поддержки (хотя Путина изберут и в этом варианте).
И тут хоть есть работа для армии наблюдателей.

Так зачем нужен бойкот, объясните мне?
Он хуже со всех точек зрения.

С уважением,
Александр

Re: Почему бойкот, а не порча бюллетеней?

портить выгоднее. но это сложное действие.

не идти - проще, многие и так не придут - и АН их сможет записать в свои сторонники.


а еще - если б у навального было 50%, его не смогли бы не зарегить. меньше, гораздо.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
3% набранных Яблоко и Гражданской инициативой голосов обеспечат партиям госфинансирование. Вот и весь смысл их участия в кампании. Навальному же терять нечего.

их потому и обещали.

чтоб не снялись, не дай бог.

В первую очередь нужно научится уважать себя, и не участвовать в этом шапито.

Вам шашечки или ехать?

Почему вами не рассматривается вариант активного бойкота — порчи бюллетеней?

Будет высокая явка, при высоком проценте Путина.Испорченные бюллетени не считаются в итоговом проценте кандидата.

Эту портянку с большим количеством малозначимых для меня буковок, прочитал по диагонали.

Для начала попробуйте назвать 3 пункта, ЗА ЧТО будет бойкот.

и 3 пункта ПРОТИВ ЧЕГО этот бойкот выступает.

PS в политтехнологиях я нихрена не понимаю, я про жизнь.

Бойкот 20!8 будет против переназначения В.В.Путина и за допуск А.А.Навального

** 3. Я считаю, что вообще некорректно утверждать, что «бойкот – это хорошо» или «бойкот – это плохо». **
Обоснование для тезиса фактически отсутствует.
Нужно рассмотреть стратегии, альтернативные бойкоту, и потом уже говорить. Никто такого анализа не делал.
Основная ошибка оппозиции - все хотят для себя всё и сразу, в то время как можно найти общую промежуточную цель или цели и на них сконцентрироваться.
Начать с удаления из Конституции лукавого словечка "подряд" из известного "два срока подряд".

Наш конституционный суд выкрутиться, скажут что новая конституция, обнуляет сроки Путина.

(no subject) (Anonymous) Expand
По поводу Яблока и Собчак. Это межвидовая борьба, а она как известно самая жестокая. Ну и Собчак агент Кремля у нее такая задача.