?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про эффективность бойкота, или Как правильно читать международные исследования
mmironov

Пару дней назад я написал пост, который рассматривал преимущества и недостатки стратегии «забастовки избирателей» (https://mmironov.livejournal.com/34846.html). Вкратце, если Навальный призовет своих сторонников голосовать за одного из либеральных кандидатов, то это даст им дополнительно не более 1-2% голосов. При этом кампания по «забастовке избирателей» позволит воздействовать на куда более широкий электорат и потенциально снизит число сторонников власти в куда более значительном размере. Это падение будет выражаться в снижении явки. Незарегистрированный кандидат, который проводит негативную кампанию, не связан строгими правилами ЦИК ни под фандрейзингу, ни по контенту агитационных материалов. В то же время, если незарегистрированный кандидат поддержит какого-то кандидата, например, став его доверенным лицом, то он фактически вынужден будет работать в неформальных и формальных рамках, очерченных для этого кандидата Кремлем. То есть потенциал по отъему рейтинга у Путина будет тогда существенно ограничен.

Однако зарегистрированные кандидаты продолжают настаивать на неэффективности стратегии «забастовки избирателей», которая, в частности, включает в себя бойкот процедуры голосования. Лев Шлосберг из «Яблока» опубликовал вчера большой пост на эту тему (https://echo.msk.ru/blog/schlosberg_lev/2119748-echo/). Максим Кац, тоже из «Яблока», и Ксения Собчак, кандидат в президенты от партии «Гражданская инициатива», в своей аргументации против бойкота ссылаются на международный опыт, в частности, на статью Matthew Frankel "Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea", в которой проводится анализ 171 случаев электорального бойкота (https://www.brookings.edu/research/threaten-but-participate-why-election-boycotts-are-a-bad-idea/). На этом же исследовании основывается статья Виталия Аверина из «Голоса» (https://www.golosinfo.org/ru/articles/142417). (Кац ссылается на оригинальное исследование https://twitter.com/max_katz/status/939477004591628295, Собчак на пересказ Аверина https://www.facebook.com/sob4ak/posts/1390259314430713).

Я понимаю, почему «Яблоко» и «Гражданская инициатива» так агитируют против бойкота. Несмотря на то, что это даст им всего один дополнительный процент или чуть больше, но зато у них появятся реальные шансы перейти порог в 3%. Партии, преодолевшие эту отметку, получат значительное госфинансирование. Каждый набранный голос даст им 20 рублей (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32459/336a0c7ad68f72717fa286d6ecad040b53d848b0/). Причем сейчас в Госдуму уже внесен законопроект, который увеличивает эту сумму до 152 рублей (http://sozd.parlament.gov.ru/download/F23937AB-D470-4647-BB59-A575519ECB39). В прошлых выборах приняло участие 65%, или 71.8 миллиона избирателей . Если мы предположим, что явка на этих выборах будет примерно такая же, то 3% голосов - это 2.15 миллиона голосов, или 43 миллиона рублей, или 327 миллионов рублей по «новому» курсу. Зная, как в последние годы принимаются решения в Госдуме, можно предположить, что на кону стоит, скорее, вторая сумма, чем первая.

Бойкот бьет по «Яблоку» и «Гражданской инициативе» с двух сторон. Если «забастовка избирателей» приведет к снижению явки на 10%, то это будет означать для них потерю порядка 50 миллионов рублей (327*10%/65%), даже если они преодолеют 3-процентный барьер. Однако бойкот может повлиять на них намного серьезней. Если они не получат 1-2% голосов сторонников Навального, на которые очень рассчитывают, тогда они с большой долей вероятности вообще не смогут преодолеть порог в 3% (см. подробный анализ здесь https://mmironov.livejournal.com/34846.html). То есть они не получат никакого госфинансирования.

Это серьезные деньги и для «Яблока», и для «Гражданской инициативы», и за них действительно имеет смысл бороться. Однако, может быть, ссылаясь  на международные исследования, они хотят также помочь российскому обществу сделать правильный выбор? Давайте подробно разберем работу, которую они все так активно цитируют.

Как я уже говорил, к международным исследованиям нужно относиться очень аккуратно. Например, в дискуссии по МРОТ, Андрей Мовчан в подтверждение своих аргументов ссылался на классические американские исследования.  Однако их детальный анализ показывает, что они к российской ситуации практически не применимы (http://mmironov.livejournal.com/25735.html). Это не значит, что мы должны всегда придерживаться точки зрения, что Россия – родина слонов, и все международные исследования для нас не верны. Есть много работ, которые сделаны в других странах и которые можно применить к России. Как понять, можно ли использовать исследование?

Самый первый шаг, который нужно сделать непрофессиональному читателю, - это проверить авторитетность источника. В мире пишется огромное число работ, но лишь небольшой процент из них публикуется в уважаемых журналах. К примеру, в моей области, финансах, есть три ведущих журнала Journal of Finance, Journal of Financial Economics и Review of Financial Studies. Они публикуют 5-7% от присланных им статей. Причем туда шлют статьи, в основном, ученые, которые думают, что у них есть шансы опубликоваться. Есть также десяток просто хороших журналов, где такие же высокие критерии к качеству исследования, но не так строго относятся к масштабу вклада в науку. Публикация в хорошем журнале - это фактически знак, что статья смогла пройти фильтр мирового научного сообщества и по качеству, и по новизне. Большинство научных работ в мире так и остается неопубликованными. Если вам попалась в руки интересная научная статья, погуглите топ-10 журналов в соответствующей области и посмотрите, была ли она опубликована в одном из них. Это самый простой фильтр для непрофессионала, чтобы понять, стоит ли к этой статье относиться серьезно.

Мы  видим, что статья Matthew Frankel – это рolicy рaper, то есть она не была опубликована в рецензируемом журнале,  то есть другие ученые-политологи не поставили на нее знак качества. Может, у автора были какие-то свои причины не публиковать статью в журнале? В конце концов, публикация в ведущих журналах - это долгий и утомительный процесс, который занимает несколько лет. Второй шаг, который поможет оценить качество исследования  - это его цитируемость. Цитируемость показывает, сколько других ученых в своих статьях сослались на эту работу. Цитируемость можно посмотреть в Google Scholar. У статьи "Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea" 2010 г. - 6 цитирований (https://goo.gl/YEViKm). Много это или мало? Я не отношусь к светилам финансовой науки, скорее, я – крепкий середнячок. У моей первой опубликованной статьи, “Taxes, theft, and firm performance”, Journal of Finance, 2013 – 55 цитирований (https://goo.gl/Xkp3vK). Причем моя статья была опубликована на 3 года позже, а значит, у ученых было почти в два раза меньше времени, чтобы ее цитировать. Обычно какие-то значимые исследования в экономике, финансах и политологии набирают сотни, а некоторые даже тысячи цитирований. К примеру, известная статья по бойкотам Beaulieu и Hyde «In the shadow of democracy promotion: Strategic manipulation, international observers, and election boycotts», Comparative Political Studies, 2009 на сегодняшний день имеет 142 цитирования (https://goo.gl/dQ4yuL).

Если статья не была опубликована в хорошем научном журнале, и у нее низкое число цитирований (хотя прошло уже 7 лет с момента ее публикации), – то это очень тревожный сигнал. Это значит, что научное сообщество фактически проигнорировало эту статью. Самая лучшая стратегия на данном этапе – отложить ее в сторону и попробовать поискать другую по этой же теме. Но, может, российские политики и политологи оказались прозорливее международного научного сообщество и нашли в этой статье рациональное зерно, которое позволяет утверждать, что бойкот – это неэффективная стратегия. Разберем методологию этого исследования.

Начнем с того, что сделать исследование по эффективности бойкотов - это очень тяжелая, если вообще выполнимая задача. Просто провести анализ 171 электоральных бойкота за период 1990-2009 гг. недостаточно. Почему? Представьте, вы хотите изучить эффективность разводов. Вы сравниваете счастье людей (предположим, вы смогли его как-то померить), которые развелись, и счастье людей, которые живут в браке. Померив уровень счастья в обоих случаях, вы пришли к выводу, что развод – это плохо, так как разведенные люди менее счастливы, чем те, кто в браке. В чем проблема с данной логикой? В том, что среди женатых есть большое количество семей, которые счастливы вместе и вообще не собирались разводиться. Если вы хотите померить эффективность развода, вам условно нужно взять 100 семей, у которых серьезные проблемы, выбрать из них случайным образом 50 семей и сказать им, чтобы они развелись, остальным 50 запретить разводиться, и через несколько лет померить их уровень счастья. Только так можно действительно сказать,развод – это хорошо или плохо. Понятно, что такой эксперимент провести невозможно. Крепостное право отменено более 150 лет назад, и никто не может насильно женить или разводить людей. Точно такая же история с бойкотами. Политические партии идут на бойкот как на жест крайнего отчаяния. Они, взвесив для себя все «за» и «против» участия в выборах, приняли для себя решение не участвовать. Нельзя померить эффективность бойкотов, просто взяв результаты всех бойкотов, и сравнить их с результатами оппозиции, которые принимали участие в выборах. Если оппозиция решила участвовать в выборах, значит, ее в целом устраивает политическая система, и она видит возможность добиться какого-то результата путем выборов (условно, жить в браке). Если же оппозиция приняла решение бойкотировать, значит, она для себя уже не видит никаких опций чего-то добиться в рамках этой политической системы, и самый оптимальный вариант для нее – это бойкот (условно, развод и девичья фамилия). Чтобы померить эффективность бойкотов, мы должны поступить так же, как с разводами, – взять набор партий/стран, случайно выдать им решение – вы бойкотируете, вы участвуете, и потом померить результат. Реалистичен ли такой эксперимент? Конечно, нет. Представьте, к какому-то политику приходит ученый и говорит: «Я кинул монетку – она говорит, что вы должны выборы бойкотировать, а в такой-то стране, похожей на вашу, монетка сказала, что бойкотировать не надо».

Возможно, ученые придут с какими-то более талантливыми идеями, которые позволят померить эффективность стратегии бойкота. Если таких исследований пока нет, это не значит, что мы должны извлекать какие-то выводы из первой попавшейся на глаза работы. Можно утверждать однозначно, что статья Matthew Frankel не дает нам никаких аргументов ни за, ни против бойкотов. Его исследование просто не отвечает на вопрос, вынесенный в заголовок, - «Why Election Boycotts Are a Bad Idea?».

В этом исследовании есть и другие проблемы (например, там слишком узкое определение «успеха» бойкота), но детальный анализ всех остальных недостатков не имеет смысла. При той эмпирической стратегии, которую выбрал автор, он просто вообще не может получить ответ на поставленный им вопрос, даже если он сможет собрать самые детальные данные по этим бойкотам и проследит развитие партий на несколько лет вперед. Скорее всего, фундаментальная проблема в стратегии идентификации (identification strategy) и явилось причиной, почему это исследование не было опубликовано в научном журнале и имеет низкую цитируемость коллег.

Мой критический пост ни в коем случае не означает, что не надо пользоваться научными статьями, чтобы попытаться осознать, что происходит в России. Однако надо себе отдавать отчет, что сейчас практически все университеты мира стимулируют, чтобы их профессора писали научные статьи. 99% научных статей, которые производятся в мире, - это мусор. Непрофессиональному читателю очень тяжело разобраться, что мусор, а что нет. Используйте простые фильтры, о которых я рассказал.



** В то же время, если незарегистрированный кандидат поддержит какого-то кандидата, например, став его доверенным лицом, то он фактически вынужден будет работать в неформальных и формальных рамках **

Незарегистрированный кандидат вполне может не быть ничьим доверенным лицом, при этом агитировать во всю силу против Путина и призывать голосовать за любого, кроме Путина. Или может назвать нескольких приемлемых для себя кандидатов. Таким образом он оторвет от Путина максимум и не понизит политической активности граждан.


Это было бы прекрасно, когда такие кандидаты были бы. А так - за кого ни проголосуешь, все в пользу Путина.

(no subject) (Anonymous) Expand
Если кампания "Навальный 2018" не закончится значимым результатом, то это - конец политической карьеры А. Навального (разрешаю автору опубликовать этот тезис в одном из "уважаемых журналов"). Но это, в конце концов, личное дело А. Навального. Страну можем потерять - вот в чём проблема.
НУЖНА ЗАМЕНА! И не просто "одного чела на другого", а принципиальная замена президентской программы. Никаких там "углубить","расширить","озолотить" (это всё - в следующей президентской программе). Это должна быть программа восстановления конституционного строя, который в настоящее время у нас утерян (ещё не полностью, но ещё и не вечер). Только с такой программой кандидат-вместо-Навального сможет победить на этих "предрешённых" выборах. Подробнее здесь - https://napmopr.livejournal.com/853.html
А если уж не выгорит ничего - тогда бойкот. Но не тот лузерский, который предлагается (снижение явки).

Edited at 2017-12-30 06:14 am (UTC)

И где это золотой кандидат с такой чудесной программой? Неужели Гриша-три-процента?

(no subject) (Anonymous) Expand
"Если тебя макнули мордой в твое же дерьмо - старательно надувай щеки" - типичный образец снобской реакции на критику, особенно если по сути сказать нечего...
После закономерного разгрома той наукообразной глупости, которую Миронов опубликовал в предыдущем посте, он отреагировал классически: начал обвинять оппонентов в корыстолюбии, затем в "некошерности" источников и крутости собственных наукометрических индексов. Еще-бы - целый "прохвессор" Мадридской школы бизнеса!...
Простую мысль, что Навальный своей "забастовкой" будет долбить по рейтингу в первую очередь оппозиционных кандидатов, отбирая у них голоса и повышая процентный рейтинг Путина, это научное светило осознать так и не смогло...
Михаил Самуэльевич Паниковский в подобных ситуациях аргументировал проще и понятнее - толкал оппонента и спрашивал "А ты кто такой?..."

Если подобные пафосные индюки ходят у Навального в экспертах, то его дело гиблое... Впрочем это и так ясно, без всяких научных публикаций...
;-))

Уважаемый Михаил Самуэльевич выражался и ещё более определённо: "Жалкая, ничтожная личность".

(no subject) (Anonymous) Expand

Частушка-блогУшка

Явка, явка,
Ксения — пиявка!
Ишь ты, хитрая лиса:
хоть процент, да отсоса...
Нет! Ни капли тебе в рот!
Забастовка и бойкот.

Re: Частушка-блогУшка

(Anonymous)
Наш президент - Навальный Лёха
Он мафиози сделает плохо
В марте готовься Россия к Потопу!
Путина - в жопу, Россию - в Европу!

Аккуратней с терминологией!

(Anonymous)
Всё это совершенно правильно, за одним маленьким «но». «Бойкот» – это отказ кандидата от участия в выборах, а призыв к снижению их легитимности, названный забастовкой избирателей, – ни в коем случае не бойкот.

P.S. До Вашего предыдущего поста я придерживался мнения, что протестное голосование лучше забастовки избирателей. Оно существенно повышает шансы, что после очистки результатов от фальсификаций окажется, что Тот-Кого-Нельзя-Называть не выигрывает в первом туре, а значит, совершает госпереворот со всеми вытекающим в долгосрочной перспективе. Благодаря Вам я сменил точку зрения. И впрямь, кусать надо от куска, который больше.

Александр

(Anonymous)
Вроде 3% барьер для финансирования нужно преодолеть на выборах в Думу. При чем тут выборы президента? Или я не прав?

Правом на единовременную выплату обладают партии, которые выдвинули кандидатов на выборах президента РФ, и этот кандидат набрал не менее 3% голосов избирателей. Выплата таким партиям также поднимается с пяти до 20 рублей за каждый поданный за кандидата голос.
Вот за них Гришка-три-процента и его боты во главе с Кацем и воюют.

На прошлых президентских выборах явка была не 65%, а не больше 50 - после фильтрации вбросов. На предпоследних думских выборах реальная явка была не больше 46, а на последних не более 37. Т.е. явка и так быстро падает сама по себе, это стихийный бойкот, и идея Навального этот тренд только усилит

Реальная явка на парламентских выборах 2011 и 2016 гг. – 50% и 36% соответственно.

(Deleted comment)

мысль автора блуждает

так и не понял, почему не нужно идти голосовать против путина и его марионеток.
если не доверяем никому - портим бюллетени.

а штабы навального пусть рассказывают людям,
что путин - трус, со всем своим телевизором, цик и рейтингом 86% испугался марьинского активиста и снял его по беспределу,
что выборы фикция и результат нарисован заранее (это и на запутинцев действует, пусть дома остаются :)),
как 4 года падают доходы домохозяйств,
в то время как друг ролдугин гонит миллиарды в офшор "на виолончели",
как сгорают в 2-х ненужных войнах деньги и жизни рф,
как провалил олимпиаду, заврался и теперь спорт забанен.

и наблюдать, как пойдет - а потом фиксировать\распространять.

одно ж другому не мешает.
когда-ниб толпа развернется.
но может, уже не при нас.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Чем мне нравится аффтор, так глубиной проработки вопроса и отличным подбором ссылок и аргументов. Вроде и хочется возразить... Пару слов таки скажу. Конечно, голосовать надо ходить и это должно сидеть в крови. Ты обязан пытаться изменить мир. Конечно, бойкотируя выборы мы прежде всего играем на стороне Навального и тут есть несимметричный выбор, это не очень хорошо. Но нынешняя цель только одна, смена лидера, личность нового менее важна, хуже не будет. Поэтому - бойкот, хотя мне это несимпатично. А что касается и Яблока и ГИ, эти недопартии обязаны получить меньше 3%, пусть пробуют играть в политику на одном поле с Навальным.

а я пойду, бюллетень испорчу.

автор много и интересно рассказывает - но не ясно, почему мне не идти.

Спасибо за интересные посты!

(Anonymous)
Спасибо за интересные посты! Нормальные люди тоже вас читают, не только тролли;)

Вопрос немного не в тему: "Почему Навальный не сделает подраздел с листовками для бойкота? Много и разных!"

Пожалуйста, пользуйте lj-cut .

Ну если есть деньги на исследование, то можно сделать что-то наподобие того, чем занимаются Green и Brockman (field experiment). Отправить к одной группе людей агитаторов за бойкот, к другой группе отправить агитаторов за явку, и в качестве плацебо-группы использовать агитацию за что-то неполитическое. После выборов, проведя опрос среди экспериментальных групп, можно выявить несколько полезных вещей: а) является ли кампания бойкота эффективной в снижении явки избирателей (посмотрев, насколько ниже/выше вероятность участия в выборах в группе бойкота по сравнению с двумя другими), б) является ли тактика бойкота эффективной в снижении рейтинга Путина (была ли вероятность голосования за Путина выше/ниже в группе бойкота по сравнению с двумя другими), в) является ли тактика бойкота вредной для оппозиционных кандидатов (была ли вероятность голосования за Собчак/Явлинского выше/ниже в группе бойкота). Проблема только в том, что мало времени уже осталось до выборов, вряд ли его достаточно, чтобы такое исследование подготовить.

У исследований такой методологии труднопреодолимая проблема неизбежного использования "на веру" сообщаемых исследуемыми сведений, т.е. reporting bias.
А если отбирать участников по принципу их готовности носить исследователю фотокопии своих бюллетеней / "алиби" на весь день голосования - этот отбор, очень вероятно, параллельно будет и отбирать по каким-то значимым для предмета исследований параметрам, т.е. поведение подмножества избирателей, готовых на полное раскрытие своего избирательного поведения посторонним, сомнительно репрезентативно к поведению общего множества избирателей.

> погуглите топ-10 журналов в соответствующей области
Не могу найти. Есть какой-нибудь ресурс, показывающий импакт-факторы ведущих мировых журналов по областям?

http://www.scimagojr.com/journalrank.php не гарантирую, что точный, но вроде без явной ерунды. Например, список по финансам именно такой: http://www.scimagojr.com/journalrank.php?area=2000&type=j&category=2003

Edited at 2017-12-30 03:00 pm (UTC)