?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ложь как основное средство пропаганды в современной политике
mmironov


Мы все привыкли, что нам власти постоянно врут. Ложь стала основным инструментом политики властей (более подробно см. мою статью «Экономика вранья» https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/09/08/ekonomika-vranya). Однако потоки лжи, которые льются с федеральных каналов, не являются уникальным российским феноменом. Ложь и голословные утверждения как средство пропаганды все  больше используются в мировой политике. Эта проблема уже всерьез волнует и ученых, и общественных деятелей. Римский Папа Франциск собирается посвятить свое ежегодное послание «фэйковым новостям». Он критикует журналистов, которые искажают информацию, и считает, что публикация фэйковых новостей – это серьезный грех (https://www.theguardian.com/world/2017/dec/17/pope-francis-fake-and-sensationalised-news-a-very-serious-sin). Ведущие  мировые экономисты тоже интересуются этой проблемой. Allcott и Gentzkow в статье «Social Media and Fake News in the 2016 Election» (https://web.stanford.edu/~gentzkow/research/fakenews.pdf) показали, что фэйковые новости в пользу Дональда Трампа распространялись по социальным сетям намного лучше, чем фэйковые новости в пользу Хилари Клинтон (30 миллионов шэров против 7.8 миллионов). Каждый американский избиратель в среднем за время кампании прочитал 1.14 фэйковых новостей. Barrera, Guriev, Henry и Zhuravskaya в статье «Facts, Alternative Facts, and Fact Checking in Times of Post-Truth Politics» (https://ideas.repec.org/p/cpr/ceprdp/12220.html) изучали президентскую кампанию 2017 г. во Франции. Они показали, что Мари Ле Пен регулярно использовала ложные факты в подтверждение своих предвыборных обещаний. Они показали, что ложные факты очень убедительны. Проверка фактов на достоверность улучшило осведомленность людей касательно настоящих фактов, однако не изменило их отношения к политическим мерам, предлагаемым Ле Пен.

Так как проблема фэйковых фактов стала первостепенной, во многих странах уже существуют разные механизмы, которые позволяют бороться с ложью политиков. К примеру, в прошлом году во время дебатов Клинтон и Трампа, штабы кандидатов в реальном времени проверяли высказывания кандидатов. Если кто соврал – тут же выдавали эту информацию в эфир. В России пока такой работы на системном уровне не ведется. Была попытка Максима Каца организовать проект «Антипропаганда» - проверка достоверности новостей федеральных каналов, но он быстро закрылся. Наверное, потому что в нем нет большого смысла. Если у вас есть телевизор и вы используете его для просмотра новостей,  проще сразу в угол экрана наклеить большую красную наклейку «Fake news», не ошибетесь. Если же заниматься постоянным фактическим анализом того, что там говорят, то можно нанести серьезный урон своей нервной системе.

То, что на федеральных каналах постоянно врут, – ни для кого не открытие. Проблема, что точно такими же методами (с поправкой на разную целевую аудиторию) пользуется во время дискуссий и наша оппозиция. К сожалению, у нас нет сервисов, которые регулярно бы проверяли высказывания оппозиционных политиков и общественных деятелей на фактическую достоверность. Такой бы сервис не помешал, так как фэйковые новости и утверждения распространяются по социальным сетям намного быстрее, чем правдивые. Чтобы был понятен масштаб проблемы, приведу для примера высказывания известного российского экономиста и публициста Андрея Мовчана. После выхода программы Алексея Навального, он опубликовал колонки или дал комментарии в общей сложности пяти изданиям: «Ведомости» https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/12/13/745174-movchan, «Медуза» https://meduza.io/slides/aleksey-navalnyy-opublikoval-podrobnuyu-predvybornuyu-programmu-k-ney-est-voprosy, The Question https://thequestion.ru/questions/343593/kak-vy-ocenivaete-dolgozhdannuyu-predvybornuyu-programmu-alekseya-navalnogo, Deutsche Welle http://bit.ly/2ARjdLy, и блог на «Эхо Москвы» https://echo.msk.ru/blog/movchan_a/2112806-echo/ . К сожалению, почти вся его аргументация построена на вымышленных фактах и/или голословных утверждениях. Приведу несколько примеров:

«Экономические программы для выборов сегодня не нужны абсолютно. Истинная программа Путина, который всерьез не собирается никуда уходить (то ли нравится ему, то ли преемника достойного найти не может) и который устраивает (пока) всю (почти) влияющую на ситуацию элиту» («Эхо Москвы»). Голословное утверждение. Кто-то проводил опрос элит? Если такого опроса не было, на основании чего делается заключение, что элиту Путин устраивает? У меня есть несколько знакомых бизнесменов и чиновников. В частных разговорах они признаются во все большем недовольстве и возросших для них рисках. Источники «The Bell» говорят примерно о том же, опасения элит за свое будущее растет (https://thebell.io/chered-oligarhov-rossijskie-biznesmeny-gotovyatsya-k-personalnym-sankciyam/).

«Но в какой-то момент (через 5-7 ли лет или 15) элита, контролирующая страну, станет окончательно рыхлой, противоречия усилятся до степени, когда власть будет просто вынуждена либо сбежать, либо обратиться к народу, как к арбитру» («Эхо Москвы»).  Голословное утверждение, не подтвержденное ни фактами, ни каким-либо анализом. Почему она должна стать рыхлой? Почему через 5-7 лет, или через 15? Если она за 18 лет не стала рыхлой с внутренними противоречиями, то почему она вдруг такой станет через 5-7 (или 15 лет)? Что произойдет такого в течение ближайших 5-7 лет, чего не было в течение предыдущих 5-7? Непонятно.

«А логика программы Навального как раз — левая, заточенная на взятие власти и перераспределение, о будущем страны, о том, что будет, когда перераспределятся все имеющиеся «богатства», там мало чего, кроме «все будет хорошо» («Эхо Москвы»).  Ложное утверждение. В программе Навального есть много важных мер, а именно  развитие институтов – реформа судебной системы, правоохранительной системы, борьба с коррупцией, снижение налогового и административного давления на малый бизнес,  которые направлены именно на будущее развитие страны. В экономической науке есть консенсус, что институты играют ключевую роль в развитие стран (см., например, статью Acemoglu, Johnson, и Robinson «Institutions as a fundamental cause of long-run growth» https://economics.mit.edu/files/4469). La Porta, Lopez-de-Silanes и Andrei Shleifer в статье «The Economic Consequences of Legal Origins» (https://scholar.harvard.edu/files/shleifer/files/consequences_jel_final.pdf) показывают, насколько важна исходная правовая система, которая досталась в наследство от колонизаторов для развития страны. Упрощая,  страны, которые были колонизированы Англией (США, Канада, Австралии, ЮАР, Гонконг, Малайзия и т.д.) намного лучше развиваются, чем страны колонизированные Францией, Испанией и Португалией (Латинская Америка,  Вьетнам, Камбоджия, многие африканские страны и т.д.). Причина различий в экономическом развитии, что английская правовая система (Common law) способствует более эффективному выстраиванию институтов, чем французская, немецкая и скандинавская. Подводя итог, современная экономическая наука говорит, что для развития экономики важно не сколько государство тратит на нанотехнологии или поддержку сельского хозяйства, а способность и желание выстроить качественные институты: судебную систему, правоохранительную систему, систему по противодействию коррупции и т.д. Именно эти меры занимают ключевое место в программе Алексея Навального. Говорить, что там «мало чего есть о будущем страны» - это либо ложь, либо непонимание фундаментальных законов экономики.

«программа Навального с сильным лидером, государством, и социальным блоком, который всех кормит; наконец она — изоляционистская, потому что она про «защиту» рабочих мест и рынков» («Эхо Москвы»).  Это три ложных утверждения:
- «с сильным лидером». Программа Навального прямо предлагает ослабление президентской власти и передачу полномочий в пользу парламента: «Среди основных мер политической реформы мы предлагаем: перейти от суперпрезидентской к президентско-парламентской республике. Для этого нужно будет ограничить некоторые полномочия президента, вернуться к 4-летнему сроку пребывания на посту и ограничить их количество двумя, независимо от того, приходятся они подряд или нет. При этом нужно расширить права парламента, предварительно переизбрав его на честных выборах и вернув 4-летний срок полномочий. Совет Федерации должен стать реально работающим органом, члены которого избираются регионами на прямых выборах».
-  «который всех кормит» у Навального значительную часть программы занимает снижение административного и налогового давления на малый бизнес, чтобы дать возможность людям самим себя кормить.  Также планируются снижение силового и административного давления на крупный бизнес, чтобы способствовать его развитию. Это как раз сейчас ситуация, когда государство монополизирует ресурсы в своих руках, а потом «всех кормит». Программа Навального нацелена на то, чтобы изменить эту ситуацию.
- «наконец она — изоляционистская». Цитата из программы Навального: «В современном мире выгоднее дружить и торговать, чем воевать. России надо использовать свое уникальное положение между Европой и Азией, чтобы стать уважаемым партнером для всех. В современном мире уважают ту страну, граждане которой живут свободно и в достатке… Нашей стране выгодно политическое и экономическое сближение с благополучными европейскими странами». То есть рынки Навальный как раз планирует открывать и сближаться с торговыми партнерами в Европе и Азии. Что касается введения визового режима со странами Средней Азии, то это не делает страну изоляционистской. Во всех развитых странах Европы, Северной Америки, Азии существуют визовые режимы с бедными странами. При том, что у США существует визовый режим с огромным количеством стран, это не мешает им привлекать лучшую рабочую силу со всего мира и тем более не делает США изоляционистской страной. Посмотрите на национальный состав работников Кремниевой долины или любого ведущего американского университета.

  «Политик честным не бывает» («Эхо Москвы»).  Голословное утверждение.

«Тот, кто говорит неправду или то, что от него хотят, чтобы избраться, вряд ли будет в будущем честно выполнять обещания, данные узкой группе интеллектуалов. Скорее он будет делать то, что от него хотят, чтобы удержаться у власти. Путин в этом отношении — идеальный пример; до 2000 года он говорил ровно то же, что сейчас говорит Навальный» («Эхо Москвы»).  Тут есть сразу два ложных утверждения. Первое подразумевает, что Навальный говорит неправду (прямое указание на Навального идет во второй части утверждения). Никаких доказательств, что Нвальный врет, Мовчан не приводит. Вторая часть утверждения, что Путин до 2000 г. говорил то же, что Навальный, также ложь. Можно поднять выступления и архивные интервью Путина и сравнить с программой Навального, чтобы убедиться, что это не так.

«Нам вообще не нужны лидеры, нам нужны именно программы, вокруг неукоснительного исполнения которых можно объединить и элиты и общество» («Эхо Москвы»).  Здесь Мовчан сам себе противоречит. В начале статьи он утверждал, что экономические программы сегодня не нужны абсолютно.

«Если общество ближайшие годы, не имея консолидированного голоса «справа», будет находиться под информационным душем левых популистов, критика которых со стороны власти будет лишь придавать им легитимности, наша судьба предрешена, и похожа она будет на судьбу «неудачников» из Латинской Америки, где коррумпированные прогнившие правые автократии (а-ля сегодня у нас) сменялись не в процессе формирования национального консенсуса вокруг идеи процветания, а автократиями левыми» («Эхо Москвы»).   Это ложное утверждение, основанное на устаревших мифах о Латинской Америкe. Там давно уже в основной своей массе нет ни правых автократий, ни левых автократий. Последние 30 лет все основные страны развиваются демократическим путем. Причем в подавляющем большинстве стран (процентов 80) и по населению, и по территории, у власти находятся правые режимы.



На картинке синий – это правые режимы, желтый – центристы, розовый – левые. Итого, из левых популистов на континенте остались только Моралес (Боливия) и Мадуро (Венесуэла). Причем венесуэльцам просто очень не повезло. На выборах президента 2013 г. Мадуро набрал 50.6%, его конкурент Каприлес - 49.1% (на предыдущих выборах, с Чавесом, Каприлес отстал от Чавеса на 11%). То есть венесуэльцам не хватило совсем чуть-чуть, чтобы присоединиться к остальным странам Южной Америки и двигаться по нормальному пути развития (к слову, представьте, что какой-либо российский  оппозиционный кандидат, даже не беря Навального, может на выборах президента в 2018 г., набрать 49%. У меня не получается).
Теперь касательно «судьбы «неудачников» из Латинской Америки», которые массово в 1980-ые стали избавляться от военных автократий и встали на демократический путь развития. Вот свежий прогноз «Дойче Банка» по развивающимся странам http://pull.db-gmresearch.com/cgi-bin/pull/DocPull/11617-C2C3/246316611/DB_EMMonthly_2017-12-07_0900b8c08def7451.pdf. В Аргентине в 2018 г. ожидается рост 3.3%, в Бразилии – 2.6%, в Чили – 3.4%, в Колумбии – 2.6%, в Перу – 4%. Согласно этому же прогнозу, мы, «удачники», которым повезло жить в стране богатой нефтью и газом под руководством мудрого Путина, который не пускает к власти «левых популистов» и охраняет рыночные ценности, вырастем в 2018 г. на 1.9%. То есть наши темпы экономического роста в 1.5-2 раза ниже, чем у «неудачников» в Латинской Америке, которые опрометчиво прогнали автократов и решили окунуться в омут демократического популизма. Подавляющее большинство стран Латинской Америки стоят намного выше в рейтинге Transparancy International, то есть они намного менее коррумпированы

«…из Латинской Америки, где коррумпированные прогнившие правые автократии (а-ля сегодня у нас) сменялись не в процессе формирования национального консенсуса вокруг идеи процветания, а автократиями левыми; все они приходили к власти под одними и теми же лозунгами: «мы против коррумпированного режима, за народ, надо раздать украденное людям, у нас нет внятной программы, но все получится». Все они начинали с красивых жестов — создания демократических институтов, «независимых» судов, с субсидий на жилье, с финансирования медицины и образования; все они сталкивались с сопротивлением старых элит и оппонентов из числа бизнесменов, не понимавших, почему их честные доходы должны тоже «раздавать», и начинали сажать, для чего им быстро требовались «правильные» суды, а демократические институты, полные их сторонников, одобряли все их действия. Все они быстро понимали, что время идет, а рай не наступает, и продляли себе полномочия «навсегда» при «полной поддержке населения». Все они заканчивали разрухой, ростом преступности и нищетой много хуже, чем до прихода к власти.» Это ложь. Не существует ни одного примера в истории Латинской Америки, который хотя бы приблизительно подходил под описание Мовчана.

«Если у нас есть шанс, то он похож на те, что выпадали в 20 веке Южной Корее, Тайваню, Греции, Португалии, Испании» («Эхо Москвы»).   Это настолько разные кейсы, что непонятно, что Мовчан имеет в виду. Южная Корея была создана на базе оккупированной США в 1945-1948 гг. территории, и впоследствии ее развитие шло под значительным влиянием из США. Мы хотим, чтоб нас оккупировали США?  Развитие Греции, Португалии и Испании за последние несколько десятков лет шло в значительной мере под влиянием и за счет Евросоюза. Евросоюз финансировал огромные социальные и инфраструктурные проекты. Если бы не помощь Евросоюза (читай Германии, Франции, Британии), то все бы эти страны настиг полный крах еще в 2009 г. Именно помощь в сотни миллиардов евро от Евросоюза позволила им избежать финансовой катастрофы и краха экономики. Наша цель – присоединиться к Евросоюзу, чтобы они нам дали триллионы евро (с поправкой на масштаб нашей страны) на развитие? Такой шанс нам нужен? Тайвань образовался в результате гражданской войны с континентальным Китаем. Позже тайваньский режим активно поддерживался финансово и торгово со стороны США. Нам нужна гражданская война, чтобы одна часть страны откололась и, поддерживаемая США, в противовес другой части, показала высокие темпы развития? То есть все кейсы, приведенные в цитате выше, существенным образом отличаются друг от друга, и ни один из них не подходит для России как вариант развития.

«Эта программа должна сделать врагами Навального 90% населения страны, потому что все получат по морде» («Медуза»). Голословное, ложное утверждение. См. обоснование здесь https://mmironov.livejournal.com/34236.html

«О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (…как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно» («Ведомости»). Высказывание голословно, не подтверждено аргументами и фактами. В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет, а в расчетах Мовчана содержатся грубые ошибки (http://mmironov.livejournal.com/24110.html). Более подробный анализ см. здесь https://mmironov.livejournal.com/34236.html

«В программе между тем много говорится о борьбе с коррупцией – правда, методы, которые в ней предлагаются, подробно и не раз описаны действующим президентом России: это повышение прозрачности и ответственности чиновников. Сейчас они как-то не работают, и непонятно, почему заработают в будущем» («Ведомости»). Ложной утверждение. Навальный не раз объяснял, чем его методы борьбы с коррупцией отличаются от путинских. Прежде всего – наличием политической воли, чтобы их выполнять. Также для борьбы с коррупцией предлагается реформирование независимой судебной системы (Путин фактически сделал судебную систему продолжением исполнительной власти) и ратификация конвенции ООН по борьбе с коррупцией (сейчас ее исполнение саботируется властями).

«Нельзя заниматься политической профанацией экономического развития - обещать, например, повышение МРОТ до 25 тысяч рублей..» (Deutsche Welle). Ложное утверждение. Ни Мовчаном, ни другими противниками повышения МРОТ не было опубликовано каких-то более менее аргументированных доказательств, почему повышение МРОТ – это «профанация» экономического развития. Наоборот, я опубликовал несколько постов доказывающих, что это не так (см. в моем блоге статьи про МРОТ http://mmironov.livejournal.com/). Более того, в мире есть много примеров, которые опровергают этот тезис. Даже если не брать страны Европы и США, где и МРОТ, и уровень экономического развития существенно выше, чем в России, множество примеров развивающиеся стран также показывает, что высокий МРОТ не противоречит экономическому развитию. К примеру, в странах Латинской Америки, о которых я говорил выше, МРОТ в разы выше, чем в России (Аргентина - $503, Чили $416, Уругвай – $434, Панама – $540, Перу - $260), и это не мешает им показывать темпы роста в 1.5-2 раза выше, чем Россия, с минимальной зарплатой $130.

«Я видел программу Ксении Анатольевны. Она очень сжатая, и она не менее декларативная. Но при этом она классическая: очень сложно что-то возразить. Соответствует экономической науке и лучшим мировым практикам» (The Question). Подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Это голословное утверждение. Подробный анализ см. здесь https://mmironov.livejournal.com/34236.html

«Очень хотим бороться с коррупцией, и всех обещаем за нее посадить, все сделать прозрачным, при этом существенно увеличиваем аппарат правительства, создавая дополнительные комитеты и комиссии» (The Question). Ложное утверждение. Цитата из программы Навального: «Численность чиновников и силовиков и их полномочия будут кардинально сокращены. Как отмечалось выше, у них исчезнет возможность вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий, в том числе силовыми методами». Сокращения чиновников планируются в намного бóльших масштабах, чем увеличение от создания новых комитетов по борьбе с коррупцией (которые сейчас в России фактически отсутствуют).  Общие расходы на чиновников, правительство и аппарат планируется сократить, и это явным образом сказано в программе.

«Там всем досталось: чиновникам, бюджетникам, предпринимателям, работникам социальной сферы. Все себя плохо ведут и что-то должны. Со всеми разберутся, что-то запретят, отберут, обложат налогами» (The Question). Ложное утверждение, в программе этого нет.

В постах Мовчана есть еще несколько мелких некорректных утверждений и примеров, которые я не буду подробно разбирать. Я понимаю, почему он так делает. Намного проще доказать свою точку зрения, если можно сходу придумывать факты и утверждения, которые ее подтверждают. Именно поэтому, в открытой дискуссии, например, между Хазиным и Гуриевым, Хазин побеждает со счетом 81% на 19% (https://echo.msk.ru/programs/klinch/546496-echo/), а в дискуссиях между Кургиняном и Сванидзе всегда со счетом 90% на 10% побеждает Кургинян https://www.youtube.com/watch?v=iivdSHy2Lig.  Я также не могу соревноваться с Мовчаном в популярности своих колонок. Он, безусловно, является талантливым публицистом, и его посты заслуженно собирают тысячи лайков и репостов (его последний пост с критикой программы Навального набрал 1100 репостов и 4400 лайков https://www.facebook.com/andrei.movchan/posts/1773833139339555?pnref=story). Правдивая информация всегда является более скучной, чем красивые факты, придуманные в подтверждение своей теории (вспомните  историю про распятого мальчика https://www.youtube.com/watch?v=kgfkWExDrUQ). 99% читателей блога Мовчана не знают ничего ни о диктатурах Латинской Америки, ни того, что там уже на большей части континента правые режимы (а не левые популисты), ни о современных экономических исследованиях, ни даже о том, что в современном мире понимается под «левыми» и «правыми» режимами. Они принимают все на веру, так же как телезрители верят федеральным каналам. Жонглирование информацией и придумывание удачных фактов позволяет писать очень интересные посты, которые люди с удовольствием шэрят и читают (как я говорил выше, научные исследования показывают, что фэйковые новости распространяются лучше настоящих). Но только надо понимать, что данные посты не имеют ничего общего с экономической дискуссией. Это такой словесный мусор, из которого очень тяжело (если вообще возможно) выудить что-то ценное. Возможно, я ошибаюсь, и у Андрея Мовчана есть обоснования и доказательства к приведенным мной выше его высказываниям, которые я считаю ложными и/или  голословными. Тогда я перед ним публично извинюсь. Ну, а пока, для тех, кто хочет разобраться, что происходит в экономике, в плюсах и минусах президентских программ различных кандидатов, я рекомендую читать тех, кто обладает хотя бы минимальными характеристиками, чтобы называть себя экономистом, а именно профильным образованием и публикациями в международных рецензируемых журналах. Такие люди обычно намного строже относятся и к фактам для обоснования своих выводов, и хотя бы знакомы с основными современными экономическими теориями.






Как всё запущено. Фейк - это пробирка с белым порошком в ООН. Фейковыми могут быть факты, но не мнения.
Про Латинскую Америку посмешили насчёт правых режимов - две крупнейшие страны прекрасно развивались именно при левых.

А что за пробирка? :)

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
"А логика программы Навального как раз — левая, заточенная на взятие власти и перераспределение"
а разве нет? вы же там не на это ответили

«Политик честным не бывает» - почему голословное? он же к власти стремится
Сущность власти http://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/sushnost-vlasti/

по поводу лат.америки. "экономическое чудо" чавеса началось именно с введения мрот

Edited at 2017-12-20 06:55 pm (UTC)

Если перевести "фэйк ньюс" обратно на русский,

то будет "газетная утка", "фальшивка", что было вполне себе привычным термином и массовым явлением в пропаганде. Вот еще, открытия в букваре..
И вообще переписывать иностранные слова кириллиццей вместо привычных слов русского языка - ЗАПАДЛО (от слов запад + хамло). Есть слова "ложь", "клевета", "фальшивка".. Заменили немецкую "фальшь" на английский жаргон "фейк" и в этом виде приживили в мусорном новорусском..
Вечно надо внести в тексты лепет товарища, не знающего ни английского, ни русского..

Edited at 2017-12-21 11:03 am (UTC)

Офигенно.
Жги, чувак, я с тобой.

бежать из рашки будете напару? вперед туалеты вас ждут!

p.s пардон, бежать вам таки придется в одиночку, ибо товарищ которому врут в России живет в: Местонахождение:
Madrid, Spain. и туда дотянулся темнейший

Edited at 2017-12-20 07:07 pm (UTC)

Мы все привыкли, что нам власти постоянно врут.
---------------
бгг, простая мысль, что ваша точка зрения не верна и поэтому вам кажется что врут вам в вашу юную голову не приходила?

Доказательств вранья российских властей настолько много, что это можно утверждать с уверенностью.
Почитайте Лапшеснималочную, что ли.

Отличный анализ, Максим! Очень убедительно! Жаль, что не все это прочитают ... Г-н Мовчан меня очень разочаровал, именно тем, что категоричен и не очень современен. Возраст и успехи, видимо ...

тезисы поста заметно повторяют предыдущий

автор, вы много пишете про град неконструктивной критики -

в итоге, вы сочли достойным внимания только аргумент зубаревич, что снижение изъятий\трансфертов через мск увеличит расслоение регионов?


мне кажется, беднейшие регионы стОит объединять с более благополучными\перспективными соседями -
тогда уровень жизни и миграция будут выравниваться не через мск.
при этом размер\влияние доноров вырастет - значит, они не станут сильно саботировать.

только к мск присоединять никого не нужно - ее региональный вес и так велик.


Edited at 2017-12-21 06:32 am (UTC)

На полужирный шрифт и на запихивание поста в "промо" сообразиловки хватило, а на то, чтобы часть текста под кат поставить, - уже нет? Понимаю, и сочувствую.

дебилы!!!! а кат пользоваться никак?
нахрена мне такие портянки в ленте

нахрена вам лента в 2017 году?

Спасибо за пост! России нужны эффективные институты, система которая положительно подкрепляет мотивацию поддерживать репутацию.

Уважаемый Максим, в экономике я не понимаю вообще ничего.
Но не пойму, экономика - это точная наука или гуманитарная?
В точных науках, в физике там, в химии, в математике - такого рода споры вообще невозможны: там все те, кто в теме, как-то умеют договориться между собой.

Экономика довольно строгая наука. Требует бОльших интеллектуальных усилий, чем математика или физика. Каждый экономист обязан хорошо разбираться в математике, статистике и эконометрике. Но сложность доказательств намного выше, чем в физике, так как почти никогда невозможно провести контролируемый эксперимент.

5-7 лет - это наиболее вероятное время, через которое нефтегаз не сможет кормить РФ так, как он делал это весь 21 век
пара примерчиков:
Самотлору (крупнейшее месторождение СССР и РФ) для продолжения добычи в прежних объемах осенью-2017 понадобились льготы по НДПИ 50%, это 350 млрд руб на 10 лет
Для того, чтобы строительство завода СПГ на Ямале было рентабельным - понадобилось на 12 лет освободить его от экспортной пошлины, НДПИ и налога на имущество, а также снизить ставку налога на прибыль с 20 до 13,5%
износ основных фондов в добыче полезных ископаемых 56,1%

мы сытно жрем ровно до тех пор, пока не исчерпались освоенные еще в СССР месторождения ископаемых ништяков, продаваемых на экспорт



Соглашения с китайцами по цене на газ так и нет. Следовательно, кирдык возможен существенно раньше. Хоть через год.

Нет.

Вам бы, вместе со всей несчастной молодежью на 20 тысяч, пойти Навального выбрать, например.
Впрочем, мне лично, как и многим, он предельно неприятен. Отлично, можно начать с варианта проще: как насчет митинга "прекратите сажать по политическим мотивам и недопускать до выборов, а то нас один Навальный не устраивает, мы хотим менее фюрерообразных кандидатов, а они через ваш ботоксно-хуйловый "фильтр" не проходят!"
Ну чисто чтоб потом была возможность проголосовать за выразителя ваших желаний - например зарплаты не в 300 баксов? - и его и увидеть в действии?

На бога надеяться проще, да. )))

(no subject) (Anonymous) Expand
мовчан льет воду на чью-то мельницу гад

Конечно. Московский Фонд Карнеги - после смены Шевцовой Трениным - синекура гэбистов. Но картинку надо делать. Чего Мутчан там делает? "Инвестор" - в России это либо отмывальщик, либо рэкетир. Где-то взяли за ж. на махинациях и теперь выпускают против Навального тявкать. Кац - это тоже самое. Надо глянуть, чем закончилась его карьера в покере - не кабинетом ли на Лубянке.