Previous Entry Share Next Entry
Критика программы Навального. Компенсационный налог
mmironov


Я в целом положительно отношусь к предложениям президентской программы Навального: борьба с коррупцией, судебная реформа, возвращение политической конкуренции и повышение МРОТ. Однако некоторые пункты его программы я считаю вредными. Если их реализовать, то эффект от них будет совсем не такой, какой ожидается, и экономика от них проиграет. Я собираюсь написать несколько постов, критикующих некоторые положения программы Навального. Надеюсь, что в будущем эти пункты будут либо убраны из программы, либо принципиально доработаны, чтобы избежать негативных последствий. Первый пост из этой серии касается компенсационного налога.

Российское общество считает приватизацию 1990-х крайне несправедливой. Она таковой и была. Узкий круг людей, который имел близость к власти, и знал, кому заносить, за копейки прибрал к рукам национальное достояние. Это абсолютно правильно, что политики должны стремиться как-то ответить на запрос людей разрешить эту несправедливость. Однако здесь, как и в случае с Крымом, простых решений не бывает. То, что Крым был присоединен к России незаконно, совсем не означает, что новый политик, пришедший к власти (Навальный или кто-либо еще), сможет взять и просто откатать все назад. Это событие потянуло за собой клубок других событий (изменение Конституции, принятие российского гражданства 2 млн. человек, изменение правовой системы Крыма и т.д.). После начала массовой приватизации прошло порядка 20 лет. Предлагаемый Алексеем Навальным компенсационный налог будет а) технически сложно реализуемым, б) коррупционноемким, в) экономически вредным.

Техническая сложность в реализации. Как только дело от идеи дойдет до реализации, нужно будет отвечать на множество конкретных вопросов. А именно:

- Кого облагать налогом, компании или бенефициаров приватизации? Если облагать компании, то это профанирует саму идею восстановления справедливости, ведь за долгий срок, прошедший с момента приватизации, многие компании успели сменить владельцев (зачастую, неоднократно). Например, Абрамович, который приватизировал «Сибнефть», продал ее обратно государству в лице «Газпрома», и теперь она называется «Газпромнефть». Если обложить налогом компании, то получается, что государство в этом случае облагает налогом самого себя. Другой пример. Прохоров вышел из «Норильского никеля», получив хорошую компенсацию за свою долю. Получается, он налог не заплатит, а заплатят те, кто сейчас владеет «Норильским никелем». Наконец, в 2000-ые акции приватизированных компаний купило множество частных инвесторов, как отечественных, так и иностранных. Они вообще в приватизации не участвовали и купили акции на открытом рынке по справедливой цене. Их по какому праву наказывать?
Если облагать налогом бенефициаров, то встает вопрос, как их определять? Ведь во всех сделках практически всегда участвовали какие-то прокладки, зачастую временные. Приведу широко известный пример, не являющийся приватизационной сделкой, но по степени мутности похожей. Когда продавались активы «Юкоса», то вначале их купила никому неизвестная «Байкалфинансгрупп». Потом уже активы перешли к «Роснефти». Предположим, мы определили, что «Байкалфинансгрупп» купил активы дешевле справедливой цены. И кого наказывать? «Байкалфинансгрупп»? По похожим мутным схемам приватизировались почти все российские крупные компании. И хотя всем было известно, кто стоял за теми или другими компаниями, формально доказать это будет проблематично, тем более, прописать формальные критерии в законе.   

- Как определить круг подпадающих под закон сделок? В России приватизация происходила в несколько этапов. Причем многие сделки формально не были приватизацией, а по сути, были. Например, распродажа активов, подконтрольных «Газпрому». Переход «СИБУРа» в руки Михельсона, Шамалова и Тимченко - это приватизация или нет? Формально нет. А по сути, государственное имущество вследствие череды сделок досталось частным лицам. Я не очень понимаю, как очертить контур сделок, которые попадут под этот закон, и на каком этапе перехода прав собственности отсекать бенефициаров.

- Как производить оценку выгод? Предположим, что новым властям как-то удалось идентифицировать бенефициаров и определить круг сделок. Однако как оценивать выгоды? В Британии, на опыт которой ссылается  Алексей Навальный, была применена простая формула.  Справедливая оценка компаний была подсчитана, как их среднегодовая прибыль в течение 4 лет после приватизации умноженная на 9. В России такой подход (или аналогичный) не сработает. В конце 1990-х-начале 2000-х российские компании сильно занижали свои официальные прибыли. Это хорошо задокументированный факт, в том числе и международными учеными (например, Black, B. “The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms.” Emerging Markets Review, 2 (2001), 89-108 или Desai, M.; A. Dyck; and L. Zingales. “Theft and Taxes.” Journal of Financial Economics, 84 (2007), 591-623). Если ориентироваться на формальные показатели российских компаний в первые годы после приватизации, мы получим смешную оценку, так как они активно занижали и прибыль, и выручку. Если мы расширим горизонт, то, во-первых, пострадают те компании, которые первыми решили выйти из тени (увеличили «белую» прибыль и выручку). Во-вторых, все-таки экономическая ситуация середины 2000-х была совсем иная, чем в середине 1990-х, и непонятно, насколько справедливо смотреть на прибыли 2000-х при оценке справедливой стоимости в 1990-ые. Наконец, в-третьих, многие олигархи объективно немало сделали для улучшения менеджмента и повышения операционной эффективности своих активов. То, что стоимость их компаний выросла, частично была и их заслуга (а не только следствие того, что они задешево купили). Подводя итог, разработать объективный и прозрачный механизм оценки незаслуженных выгод бенефициаров от приватизационных сделок будет весьма трудно, если вообще возможно.

  Коррупционноемкость. У проблем, обозначенных выше, нет единственного правильного решения (а зачастую вообще правильного решения нет). Как будут решаться эти проблемы, зависит от воли конкретных исполнителей.  Решение по каждому вопросу - кого облагать, какой круг сделок, как считать выгоды – это потенциальные многомиллиардные убытки (или отсутствие таковых) для вполне конкретных бизнесменов. Естественно ожидать, что они не будут сидеть сложа руки и ждать, пока им чиновники правительства Навального предложат свой закон. Они будут активно пытаться на него влиять, в том числе, занося чемоданчики кэша ответственным за законопроект чиновникам. Субъективность критериев по всем важным вопросам только повышает соблазны чиновников – невозможно будет определить, это он решил, потому что считает это правильным или потому что ему занесли. Борьба с коррупцией – ключевой пункт программы Навального. Процесс разработки и реализации подобного законопроекта повышает коррумпированность правительства, депутатов и чиновников, то есть идет вразрез с главным месседжем программы Навального.


   Экономическая невыгодность. Самое главное, что этот закон будет иметь отрицательный эффект на экономику. При реализации данного закона будет вовлечено много субъективных критериев, что оставит недовольными широкий круг инвесторов. Также, правительство Навального будет правопреемником правительств Ельцина, Путина и Медведева, а они все декларировали незыблемость приватизации (законопроектов о массовом пересмотре итогов или компенсационных налогов даже не обсуждалось). Это значит, что Навальный покажет дурной пример будущим правителям и сам же от этого пострадает. Почему? В России сверхвысоко участие государства в экономике и любому правительству придется заняться массовой распродажей госкомпаний, начиная с «Газпрома» и «Роснефти» и кончая небольшими ГУПами и МУПами. Это позволит не только резко повысить эффективность этих компаний (а значит, и размер собираемых налогов), но и даст возможность профинансировать необходимые реформы. Однако если инвесторы будут видеть, что предыдущие сделки облагаются субъективными непонятными налогами, то и к новым приватизационным сделкам они будут испытывать некоторый скептицизм. Безусловно, за какие-то деньги продать активы удастся, однако риск пересмотра сделок в будущем, в том числе введение компенсационных налогов будущими правительствами, резко понизит цену, которую инвесторы будут готовы заплатить сегодня. То есть правительство Навального в лучшем случае соберет несколько миллиардов долларов от введения компенсационного налога и потеряет десятки миллиардов долларов на приватизации, потому что инвесторы будут думать, что каждое последующее правительство может пересмотреть сделки, заключенные предыдущим.


Я не сторонник критики без предложения альтернатив. Альтернативой компенсационного налога могло бы быть создание антикоррупционного трибунала. Условно все крупные приватизационные сделки (и квазиприватизационные) исследовались бы на вопрос наличия коррупции. Если будет доказано, что какой-то актив был продан коррупционным образом, то конкретные бенефициары должны вернуть всю полученную прибыль от этой сделки. К примеру, во время лондонского суда «Березовский против Абрамовича» были даны показания, что приватизация Сибнефти была коррупционной сделкой. Значит, нужно определить прибыль, которую получил Абрамович от этой сделки. Контрольный пакет «Сибнефти» был куплен за 100 миллионов долларов, в последствии он продал «Сибнефть» «Газпрому» за 13 миллиардов. Прибыль подсчитать несложно. Другой пример. Если выяснится, что Лебединский ГОК  был куплен  Усмановым при помощи коррумпирования Медведева, который тогда был председателем совета директоров «Газпрома», тогда также нужно будет подсчитать прибыль, которую получил Усманов, и наложить на него соответствующий штраф. Для повышения объективности и прозрачности, данный трибунал имеет смысл организовать с привлечением уважаемых международных судей и юристов, которые имеют опыт работы в ведущих мировых судах (например, Лондонском, Сингапурском или Стокгольмском арбитраже). Это решение тоже не идеально. Однако, оно обладает тремя важными качествами:

- понятность критериев привлечения. Если сделка совершенна с использованием коррупционных механизмов, она подпадает под рассмотрение трибунала. Если не было коррупции (либо не доказана коррупция), то участники сделки сохраняют за собой все полученные прибыли.

- объективность рассмотрения кейсов. Несмотря на то, что в программе Навального одним из ключевых пунктов стоит судебная реформа, пройдут годы, прежде чем российская судебная система сможет завоевать авторитет, в том числе среди иностранных инвесторов. Фактический аутсорсинг судебных решений (через привлечение авторитетных международных экспертов) позволит значительно сократить опасения в политической ангажированности подобных процессов.

- наука на будущее. Если критерием рассмотрения сделок станет коррупционный фактор, то это даст сигнал, в том числе, и всем будущем инвесторам. Если ты занесешь чиновнику, то в будущем тебе придется расстаться со всей прибылью от сделки и вдобавок заплатить штраф. Правительству Навального придется осуществлять масштабную приватизацию, и наличие подобного антикоррупционного трибунала снизит желание участвовать в коррупционных сделках и потенциальных взяткодателей, и потенциальных взяткополучателей.



Подводя итог, я в целом согласен с посылом программы Навального, что приватизация была несправедливой, и существует запрос общества на решение этой проблемы. Однако здесь нужно действовать, прежде всего, руководствуясь принципом «не навреди». Любые непродуманные меры, даже если они будут происходить всего лишь на стадии обсуждении и подготовки законопроектов, могут серьезно подорвать доверие инвесторов, а значит, существенно снизить потенциал роста российской экономики.



  • 1
Совершенно не зря я подписался на ваш, Максим, ЖЖ. И отдельное спасибо за то, что в ЖЖ такие статьи, я думаю, что найти их здесь все-таки проще, чем в FB.

И если можно, спрошу по поводу справедливости и несправедливости приватизации. Предложение ваше мне нравится. Но насколько я понимаю, оно относится к огромным, с точки зрения среднего жителя, сделкам. А как можно будет восстановить справедливость, если такое имеет смысл и вообще возможно, в случае с достаточно мелкими сделками?

Пример: существует некий генерал, который к нашему городу имеет непосредственное отношение. И если посмотреть с одной стороны, то он своими действиями приносит городу пользу. Например, в городе был умирающий ДК, построенный в расцвете СССР, но постепенно пришедший в негодность, как СССР. Генерал организовал не только переход этого актива в «правильные руки», но и последующую реставрацию. В результате в городе есть отличный современный объект культуры, где зимой можно смотреть спектакли и концерты без шубы и валенок, как было раньше, где отличная акустика, работает кинотеатр, красота и чистота. С другой стороны тот же генерал, как говорят досужие сплетники, захватил участки земли, про которые говорили до этого, что там ничего делать никак нельзя, мол там газопровод или что-то вроде под землей, и на этих участках построил платные стоянки. Я могу допустить, что эти участки земли были оформлены совершенно законно. Но едва ли на открытом аукционе. Так или иначе, интересно было бы исследовать эти факты на предмет коррупции.

Но я думаю, что таких мелких случаев по России тысячи, если не десятки тысяч. Едва ли по таким мелким сделкам будет возможно привлечение международных судей и юристов. Кроме того, подход «отнять и поделить» сам по себе плох и порочен. Однако на этой «паутине» мелких «приватизаций» держится общая система воровства, не так ли?

Имеет ли смысл разрушать эту «паутину»? И если есть смысл ее разрушать, то какой институт мог бы этим заняться? Возможно ли сделать это в реальные сроки (10-15 лет)? Или стоит оставить все как есть и обратить в будущем внимание только на эффективность использования собственности, приватизированной таким путем?

Алексей :) Он не отвечает на комменты. Я от него отписываюсь. Слишком много маниловщины (экономической), встречал таких в реальной жизни.

:-)

Светлое будущее, выходит, и так не наступит? :-)))
Вот блин! А я так надеялся.

Edited at 2017-07-24 05:13 am (UTC)

Он не отвечает на комменты.
--------------------
Ну это такая категория блогеров, которые считают себя поднебесной блогерской элитой, когда отвечать, значит приземляться, ронять высоту что ли. Примерно, как Ельцин с Путиным по этой же причине никогда не участвовали в дебатах, превратившись в некие недоступные земным божества.

нет :), это такая категория "лаборантных экономистов", которые живут по формулам, ну типа Гайдара. Они "беседуют" для себя. А вообще - странно даже видеть "расчёты" в государстве, где его нет ни в каком смысле, кстати - они и в "бандитской" экономике не работали, соответственно и её не знают.

Речь идет в основном о крупных сделках, когда цена вопроса сотни миллионов и миллиардов долларов. Со всеми небольшими сделками разобраться нереально

Для этого надо запустить реституцию.. с этого надо начинать.

залоговых аукционов, о которых чаще всего идет речь было всего 12

То есть получается, что ельцинаско-путинских воров наказать нельзя. Таков смысл поста. Причем наковырена в зубах куча аргументов в защиту данного тезиса. Такое складывается впечатление.

Найти и наказать хотя бы основных мерзавцев, которые растащили советское добро совсем несложно. Сначала следует очертить круг наиболее наглых лиц, на которые народ имеет очень большой зуб. И выставить их на всеобщее обсуждение - мол добавляйте или убавляйте. В результате наберется несколько сотен наиболее борзых персон, которых нужно обязательно наказать. Только не по большевицки - сразу к стенке, а экономически.

После того, как круг таких персон будет очерчен, следует установить сколько они своровали. Выставить им этот счет и предупредить, что если до такого-то срока бабло не вернут, пойдут по этапу. Это дисциплинирует.

Учитывая, что цена вопроса будет исчисляться триллионами, дело нужно вести неспешно, но и не шатко и не валко. Главное здесь максимальная открытость и неизбежность наказания зла. Это в любом случае лучше, чем путинское ничего-неделание.

Так что проблема совсем проста. И главное тут показать народу, что наворованное в основном возвращено, а борзые в основном наказаны. И народ поймет. Если такой лидер найдется, его на руках носить будут.

Вам показали, насколько трудно, точнее нереально это сделать. С первых сделок прошло 20(!) лет. Навальный придет к власти, может быть, лет через 7. Расследовать лет 5-10.Почти 40 лет!!! Помрет половина. А сколько денег будет потрачено впустую? Ну, предположим, таких как Усманов и Абрамович прищучить несложно, но сделок-то было сотни тысяч. Кстати, а как вы приватизировали квартиру? Этим вопросом надо задаться то же, а как же!)

Всё реально. О суммах с точностью до пенса никто не говорит. Вопрос тут политический и нравственный. Наказать подонков - вот главная цель. Они еще живые. И это будет урок для других о том, что зло в России никогда не остается безнаказанным. Пока это так. И чубайсы на месте и потанины процветают и ходор из себя святого великомученика изображает. Возьмут с них 1 триллион или 2 не так важно.

У нас тут отмывочные банки 10 лет после убийства Козлова закрыть не могли. А вы миллиарды отбирать у ребят вышедших из 90х предлагаете.

Небольшой но существенный компенсационный налог в обмен на легализацию гораздо реальнее собрать.

Все-таки цель же должна быть не наказать, а отчертить черту и жить нормально дальше. Иначе перераспределение собственности и рост насилия будет бесконечным.

Edited at 2017-07-24 02:44 am (UTC)

В начале 90-х годов участвовал в приватизации городского (Зеленоград - Москва) имущества.
Совершенно согласен с Максимом. Сегодня невозможно технически реализовать предложение Навального о "справедливой компенсации".
Причём, в моём случае я говорю о приватизации, проведённой строго в рамках законов, действующих в то время.

Законы о приватизации, напомню, принимал "левый" российский парламент. По форме, я говорю о строгих юридических процедурах, приватизация была справедливая, а по сути, по реальности, не справедливая.

И иначе быть не могло.
Как несправедлива была советская национализация в 1920-е годы, так несправедлива была и антисоветская денационализация - приватизация.


PS. Возможно, стоит утвердить "антикоррупционный трибунал", который рассмотрит отдельные крупные сделки, но это будут явно единичные случаи. И речь, в большинстве таких случаев, как я понимаю, будет идти не о приватизации, а именно о коррупции.

Edited at 2017-07-24 07:57 am (UTC)

Ваучерная приватизация была вполне справедливой. Каждый получил право отхватить себе кусок госсобственности. Вот залоговые аукционы то да, было не справедливо.

Не справедливой она была. Не было создано даже малейших механизмов защиты вкладчиков ваучерных инвестиционных фондов. Поэтому и работали они как пирамиды и как пылесосы.

Не являясь ни Навальным, ни экономистом, попробую ответить на некоторые пункты:
- Кого облагать налогом, компании или бенефициаров приватизации?
Сами компании, то есть их владельцев. А вот они в свою очередь могут потребовать компенсации у предшественников. Но самого государство, разумеется, облагать бессмысленно, тут надо идти дальше.

Наконец, в 2000-ые акции приватизированных компаний купило множество частных инвесторов, как отечественных, так и иностранных. Они вообще в приватизации не участвовали и купили акции на открытом рынке по справедливой цене. Их по какому праву наказывать?
Они купили акции компаний с сомнительным прошлым и мутной историей, сознательно идя на риск. Здесь апелляции бессмысленны.

В конце 1990-х-начале 2000-х российские компании сильно занижали свои официальные прибыли. Это хорошо задокументированный факт, в том числе и международными учеными (например, Black, B. “The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms.” Emerging Markets Review, 2 (2001), 89-108 или Desai, M.; A. Dyck; and L. Zingales. “Theft and Taxes.” Journal of Financial Economics, 84 (2007), 591-623).
Если это задокументированный факт, значит, есть оценки реальных прибылей, как вариант, можно использовать их.

С другой стороны, раз недоплатили тогда — платите пени сейчас, и посчитать разницу тогдашней цены с нынешней. Возможно, с меньшим процентом.

Также, правительство Навального будет правопреемником правительств Ельцина, Путина и Медведева, а они все декларировали незыблемость приватизации (законопроектов о массовом пересмотре итогов или компенсационных налогов даже не обсуждалось). Это значит, что Навальный покажет дурной пример будущим правителям и сам же от этого пострадает.
Прямо вижу как Навальный спрашивает: «Почему? Право собственности никто не отменяет. В этом смысле итоги остаются незыблемы. Просто заплатите недоплаченный справедливый налог.»

Тем не менее, главный вопрос: экономической уместности и выгодности остаётся открытым. Даже если будет доказана экономическая польза, первостепенный ли это вопрос? Борьба с коррупцией должна дать куда больше денег.

Я на Эхо разместил, размещу и тут.
Я покритикую критика. Мне кажется он как и Навальный совершенный профан в экономике, хотя и профессор. Я не знаю чему могут научить подобные профессора.
Популярно обьясняю для невежд. И то что предлагает Навальный и то что предлагает профессор не приемлемо. Что такое компенсационный налог? Это разовая акция. А присваемая природная рента это поток. Я уверен что рентополучатели с удовольствием заплатят этот налог. Поток то они потом будут получать безналогообложения.
Проблема решается только одним введением прогрессивного налогообложения. Скажу еще вот что. Да приватизация была не справедливой. Там присвоили собственность. Но большей несправедливостью было введение плоской ставки налога там приватизировали природную ренту достояние всего общества. Вот Навальный и профессор хотят что бы так все и осталось. Они просто отвлекают внимание от обсуждения более важной проблемы изьятия у олигархов природной ренты в пользу государства.
Добавлю еще вот что. Природная рента может быть изьята только с помощью прогресссивного налогообложения. Все эти НДПИ которыми якобы изымается природная рента это дополнительный налог на всех граждан России. Мы еще платим за то что олигархи присваивают природную ренту.
И по тому что предлагает профессор. А что даст его трибунал? Он что вернет природную ренту назад государству? Нет не вернет. Все это разовые акции. Ну сменит он одних олигархов которые коррумпированы придут другие. Проблема то останется. Природная рента будет по-прежнему присваиваться олигархами. Еще раз говорю что то что предлагают и Навальный и профессор называется переливанием из пустого в порожнее.
Да еще добавлю. Введение прогрессивного налогообложения не подорвет доверие инвесторов. Зато к нам более не будут приезжать проходимцы типа депардью, которые не хотят платить налоги со своих доходов в своем государстве.
Добавлю, что практически те же претензии предьявлял и Гиркин-Стрелков Навальному во время дебатов.

Этот налог нужен не по экономическим соображениям, а по политическим. Чтобы по ТВ шумиху развести, чтобы "закрыть тему раз и навсегда". Все решится по понятиям, а уже под них и закон напишут. Уж как-нить сформулируют. Тоже мне проблема)))

Читая о справедливости или не справедливости, мне становится смешно.
По моему убеждению справедливость это когда действия или решения тебя устраивают,а если наоборот- то это уже несправедливость. Кто-то может это опровергнуть ?

Отменяешь срок давности по экономическим преступлениям.
Берешь список форбс, выбираешь всех российских олигархов и приглашаешь на беседу, чтобы о рассказали-показали как заработали каждый цент - все само вскроется!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account