September 13th, 2017

Оппозиционеры всех мастей, разъединяйтесь!


Уже как минимум лет 10 продолжаются попытки объединить демократическую оппозицию. Первую половину этого периода во всех объединительных неудачах обвиняли «Яблоко» и его лидера Григория Явлинского. В последние 5 лет участь виноватого в невозможности объединения перешла к Алексею Навальному. Из-за его вождистских наклонностей с ним невозможно строить коалиции. Если даже удается построить, он всех кидает. Проекты дружественных политиков он никогда не поддерживает, потому что опасается конкуренции и т.д.

Возможно, настало время переосмыслить идею объединения. Если столько лет ничего не получается, может, дело не в личностях, а в чем-то другом? Откуда вообще взялась идея, что только объединенные демократы смогут пройти в парламент и хоть чего-то добиться?

Предположим, что случилось невероятное, демократы объединились, свергли Путина и пришли к власти. Нужно управлять страной. И тут выясняется, что взгляды на то, как должна быть устроена страна, у них диаметрально противоположные. Кто-то хочет резко увеличить минимальную зарплату, кто-то вообще ее отменить. Кто-то хочет люстраций, кто-то всех простить. Кто-то за рост участия государства в жизни общества – бОльших расходах на медицину, на здравоохранение, кто-то за сокращения роли государства. Кто-то за Крымнаш, кто-то за то, чтобы его немедленно вернуть. При такой богатой палитре взглядов мы получим полный раздрай с  невозможностью принятия каких-либо решений. Наивно думать, что после победы демократы тут же договорятся, кто из них будет главный. Они не могут договориться,  когда делить нечего. А когда на кону будут стоять конкретные посты и полномочия, то тут борьба будет не на жизнь, а на смерть. После нескольких лет такого бардака, когда нуждами народа фактически никто не будет заниматься, к власти придет Путин 2.0, так как демократия, конечно, хорошо, но кто-то должен и страной управлять.

Есть еще один возможный вариант, что как только демократы победят, они проведут честные выборы и в конкурентной борьбе выберут сильнейшего. Однако в этом сценарии тоже есть проблемы. Во-первых, у разных демократов разное понимание, как должна управляться страна. Кто-то за парламентскую республику, кто-то за президентскую, кто-то за парламентско-президентскую. Как мы переписываем Конституцию и по каким правилам проводим выборы? Даже если демократам удастся договориться о правилах новых выборов, весь процесс установки правил, принятия новой Конституции и организации всех выборов займет как минимум пару лет. Кто и как будет управлять страной в этот период, учитывая кардинальные разногласия лидеров оппозиции по основным вопросам (см. выше)?

Наконец, есть еще один вариант. Давайте объединимся, забудем про все наши разногласия, свергнем Путина, а там разберемся. Ведь свобода лучше, чем несвобода. На эту удочку российский народ еще раз не купится. Во времена позднего Советского Союза именно это было основной идеей – давайте свергнем власть коммунистов, добьемся демократии, а там все само собой образуется. В результате, на волне народной поддержки, к власти пришли жулики и воры, для которых первоочередной целью было набивание собственных карманов, а также карманов дружественных олигархов. То, что мы имеем сегодня – это логичное продолжение 1990-х.

 Какая альтернатива? Каждая группа демократов выстраивает свою идеологию и привлекает сторонников. Даже если взять то, что сейчас протестного электората всего 14%, этого вполне хватит для прохождения двух полноценных фракций в Госдуму (если, конечно, политические группы начнут, наконец, бороться за избирателя, а не друг с другом). Когда остальные 86% увидят, что вместо бесконечной ругани появились какие-то адекватные политики, которые предлагают им понятную альтернативу путинского режима, то вполне возможно, 86% начнут сокращаться, и суммарная поддержка разных демократических партий начнет расти.

Если же постоянно пытаться объединится, то, скорее всего, электоральная поддержка объединенных демократов будет меньше, чем сумма их поддержек. Условно, вместо трех фракций, каждая по 5-6%, мы будем иметь одну в 7%. Почему? Объясню на личном примере. Предположим, я молодой политик демократических взглядов. У меня пока нет опыта и известности, и я ищу, к какой группе приткнуться. Если на дворе 2016 год и идут выборы в Госдуму, то я, скорее, не смогу участвовать в коалиции объединенных демократов на базе «Яблока», потому что необходимым условием участия было обязательство поддержки Явлинского на выборах президента. Я не вижу большой разницы между Явлинским и Путиным (http://mmironov.livejournal.com/8131.html), поэтому поддержать его кандидатуру я никак не могу. Если брать только что прошедшие муниципальные выборы, то в коалицию Каца и Гудкова меня бы тоже не взяли. Я не являюсь сторонником платных парковок (помимо центра и каких-то отдельных загруженных районов). Я достаточно долго прожил в Чикаго, Лос-Анджелесе, Мадриде и Буэнос-Айресе, и там парковки в жилых районах для резидентов либо бесплатные, либо за символическую плату. Подобная система позволяет сделать так, чтобы машиной могли пользоваться те, кто в ней больше всех нуждается, а не только богатые, как при системе платных парковок. Я скорее вошел бы в группу Алексея Навального, так как для меня первоочередными задачами для страны являются борьба с коррупцией и сокращение социального неравенства. Именно потому, что Навальный придерживается похожих политических целей, я и готов его поддерживать. Так как все люди разные, у всех разное видение на будущее страны, то разные люди выберут для себя разные демократические партии и группы, кого им лучше поддерживать.

Теперь предположим, что все демократы решили объединиться. Так как взгляды у них по многим вопросам противоположные, то это отпугнет многих сторонников. Не стоит также отметать личностный аспект. Например, лично для меня  - голосование за многих оппозиционных политиков неприемлемо. Я считаю их непорядочными людьми. Если Навальный с ними объединится, то я скорее вообще не пойду голосовать. Я поддерживаю Навального, потому что разделяю его жизненные принципы и политические взгляды. Если он начнет объединяться с людьми, которых я считаю хуже единороссов, то, скорее всего, я перестану его поддерживать. Точно так же Навальный неприемлем для многих сторонников других оппозиционеров. Кто-то считает его националистом, кто-то популистом, кто-то строителем секты. Итого, если бы три демократические группы шли по отдельности, они бы в сумме набрали условно 14%, а «объединенные демократы» набрали бы 7%, потому что кроме слова «демократ» в их политических платформах мало общего, и они привлекают разный тип избирателей.

Построение каких-то совместных объединений и долгоиграющих коалиций – это утопия. Это не просто пустая трата времени – это еще дискредитация всей демократической оппозиции. К примеру, сейчас оппозиционные лидеры тратят намного больше усилий на критику Навального, чем на критику Путина. Иногда складывается ощущение, что именно Навальный – причина всех наших бед. Среди критиков Навального есть и известные политики (Кац, Пономарев, Рыжков, Шлосберг), и уважаемые экономисты (Илларионов, Иноземцев, Мовчан), и много других общественных деятелей. Вместо того, чтобы просто критиковать, было бы очень полезно, если бы они смогли сформировать политическую группу, написать свою экономическую программу, предложить свое видение развития страны, начать бороться за поддержку избирателя, вступив в здоровую конкуренцию с Алексеем Навальным. А то сейчас  вместо нормальной политики – постоянная ругань и взаимные обвинения. Путин – плохой, это и так всем очевидно. Навальный плохой – потому что вождь и ни с кем не хочет объединяться. Мы все хорошие, но плохой Путин (как вариант Навальный, или оба) не дают нам избираться: Путин не пускает на федеральные каналы, а Навальный нас не пиарит в твиттере, хотя у него 2 млн. подписчиков. Если бы вместо этого уже как минимум десятилетие продолжающегося конкурса, кто лучше объяснит свои неудачи, политики занялись бы политикой, а именно борьбой за голоса избирателей, то мы бы уже жили в совсем другой стране. Если вас не устраивает ни Путин, ни Навальный, покажите, как нужно правильно. Убедите избирателей, что вы правы. Пусть, помимо группы Навального, будут еще одна-две оппозиционные силы, с претензией на лидерство.

Однако, это не значит, что демократической оппозиции вообще не надо участвовать в совместных проектах. Например, бороться за допуск к выборам выгодно всем. Если сильного кандидата от какой-то партии не пускают на выборы, то в поддержку его допуска должны выступать все остальные партии. Наблюдение на выборах также может быть общей задачей – совместными усилиями можно покрыть больше УИКов. Я также считаю, что разделение округов для одномандатниковтоже вполне решаемая задача – можно это делать путем праймериз или с помощью любого другого механизма. Если удастся пройти в региональный или федеральный парламент – координация голосования по ключевым вопросам. Не хотелось бы заканчивать цитатой из Ленина, однако он очень точно выразил суть текущего момента: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться». Прежде чем объединяться, российской оппозиции нужно сначала доказать по отдельности, какие лидеры и политические силы представляют хоть какой-то интерес для избирателя. После того, как в результате длительной электоральной борьбы, 2-3 группы выйдут в финал, каждая, опираясь на собственную электоральную поддержку, сможет вступить в какие-то переговоры о совместных действиях. Иначе нас ждет еще десятилетие разговоров, как сделать так, чтобы оппозиция объединилась.