Maxim Mironov (mmironov) wrote,
Maxim Mironov
mmironov

Categories:

Легализация наркотиков. Почему Ройзман не прав.



Гэри Бекер получил нобелевскую премию за то, что он придумал, как применять микроэкономику к анализу различных жизненных ситуаций. Более того, он показал, что экономические модели могут более эффективно объяснить многие жизненные феномены, чем общепринятая логика. Мне повезло, профессор Бекер был моим научным руководителем, и мы довольно много общались помимо лекционных занятий.

Легализация наркотиков это как раз та область, где общепринятая логика дает сбой. Традиционные рассуждения по этому поводу довольно точно изложены в блогах Евгения Ройзмана: наркотики - это зло, от этого гибнут люди, значит, наркотики должны быть запрещены. Например, вот его недавний пост http://echo.msk.ru/blog/roizmangbn/1963498-echo/ или вот пост со статистической аргументацией http://www.echo.msk.ru/blog/roizmangbn/1324478-echo/. Однако парадокс заключается в том, что легализация наркотиков может являться более эффективным инструментом борьбы с наркоманией, чем их запрет.

Если бы запрет наркотиков автоматически ликвидировал потребление и рынок, тогда бы, действительно, запрет был самым эффективным способом борьбы. Однако запрет не ликвидирует спрос, а как следствие и рынок. Просто статус потребления из легального превращается в нелегальный. Спрос на наркотики от того, что этот рынок сделали нелегальным, никуда не пропадает. Если наркотики легализованы, то государство может обладать бОльшими рычагами для контроля над спросом и ценой, чем когда они нелегальные, а значит, более эффективно сокращать потребление.

Легализация наркотиков (и ограничительные действия государства направленные на сокращение наркомании) по сравнению с полным запретом позволят:

  1. Ликвидировать наркомафию

  2. Сократить вовлечение в потребление наркотиков молодежи

  3. Сократить общее потребление наркотиков

  4. Сократить смертность наркозависимых

  5. Сократить распространение СПИДа, гепатита и других связанных болезней

  6. Улучшить безопасность многих городов и районов, сократив преступность

Как это работает?
Наркотики – это товар с неэластичным спросом. Это значит, что при росте цены, к примеру, в 2 раза, спрос падает менее чем в 2 раза. В экономике есть товары как с эластичным спросом (если при росте цены спрос падает в больших пропорциях, чем увеличилась цена), так и товары с неэластичным спросом (если при росте цены спрос падает в меньших пропорциях, чем цена).  Помимо наркотиков к товарам с неэластичным спросом можно отнести топливо, сигареты, алкоголь, продовольствие (как группу товаров).

Когда государство борется с распространением наркотиков, то это с экономической точки зрения  эквивалентно введению дополнительного налога или пошлины на производителя. Чтобы доставить товар потребителю, производитель вынужден идти на риски, терять значительную часть товара при транспортировке, компенсировать в зарплате распространителей вероятность тюремного заключения и т.д. Это ведет к тому, что конечная цена для потребителя растет (производитель перекладывает на потребителя свои издержки). В результате, потребление наркотиков падает (чем больше цена, тем меньше спрос). Однако денежный объем рынка растет, так как спрос на товар неэластичный.  Возьмем абстрактный пример. Допустим, без государственного вмешательства розничная цена грамма кокаина составила бы $10 за грамм, и спрос был бы 1000 грамм. Борьба с наркотиками ведет к тому, что розничная цена увеличивается до $100 за грамм, и спрос падает до 500 грамм. С одной стороны, мы видим, что усилия государства вполне эффективны, и потребление наркотиков падает в два раза. Однако если до борьбы выручка наркоторговцев была $10,000, то сейчас стала $50,000, в 5 раз больше. Подобная ситуация будет наблюдаться в случае любого товара с неэластичным спросом.
Это миф, что наркотики можно полностью побороть их запретом. Ни одной стране в мире это не удалось. Однако чем эффективнее борьба, тем выше потенциальные издержки для производителя, и в случае неэластичного спроса, больше объем рынка. Получается парадокс: чем больше государство борется с наркотиками, тем выше цена на этом рынке и тем больше выручка наркомафии. Лет десять назад я шесть недель путешествовал по Колумбии и поразился, что «торчков» там на каждом углу нет, хотя кокаин в розницу стоит 3-4 долларов за грамм. Колумбийское правительство очень слабо борется с наркомафией, чем и объясняется низкий уровень цен. Соответственно это делает внутренний рынок малопривлекательным для производителей и все свои усилия и производственные мощности они направляют на американский рынок, где кокаин стоит 200 долларов в розницу. В Боливии (второй после Колумбии производитель кокаина) ситуация похожая: наркокартели особо не тратят свои усилия на внутренний рынок в силу малой привлекательности, а стараются весь товар гнать на экспорт. Аналогичная ситуация по всему миру. Наркобароны снимают максимальную выручку в тех странах, где с ними больше всего борются. Посмотрите, к примеру, были ли могущественные наркокартели с многомиллиардными оборотами сто лет назад, когда борьбы с наркотиками фактически не велось?

Нельзя отрицать, что борьба с наркотиками ведет к снижению потребления, и без борьбы ситуация была бы хуже. Можно ли добиться похожего эффекта другими способами? Легализация наркотиков и введение акцизов ведет к похожему эффекту, однако обладает существенными преимуществами. Возьмем предыдущий пример, когда борьба с наркотиками повышает цену кокаина с $10 до $100. Если ввести акциз $90 за грамм, то конечная цена для потребителя будет точно такой же (производитель к цене $10 добавит акциз $90). Получается, что для потребителя и в первом, и втором случае цена будет одинаковая, соответственно общее потребление наркотиков будет такое же – 500 грамм. Система акцизов эффективно работает на рынке сигарет, которые тоже являются наркотиком. Стоимость пачки сигарет во многих штатах США превышает $10, а себестоимость производства менее $1, то есть различные акцизы и налоги увеличивают цену в 10 раз. Ключевое отличие между запрещением и акцизами, это что в первом случае разница между себестоимостью и продажной ценой идет в карманы наркомафии, а во втором случае акцизы идут в карман государства.  Это как во времена сухого закона в США в 1920-х. Алкоголь никуда не пропал с рынка. Просто разница между его себестоимостью и розничной ценой (увеличенной вследствие борьбы с ним) стала попадать в руки мафии.  К тому же, если деятельность нелегальна, то это создает негативные эффекты для общества – в преступную деятельность вовлекаются люди, которые могли бы не стать преступниками, если бы не было спроса на рабочую силу со стороны наркомафии. Не стоит забывать, что сама по себе борьба с наркомафией тоже требует значительных ресурсов,  человеческих и финансовых, которые могли бы быть потрачены более эффективным способом.

Конечно, рынок наркотиков не является обычным рынком, так как наркотики вредят и потребителям, и обществу. Поэтому он требует особого регулирования и контроля. Однако у государства уже есть похожий опыт – рынок сигарет. Путем комплекса мер, а именно высоких налогов, запрета на рекламу, изображения всяких страшных картинок на пачках, потребление сигарет в развитых странах постоянно снижается. Ключевой фактор успеха – это то, что рынок легальный. Если рынок легальный, значит, он подотчетен государству, его можно контролировать и им можно управлять.  В той же Америке, подростку намного проще купить наркотики, чем пиво или сигареты. В любой точке продаж, у каждого, кто выглядит младше 40 лет, обязательно спросят удостоверение личности, что ему больше 18 лет (сигареты) или 21 год (алкоголь). Естественно, при покупке наркотиков  никто документов не спрашивает. Получается, что подростку купить легальные «наркотики» (сигареты или алкоголь) тяжелее, чем нелегальные наркотики. Распространение наркотиков стоит регулировать похожим образом: продажа только лицам старше 18-и лет (или 21), только специализированными магазинами вдали от школ, университетов. Желательно, чтобы магазины были государственные (как, например, продажа алкоголя в штате Юта), запрет на вынос (купил дозу, медсестра тебе сделала укол) и перепродажу, запрет на любую рекламу, информационные плакаты и брошюры о вреде, развешенные прямо в магазинах, и реклама специализированных клиник для лечения наркомании. Какие положительные эффекты от легализации? Несмотря на то, что конечный спрос при введении акцизов должен быть такой же, как и в случае с борьбой, однако по факту потребление наркотиков будет меньше. Значительная часть бизнес-модели наркомафии построена на вовлечении подростков. Им бесплатно дают дозы, чтобы сделать их пожизненными клиентами. Если наркотики стали легальными, и можно всегда купить дозу в проверенном месте, то стимулы вовлекать нового клиента резко падают. Естественно, при легализации наркотиков нужно сохранять борьбу с нелегальным рынком, чтобы у них общий размер издержек был выше, чем цена на легальном рынке. На рынке сигарет и алкоголя мы же не видим массы нелегальных производителей, хотя акцизы на этих рынках довольно высоки? - Также стоит ожидать падения преступности – если нет спроса на торговцев наркотиками, то больше молодых людей найдут себе лучшее применение в жизни. Стоит также ожидать падения заболеваемости СПИДом и другими заболеваниями, которые распространяются в среде наркоманов –  в системе легальных магазинов намного проще проследить, чтобы шприцы использовались один раз. Наконец, если наркотики легальные, то выручка наркорынка идет в карман не наркомафии, а государству, и эти деньги можно пустить на лечение наркоманов и другие программы предотвращения потребления наркотиков.

Я не мечтатель, и понимаю, что легализация наркотиков, особенно тяжелых, маловероятна с политической точки зрения. Очень тяжело объяснить избирателю что «с микроэкономической точки зрения, легализация приведет к бОльшему падению потребления наркотиков, чем нелегализация».  Как и к любым инновационным подходам, общество должно привыкнуть, и, возможно, потребуется еще несколько десятков лет, прежде чем какая-либо страна решится на это. Однако те, кто борются с наркотиками, в том числе в нашей стране, должны понимать, что существуют более эффективные методы борьбы, чем «запрещать и не пущать».  Мировой опыт борьбы с табакокурением лучшее тому подтверждение.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 110 comments