?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Мифы либеральных пропагандистов
mmironov




Сразу после выборов в медийное пространство хлынул поток стонущих колумнистов, в материалах которых было много чего написано, за исключением объективного анализа. Мне не очень хотелось разбирать их заблуждения – многие действительно сильно расстроились по поводу итогов голосования, и зачем лишний раз бередить их раны. Однако сегодня политолог Дмитрий Орешкин (http://echo.msk.ru/blog/oreshkin/1842936-echo/), решил еще раз повторить многие из этих мифов, и, видимо, адресовав свою колонку мне, хочет получить какой-то ответ. Отвечаю по пунктам.


  1. Если бы Дмитрий открыл мой блог, и посмотрел на мои ответы читателям, то он бы сэкономил полчаса своего времени, объясняя как одно число разделить на другое http://mmironov.livejournal.com/12209.html?thread=286897#t286897 Действительно, явка снизилась, поэтому абсолютное число голосов упало. Однако количество голосов других партий упало еще больше, итого количество голосов ЕР относительно голосов других партий возросло (если одна величина упала на 10%, вторая упала на 30%, то первая величина относительно второй выросла). Именно в этом и был смысл моего блога, что поддержка ЕР относительно других партий выросла и я разбираю причины. Но вы правы, нужно было аккуратней формулировать свои мысли – это была самая распространенная критика (поэтому я этот пункт несколько раз разъяснил в комментариях).



  1. Уровень фальсификаций. Мне не известен уровень фальсификаций по России, поэтому я и объяснил, что согласно оценкам экспертов их уровень не был больше. Они, безусловно, были, однако не существует каких-то относительно точных оценок их размера. Я понимаю, что все за последние 5 лет стали экспертами по Гауссу и прочим статистическим штучкам, однако эти знания на уровне информированных дилетантов – слышали звон, но не очень понимают его природу. Центральная предельная теорема требует, чтобы случайные величины были одинаковы распределены, тогда их среднее (результаты по УИКам, которые есть среднее по отдельным величинам) будут стремиться к нормальному распределению. Однако предположим, что у вас разные предпочтения по регионам. К примеру, в Москве за яблоко голосует 10%, в регионах 1%, тогда у вас на графике распределения голосов Яблоко будет два колокола – один в районе 1%, другой 10%. Точно также касательно Единой России, если есть регионы, которые условно любят ЕР, и которые не любят («регион» - понятие абстрактное, это даже могут быть районы внутри одного города), то у вас будет два пика, без всяких фальсификаций. Точно также положительная корреляция между явкой и голосами за ЕР сама по себе не свидетельствует о наличии фальсификаций – это может быть артефактом того, что избиратель ЕР более дисциплинирован. К примеру, предположим, что за ЕР голосуют бабушки, а за Яблоко – прогрессивная молодежь. Бабушки более дисциплинированы, и вероятность того, что бабушка придет голосовать в два раза больше, чем хипстер. Тогда на избирательных участках, где доля бабушек в населении больше, будет выше явка, и выше голоса за Единую Россию, чем в среднем по выборке. То есть будет положительная корреляция между явкой и голосами за ЕР и без всяких фальсификаций. Единственный факт, который не допускает разумных альтернативных объяснений – это зазубрины на каких-то определенных числах (в этот раз это 62.2%). Однако зазубрины не позволяют сказать, насколько была фальсифицирован результат, с 60 до 62 или с 40 до 62. Я ни в коем случае не хочу сказать, что фальсификаций не было. Они, очевидно, были, просто сказать, что Единая Россия набрала 40%, а не 54% невозможно. Те оценки, на которые вы ссылаетесь – некорректны. В любом серьезном научном журнале такие бы оценки завернули как недостоверные.




  1. Несмотря на то, что достоверных оценок фальсификаций по России не существует, оценки по Москве есть. Enikolopov, Korovkin, Petrova, Sonin, Zakharov (2013) провели довольно аккуратный анализ фальсификаций на выборах в Госдуму 2011. Они расставили наблюдателей случайным образом по УИКам в Москве, и потом сравнили результаты выборов на участках с наблюдателями и без. Они получили оценку фальсификаций в пользу ЕР в 11.5%. Александра Петрачкова, докторант политологии калифорнийского университета г. Лос Анджелеса  дополнила их эксперимент социодемографическими данными. По каждому УИК она оценила уровень доходов, неравенство доходов, возраст, долю бюджетников среди голосующих, удаленность от станции метро, удаленность от центра города. В простой модели (OLS), когда данные характеристики используются как контрольные переменные, оценка фальсификаций в пользу ЕР получается 11.8%. Если использовать модель Propensity Score Matching, то есть когда каждому участку, на котором был наблюдатель, подбирается максимально похожая на него пара (по доходу, неравенству, расстоянию до метро, расстоянию до центра), и сравниваются результаты внутри таких пар, то оценка фальсификаций получается 13.9%



  1. Именно поэтому я написал, что в Москве поддержка ЕР выросла. В 2011 официальный результат был 46.6%. Если отнять фальсификаций, то получим оценку реального результата от 32.7% до 35.1%. В этот раз результат ЕР по Москве был 37.7% и наблюдатели не зафиксировали серьезных нарушений в подсчете, итого рост реальной поддержки ЕР составил от 2.6% до 5%. Как я уже сказал, каких-то качественных оценок фальсификаций по России просто не существует, однако косвенные признаки (количество выявленных вбросов, роликов, и т.д.) не свидетельствуют о том, что фальсификации на этих выборах были больше, чем на прошлых. Поэтому я думаю, вполне корректно утверждать, что реальный процент голосов, отданных за ЕР вырос (по Москве это можно утверждать практически со 100% вероятностью).



  1. Еще один миф, который активно муссируется  либеральными комментаторами, что «наш избиратель не пришел на выборы»? Откуда вы это взяли? Нет ни одного какого-то факта, который бы это доказывал. Наоборот, все известные факты свидетельствуют скорее об обратном:

- Все рейтинги, включая Левада центр http://www.levada.ru/2016/09/01/gotovnost-golosovat-i-predvybornye-rejtingi/ стабильно показывали Яблоку и Парнас 1% Другие независимые организации, которые занимались исследованием избирательных предпочтений, также не давали им больше 2%. Реальный результат, оказался близок к прогнозируемому, то есть количество сторонников демократических партий, которые пришли на участки, примерно соответствует среднему по выборке опрашиваемых

- Навальный в 2013 при явке 32% получил в среднем по Москве 27.2%, Митрохин 3.5% - итого 30.7%, Максим Кац в 2014 при явке в 21% набрал 23% и еще 10.8%  набрала Морозова (яблоко) итого 33.8%. Гудков (яблоко), при явке 34%, набрал 20.4% голосов. Яблоко на прошлых выборах в ГД, при явке 61.7% (реальная явка была порядка 55%), набрало 12% (8.5% - нарисовали, 3.5% отняли). В этот раз, при явке 35.22%, Яблоко набрало 9.5%, а Парнас 2.3%, в сумме 11.8%. Итого, как следует из исторически данных, нет какой-то определенной связи, что при низкой явке результаты либеральных партий падают. Самые высокие результаты (пара Навальный-Митроин и Кац-Морозова) набрали при низких явках в  32% и 20%. Результаты Яблока в 2011 и Яблока +Парнас 2016 примерно одинаковы (хотя реальная явка упала в 1.5 раза)

- С логической точки зрения у этой теории тоже не все гладко. Мне кажется, что рационального избирателя Едра вообще сейчас очень тяжело привести на участки. Какой тебе интерес тратить время, вставать с дивана, если ты и так знаешь, что твоя партия победит. Наоборот, у демократов каждый голос на счету, и с этой точки зрения мотивировать своих сторонников проще.

Я могу ошибаться, но, на мой взгляд, основная причина падения явки – это перенос выборов на сентябрь. Именно поэтому, многие избиратели, как и ЕР, так и других партий, просто решили провести воскресный день на даче или заняться еще какими-то своими делами. Поэтому, явка на сентябрьских выборах ниже, чем на декабрьских (на конкурентных выборах мэра Москвы явка была еще ниже, чем на этих выборах в ГД, там апатией точно никакой не пахло).

Однако это все нестрогие теории. Факты, приведенные мной, также допускают альтернативные трактовки. Хотелось бы, чтобы те, кто постоянно утверждает, что "наш избиратель остался дома", провели хоть какое-то исследование в подтверждение своих доводов. Я уж не говорю съездить в регионы, хотя бы по Москве провести опросы. На крайний случай, можно провести элементарный анализ корреляций – данные по явкам и голосования на УИКах по различным выборам лежит в открытом доступе.

Вообще все российские политологи, это словоблуды, которые черпают всю информацию о стране из гундосных постов своих друзей в фэйсбуке. Эти настроения они проецируют на настроения всей России. Так как аудитория фэйсбука у них процентов на 99% пересекается, отсюда и получается такие согласованные теории, горячо принимаемые в своей тусовке (которая и является основным потребителем и оценщиком качества подобных аналитических заметок). Мне просто как-то тяжело даже спорить по дальнейшим тезисам с Дмитрием -  в той сфере, где я работаю, совсем другие требования к доказательствам и качеству аргументов, однако попробую. Ведь нам в ближайшие годы предстоит жить не только с ЕР, но и нашими уважаемыми политологами, ведь все равно других политологов у нас для вас нет.

Дмитрий,
основная ваша проблема, что вы выдаете свои гипотезы, за истину в последней инстанции. Возможно, ваши гипотезы верны, но чтобы что-то утверждать, необходимо провести самому исследование (или сослаться на какое-то другое). Приведу несколько примеров:

«Обеспечив ЕдРу процентный рост даже вопреки натуральному снижению поддержки» - вы это проверяли? Вы проводили анализ? На основании каких данных, вы утверждаете, что реальная поддержка упала?

«Опорная зона власти от выборов к выборам отъезжает все глубже на периферию, к электоральным цитаделям Р. Кадырова, А.Тулеева, С.Шойгу» - на основании чего вы делаете такие заключения? Как я показал, число голосовавших за ЕР в Москве выросло, да и недовольства массового какого-то результатами выборов не было. Поэтому можно утверждать, что ЕР укрепило свою поддержку в центре.

«Чем избиратели Кузбасса так уж отличаются от избирателей Алтайского края, Новосибирской, Томской областей или Хакасии? Ничем, кроме наличия А.Тулеева и его команды с их специфическими ухватками.» - вы исследовали этот вопрос? Я большую часть своей жизни прожил в Новосибирске, у меня были клиенты, в том числе на Алтае. Я несколько раз был на Кузбассе. Могу сказать, что новосибирские избиратели от кемеровских довольно сильно отличаются. Тулеев еще в 1997 г. на выборах губернатора набрал 94.5%, когда еще не было ни Путина, ни Чурова. Причем я общался со своими знакомыми оттуда – все, с кем я говорил, голосовали за Тулеева. В Новосибирске тогда была острая политическая конкуренция. К примеру, в 1995 г. Индинок набрал 22.81%, Муха 18.12%. По другим регионам не знаю, я в отличие от вас не политолог, но мне кажется, что между избирателями Новосибирской и Кемеровской областей есть отличие, хоть и небольшое.

«А  регионы «конкурентного кластера» — условно от Новосибирска до  Калининграда, наоборот, зона социальной депрессии, где жить нельзя и  избиратель либо зол, либо разочарован. На самом деле все наоборот: в Ивановской, Костромской, Рязанской, Тверской, Ярославской областях, конечно, медом не намазано, но люди оттуда не бегут в процветающий Дагестан, Ингушетию или Чечню, где гостеприимный Р.А.Кадыров гарантирует им все права, предусмотренные шариатом. Люди едут в противоположном направлении — из лучезарной Чечни, Тывы и  Мордовии в  не слишком благополучные, но все-таки еще живые регионы «конкурентного кластера». А это тут причем вообще? У вас есть какие-то исследования, можно не по нашей стране, который показывают, что люди переезжают из региона в регион в зависимости от результатов голосования?  Сейчас в Штатах очень популярные всякие тесты, «в какую страну вы хотите переехать, если победит Трамп». Однако все прекрасно понимают, что никто никуда в случае победы Трампа не переедет (аналогичные штуки были перед победой Буша, и тоже никто никуда не уехал). Внутри Штатов такая штука тоже не работает. На основании чего вы делаете вывод, что люди должны переезжать из регионов со слабой поддержкой ЕР в регионы с сильной поддержкой?

«Буря-то будет. Кровавыми соплями умоетесь.» Это еще один популярный тезис, как вариант, «скоро сорвет резьбу», «котел взорвется», «терпение лопнет». Откуда вы это взяли? Из настроений ваших фэйсбучных друзей? Я похожие мрачные прогнозы читаю лет 10. Каждый раз нам говорят, что вот, упущен последний шанс, и сейчас все взорвется.  Пока никаких факторов в подтверждение этой теории нет. Наоборот, население успокоилось, и даже несмотря на резкое падение уровня жизни какого-то массового недовольства не проявляет. Даже креативный класс не бастует, несмотря на массовые фальсификации. Кто будет эту бурю устраивать и когда?


Хочу подчеркнуть, возможно, вы во всех своих утверждениях правы (и во всех остальных, которые я  так детально не разобрал, тоже). Тогда нужно брать, исследовать каждую гипотезу в отдельности, представлять результаты научному сообществу, отвечать на их аргументы, и после их одобрения, представлять широкой публике как данность.

Могу сказать, что не все утверждения, которые распространены в обществе и воспринимаются как данность, подтверждаются исследованиями. Например, мы все живем с уверенностью, что бюджетники голосуют за ЕдРо. Однако в исследовании Александры Петрачковой по Москве обнаружена ровно противоположная зависимость: чем больше бюджетников приписано к УИКу, тем меньше там набирает ЕР. Увеличение доли бюджетников на 1% снижает голоса за ЕР на 0.24%. Я к тому, что все, даже очевидные  гипотезы нужно проверять. Поражение нужно анализировать не с позиции – опять там власти намухлевали, на самом деле мы знаем, что народ нас безумно любит. Иначе, через 5 лет вам придется писать ровно такой же политологический анализ, как сейчас.



Складывается ощущение, что здесь спор о каких-то мелочах. То, что говорит Орешкин, вполне понятно и самое главное важно - Россия расколота на две части. Это в том числе подтвеждается данными "экспертов по Гауссу". Одна Россия это где низкая явка и поддержка Едра около 40%. Вторая Россия это где явка и поддержка Едра подтягивается к 100%. А тут про относительный рост Едра от 2.6% до 5%, полученный на основании оценки фальсификации на прошлых выборах с неясной точностью, при общем падении голосов.


Это не мелочи. Весь пост Орешкина - набор голословных утверждений, которые ничем не подтверждены. "эксперты по гауссу", на которых он ссылается, также некорректно оценили размер фальсификаций. А то, что "россия разделена" - посмотрите на карту политических предпочтений в США. Есть штаты, которые сильно за Клинтон (грубо это Западное побережье и север восточного, начиная с Мэриленда), а практически все центральные штаты - за Трампа. Разрывы достигают 30% в обе стороны. И так Штаты расколоны на каждых выборах, и что? Они скоро распадуться? Колебания в поддержке ЕР от 30% до 70% - это абсолютно нормальная история. Результаты больше 70 скорее вызваны фальсификациями. Но опять же, их размер нужно аккуратно исследовать

Максим, вернитесь в российскую реальность. а то глядя из ̶Л̶о̶н̶д̶о̶н̶а̶ Мадрида, вы какую то чушь несете. В частности. количество чеченцев в регионах РФ велико, а увеличение населения русских в Чечне как-то не наблюдается.
Про увеличение поддержки ЕдРа вообще смешно.
Благодатная Испания выключает мозги?

"Смешно" - это все ваши аргументы, не считая количества чеченцев?

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Вы затронули, на мой взгляд, самую главную проблему России. Беда с рациональным мышлением. Люди живут какими-то мифами. В любой части политического спектра. Просто набор мифов отличается.
А по теме - утомили все наши политики. Нет никакого обновления, одни и те же клоуны на манеже уже четверть века.
Чуть в сторону: Максим, ваш-то прогноз при сохранении текущих тенденций? Я полагаю, что никаких революций ожидать не стоит, будет постепенное загнивание.

Смешно. У нас есть политики?

К пункту 4 можно было бы применить вводную часть: слишком рано утверждать, особенно с "почти 100% вероятностью", что кол-во голосов за ЕР в Москве выросло. Вот именно эта фраза ведь явно лишняя, никак не следующая из всех предыдущих корректных аргументов (что уровень фальсификаций в Москве был не больше и не было зафиксировано серьезных нарушений наблюдателями).
Стоит все-таки подождать построения аналогичных моделей хотя бы по этим выборам, чтобы такое утверждать. Как минимум, единичные случае фальсификации в Москве были.
А охват участков наблюдателями был далеко не 100%.


Согласен. Про 100% можно убрать

Семь верст до небес, и все лесом. Совершенно очевидно, что:
1) поддержка ПЖиВ не выросла, а упала, а доля голосов за них выросла за счет низкой явки и массовых фальсификаций;
2) электоральная статистика дает не завышенную, а заниженную оценку фальсификаций, поскольку из всех видов фрода учитывает только вбросы и приписки;
3) повсеместная и статистически значимая зависимость доли ПЖиВ от явки не может объясняться никакими бабушками - столько их не напасешься, это 146-процентный индикатор фальсификаций.
4) неспособность автора осмыслить элементарные факты и цифры приводит к ясному выводу о его профессиональной непригодности

Утверждения, начинающиеся с "Совершенно очевидно", как бы намекают на некие образы и видЕния, предстающие пред очами утвеждающего. Этими вопросами медицина ведает, а Миронов - экономист, так что вы не по адресу.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
А я с Максимом согласен и по этому посту и по предыдущему.
Тут же не в цифрах принципиальное дело. Даже если были приписки в пользу ЕР, принципиально ситуацию это не меняет.
Сегодня ЕР, при всех её тараканах в голове, беззастенчивого использования административного ресурса - единственная современная для России партия. Современная в смысле перемен, реальной связи с обществом, реагирования на проблемы и т.д. и т.п.
Все остальные партии во многом остались в прошлом, застыли, забронзовели.
Почему реально существующий в России электорат либеральных партий не пошёл на выборы ? Даже из принципа не пошёл. Что, телевизор их оболванил ? Или Путин убедил не ходить на выборы ?
Мне современные так называемые либеральные и демократические политики давно уже напоминают сектантов, которые много лет варятся в собственном соку (или сокЕ ?). У них и мантры политические одинаковые на протяжении многих лет. Вот же в чём проблема. И люди это понимают, вот и не идут на выборы.
Вы почитайте большинство так называемых либеральных СМИ - это же многолетний ужас, сплошной негатив. Ведь от такого постоянного негатива или крыша едет, или наступает естественная психическая реакция отторжения.
Нельзя строить долговременную политику на негативе. Это тупик, в который они же и попали

Надо понимать, что мы выходим из советского общества, которое было совершенно не похоже на современные ему европейские общества. Не похоже оно и на досоветское, российское общество на момент революции. Сегодня, на наших глазах, в постсоветской России с трудом формируется новый тип общества. Соответственно, с трудом формируется и новая политическая надстройка: общественные движения, политические партии, государство и т.д. Процесс длительный и болезненный.
Я бы охарактеризовал современное российское государство как военно-служилое и считаю этот этап формирования государства естественно-историческим. Надо через него пройти, пережить.
Что касается политической надстройки вообще, то я называю её "раннедемократической". Наше общество (и политическая надстройка) не такие, какими их представляют многие горячие головы. Дальнейшая трансформация постсоветской России по демократическому пути будет не такая, как, например, это было в США, Германии и т.д. Хотя бы по той простой причине, что Россия исторически сложилась иначе. Надо исходить из нашей реальности, нашей истории, что Максим и предлагает.
Что и я пытаюсь объяснять людям.

ЗЫ. Лично я голосовал за Яблоко, но в виде ритуала уважения к отдельным людям. В последний раз.


Edited at 2016-09-23 09:55 am (UTC)

"ЕР -единственная современная для России партия"

Красивое определение средневековья, в которое провалилась Россия.
А люди не пошли голосовать потому, что не за кого голосовать. Вся политическая жизнь в России убита темкогонельзяназывать и его ядовитым туманом - Едром.

Насчет аргумента с дисциплинированными бабушками. Они голосуют не за ер, а за коммунистов. Результат кпрф соответствует этому ходу рассуждений?. Это во-первых.
Во-вторых, модели, и вы это отлично знаете, имеют ограниченную применимость. Применять модели, разработанные для стран с действующими конституциями, к стране с латиноамериканской диктатурой - это примерно то же самое, что горчичниками лечить гонорею. Горчичники отличный метод. Но в данном случае - неподходящий.
Ну и в третьих - расширьте немного attention span, шире твиттерного. Это я насчет "сорвет резьбу" и тд. Если такие события не случаются в 3 дня, это не значит, что они маловероятны. Вы укромайдан могли предвидеть, например? Нет, конечно. Мало кто мог. А он случился. Это просто пример, необязательно срыв резьбы будет носить характер майдана.
Вы, максим, ремесленник-технолог, который с помощью ограниченных методов и ограниченного инструментария пытается оценивать сложную реальность, а там,где реальность не подлежит моделированию вашим инструментарием, вы ее упрощаете и делаете assumptions, удобные вам. Вот как эта девочка из калифорнийского университета, которая что-то там дополнила. А нужно подходить добросовестно, не упрощая, и творчески, смело. Не оглядываясь на то, как бы тот или иной тезис восприняла журнальная академическая бюрократия. Не мне вам рассказывать, что это такое и каковы политические измерения академо-бюрократической кухни. Вы существуете с вашим университетом, потому что в обществе должны быть такие институции, но это не означает, что в резервации башен из слоновой кости кто-то априори имеет монополию на истину или единственно правильный ход рассуждений.

Не мне судить

Пользователь dandorfman сослался на вашу запись в своей записи «Не мне судить» в контексте: [...] нты заслуживают внимания, мне кажется. Originally posted by at Мифы либеральных пропагандистов [...]

О чём шумите вы, народные витии?

Всё - выборы прошли, цыплят сосчитали. Не надо ныть, надо думать и анализировать.

То, что "Единая Россия" увеличила свою долю - естественно: среди "86%" очень многие боятся перемен. Одни считают, что пока можно выжить; многие помнят лихие 90-е и весь прошлый опыт России и СССР - перемены всегда приносят трудности.

Гораздо важнее подумать о том, как будет вести себя "масковская" "Единая Россия" и регионалы.
Не получится ли так, как было с совнархозами при Хрущёве: своя рубашка ближе? Есть ли единая "Единая Росиия" или их много: "масковская партия власти" и региональные "антимасковские"? Вот в чём вопрос, вот в чём проблема.
Второе... Голоса за три других партии...
Что в них от "религия у меня такая", и что "я голосую в пику "Единой России"?

И главное - "пятая колонна"...
Не пришли... Почему? Диван? Или не хотят брать на себя ответственность за "осетрину второй свежести"?
Если в 90-х, задрав штаны, бежали за Ельциным и "демократами", то уверен, ныне много тех, кому за такое стыдно: не предвидел, поверил, купился.
Не взрослеет ли народ?

Голосовать за "Яблоко" равноценно тому, как ныне в США голосовать за Клинтон: совесть не велит. Но и голосовать за многих других - как за Трампа, "кота в мешке".
Не лучше ли воздержаться?
История "Яблока" говорит сама за себя: его создали трое - Явлинский, Болдырев, Лукин. Остался только Явлинский. Болдырев ушёл влево, Лукин - вправо. Т.е. "лебедь, рак и щука". В такое "объединение" нельзя было верить даже первоначально.
Помню, где-то в 1995 году к нам в Заксобрание приезжал с докладом Явлинский. Оценка тех, кто и тогда разбирался, была по Станиславскому: "Не верю". Это потом у него был шикарный "переферийный капитализм" - символ абсолютного непонимания принципов политэкономии.
Поп Гапон - и только.

Касьянов...Очень нехорошо доверять Савлу, ставшему Павлом - он исказит суть религии ради популярности. Не говоря про "2%" и прочее.

Навальный... Что от него ждать, если он нашёл норку, в которой и сидит уютно: коррупцию. Разве он предложил то принципиальное, что исключает большую часть коррупции автоматически, например, то, что очень давно работает в США?

Я уважаю Илларионова... Но если у него в России "полутоталитаризм", даже когда его институт причислили к иностранным агентам - я не верю.

Дмитриева была, безусловно, грамотным экономистом.
Хотя и первоначально была видна слабина.
Дмитриева - это символ судьбы "перестоявшихся" российских политиков: они слишком долго были на вторых ролях - и скисли. Примеров много: Делягин, Глазьев, Болдырев. Каждый из них был перспективен в начале 90-х, но нельзя так долго находиться в "орхестре", играя роль статиста.

Ходорковский... Тюрьма обычно учит. Он не усвоил то, что ленивый студент усваивает за пару ночей, хотя бы Самуэлсона. Талдычет то, что скисло даже в России в
90-х. Хвастает, что уволил более десяти тысяч работников - предприниматели гордятся созданными рабочими местами. Оправдывает "комсомольцев из МЖК" - молоды были, не понимали...

Интересны те, кто призывал идти голосовать.
Это был тест на понимание. И проигрыш Сатарова, Яшина и других - это тоже фальшь по Станиславскому. Такие в артисты не идут.
Политик должен обладать особой интуицией, иначе он просто мещанин.
Если человек ошибся в политике, но потом осознал и усвоил многое, ему нельзя идти в президенты - нет у него интуиции, но можно помогать кандидату.


О чём шумите...


Окончание

Среди тех, кто предпочёл "диван", есть и просто любители дивана. Но есть и много тех, кто научился не верить в трёп. Если бы среди них были и те, кто понимает, что проблема России - вовсе не честные выборы, а Система, было бы прекрасно!

"Либералам" с чекистами удалось, и успешно удалось, заменить в сознании марксизм на успешный капитализм. Как сам марксизм был сильно очищен для "быдла", так и капитализм, причем, в ещё большей степени. Но не столько для быдла, сколько для образованщины.
Началось с частной собственности - всех убедили, что частная собственнсть, это только "мои трусики" и "моя фабрика".
Но не мои мозги, знания, умение.
В мире иначе: до 90% добавленной стоимости (а это и ВВП) создаётся человеческим трудом, очень разным, от "рутинного труда" наёмных работников и "рутинного труда" собственников предприятий и до творческого труда предпринимателей.
Вот она СОБСТВЕННОСТЬ КАЖДОГО! Разная!
Такой "капитализм" ныне в развитом мире.
Мне кажется,что и автор журнала не очень верит в это.
И другое...
Каждому хочется считать себя "небыдлом": пусть "быдлом" будут другие. Отсюда и ненависть к "популизму", политике то ли для народа, то ли для быдла.
Популизм необходим.
Естественно, ответственный. И естественно, с ответственностью тех, кто пообещал, но не выполнил.
Мне кажется, что в России "не то обещали", и "не те обещали".

Нет пока в России молодых политиков, которые понимают страну СИСТЕМНО, и предлагают СИСТЕМНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ.
Не обязательно кровавые.
Рузвельт в США совершил настоящую революцию, не проливая кровь. Так было и в Европе в 50-х, в Японии.

Строго говоря, даже неважно, какая партия проводит системную революцию - та, которая не хочет потерять власть и сидеть в тюрьмах, или молодая и энергичная - потом разберутся.

Главное для России - СИСТЕМНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ.
То, что никак не устраивает "оппозицию".

Оксанов


Вообще сколько угодно можно подводить рациональную базу под критику или отрицание либерального возмущения. И контраргументы с либеральной стороны - тоже. Если не углубляться в частности, то, думаю, не будет ошибкой сказать, что люди чувствуют, что их нахлобучили. Далее вопрос самоощущения - как к этому относиться. Условный Уралвагонзавод - относится с пониманием. "Мол, и я бы нахлобучивал на их месте и вообще, страна в кольце врагов, враги нам навязали свою демократию, чтобы нас ослабить, значит, то, что против демократии все равно хорошо. Пусть даже это и плод обмана. Закроем на него глаза". Условные креаклы возмущены. Но и те, и другие не будут отрицать ощущения,что этот весь спектакль - просто спектакль. Другое дело, насколько это ощущение соответствует действительности. Вот взять ту же аргументацию Максима Миронова. Но с другой стороны - и к выборам 1996 года можно было бы применить похожую аргументацию. По формальному критерию. Но неужели кто-тл всерьез будет это делать? А те выборы здесь при том, что тогда было точно такое же ощущение нахлобучивания. Один в один.

президент ACI Russia Сергей Романчук, комментируя сообщения СМИ о снижении рейтинга партии.

«За три недели до голосования рейтинг «Единой России» резко упал, выяснил «Левада-центр» (инициативный опрос 1600 человек в 48 регионах 26–29 августа 2016 г. методом личного интервью на дому; статистическая погрешность не превышает 3,4%): доля россиян, готовых проголосовать за партию власти на выборах в Госдуму, за последний месяц уменьшилась с 39 до 31% всех опрошенных и с 57 до 50% тех, кто на выборы точно придет и решил, за кого голосует.

ЕЩЁ РАЗ ПО БУКВАМ: По оценке Левада рейтинг ЕР – 31% опрошенных, 50% – среди тех, кто придёт!

"поток стонущих" - за это сразу -50 к способности дискутировать.

"Однако предположим, что у вас разные предпочтения по регионам. К примеру, в Москве за яблоко голосует 10%, в регионах 1%, тогда у вас на графике распределения голосов Яблоко будет два колокола – один в районе 1%, другой 10%. Точно также касательно Единой России, если есть регионы, которые условно любят ЕР, и которые не любят («регион» - понятие абстрактное, это даже могут быть районы внутри одного города), то у вас будет два пика" - нет, не будет. Максим, это всё разбиралось ещё в 2011 году. Внимательно смотрим на вот этот график:



Здесь мы видим соотношение количества голосов в зависимости от явки. До явки в 48% мы видим, что зависимости количества голосов за ЕдРо от явки нет. Но потом начинается аномалия: чем выше явка - тем больше голосов за ЕдРо. Ко всему этому прибавляются ещё и аномальные всплески около круглых цифр явки. Вероятность такого распределения практически равна нулю. Этот график - абсолютное и окончательное доказательство фальсификаций. Уверен, что если вы всерьёз займётесь теорией относительности, то тоже в этом разберётесь. А пока примите как факт.

"Бабушки более дисциплинированы, и вероятность того, что бабушка придет голосовать в два раза больше, чем хипстер. Тогда на избирательных участках, где доля бабушек в населении больше, будет выше явка, и выше голоса за Единую Россию, чем в среднем по выборке." - это ваше рассуждение говорит о том, что вы не понимаете смысла вышеприведённого графика. Именно это ваше описание должно вести к Гауссу, но мы не видим Гаусса. Мы видим пилу Чурова.

"Все рейтинги, включая Левада центр http://www.levada.ru/2016/09/01/gotovnost-golosovat-i-predvybornye-rejtingi/ стабильно показывали Яблоку и Парнас 1%" - в России рейтинги не возможны принципиально. Рейтинг - это прерогатива свободных обществ, в которых люди получают объективную информацию из СМИ и после этого составляют своё мнение, которое можно опрашивать. В России нет объективного вещания, есть засилье пропаганды в информационном поле. Поэтому опросы мнения бессмысленны, мнения нет. Этим объясняется, почему свергнутых диктаторов, у которых рейтинг за день до свержения был под 90%, никто не приходит защищать. Не было рейтинга.

"Именно поэтому я написал, что в Москве поддержка ЕР выросла. В 2011 официальный результат был 46.6%. Если отнять фальсификаций..." - то получим отсутствие выборов. Впрочем в России выборы заканчиваются на стадии регистрации кандидатов. Нерегистрация кандидатов ведёт к окончанию выборов.

Надеюсь вы всё же сможете перейти к конструктивной дискуссии, после того, как разберётесь с Гауссом.

Я через несколько дней напишу подробный пост, постараюсь объяснить максимально доступно. Видимо, мой пример с бабушками был не очень доходчивый.

если есть корреляция между сторонниками ЕР и их явкой, то может получиться описываемая вами история, когда чем больше явка, тем больше процент за ЕР.

Потерпите несколько дней. Надеюсь, мне удастся развеять ваши сомнения

для меня есть логическая разница между А) признанием что на этих выборах были нарушения и фальсификации) и Б) заявлениями, что кто-то "доказал" что 12 млн голосов были подброшенны в пользу ЕР. Из того что верно А не следует Б.

"Я понимаю, что все за последние 5 лет стали экспертами по Гауссу и прочим статистическим штучкам, однако эти знания на уровне информированных дилетантов – слышали звон, но не очень понимают его природу. "

- это Вы про Сергея Шпилькина?

Нет, я не про него. Он как раз довольно аккуратно описывает свои предположения. Я про тех, кто кидается умными словами, не очень понимая их смысл

Edited at 2016-09-24 03:58 pm (UTC)