Previous Entry Share Next Entry
Как заставить народ полюбить демократов (снова)?
mmironov
Существует два популярных объяснения нелюбви населения к демократам. Первое – народ не понял сути реформ 90-х – Советский Союз близился к краху и реформаторы спасли страну (путем болезненных мер) от падения в пропасть. Второе, что российский народ любит сильную руку, и идеи демократии ему чужды. Оба объяснения не совсем корректны, точнее совсем некорректны. Крах советской экономики на рубеже 80-х и 90-х был во многом вызван именно неудачными экономическими реформами конца 80-х. Реформаторы 90-х по профессионализму не сильно отличались от реформаторов 80-х, поэтому кризис в экономике только усугубился. Именно непрофессионализм реформаторов 80-х привел к катастрофическим последствиям 90-х. Без их «помощи» советская экономика могла бы существовать еще довольно долго. Нелюбовь российского народа к демократии как к таковой  тоже миф. Именно поддержка народа позволила правительствам Горбачева и Ельцина провести рыночные и демократические реформы. Демократы потеряли доверие народа именно вследствие реформ, которые были проведены в интересах узкого круга лиц, с полным игнорированием интересов широких слоев населения.




На предстоящих выборах в Госдуму представлены партии демократического толка на любой вкус. От аффилированных с властью Партии Роста, до полунезависимого Яблока и независимого Парнаса. Давно демократически ориентированному избирателю не предлагалось такого богатства выбора. Однако все рейтинги показывают, что если даже сложить голоса этих партий, то навряд ли они смогут преодолеть 5% барьер. Чтобы объяснить такие провальные результаты, демократические лидеры в течение долгого времени культивируют несколько мифов. Самый популярный миф, что российский народ любит крепкую руку, и поэтому демократам никогда не суждено бороться за массового избирателя. Однако этот же российский народ в конце 80-х предъявил спрос на свободу слова – именно поэтому в то время был расцвет СМИ (в мае 90-го АиФ были внесены в книгу рекордов Гиннеса как газета с самым большим тиражом в истории человечества - 33.5 миллионов и аудиторией в 100 миллионов, тираж КП был 12.5 миллионов, Огонька - 4.5 миллиона). Стотысячные демонстрации привели к отмене 6-ой статьи конституции СССР в 1990-м и к краху ГКЧП в 1991-м. В 1993 году, в разгар экономического кризиса и гиперинфляции, демократы на выборах в Госдуму первого созыва суммарно набрали больше голосов, чем любая другая партия (Выбор России – 15.51%, Яблоко – 7.86%, итого 23.37%). Получается, что еще 25-30 лет назад тот же российский народ вполне лояльно относился к демократам, более того, именно массовая поддержка народа позволила перейти от тоталитарного режима, существовавшего в СССР, к демократии. Другое популярное объяснение нелюбви народа к демократам и любви к Путину – это непонимание населением сути реформ. Именно реформы 90-х, тяжелые и необходимые, позволили Путину наслаждаться популярностью в 2000-ые. Однако точно так же, как Путин все существующие проблемы в экономике объясняет наследием «лихих 90-х», демократы все проблемы 90-х объясняют скрытым крахом экономики позднего СССР. Глупое население не понимает причино-следственных связей, и во всем винит докторов, которые вылечили застарелую болезнь. Однако в этом объяснении тоже есть изрядная доля лукавства.

Во-первых, экономика СССР в середине 80-х была вполне себе работоспособной. Безусловно, по эффективности плановая экономика существенно уступала рыночным конкурентам, однако СССР образца 85-го года был вполне далек от экономического краха. Более того, ресурсов, производимых экономикой СССР хватало не только чтобы себя  обеспечивать, но и на поддержку множества дружественных нахлебников от Кубы и Северной Кореи, до всяких экзотических африканских людоедов. Падение нефтяных цен в 1986 г. почти в два раза по сравнению с 1985 г.  - с 26.92 до 14.44 (на пике, в 1980 г. цена на нефть была 37.42 доллара), как фактор краха экономики СССР, тоже сильно преувеличен. Падение было временным, и уже к 1990-му году цены отросли до 23.19 долларов. К тому же экономика СССР была куда менее зависима от экспорта энергоресурсов и импорта ТНП, чем современная российская (просто сравните количество импортных товаров в вашем доме сейчас, с тем, что у вас было 30 лет назад). Тем не менее, сейчас экономика России вполне спокойно пережила куда более сильное падение цен на нефть, чем СССР во второй половине 80-х (за последние пару лет цена на нефть упала в 3 раза). Для того, чтобы успешно пройти снижение цен на нефть второй половины 1980-х достаточно было косметических реформ, например, сокращение помощи дружественным дармоедам и/или прекращение дорогостоящей операции в Афганистане. Гонку вооружений (которая съедала значительные ресурсы) можно также было приостановить без каких-то радикальных политических или экономических реформ. Не стоит также забывать, что практически вся существующая экспортная инфраструктура (нефте и газопроводы), а также ключевые добывающие предприятия (нефте-газовые, Норильский Никель, алюминиевые заводы и т.д.) были построены в советское время, то есть Советский Союз мог бы также продолжать обменивать ресурсы на все остальные товары, как сейчас по факту делает современная Россия. Минимальная оптимизация расходных статей бюджета позволило бы экономике Советского Союза существовать еще несколько десятилетий без каких-то существенных потрясений.

Во-вторых, это вообще некорректная постановка вопроса «если бы мы не провели реформы, то все бы вообще навернулось». Обязанность любого правительства оперативно реагировать на меняющуюся экономическую конъюнктуру. И сравнивать нужно с тем, как в похожей ситуации действовали другие правительства, а не чтобы было бы, если бы правительство вообще ничего не делало. К примеру, действия Барака Обамы нельзя оценивать с позиции «если бы мы в 2008-2009 году не провели реформы и поддержку финансовой системы, то банковская система США бы вообще рухнула и тогда всем бы не поздоровилось». Результаты работы его правительства нужно сравнивать с действиями Ангелы Меркель, Гордона Брауна, или Никола Саркози при похожих обстоятельствах. Это как результаты лечения доктором нужно сравнивать не с тем, чтобы было бы, если доктор вообще не вмешался, а с результатами лечения в аналогичных ситуации другими докторами. Российские же реформаторы, сродни неумехе-доктору, который лечил-лечил пациента, который пришел с опухшим пальцем, и в результате лечения ему пришлось ампутировать ногу. И доктор, в свое оправдание, говорит, что если бы он не ампутировал ногу, то пациент вообще бы умер от заражения крови. Тогда как другие доктора в похожих ситуациях ограничиваются ампутацией пальца или вообще вылечивают воспаление без хирургического вмешательства.

Российская трансформации экономики не уникальна, поэтому есть с чем сравнивать. По похожему пути в 80-ые и 90-ые прошли многие страны от Восточной Европы до Китая и Вьетнама. Падение российской экономики в 90-е составило порядка 25%, ощутимый рост начался только в 1999-м году, инфляция в первой половине 90-х составляла сотни процентов в год. Большинство других стран, которые перешли от централизованный экономики к рыночной, показали куда лучшие результаты (Казахстан достиг дна в 1995 году, потом начался устойчивый рост, Польша в 1991-м году, потом рост, страны Прибалтики в 1993-1994, потом рост, Вьетнам в 1990-м и рост, Китай вообще обошелся без существенного падения экономики). Почти все вышеупомянутые страны начали проводить реформы, как и Россия, во второй половине 80-х (Китай чуть раньше, в конце 70-х).  Есть, конечно, страны, которые пережили похожий по тяжести кризис, например, Украина, но таких стран, все-таки меньшинство.

В чем же ошибки реформаторов конца 80-х – 90-х (реформы начались во второй половине 80-х, поэтому некорректно отдельно рассматривать 90-ые)? Я бы выделил несколько грубых ошибок, которые и определили плачевное состояние экономики России в 90-ые.

1. Законы о кооперации 1987-88 гг. ставили целью быструю ликвидацию товарного дефицита. Однако первые кооператоры в основной массе, не ринулись создавать собственные производства, а скорее начали заниматься паразитированием на существующей плановой экономике (благо принятые законы позволяли). Популярным стал способ перевода отдельных цехов заводов на «хозрасчет» с организацией кооперативов, когда все основные затраты несло головное предприятие, а кооператоры сбывали ликвидную продукцию на рынке, присваивая себе выручку и прибыль. Госплан был очень сложным механизмом, который для каждого предприятия рассчитывал, что оно должно произвести и что кому должно поставить. Представьте, что в этой системе появляется хозрасчетный цех или кооператив, который начинает толкать свою продукцию налево по рыночным ценам. Естественно, вся производственная система встает, ведь Госпланом это было не предусмотрено. Продукты в кооперативных магазинах и ресторанах тоже не с неба брались. Используя, зачастую, коррупционные схемы, они выдергивали ТНП из еще существующей системы плановой торговли, тем самым усиливая дефицит в государственных магазинах. Закон о кооперативах скорее напоминал способ постепенного перехода с левостороннего движения на правостороннее, когда части машин разрешается ехать по правой стороне, тогда как все остальные все еще обязаны ехать по левой. Естественно, переход на правостороннее движение при такой схеме может совершиться только после многочисленных аварий и массовых жертв.

2. В СССР, по сути, существовали две параллельные денежные системы – наличная и безналичная. Эмиссия наличных денег строго контролировалась – их поступление было в основном ограничено выплатой зарплат, которые регулировались жесткой тарифной сеткой.  К безналичным деньгам было более свободное отношение. Госбанк с легкостью выдавал многомиллионные кредиты, покрывая убытки многих неэффективных советских предприятий. Однако избыточная масса безналичных денег на счетах предприятий не представляла значительной угрозы экономике – все равно движение товаров между предприятием регулировалось планом, а не законами рынка, поэтому никуда особо эта избыточная денежная масса выплеснуться не могла. Объем наличной денежной массы контролировался, чтобы примерно соответствовать уровню установленных цен на ТНП. Когда денежный навес становился излишним, проводились конфискационные денежные реформы, чтобы привести систему в равновесие (реформы 1947 г., 1961 г.) и регулярный перерасчет цен. В 1988-м году предприятиям разрешили конвертацию безналичных денег в наличные. Это привело к резкому росту наличной денежной массы, и как следствие (при фиксированных ценах), практически к полному вымыванию товаров из государственной системы торговли.

Поэтому абсолютно пустые полки советских магазинов в 1990-91 гг. были следствием не ущербной сути советской экономики (дефицит в 1985 г., до начала реформ был, однако полки магазинов в середине 80-х и в конце 80-х, это две большие разницы), а последствием неудачного закона о кооперации и непродуманной реформой денежного обращения. Именно в конце 80-х была также заложена паразитическая суть современной российской экономики. Успеха добивался не тот, кто что-то создал, а кто смог присосаться к предприятию, которое производило что-то ликвидное, кто смог получить доступ к конвертации безналичных денег в наличные, кто смог получить доступ к закупкам по гос. ценам, и продажам по рыночным.

Реформаторы правительства Ельцина 90-х продолжили череду ошибок, начатых реформаторами правительства Горбачева в 80-х.

3. Гиперинфляция. Либерализация цен 1992 года должна была привести к резкому разовому росту цен (чтобы ликвидировать денежный навес, который получился в результате ошибки №2). Однако разовым ростом цен дело не ограничилось. Инфляция в 1992-1995 г. измерялась сотнями процентов в год и была вызвана бесконтрольной денежной эмиссией, которой финансировался дефицит гос. бюджета. Гиперинфляция привела к резкому сокращению реальной денежной массы, отказу от денег как средства обмена, перехода к бартерной экономике и усугублению кризиса во всех секторах экономики.

4. Налоговая реформа. Понятно, что существовавшая в СССР налоговая система не годилась для рыночной экономики, однако разработанная правительством Гайдара налоговая система была провальной – она просто не выполняла свои функции. Высокие ставки подоходного налога, социальных налогов, налога на прибыль и НДС вкупе с отсутствием какого-то внятного налогового администрирования привели к тому, что практически все российские предприятия уклонялись от налогов в самых неприличных масштабах. Официальные зарплаты банкиров и нефтяников зачастую были ниже, чем зарплаты учителей и прочих бюджетников. Предприятия показывали мизерную прибыль. Расцвет черного нала и теневой экономики был во многом следствием именно принятой в 90-х драконовской налоговой системы (ситуацию удалось переломить только налоговой реформой начала 2000-х).

5. Приватизация. Раздав населению приватизационные чеки (ваучеры), государство не озаботилось введением минимального разумного регулирования вновь созданного рынка. В результате, быстро создаваемые ПИФы и ЧИФы в основной своей массе оказались мошенниками – собрали с населения ваучеры и пропали с ними в неизвестном направлении. Какой-то внятной информационной кампании, как распорядится приватизационным чеком и как не стать жертвой мошенников государством не проводилось. К тому же самые лакомые куски гос. собственности распределялись совсем по другим принципам  - через коррупционные схемы, на порядок дешевле справедливой стоимости актива. Для примера приведу кейс Сибнефти – информация по нему стала достоянием гласности благодаря процессу между Березовским и Абрамовичем в Лондонском суде. Контрольный пакет Сибнефти достался Абрамовичу в 1995-м г. на залоговом аукционе за 100 миллионов долларов. В середине 2005 г. Абрамович продал 72.6% акций обратно государству (в лице Газпрома) за 13 миллиардов долларов. В дополнении за этот период из компании было выкачено несколько миллиардов долларов прибыли. Подобный впечатляющий рост стоимости актива не может быть объяснен ростом цены на нефть (в 1995-м она составляла 16.7 доллара, в 1996 – 20.5, в 2004 - 37.7, в 2005 – 50.04, нефтяная компания Exxon Mobil за этот период подорожала примерно в 3 раза).  Абрамович под присягой показал, что подобное «везение» было следствием коррупции – он регулярно оплачивал Березовскому его политические «услуги» и крышу. По аналогичным схемам (хотя по ним не было похожих судебных процессов, поэтому информации меньше) были приватизированы Норильский Никель, Лукойл, Сиданко, Мечел, Юкос, Сургут-нефтегаз, Нафта-москва.  То есть все самые ценные активы без всякого громкого пи-ара были просто фактически разворованы у государства (юридически это было оформлено как продажа в десятки раз дешевле своей справедливой стоимости). Единственный актив, который в то время пытались продать за справедливую стоимость – это был Связьинвест. В 1997 г. при организации более менее конкурентных процедур, государству за блокирующий пакет Связьинвеста  удалось получить предложение в 1.8 миллиарда долларов (сравните с результатами по залоговым аукционам: Норильский Никель – 170 миллионов долларов, Юкос – 159, Сибнефть – 100,  Сургутнефтегаз – 89, и т.д.). То есть в момент жесточайшего экономического кризиса, дефицита бюджета, мизерных зарплат и пенсий, государство передало олигархам активов на миллиарды долларов за чисто символические деньги.

6. Введение валютного коридора в конце 1995 г. С одной стороны, введение валютного коридора позволило остановить гиперинфляцию первой половины 1990-х. Однако отсутствие реформы налоговой системы и государственных финансов привело к тому, что никуда не исчезнувший бюджетный дефицит стал финансироваться государственными заимствованиями (ГКО). Снижение нефтяных цен во второй половине 1997-го года при фиксированном  обменном курсе привело к увеличению бюджетного дефицита, который в 1998 году уже финансировался по астрономическим ставкам: апрель – 25% годовых, май – 44%,  июль - 58%, август 84%. Это не могло не закончится крахом, и им и закончилось в августе 1998 г. В результате этого кризиса рухнула банковская система, значительная часть населения опять потеряла все свои накопления, доверие народа к правительству было в очередной раз подорвано.

Именно грубые ошибки реформаторов 80-х и 90-х привели к полному разочарованию населения в идеях демократии и к тому, что слово «либерал» стало ругательным. Доверие населения к Путину вызвано эффективными реформами, проведенными его правительством в начале 2000-х (прежде всего налоговой реформе и увеличению социальных выплат), а также более профессиональным прохождением кризисов вызванных внешней конъюнктурой (сравните, как прошли кризис 1997-1998 г. «молодые реформаторы», когда цены на нефть упали менее, чем в 2 раза, и как прошло правительство Путина кризисы в 2009 г и 2015-2016 гг, когда цены на нефть упали в 3 раза). Можно, конечно, сказать, что реформаторы 90-х были неопытны, и их знания по работе рыночной экономики были весьма ограничены. Однако это негодное оправдание. Если ты недоученный доктор – не берись лечить больного. Когда СССР нужно было совершить прорыв в новых для себя областях, то активно использовался зарубежный опыт. В ракетной программе использовались немецкие разработки (Фау-2), а в последствии и американские (программа шаттлов). Когда поставили целью создать массовую автомобильную промышленность, то технологию вместе с заводом купили у итальянцев (завод ВАЗ в Тольятти). Однако к адаптации экономики подошли с совсем другим подходом, доверив реформы неопытным специалистам, по сути, поставив эксперимент над 150 миллионами человек, как над подопытными мышами. Причем реформаторы 90-х очень любят рассуждать, что трудности были неизбежны, и нужно было их стойко перенести. Однако на фоне массового обнищания населения, сами они из 90-х вышли весьма состоятельными людьми. Создав экономику паразитического капитализма, они сами неплохо на этом заработали, оставив интересы основной массы населения вне своего внимания. Поэтому бандитский капитализм, который расцвел при Путине, – это всего лишь продолжение той экономики, принципы которой были заложены в 80-ые и 90-ые.

Чтобы вернуть доверие населения к идеям либерализма, демократам нужно сделать три основные вещи:

1.       Провести честный и детальный разбор полетов реформ 80-х и 90-х. Нужно, наконец, признать, что не Путин виноват в том, что за демократов никто не голосует, а сами демократы. Действия правительства Путина, особенно его первого срока, были куда более профессиональны, чем действия любого из правительств 80-х или 90-х.

2.       Нужно перестать дружить «против Путина», а объединяться на условиях позитивной программы. Многие либералы из 90-х по своей сути ничем не отличаются от политиков из Единой России. К примеру, мне непонятно, чем Касьянов отличается от какого-нибудь единоросса. Он всю свою профессиональную жизнь, начиная с 1990 г. проработал в правительстве, получая весьма скромную официальную зарплату. Потом в 2004 году его из правительства выгнали, и он занялся оппозиционной деятельностью. Тем не менее, он является весьма состоятельным человеком, обладателем нескольких квартир, финансирует свою партию, и ведет весьма достойный образ жизни. Мне непонятно, как это возможно на официальные доходы, полученные на гос.службе с 1990 по 2004 гг., и как его поведение принципиально отличается от какого-нибудь Неверова. Конечно, его состояние не поддается сравнению с состояниями условного Шувалова или Володина, но и цена на нефть, и соответственно поток бюджетных денег во времена его работы были на порядок меньше, чем сейчас. Мне также непонятно, чем рукопожатный Чубайс принципиально отличается от нерукопожатного Сечина. Оба руководят гос.компаниями, назначают себе и своим приближенным многомиллионные зарплаты, оба ежегодно разрушают государственной собственности на десятки миллиардов рублей (если оценивать полные экономические издержки), однако один пользуется уважением в обществе, другой нет. Единственная разница между ними та, что первый не сморкается в занавески и умеет выражаться умными словами. Нужно четко отделиться от всех этих реформаторов 90-х, которые, по сути, являются теми же жуликами, которых просто отодвинули от кормушки. Именно поэтому, они и ненавидят Путина – хотят сами вернуться и сесть на потоки. С прагматичной  точки зрения объединения с ними тоже ничего не дает. При объединении складывается не только рейтинг, но и антирейтинг. Их антирейтинги настолько велики (заслуженно), что широкая «демократическая» коалиция заведомо ограничивает себя результатом в несколько процентов. Новые политики обладают куда большим потенциалом, чем политики 90-х (этот тезис был уже несколько раз доказан. Прохоров на выборах президента в 2012 г. набрал 8%, тогда как Яблоко на выборах в Госдуму тремя месяцами ранее набрало 1.6%, Навальный на выборах мэра Москвы в 2013 г. набрал 27.2%, тогда как Митрохин набрал 3.5%).

3. После ухода Путина потребуется проводить реформы. Нужно не просто абстрактно о них заявить, а разработать детальную стратегию разъяснения их сути. Причем уже неоднократно обжегшемуся на реформаторах населению нужно объяснить, что их интересы не пострадают, а еще лучше, доказать, что они экономически выиграют. Это будет сделать непросто, с учетом «достижений» предыдущих реформаторов, однако это единственный путь добиться поддержки широких масс населения – убедить, что их жизнь не ухудшиться после Путина. И тогда можно рассчитывать на поддержку народом своих реформ, которая была у властей в конце 80-х начале 90-х.


Типичный российский демократ, прочитав этот текст:

- Работать в интересах народа? И на денежные потоки не садиться? За кого вы нас принимаете...

Ну, а кто ж лишён алчности? Вон сколько губеров и МВДшников за коррупцию присели. У ФСБ тоже рыльце в пушку, только кто ж его посадит?

Вполне ясно, почему в России нет сменяемости власти, а выборы — лишь театральная постановка с демократическими декорациями. Всё потому, что власть и собственность едины ещё более сингулярно, чем народ и партия в эпоху строительства коммунизма.

* * *

Либералы видят это, знают это, но взывают к нормам Конституции. Но разве не понятно, что Конституция — всего лишь декларация, всего лишь собрание либерально-демократических идей, но не описание закона, по которому может и должно жить российское общество.

В том-то и дело, что не может и не должно. Не может, т.к. нет институтов, нет традиции, нет системы "сдержек и противовесов".

Не должна, т.к. в политике вообще нет такого понятия "должен". Политика — искусство возможного, а не должного.

* * *

Западные демократии сочетают в себе сменяемость и ... несменяемость власти. Несменяемость — в наличии: а) монархии (Япония, Великобритания, Норвегия, Дания, Нидерланды, Швеция), б) ограниченного числа партий — эти партии формируют парламент, а также выдвигают претендентов на кресло президента/канцлера, так что случайные люди не могут занять это кресло (в США — республиканцы и демократы; в Англии — лейбористы и кто-то там ещё; в Германии — ХСС/ХДС и проч). И монархия, и партии обставлены своими институтами, коммерческими компаниями, СМИ и общественными организациями и той же традицией — и это всё вместе делает конструкцию устойчивой.

Наличие этой несменяемости, этого политического постоянства гарантирует отсутствие разброда и шатаний, перехода власти к проходимцам или "иностранным агентам влияния". К чему приводит сменяемость власти без наличия несменяемых компонентов видно на примере Украины: сменились Кравчук, Кучма, Ющенко, Янукович — и всю политсистему приходится воссдавать с нуля.

А что постоянно у нас в России? Опора на ФСБ ("чекистократия") — попытка стабилизировать власть, внести этот несменяемый компонент в политсистему России. Но в долгосрочной перспективе эта конструкция не будет эффективной, т.к. коррупция и плохой инвестклимат, свойственные чекистократии, превратят экономику России в труху.

* * *

Талдычить о сменяемости власти — значит, отрицать реальность. Реальность такова, что сменяемости нет и не будет в ближайшей перспективе. Одно то, что это записано в Конституции, ещё не значит, что это может быть исполнено. (Кстати, где это написано? Кроме статьи про сроки президентства — "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд", — изложенной так неоднозначно, что Путин снова президент, там прямо о сменяемости нет ничего).

И реальность такова, что на Западе есть примеры эффективной несменяемости: Ли Куан Ю в Сингапуре, ЛДПЯ в Японии.


Мнение не экономиста

Впервые за много лет увидел, на мой взгляд, популярное, но объективное и убедительное объяснение экономических процессов в России за последние четверть века ( крайние, конечно, не последние..). Согласен, и премного благодарен автору. Пишите есчо!

Re: Мнение не экономиста

Макс!
В виде "рекламы"...
Почитайте мои статьи и комментарии (в гугле: "оксанов", "аркадий оксанов"; kapital-rus.ru; a_i_oksanov.livejournal.com; и др...).

Уже почти 20 лет я пишу о том, что произошло в России - нет ответа.
В "Гранях" есть комментарии Самойлова - о том же самом.
Есть статьи Григорьянца, Скобова, что-то у Пионтковского...
Есть проекты изменения российского положения, от чисто экономических и до революционных.

Нет одного: интереса у России.

Про "оппозицию" всё понятно: ей нужны "честные выборы" - в надежде, что именно их изберут во власть; тогда можно будет оставить без изменений главное -российскую экономическую формацию, т.е. российский концдагерный чекистский капитализм.

Ни "выборы". ни "демократия" проблемы России не решат.
История показала, что фашизм очень редко превращается в демократию в результате внутренних решений в фашистской стране. Намного чаше - при внешних воздействиях.
А в России ныне не просто фашизм, в России ныне - "совершенный фашизм". Им озвачено 86% населения страны. Нет ни одной партии, ни одной политической силы в России, которая бы выступала против фашизма и той экономической формации, которая его породила.

Попытайтесь это понять. Как и безвыходность в ближайшие десятиления...
Успехов.

Оксанов.

Автор здорово чешет про 80-90-е. Как хипстер, который думает, что при совке все было также, как сейчас, только с бесплатным образованием, бесплатной медициной, работой и т.д.
Ничего не было и ничего не знали ни об экономике, ни о рынке.
И сейчас знающих не видно. Путин оседлал высокие цены на нефть + к началу 2000-х капитализм был построен. И страна стала пожинать плоды мировой индустриализации (читайте книгу "Прощай, нищета!" Грегори Кларка).
С падением нефти все рухнуло и теперь страна держится только на запасах денег.

А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь! Это сказано точно про русских правителей. У них хорошо получается только война.




==Автор здорово чешет про 80-90-е. Как хипстер, который думает, что при совке все было также, как сейчас, только с бесплатным образованием, бесплатной медициной, работой и т.д. ==

Кстати, очень точная и острая аналогия.

Спасибо за текст, он правильно подводит выводы.
Однако у вас есть одна ошибка,
Вы говорите что "не Путин виноват в том, что за демократов никто не голосует, а сами демократы", проблема в том что ни упомянутые Чубайс, ни Гайдар, ни тем более Ельцин и Горбачев никогда не являлись ни демократами ни либералами.

Стоит напомнить, что Демократия - это политический термин, а либерализм - скорее экономический.
По недоразумению и невежеству, большинство населения считало что всё что не КПСС - то либерализм и демократия, что, конечно же, не так.

Из всех демократических кандидатур, которые были в конце 90х: Сахаров, Старовойтова, Ковалев и т.д. почему-то самым большим демократом стал член КПСС, кандидат в члены политбюро Ельцин.
Ельцин, возможно, лингвистически называл себя словом "демократ" но никогда им не являлся и не издал ни одного указа, повышающего вовлечённость граждан в управление страной.
Все его действия доказывали обратное - события с расстрелом парламента 1993, чудесная демократическая конституция с суперпрезидентом "под себя", "выборы" 1996, демократическая война в Чечне и, наконец, венец демократии - назначение преемника.
Правильнее будет сказать что он использовал популярный в то время термин в своих противоположных целях.

По поводу экономического либерализма абсолютно то же самое,
Откройте любую, абсолютно любую, книгу по классическому либерализму - Адама Смита, Фридрих Августа Хайека, фон Мизеса, или подобную, и пытайтесь сравнить действия людей которых мы по ошибке называем "либералами" на соответствие.
В либерализме одной из основ является равноправие всех агентов на основе Права (с большой буквы)
раздать собственность приближенным олигархам - это не либеральное действие.
Сам Гайдар (сын агента КГБ, кстати) был против либерализации цен в зимой 1992.
Как вам Гайдаровский НДС 32% !!! ?
Как насчет печатания денег ("для пополнения оборотных средств предприятий") Какое это вообще отношение имеет к либерализму ?
Единственный более-менее либеральный закон - это закон о свободе торговли (после которого все люди вышли на рынки торговать) но Гайдар не имел к нему никакого отношения - он был разработан М. Киселёвым.

По сути вся команда 90х мало отличалась от ЛДПР, Либерально - Демократической Партии, которая не является ни либеральной ни демократической ни партией.

К сожалению наши люди очень падки на лингвистические термины, не понимая сути.

По поводу Чубайса - Если к вам ночью залезет вор и скажет "Я - Либерал" он не станет от этого либералом, он останется вором.

Edited at 2016-09-09 08:03 am (UTC)

Что за густопсовый бред ?
1. В 80-е знали слово либерал и считали таковым кого ? Горбачева, Рыжкова, Павлова ?
2. При всем несовершенстве закона о кооперации , он охватывал небольшой сектор ширпотреба. Сказать "так не надо было" , да к тому же задним числом - ума не надо, таких профессоров на рупь пучок. А вот как надо, каким это образом и на какие шиши кооператоры должны создавать новые производственные мощности , да не сказать, а сделать ...
3. Выбор России - на тот момент партия власти, так что на 20 % симпатизирующих Гайдару, Ельцину там 80 % тех, кто голосует всегда за начальство. Тогда это "выбор", сейчас "едро".
4. Природа кризиса 1998 и сейчас разные. Тогда резко ухнули , но моментально стали расти. Сейчас плавно планируем вниз, и неизвестно, как еще долго, насколько глубоко и как потом выбираться. Так что, что лучше, мягко говоря, не очевидно.


Отмечу еще один аспект крайне неудачной налоговой реформы Гайдара - именно она сделала все экономически активное население, своих главных сторонников и союзников преступниками, загнав в тень и заставив решать практически все связанные с экономикой конфликты вне государства, вне какого-либо правового поля, "по понятиям". Бизнес и государство стали не союзниками, а врагами. При Путине это позволило очень легко "успокоить" все политические амбиции бизнеса, потому что каждого можно было легко посадить.

Налоговая реформа Гайдара (90-х гг) очень удачна: в отличие от революционных режимов прошлого, Гайдар осмелился не отменить налоги, а поднять их. Учёт эффекта Оливера-Танзи позволил спасти бюджет и бюджетников от голодной смерти.

В анализе ошибок и неудач девяностых упущен возможно главный политически нерв того времени вокруг которого все и крутилось - коммунистический реванш. В значительной мере Ельцин с командой пришли к власти неожиданно и случайно, сами коммунисты им во многом помогли, наделав кучу ошибок и глупостей. Но общество на тот момент было глубоко советским, а экономика - плановой, и ничего другого никто давно не знал и не понимал.

Это очень сильно, кардинально отличается от текущей ситуации, когда общество научилось жить при рыночной экономике. По сравнению с нами сегодняшними, мы тогдашние в целом или в среднем были наивными детьми, совершенно не отдающими себе отчет в том, что происходит вокруг, те же коммунисты во главе с Горбачевым и ГКЧП - самый яркий пример той жуткой неадекватности.

Реформы 1991-2 годов, проведенные на волне всеобщего тотального ощущения, что так жить больше нельзя в значительной мере были холодным душем и все еще глубоко советское общество заколебалось, а власть была вынуждена лихорадочно балансировать, потому что коммунистический реванш стал вполне реальным и надолго, до 1998 года, стал основным политическим вопросом.

Кризис 1998 года - это результат вынужденной популистской политики, которую правительство Ельцина вело пытаясь не допустить коммунистического реванша, при большинстве коммунистов в Думе, отражающем их растущую популярность - они снова предлагали очень простые решения про отнять все и поделить... Это ни в коей мере не оправдывает реформаторов 90-х допустивших массу ошибок и глупостей, просто позволяет лучше понимать тот контекст

Добавлю, что для очень многих тогда борьба против коммунистического реванша была гораздо важнее любых экономических,
управленческих и прочих промахов и ошибок реформаторов. Тогда это буквально воспринималось как вопрос жизни и смерти, а все остальное казалось мелкими техническими деталями на фоне буквально гамлетовского "быть или не быть"...

По пункту 3: необходимо вывести природную ренту из госбюджета и распределить между всеми гражданами РФ, тогда бюджет государства не будет зависеть от цены на нефть и наличия углеводородов в трубе. Кроме того, это создаст некую социальную защищенность населения. Другой вопрос: как это реализовать? Возможно создание отдельного отдела в Минфине, который напрямую будет финансировать население России ежемесячно через Сбербанк, выплачивая природную ренту. Тут стоит заметить, что природные богатства не создаются кем-либо, как Ф/Б или windows, а всего лишь результат географического положения страны.

(no subject) (Anonymous) Expand
Думаю, что с таким уровнем анализа Вам следует выйти из профессии вон.

Ибо хуже полного невежества - только ограниченные знания.

Вашем распоряжении огромный массив литературы не только по экономике СССР и процессам его распада, но и по проблемам и истории других подобных институциональных крахов: Великим революциям В Англии, Франции, России, литература по крушению империй в начале ХХ века и в его конце, фактические документы о состоянии экономики СССР в различных архивах.

Да и вообще было бы не плохо снять леволиберальную, социалистическую зашоренность, свойственную современной западной университетской среде.

>Гонку вооружений (которая съедала значительные ресурсы) можно также было приостановить без каких-то радикальных политических или экономических реформ


Посмеялся, да. Автор, похоже, не очень представляет вес военных и ВПК в пост-хрущевском СССР.

tmu_1971

Надо всего лишь знать, но Вы этого не хотите.В СССР расходы на оборону были 13-15% ВВП (данные американской разведки. Это примарно вдвое выше доли ВВП США, которая шла в США на оборону, но в сравнимых долларах примерно равно американским расходам. При этом СССР имел военный паритет не с США, а с НАТО. Очень эффективная советская экономика? Этио доя таких демагогов, ка Вы. На самом деле, в СССР были намного ниже расходы на личный состав армии и зарплату всех, кто работал в обороне. Поэтому реальная часть расходов оказывалась выше, чем у США за вычетом расходов на личный состав и на труд. Вот и вся "эффективность".

Учтите - я знал, что такое СССР не с 1971 года (Вашего года рождения), а с 1856 года, знал, что в СССР был государственно-монополитический капитализм и фашизм, знал и про остальное. Но знание - это объективность.
Преуменьшение ВВП СССР, преувеличение расходов на военные нужды - это попытка доказать. что СССР ьыл жконормически супер преуспевающей страной, превосходящей все другие станы: имея низкий ВВП, производил больше, чем "капиталистические" США.
Противника надо знать, а не рисовать себе капикатуры.
Это относится и к нынешней России, где концлагерный чекистский капитализм и фашизм, чего нет ныне нигде в мире. "Демократы" и "либерады" делают вид, что этого они не знают. Поэтому их вина перед народом России больше вины чекистов - те делают то, "что им положено по религии".

Прекрасный текст. Удивительно как на Эхе перепостили. Там обычно выкладывают только галлюцинации либеральной тусовки.

Максим, ну блин...
Нельзя сравнивать падения цены нефти в столько-то раз в разные годы. Можно сравнивать величины падения нефтяной ренты, которая (грубо говоря) = цена минус издержки.

Татьяна,

я сделал некоторое упрощение, чтобы не раздувать текст, который и так получился более 20,000 знаков.
В 1990-ые себестоимость нефти была в районе 2 долларов за баррель (по 80-м у меня данных нет, подозреваю что примерно такая же). Сейчас себестоимость в районе 10-15 долларов за счет долларовой инфляции.
Итого, себестоимость и тогда и сейчас составляла порядка 10%-20% от цены продажи, то есть мое грубое сравнение примерно соответствует тому, если все сделать аккуратно за вычетом издержек. Нефтяная рента упала сейчас больше, чем упала тогда.


Edited at 2016-09-10 03:52 am (UTC)

Автор так и не урузумел главного: россияне давно поняли, что "демократы" с "либералами" ненавидят народ. Животной ненавистью, как лишний, мешающий им фактор. Отсюда и корень проблемы, а не некие "ошибки".

Кроме того - "демократия" и "либерализм" прямо противоположные понятия, а совмещение их в одном создает чудовищного монстра с исковерканной психологией и врожденной патологией, дополнительно разрушаюший "светлый" образ.

?

Log in

No account? Create an account