?

Log in

No account? Create an account

Про кроликов и удавов или Как ответит бизнес на арест руководства Baring Vostok?
mmironov

В пятницу арестовали Майкла Калви и еще 5 менеджеров компании Baring Vostok (https://www.rbc.ru/politics/16/02/2019/5c67f3209a7947f57eb45fe0). Для широкой аудитории название этой компании не скажет ничего, и большинство людей впервые о ней услышали в связи с арестом ее руководства, но для инвестиционного сообщества – это знаковая компания. Baring Vostok – старейший и, наверное, самый уважаемый private equity фонд на российском рынке. Он работает с 1994 г. и инвестировал в такие известные компании, как «Яндекс», «1С», «Авито», «Озон», «ЭР-Телеком», банки «Тиньков», «Восточный Экспресс» и многие другие.

Фонды венчурных инвестиций – это ключевой институт развития современной экономики. Откуда появляются фэйсбуки и гуглы, иначе говоря, компании, на которых современная экономика стоит? В мире есть тысячи талантливых предпринимателей, которые в ежедневном режиме пытаются создавать компании. Венчурные капиталисты ходят по рынку и смотрят. Используя свою экспертизу и опыт, они дают деньги самым талантливым, помогают им все правильно организовать. По ходу роста компании, они помогают привлечь дополнительные инвестиции, чтобы она могла развиваться (тот же Facebook был глубокоубыточным вплоть до 2008 г. и постоянно требовал внешних инвестиций для покрытия убытков и развития). В итоге, на рынке появляются успешные высокотехнологичные компании, а инвесторы венчурных фондов и private equity фондов зарабатывают прибыль для своих инвесторов.

Важную роль венчурных инвестиций в современной экономике понимает даже российское правительство. Именно поэтому была потрачена куча денег на создание «Роснано», Российского фонда прямых инвестиций, Российской венчурной компании. Однако несмотря на то, что в эти компании было вложено много сотен миллиардов рублей налогоплательщиков, выхлопа от этих инвестиций для экономики особо не заметно. Единственный ощутимый результат – это то, что менеджеры этих фондов стали миллионерами или даже мультимиллионерами. Для бюджета результат их работы обернулся огромными убытками и провальными проектами. Baring Vostok, несмотря на то, что оперировал средствами на порядок меньшими, чем государственные фонды, вкладывал деньги весьма успешно, помогал развиваться российским компаниям, которые на равных конкурируют с лидерами западного рынка и зарабатывал хорошую доходность своим акционерам. Арест всего топ-менеджмента Baring Vostok – это не просто удар по рынку венчурных инвестиций. На всем этом рынке сейчас можно поставить крест. На нем останутся только фонды типа «Роснано», где доминируют, скорее, распильно-откатные мотивы при выборе проектов для инвестиций, а на таких принципах современную экономику не построишь.

Почему я не верю в версию следствия, что два года назад была совершена сделка, в рамках которой пакет акций был оценен в 3 млрд руб., тогда как его рыночная цена была 600 тыс., и, соответственно, Калви и его команда - мошенники (https://www.rbc.ru/finances/16/02/2019/5c669d029a79479bbafce026)? Я работал в этом бизнесе и сам неоднократно участвовал в подобных сделках. Это не тот случай, когда подслеповатой бабушке мошенники подсовывают документы на продажу ее квартиры за полцены, и она их, не глядя, подписывает. Когда речь идет о сделке на сумму 50 млн долларов, то с обеих сторон работают команды профессиональных юристов и оценщиков. Все цифры, оценки и условия сделки многократно проверяются и перепроверяются. Безусловно, и тогда возможны мошенничества и нарушения сторонами условий договора. Для таких случаев в контракте прописывается арбитражная оговорка – какой суд будет решать конфликт, если таковой возникнет. Для сделок в десятки миллионов долларов это обычно Лондонский или Кипрский арбитражные суды. То есть если тебе вместо актива стоимостью 3 млрд руб., впарили актив стоимостью 600 тыс. руб. (то есть завысили стоимость в 5,000 раз), иди в Лондонский суд или суд, который прописан арбитражной оговорке. Моя специальность – корпоративные финансы, и я в том числе преподаю студентам MBA, как правильно оценивать компании. Даже у профессиональных оценщиков, которые знают свое дело, оценки одной и той же компании могут отличаться в несколько раз, а если речь идет о молодых стартапах – то и в десятки раз. Понимая это, уважаемые суды, в том числе Лондонский, крайне осторожно подходят к решению подобных споров. У следователей ФСБ и у судей Бассманого суда в принципе нет квалификации, чтобы определить, была ли верно сделана оценка компании. И если одна из сторон обратилась к помощи ФСБ/Басманного суда в разрешении корпоративного спора, это, скорее, сигнал, что она не рассчитывает добиться решения в свою пользу в честном независимом суде. Там ей как раз ловить нечего.

Так что дело здесь, скорее всего, не в мошенничестве. Просто у Baring Vostok хотят отжать актив, и для этого обратились за помощью к ФСБ. В поддержку этой версии также свидетельствуют источники издания The Bell (https://thebell.io/eti-rebyata-prekrasno-znayut-kak-tut-vse-ustroeno-protiv-investbankirov-iz-fonda-baring-vostok-ispolzovali-sereznyj-resurs/).


Встает вопрос: как на это отреагирует бизнес? Я поговорил с несколькими знакомыми бизнесменами – они в шоке. Даже те, кто всегда думал, что пока они не лезут в политику, подобные проблемы их не коснутся, начали серьезно переосмысливать свой взгляд на ситуацию в России. Публичная реакция бизнесменов на арест Майкла Калви подтверждает это (https://thebell.io/eti-rebyata-prekrasno-znayut-kak-tut-vse-ustroeno-protiv-investbankirov-iz-fonda-baring-vostok-ispolzovali-sereznyj-resurs/). Даже государственные бизнесмены – Герман Греф, Анатолий Чубайс и Кирилл Дмитриев высказались в поддержку Майкла Калви (https://www.svoboda.org/a/29773399.html)

За последние годы мы прошли много красных черт. Но это, возможно, как раз та большая жирная красная черта, которая заставит многих бизнесменов задуматься. Теперь у нас неприкасаемых нет. Любого бизнесмена, самого лояльного, со связями, со знаковыми проектами, могут арестовать по заказу конкурента. Причем у Калви даже есть гражданство США, а это дополнительный фактор защиты (при всем нашем гоноре с США мы стараемся без лишнего повода отношения не портить). И все равно арестовали. Это значит, что сейчас вообще все российские бизнесмены находятся в зоне риска. В любой момент их могут арестовать, ведь возбудить уголовное дело стоит довольно дешево – несколько десятков тысяч долларов. Это очень небольшие деньги, когда речь идет о суммах в несколько миллионов. У меня лично есть несколько знакомых бизнесменов, против которых в последние годы применили подобные средства (о двух таких случаях я писал здесь https://mmironov.livejournal.com/30760.html).

Возможно, многие бизнесмены сейчас поменяют стратегию. Это как кролику, который просто хочет, чтоб его не съели. До какого-то момента оптимально забиваться поглубже в угол клетки, сидеть тихо и надеяться, что съедят не тебя, а соседа. Но когда прутья клетки уже впиваются в бока, а зубы хищника клацают над самым ухом, возможно, имеет смысл начать действовать агрессивно. Конечно, львом от этого кролик не станет, но хищник может подумать, что лучше с таким кроликом не связываться – вдруг он губу или нос поцарапает или, может, у него бешенство: съешь его, а последствия для здоровья будут неизвестны. Лучше этих буйных не трогать, а продолжать поглощать спокойно тех, кто вжался в клетку, и живет принципом «умри ты сегодня, а я завтра».

Как я вижу реализацию этой стратегии на практике? Надеюсь, группа бизнесменов сможет скоординироваться и как минимум выпустить совместное письмо с оценкой дела Baring Vostok. Без всяких расплывчатых формулировок типа «это не очень хорошо скажется на инвестиционном климате, но мы надеемся, что суд разберется», а четко изложить позицию, что на самом деле происходит. В этом письме должно говориться примерно следующее: «Это государственный бандитизм, когда одна из сторон бизнес-конфликта использует ФСБ и правоохранительную систему, чтобы запугать противоположную сторону. Ни в чем следствие и Басманный суд не разберутся и разобраться не могут – у них просто нет необходимых знаний для выяснения, была ли справедливой оценка акций компании или нет. Мы требуем немедленного освобождения всех сотрудников Baring Vostok и разрешения этого спора в арбитражных судах, как и полагается по закону и сложившимися обычаями делового оборота». На подписании подобного письма я бы не ограничился и начал принимать участие в других аспектах политической деятельности. Например, в этом году будут выборы в Мосгордуму, муниципальных депутатов и губернатора в Питере. Пусть бизнесмены выберут оппозиционных кандидатов, которые им по душе (не обязательно радикальных) и публично поддерживают их кампании.

Какие дополнительные средства защиты даст подобная тактика для бизнесменов? Во-первых, возбудить дело против политически активного бизнесмена намного сложнее. Если вас хочет заказать ваш бизнес-патнер, и он уже приготовил 50 тыс. долларов, чтобы занести следователю, то следователь может отказаться их взять. Ведь возбуждение дела против «политического» всегда имеет значительный резонанс. Вполне возможно, последует проверка сверху. Лучше заработать эти же 50 тыс. долларов на возбуждение дела против тихого «кролика». В России ежегодно возбуждается более 200 тыс. уголовных дел против предпринимателей (https://pasmi.ru/archive/164526/), и о скольких из них вы слышали? Деньги любят тишину, и при прочих равных лучше на неприятности не нарываться. Во-вторых, в случае возбуждения дела – можно рассчитывать на поддержку общества. Сейчас позицию общество можно охарактеризовать твитом Алексея Навального (https://twitter.com/navalny/status/1096776445244960768). Немного перефразируя, его позиция заключается в следующем: когда меня сажал тот же судья, вы молчали, почему сейчас я должен впрягаться за вас? Если какая-то группа бизнесменов будет активно высказывать свою позицию по поводу арестов других бизнесменов и политических активистов, то и в свою очередь они смогут рассчитывать на подобную поддержку в дальнейшем. В-третьих, если дела сложатся неблагоприятным образом, и им придется бежать из страны, то процесс получения политического убежища для бизнесменов с активной политической позицией намного проще. Если ты всю жизнь хвалил власть, выигрывал арбитражные суды, говорил как все в России хорошо и замечательно, то может быть довольно тяжело убедить иностранный суд, что тебя сейчас вдруг преследуют несправедливо, и ты правда не мошенник. В-четвертых, дела против «политических» нужно согласовывать на самом верху. Вас много, Путин один. Вполне возможно, что согласование возбуждения уголовного дела против политически активного бизнесмена средней руки затеряется где-то в общей очереди на разрешение возбуждения уголовных дел. Причем здесь важно понимать, что спрос на подобные услуги от силовых органов будет только расти. Друзья Путина уже все при делах. Они разобрали себе сладкие активы еще много лет назад. Но у них подросли дети. Детям Патрушева, Фрадкова, Иванова, Матвиенко и прочих уважаемых людей тоже хочется чем-то управлять. А у этих детей есть еще и друзья (источники The Bell говорят, что топ-менеджеров Baring Vostok заказал друг сына Патрушева https://thebell.io/eti-rebyata-prekrasno-znayut-kak-tut-vse-ustroeno-protiv-investbankirov-iz-fonda-baring-vostok-ispolzovali-sereznyj-resurs/). Сами эти товарищи ничего создать не могут, а управлять хочется чем-то большим и успешным. Единственный вариант реализовать свою мечту - это отобрать актив у кого-то другого.
            
Конечно, активная политическая позиция связана и с дополнительными рисками, но, возможно, настал момент, когда эти дополнительные риски ниже, чем дополнительные выгоды. Как обычно в бизнесе, в выигрыше окажется тот, кто первым поймет, что нужно менять стратегию поведения, а кто этого не поймет и продолжит вжавшимся в клетку кроликом, того съедят. С костями.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/476057/answer-anchor/answer/686073#answer686073-anchor








Когда уйдет Мадуро?
mmironov

Политический кризис в Венесуэле продолжается уже почти месяц. О причинах его возникновения можно прочитать здесь  (https://mmironov.livejournal.com/47256.html). Резонный вопрос: очевидно, что Мадуро все развалил, и идей, как выйти из кризиса, у него нет, так когда  же он решит собрать чемодан и уехать в какую-нибудь дальнюю страну, которая согласится его принять.

Несмотря на то, что на этой неделе противоборствующие стороны, скорее, топтались на месте, тем не менее, победу по очкам можно однозначно присудить лидеру оппозиции, самопровозглашенному президенту Венесуэлы, Хуану Гуаидо. Он получает все большую международную поддержку. В четверг Европарламент признал его легитимным главой Венесуэлы (https://ria.ru/20190131/1550196429.html). На следующей неделе ожидается волна признаний на уровне отдельных европейских стран  (https://www.interfax.ru/world/648670). Также в поддержку Гуаидо в эту субботу вышли десятки тысяч людей по всей стране, тогда как Мадуро удалось собрать относительно небольшую группу сторонников на свой митинг, и то только в Каракасе (фото с митингов оппозиции и Мадуро можно посмотреть в этом треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1091711720752640005)

У Мадуро также начинаются серьезные проблемы с деньгами. США ввели санкции против государственной нефтяной компании PDVSA и заморозили принадлежавшие ей активы на сумму 7 млрд долларов (https://meduza.io/news/2019/01/29/ssha-vveli-sanktsii-protiv-gosudarstvennoy-neftegazovoy-kompanii-venesuely-pdvsa). Это серьезный удар для правительства Мадуро, так как  PDVSA – основной источник поступления валюты в страну. Особенно неприятно для Мадуро, что к санкциям фактически присоединились компании из дружественных ему стран. Китайская Petrochina планирует отказаться от партнерства с PDVSA по проекту нефтепереработки стоимостью 10 млрд долларов ( https://www.vestifinance.ru/articles/113988), российский «Лукойл» также заморозил контракты с PDVSA на поставку нефтепродуктов чтобы избежать американских санкций  (https://www.bfm.ru/news/405671). Недостаток финансов, вызванный обрезанием канала притока нефтедолларов, Мадуро попытался решить срочной продажей золота в ОАЭ с помощью российских самолетов (https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/01/31/79378-zolotoy-reys). Золото планировалось продать за наличные евро (https://uk.reuters.com/article/us-venezuela-politics-gold-exclusive/exclusive-venezuela-plans-to-fly-central-bank-gold-reserves-to-uae-source-idUSKCN1PP2QR). Наличные евро Мадуро нужны не только, чтобы чиновники могли в последнюю минуту ухватить от национального богатства то, что они еще успеют, но и чтобы покупать лояльность военных. Почему цель этой продажи золота не закупки еды и лекарств, я подробно обсуждал в этом интервью (https://echo.msk.ru/programs/razvorot/2362505-echo/). Вкратце, потому что крупные партии продовольствия или медикаментов не закупаются за чемоданы кэша. Однако и при осуществлении этой операции – обмене золота на кэш, Мадуро постигла неудача. После отправки первой партии в 3 тонны (https://www.rbc.ru/economics/02/02/2019/5c54d32b9a79475944d9c741), ОАЭ отказались в дальнейшем покупать венесуэльское золото, опасаясь американских санкций (https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/02/01/793091-venesueli)

Но финансовыми неурядицами проблемы Мадуро на этой неделе не ограничились. Несмотря на то, что формально армия его все еще поддерживает, на этой неделе генерал ВВС Франциско Родригес публично признал Гуаидо президентом и сказал, что 90% личного состава вооруженных сил не поддерживают Мадуро (https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/6071911). Никаких публичных санкций к этому генералу не последовало, хотя еще 21 января Мадуро смог арестовать группу военных, которая попыталась начать мятеж (https://meduza.io/news/2019/01/21/v-venesuele-arestovali-gruppu-voennyh-popytavshihsya-ustroit-myatezh-v-karakase). Публичных опровержений других генералов ВВС, что генерал Родригес изменник и не может говорить за все вооруженные силы, также не последовало. Полиция также уже не совсем лояльна Мадуро. Митинги оппозиции в эту субботу прошли мирно, полиция их не разгоняла. А в провинции Лара полиция расступилась перед манифестантами и митингующие даже начали обниматься с полицейскими (https://twitter.com/mironov_fm/status/1091722713750736897).

В Венесуэле уже давно фактически нет никакой власти, и Мадуро не  может организовать элементарные бизнес-процессы. К примеру, уже давно в Венесуэле (и заграничных консульствах) фактически невозможно получить заграничный паспорт (https://www.independent.co.uk/news/world/americas/venezuela-passport-leave-economy-maduro-colombia-border-immigration-a8548806.html). Паспорта печатаются на импортной бумаге, которую Венесуэла не может закупать из-за недостатка валюты. Паспорт в разумные сроки можно получить только если заплатить взятку в несколько тысяч долларов – огромные деньги для страны, где подавляющее большинство населения получает 6 долларов в месяц (https://www.clarin.com/mundo/crisis-venezuela-contraste-impudico-pobres-cobran-dolares-mes-ricos-enchufados_0_d4JyxowIl.html). Но и за взятки получить паспорт непросто. Один знакомый венесуэлец, который сейчас живет в Аргентине, получил предложение о работе в одной из африканских стран, с зарплатой 8,000 евро и полным пакетом. Однако он был вынужден отказаться, так как не смог сделать себе паспорт. Отсутствие паспортов – еще одна причина, почему основная иммиграционная нагрузка ложится на страны Южной Америки. В Колумбию, Бразилию, Аргентину и другие страны континента венесуэльцев пускают по внутреннему удостоверению личности, а чтобы уехать в какую-либо другую страну, даже в Мексику, нужен паспорт. Причем проблема касается не только получения базовых документов (помимо паспортов венесуэльцы сталкиваются с проблемами апостиллирования документов), в стране фактически нет наличных денег (https://ria.ru/20190126/1549950913.html). Денег нет по той же  причине, почему нет паспортов – деньги печатаются за рубежом на импортной бумаге,  и у Венесуэлы нет валюты, чтобы это оплатить. То есть правительство Венесуэлы уже давно не может обеспечить выдачу гражданам документов, напечатать собственную валюту, организовать поставки продовольствия и медикаментов (к слову, отец жены Хуана Гуаидо умер несколько лет назад в больнице по причине отсутствия необходимых лекарств https://www.elmundo.es/internacional/2019/01/29/5c4f5062fdddff225c8b4610.html). То есть говорить о том, что из-за политического кризиса в стране нет реальной власти не совсем корректно. В стране уже давно нет реальной власти, это классический случай failed state.


И тут встает вопрос – сможет ли Гуаидо организовать хотя бы базовые функции государства в текущей ситуации? С одной стороны, у него есть все необходимые для этого ресурсы. Например, США уже предоставили ему контроль над частью венесуэльских счетов (https://www.novayagazeta.ru/news/2019/01/29/148778-ssha-predostavili-guaydo-dostup-k-chasti-venesuelskih-schet),  также они пообещали отправку гуманитарной помощи на сумму в 20 млн долларов (https://www.interfax.ru/world/647607). Но недостаточно их довезти то границы с Венесуэлой, нужно организовать их доставку до конечных потребителей, и это сейчас серьезный вызов для оппозиции. Гуаидо ведет переговоры с церковью (http://www.ntn24america.com/america-latina/venezuela/guaido-se-reunio-con-la-conferencia-episcopal-de-venezuela-para-coordinar). Католическая церковь – очень мощный институт в Латинской Америке, и если ему удастся с ней договориться в вопросе распределения гуманитарной помощи, это будет важный шаг вперед. Возможно, он также сможет организовать доставку продовольствия и медикаментов через сеть своих сторонников. Если Гауидо сможет решить эту насущную проблему в ближайшую неделю, то режим Мадуро падет в течение 2-3 недель. Ведь те, кто еще поддерживает Мадуро, делают это в основном потому, что власти пока еще обеспечивают граждан хотя бы скудным пайком. Если они смогут получать еду из альтернативных источников, то Мадуро лишится последней поддержки.

Однако даже если у Гуаидо возникнут проблемы с организацией распределения продуктов среди граждан (это очень непростая задача в современных условиях), все равно режим Мадуро, скорее, всего падет в течении двух, максимум 3-4 месяцев. Как я уже писал, основные причины политических изменений в стране – внутренние (https://mmironov.livejournal.com/47256.html). Однако именно международное признание политических изменений, более конкретно, финансовые санкции США против режима Мадуро и государственной нефтяной компании PDVSA сделали этот процесс необратимым. Мадуро лишился основного источника денег. Судорожные попытки продать по-быстрому золото и получить доступ к наличным также провалились. Очень скоро у него возникнут проблемы – чем платить армии, которая его пока еще формально поддерживает. Да и высшие чиновники и генералы, понимая все эти расклады, каждый начнет устраивать свою собственную судьбу и рядом с Мадуро останутся только те, по которым в случае его падения гарантированно тюрьма плачет. Коррупционная вертикаль в Венесуэле (как и в России) держится на постоянном потоке и распределении денег. Если этот поток остановить, то властная вертикаль быстро развалится. Судя по всему, международному сообществу удалось этот поток денег остановить (а если не остановить, то превратить в тоненький ручеек).

Подводя итог, при благоприятных раскладах, если Гуаидо удастся организовать эффективную доставку гуманитарной помощи до населения, режим Мадуро падет уже в феврале. Если с этим будут проблемы, то процесс отстранения Мадуро затянется еще на несколько месяцев и, скорее всего, завершится до конца весны. В любом случае, похоже, что обратного пути у Венесуэлы уже нет.  

Оригинал:  https://thequestion.ru/questions/472244/answer-anchor/answer/680721#answer680721-anchor

Что на самом деле происходит в Венесуэле?
mmironov

Внимание всех мировых СМИ было приковано к Венесуэле именно на этой неделе, но на самом деле в острую фазу противостояние между Мадуро и лидером оппозиции Гуаидо вступило еще три недели назад, когда парламент Венесуэлы (который возглавляет Гуаидо) принял декларацию о нелегитимности президента Мадуро (как развивались события можно прочитать в серии моих твитов https://twitter.com/mironov_fm/status/1081698684851482624).

Есть два взгляда на венесуэльский кризис. Большинство стран Латинской Америки, Канада, США и ключевые страны Евросоюза считают Мадуро узурпатором, сфальсифицировавшим выборы. По их мнению, у власти он находится незаконно, поэтому нужно проводить новые честные выборы и избрать нового легитимного президента Венесуэлы.

Позиция России, Китая, Турции, Ирана, Сирии, Кубы, Боливии, Никарагуа и некоторых других стран – США считает Латинскую Америку своим задним двором. Именно США срежиссировали переворот в Венесуэле и надавили на другие страны региона, чтобы они поддержали ставленника США. США на протяжении всего 20-го века вмешивались в политику стран Латинской Америки, организовывали перевороты, финансировали оппозицию. В 21-м веке США продолжает эту же политику и хочет поставить во главе Венесуэлы свою марионетку.

В обеих позициях есть некоторое лукавство. Безусловно, Венесуэла не является идеалом демократии, однако в регионе есть намного менее демократичные страны, и никто там особо не призывает что-то менять. Например, на Кубе, где уже 60 лет у власти находится династия Кастро и их сторонники, никакими конкурентными выборами не пахнет. Тем не менее, у почти всех стран Латинской Америки с Кубой дружеские отношения. Или Боливия, где Эво Моралес находится у власти уже третий срок подряд (при том, что он публично обещал не идти на третий срок, но пошел). В феврале 2016 г. он даже провел референдум, с вопросом, может ли он избираться на четвертый срок (большинство граждан проголосовало против). В декабре 2017 г. Верховный суд принял решение, что вопреки результатам референдума и Конституции, Моралес может идти на четвертый президентский срок. Это не вызвало особых демаршей соседних стран, и у всех нормальные отношения с Боливией (напомню, что у Мадуро начался только 2-й президентский срок).

Да и по мировым меркам с демократией в Венесуэле не все так плохо. Например, это намного более демократичная страна, чем Россия. Если обратиться к истории недавних президентских выборов, то в 2012 г. Чавес набрал 55.07%, а оппозиционер Каприлес - 44.31%. После смерти Чавеса в 2013 г. Мадуро набрал 50.6%, а Каприлес - 49.1%. Парламент Венесуэлы контролируется оппозицией. Хуан Гуаидо, глава парламента и самопровозглашенный президент, – легальный политик, который получил свой пост на выборах. То есть в Венесуэле у оппозиционных политиков есть вполне реальные шансы участвовать в выборах и добиваться высоких результатов. Сравните, сколько оппозиционных политиков присутствует в Госдуме и Совете Федерации. Если признать уровень демократии в Венесуэле как неудовлетворительный, то по этому же критерию требовать смены власти придется во многих странах, где с демократией еще хуже, чем в Венесуэле, – в России, странах средней Азии, арабских странах, половине африканских стран и т.д. Однако ни США, ни Евросоюз, ни страны Южной Америки по поводу остальных стран заседание Совета Безопасности ООН не созывают и проведения честных выборов там не требуют.

Позиция России, Китая, Сирии и других стран, что переворот в Венесуэле срежиссирован из США, также далека от истины. Российские политики и дипломаты учились еще во времена СССР по советским учебникам. Если в мире происходит что-то, что нам не нравится, то, естественно, - это козни США. На самом деле у США по естественным причинам намного больший ресурс донести свою позицию до всего мира. И всем кажется, что именно США первыми признали, первыми поддержали и т.д. Гуаидо еще 11 января объявил себя временным президентом, и его поддержали Аргентина, Бразилия, Чили и Организация американских государств (https://www.clarin.com/mundo/lider-parlamento-opositor-declara-presidente-venezuela-pide-intervencion-militar_0_iMzRbIt5G.html). США его поддержали на следующий день 12 января https://www.lanacion.com.ar/2210307-el-secretario-estado-trump-dijo-gobierno-maduro. То есть признание США последовало после признания основных стран Южной Америки, а не наоборот. Внимание мировых СМИ к истории со сменой власти было привлечено еще позже – 22-23 января, когда в Каракасе начались массовые манифестации. Гуаидо выбрал 23 января, потому что 23 января 1958 г. пала диктатура генерала Маркоса Переза, и это символическая дата для Венесуэлы.

Если дело не в качестве демократии и не в США, тогда почему народ вышел на улицы и почему окрестные страны поддержали смену власти? Режим Чавеса-Мадуро довел страну до экономического коллапса. Инфляции в миллионы процентов, отсутствие в магазинах базовой еды, медикаментов. За последние годы из страны сбежало более 3 млн человек (https://www.reuters.com/article/us-venezuela-migration-un/venezuelan-migrant-exodus-hits-3-million-un-idUSKBN1ND25M) – это 10% населения. Жители когда-то самой богатой страны Южной Америки вынуждены браться за самую низкооплачиваемую работу в соседних странах, чтобы хоть как-то себя прокормить. Инженеры и юристы вынуждены работать таксистами и уборщиками. Многим женщинам приходится заниматься проституцией – в борделях Колумбии более 90% женщин из Венесуэлы (https://www.newsweek.com/venezuela-women-turning-prostitution-survive-1088793). К слову, отец лидера оппозиции Хуан Гуаидо, бывший пилот, был вынужден уехать из страны в 2003 г., так как  потерял работу, и сейчас работает таксистом на Канарах ( https://www.elespanol.com/reportajes/20190126/wilmer-taxista-canario-presidente-venezuela-venirse-espana/371214058_0.html ). Нищета, голод и отсутствие каких-либо перспектив заставило десятки тысяч людей выйти на улицы.

Почему страны Южной Америки поддерживают смену власти? Потому что режим Мадуро создал гуманитарную катастрофу на всем континенте. Миллионы мигрантов, которые бегут из Венесуэлы, едут не в Европу и не в США, а, прежде всего, идут пешком в соседние страны. Для них это огромная нагрузка. Население Эквадора – 16 млн, население Колумбии (куда идет основной поток беженцев) – 49 млн. Чтобы был понятен масштаб: представьте, в Россию приехало бы 6 миллионов беженцев, у которых ничего нет, которых нужно обеспечить жильем, как-то накормить. Все страны Южной Америки испытывают сейчас значительный приток беженцев из Венесуэлы, и это огромная проблема и для их небогатых бюджетов, и для внутриполитической обстановки – мигранты забирают работу у местных, отчаянно демпингуя. Именно поэтому все основные страны Южной Америки - Аргентина, Бразилия, Колумбия, Парагвай, Перу, Чили и Эквадор (это порядка 90% по населению, территории и экономики от всей Южной Америки) поддержали Гуаидо. Лидеры этих стран прекрасно понимают, что пока Мадуро у власти, улучшений в Венесуэле ждать не стоит, а значит, поток беженцев не прекратится.

Единственная из относительно крупных стран Южной Америки, которая поддерживает Мадуро, - это Боливия. На это есть две причины. Во-первых, Боливия – беднейшая страна контитента. Беженцы из Венесуэлы туда не бегут, так как там ловить нечего (скорее, из Боливии мигранты постоянно уезжают в соседние страны). Во-вторых, Моралес сам постепенно превращается в диктатора и склонен поддерживать себе подобных.

В североамериканских странах Латинской Америки есть страны, которые поддерживают Мадуро, – Куба, Никарагуа, Сальвадор и еще несколько крошечных стран Карибского бассейна (например, Сент-Винсент и Гренадины). Они могут поддерживать Мадуро, потому что проблемы беженцев их не касаются. Они либо находятся на островах и защищены морем, либо находятся уже в северном полушарии, куда по земле не добраться, потому что между Колумбией и Панамой нет сухопутных дорог (https://en.wikipedia.org/wiki/Dari%C3%A9n_Gap). В Латинской Америке издревле недолюбливают США, поэтому их позиция, скорее, сводится: «Давайте покажем козу США, которые топят против Мадуро, в особенности если нам это ничего не стоит». Не исключаю, что помимо любви к искусству над тем, чтобы «показать фигу США» поработали и российские дипломаты. Те же Сент-Винсент и Гренадины, представитель которых вчера в Совете Безопасности выступил в поддержку Мадуро, - это крохотная бедная страна с населением 110 тыс. человек и ВВП 780 миллионов долларов (бюджет Москвы в 40 раз больше). К слову, пару недель назад Россия и Сент-Винсент и Гренадины договорились об отмене визового режима http://www.nat-geo.ru/travel/1251751-sent-vinsent-i-grenadiny-novaya-bezvizovaya-strana-dlya-rossiyan/), так что дипломатическое взаимодействие между нашими странами налажено. Остальные страны Карибского бассейна, которые формально поддержали Мадуро – такого же порядка – маленькие и бедные.

Так что США и в особенности Евросоюз ни в коей мере не были инициаторами политического процесса в Венесуэле. Скорее, они просто приняли для себя решение поддержать политические изменения, которые происходят в этой стране и которые уже были поддержаны всеми основными странами региона. Просто влияние США и Европы на международные институты намного больше, чем у любой страны Южной Америки. Поэтому когда США и ведущие европейские страны приняли решении поддержать Гуаидо – это тут же вынесло венесуэльский вопрос в мировую повестку.


Итого, не надо за каждой сменой режима в мире видеть костлявую руку американского империализма. В Венесуэле (впрочем, как и почти во всех аналогичных случаях) в смене диктатора виноват, прежде всего, сам диктатор. Именно он довел свой народ до полной нищеты (притом, что верхушка страны купается в роскоши) и настроил против себя все соседние страны. Я не знаю, падет ли режим Мадуро прямо сейчас (хотя шансы на это очень высоки), однако уже точно можно сказать, что долго он не протянет.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/470185/answer-anchor/answer/677491#answer677491-anchor



Зачем Путин прессует Рыбку?
mmironov


Во-первых, ни у кого не должно остаться сомнений, что за злоключениями Насти Рыбки стоит российское государство. Она в феврале 2018 г. была арестована в Паттайе и почти год провела в тайской тюрьме за проведение секс-тренингов (https://www.interfax.ru/world/646219). Кому довелось бывать в Таиланде и особенно в Паттайе может оценить всю абсурдность подобных обвинений. Если в Таиланде начать сажать за проституцию, то не хватит не только тайских тюрем, но и тюрем всех окрестных государств. Когда она летела в Белоруссию, то ее арестовали в транзитной зоне и предъявили похожие обвинения (https://meduza.io/feature/2019/01/19/nastya-rybka-i-aleks-lesli-zaderzhany-po-delu-o-vovlechenii-v-prostitutsiyu-po-zayavleniyu-byvshey-soratnitsy-sledstvie-prosit-ob-ih-areste). В Москве подобные обвинения не менее абсурдны, чем в Таиланде. Просто наберите в гугле «Москва досуг девочки» и посмотрите на количество ссылок, в том числе платных (значит, владельцы этих «центров досуга» вполне легально закупают рекламу). Можно, конечно, предположить, что периодически полицейские проводят рейды, для галочки, и Настя была арестована в результате одного из них. Оценим вероятность подобного события. В 2014 г. в России было привлечено к административной ответственности 10,538 проституток (https://iz.ru/news/586344). Всего в России насчитывается около 1.5 миллиона проституток (https://news.rambler.ru/other/38542562-kazhdaya-50-ya-v-rossii-naschitali-poltora-milliona-prostitutok/). То есть вероятность проститутки быть привлеченной к административной ответственности – 0.67% в год (или один шанс на 150). Вероятность привлечения к уголовной ответственности и того меньше. К примеру, в 2016 г. всего по статьям 240 и 241 УК (вовлечение в занятие проституцией и организация занятия проституцией) было осуждено 496 человек (http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2016/f10a-svod-2016.xls). То есть вероятность привлечения по уголовной статье на одну проститутку составляет 0.03% в год (или один шанс на 3000). По Таиланду у меня такой статистики нет. Предположим, что там похожие вероятности (хотя, скорее всего, намного меньше, так как в Таиланде к проституции относятся терпимей, чем в России). Возможно, Настя вытянула несчастливый билет, как раз тот один из 3000, и ее привлекли к уголовной ответственности. Однако какова вероятность, что и в Москве, и в Таиланде ее бы арестовали по похожим обвинениям? 0.00033*0.00033=0.00000001, или одна десятимиллионная. Чтобы понять, что такое эта вероятность – попробуйте кинуть монетку 23 раза. Если монетка 23 раза подряд упадет решкой, то это и есть примерно эта вероятность.

Таких совпадений в реальной жизни не бывает. Значит, кто-то этим событиям помог осуществиться. В России уголовное дело организовать достаточно дешево – коррумпирование полицейских довольно часто используется бизнесменами в своих разборках. Вполне возможно, что и в этом случае вопрос мог быть решен без вовлечения властей. Однако возбуждение дела в Таиланде – это уже международная политика, и находится за пределами компетенции Дерипаски или какого-либо бизнесмена. Неформальная просьба тайским правоохранителям задержать кого-надо – это уже компетенция МИДа или спецслужб, а они напрямую подчиняются президенту страны. Да и силовой арест в международной трансфертной зоне аэропорта, причем по такой экзотической статье – 240 УК – на это тоже нужна была команда с самого верха. По статье 240.1 в 2016 г. было осуждено всего 3 человека, по статье 240.2 – 15 человек.

Почему Путин принял решение направить всю репрессивную мощь государственной машины на Настю Рыбку? Год назад перед ним возникла проблема: государственные секреты утекли наружу. Возможно, именно откровения Насти Рыбки повлияли на введение санкций, в том числе против Дерипаски. У него было два варианта реакции. Первый – жестко наказать Приходько и Дерипаску, которые в присутствии малознакомой девушки из эскорта разбалтывают военную тайну. Второй вариант – до смерти запугать девушку из эскорта, чтобы перестала болтать и уничтожила все имеющееся у нее записи.

Первый вариант не очень подходит, ведь вся путинская вертикаль держится на коррупции. Единственный смысл коррупции для чиновника – это наслаждаться материальными благами, которые она дает. К яхтам и виллам часто прилагются красивые девушки. Если послать жесткий сигнал чиновникам - «кончайте развлекаться с молодыми бабами, вернитесь в семью, к жене, к детям», то это может понизить их лояльность. Пристрастие Дерипаски и Приходько к девушкам, которые им в дочки годятся, - не исключение, а скорее, практика. У Сечина есть (точнее, была) своя княгиня Ольга (https://www.cosmo.ru/stars/news/17-11-2017/igor-sechin-posle-razvoda-pereimenoval-roskoshnuyu-yahtu-nosivshuyu-imya-byvshey-zheny/), которая моложе его на 25 лет. У Костина есть официальная любовница Наиля Аскер-заде (https://www.rospres.org/hearsay/17228/), в сети также периодически появляются его видео развлечений с другими  девушками, которые по его заказу тщательно вычищаются. Да и бабушка Алины Кабаевой (https://tvrain.ru/articles/babooshkas_realty-417812/) неспроста получила элитные            квартиры от Геннадия Тимченко. Как и в древнем Риме, патриции имеют право на разврат, и Путин не может лишить их этого права без риска для стабильности своего положения. Не болтать при девушках запретить еще сложнее. Ведь они, наверно, и так стараются, но в конце концов они же не профессиональные шпионы, а просто люди.

Остался второй вариант – до смерти зашугать Настю Рыбку. Тем самым послать сигнал не только ей, но и другим девушкам, которые были (и есть) в похожем положении: «Не болтайте, а то мы вас уничтожим». Представляете, сколько всего может интересного рассказать Ольга Сечина или Наиля Аскер-заде. А сколько могут рассказать девушки, о существовании которых мы сейчас даже не представляем? А что случится, если вдруг своими откровениями решит поделиться Алина Кабаева? Вот и Путин представил и решил устроить публичное устрашение. Причем сигнал было решено послать в максимально жесткой форме – даже не пытайтесь скрыться за границей. Мы и там вас достанем. 


Оригинал https://thequestion.ru/questions/468135/answer-anchor/answer/674605#answer674605-anchor


Есть ли альтернатива повышения цены на парковку?
mmironov


15 декабря стоимость парковки на центральных улицах Москвы увеличилась до 380 рублей в час (https://www.novayagazeta.ru/news/2018/12/15/147649-v-moskve-izmenilis-pravila-i-stoimost-parkovki). Аргументы сторонников повышения сводятся к тому, что это единственный способ ограничить количество машин в городе: «Мы не поместимся, если каждый будет занимать столько места, сколько занимает одна машина. Поэтому парковка должна быть очень дорогой» (https://echo.msk.ru/blog/samsonova/2334921-echo/). Или:  «Давайте помнить - Москва действительно не резиновая, и, к сожалению, только ограничительные меры сработают» ( https://echo.msk.ru/blog/sobchak/2335913-echo/)

Это не совсем корректные аргументы, построенные на ложной альтернативе – либо парковка бесплатная, либо парковка дорогая. Из двух вариантов лучше второй, так как иначе будет транспортный коллапс (точно такая же ложная дихотомия у сторонников повышения пенсионного возраста, предлагается ложный выбор из-за искусственно суженной области альтернатив – подробный разбор смотри здесь https://mmironov.livejournal.com/44070.html).  На самом деле есть другие механизмы рационирования парковочных мест, которые сторонниками повышения цен вообще не рассматриваются.

Повышение цены парковки до 380 рублей в час действительно позволяет сократить количество машин. Однако подобная мера ведет к тому, что личной машиной могут пользоваться только богатые. Медианная зарплата в Москве составляет порядка 50,000 рублей (https://meduza.io/news/2017/12/07/nazvany-rossiyskie-regiony-s-samymi-vysokimi-i-nizkimi-zarplatami), или 290 рублей в час.  Получается, подавляющее большинство москвичей в час зарабатывает намного меньше денег, чем им предлагается заплатить за парковку. Оплачивать парковку по таким тарифам могут только несколько процентов самых богатых москвичей.

И здесь у общества встает выбор, кому машиной пользоваться нужнее: условной Ксении Собчак, которая приехала в ресторан или за покупками в «ЦУМ» или многодетной семье, которая хочет привезти четверых маленьких детей в центр, чтобы погулять по новогодней Москве и показать детям елку. Мэрия Москвы сделала свой выбор – центр для богатых. Для них, в силу располагаемых доходов, не составит труда оплатить 390 рублей в час, если даже они едут в центр по каким-то пустякам. Для большинства же москвичей, даже если им очень некомфортно в данном конкретном случае ехать на общественном транспорте, тем не менее оплата парковки в центре просто не по карману.

Кто-то возразит – подобные аргументы попахивают левацким социализмом. Богатые, в силу имеющихся ресурсов в их распоряжении и так могут себе позволить намного больше, чем бедные – премиальную еду, машины, одежду и т.д. Это действительно так. Но остальные продукты продаются на конкурентном рынке, и их цена обычно обусловлена издержками. Если условно Mercedes продается за 100,000 долларов, то его себестоимость будет как минимум 80,000. И его просто нельзя продавать за 10,000, чтобы он был доступен всем, иначе производитель разорится. Как только себестоимость снижается, продукты еще ранее доступные только богатым, становятся объектами массового спроса (например, еще 25 лет назад сотовые телефоны могли купить себе только очень богатые люди). С парковочными местами на улицах ситуация кардинальным образом отличается. Для города они фактически бесплатные (если учесть перекладку асфальта раз в несколько лет, то у них появится небольшая стоимость), и город может брать 50, 100, 200, 400 рублей в час, и любой тариф будет прибыльным. Задача города должна состоять не в том, чтобы собрать максимальное количество с граждан за пользование парковками (которые и так платят налоги), а чтобы обеспечить справедливый доступ к городской инфраструктуре тем, кому это нужно.

Когда город резко повышает стоимость уличной парковки, то это действительно сокращает количество машин, но при такой схеме парковками могут пользоваться только богатые. Какие могут быть альтернативы? Например, можно составить категории тех, кому неудобно по каким-то причинам передвигаться на общественном транспорте – многодетные семьи, инвалиды, пожилые люди, у кого проблема ходить/стоять. Для их машин можно сделать либо льготный тариф, например, 100 рублей в час, либо выделить какое-то число бесплатных парковочных часов в год.  Если многодетной семье нужно заплатить 100 рублей в час, то она все равно не будет ездить в центр без особых поводов. Или если выделить, например 20 часов парковочных в год (а потом плати 380 руб). Тогда семья будет знать, что у нее есть 6-7 бесплатных поездок в год, и нужно подумать, как их лучше распределить. При такой системе городские парковочные места делятся между богатыми и остальными москвичами. Просто механизмом ограничения выступает не цена, а квоты.

Подобных систем в мире реализовано не очень много (исключение – парковка для инвалидов, они могут почти во всех городах мира парковаться бесплатно). Это связано с тем, что системы учета парковочных машин по номерам появились сравнительно недавно. Однако в Москве эта система работает, и при желании распределять квоты/льготные тарифы владельцам каких-то машин не составит большого труда.
Но даже в отсутствие сложных систем, почти во всех крупных города система уличного паркинга утроена так, что там могут парковаться  все граждане, а не только богатые. Цена уличной парковки в Москве сейчас выше, чем почти во всех европейских столицах (https://www.infox.ru/news/251/economy/finance/211312-obognali-evropu-parking-v-moskve-stanet-doroze-cem-v-es), а если учесть разницу в зарплатах, то разница будет многократной. Парковка на улицах европейских городов включает в себя двойной тариф. Первая часть – это стоимость самой парковки. Вторая часть – нужно потратить время на ее поиски (потому что уличная парковка всегда забита, нужно ждать пока кто-то уедет). Итого, парковка в Мадриде обходится не 2.25 евро в час, а 2.25 евро в час плюс 15-20 минут на ее поиски. Если у вас стоимость времени дешевая (вы немного зарабатываете), то вы будете искать парковку на улице. Если стоимость времени дорогая – то вы сразу поедете в частный паркинг, где стоимость парковки 3.5-4 евро в час. Таким образом реализуется схема, что машиной при необходимости могут пользоваться и богатые, и бедные. Бедные оплачивают часть тарифа своим временем. Богатые платят больше и не тратят свое время.

Если в Москве нет желания/политической воли выстраивать систему льготных тарифов для нуждающихся категорий, то можно просто перенять систему европейских городов. Учитывая разницу в доходах, тариф на парковку должен составить порядка 100 рублей в час.  От того, что тариф будет не 390, а 100, парковочных мест больше не станет и машин особо больше тоже. Просто те, кто могут платить 100 рублей в час будут искать парковку на улице, а для тех, кто готов 400 рублей и выше, предприниматели построят многоэтажные паркинги, и так смогут спокойно ездить в центр. При такой схеме рационирования в город смогут ездить и богатые, и остальные москвичи (которые будут частично «оплачивать» парковку своим временем). Количество машин, которые приезжает в центр, будет все равно ограничено количеством парковочных мест. Просто они будут не все отданы богатым, а часть из них достанется и небогатым москвичам.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/459659/answer-anchor/answer/661185#answer661185-anchor




Когда взбунтуются олигархи?
mmironov


Вчера в Монако задержали известного российского олигарха Дмитрия Рыболовлева (https://meduza.io/feature/2018/11/07/v-monako-zaderzhan-milliarder-dmitriy-rybolovlev-delo-svyazano-s-pokupkoy-predmetov-iskusstva-na-dva-milliarda-dollarov). Его обвиняют в коррупции и торговле влиянием. Казалось бы, что тут удивительного? Практически все российские олигархи построили свои состояния благодаря коррупции и связям во властных кругах. Об этом знают и в России, и на Западе. Тем не менее многие годы их и их деньги с удовольствием принимали в европейских странах, предоставляли им вид на жительство, приглашали в лучшие дома.

Однако пару лет назад отношение к российским олигархам резко сменилось на противоположное. Год назад во Франции задержали олигарха и по совместительству сенатора Сулеймана Керимова (https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/22/74642-arest-suleymana-kerimova-v-nitstse-glavnoe). В этом году Роману Абрамовичу отказали в продлении британской визы (https://ria.ru/world/20180520/1520951244.html), а Швейцария отказала в предоставлении вида на жительство с позорной формулировкой, что его пребывание в стране нежелательно «в качестве источника возможных угроз в области общественной безопасности, а также с точки зрения возможного репутационного ущерба» (https://meduza.io/news/2018/09/25/shveytsariya-otkazala-abramovichu-v-vide-na-zhitelstvo-iz-za-reputatsionnogo-uscherba). Организаторы форума в Давосе приняли решение не приглашать на мероприятие Вексельберга, Дерипаску и Костина (https://www.rbc.ru/politics/06/11/2018/5be1ab659a79473b548ac87d ).

Важно упомянуть, что отношение резко изменилось не только по отношению к тем, кто попал в американские санкционные списки, а ко всем бизнесменам российского происхождения. Элементарные финансовые операции, такие как открытие счета, перевод денег, покупка недвижимости, которые раньше проходили в де-факто автоматическом режиме, сейчас связаны с муторными проверками источников средств, а также высокой вероятностью отказа в транзакции без объяснения причин.

Что же вдруг произошло? Может, Запад резко изменил свое отношение к коррупции? Скорее, нет. Если хочешь работать (и привлекать капиталы) из БРИК, арабских стран, Латинской Америки, очень вероятно, что придется иметь дело с коррупционными деньгами. И это все прекрасно понимают. Однако пока коррупция и связанные с ней проблемы замкнуты внутри страны, то это никого особо не волнует. Условный контракт между Западом и остальными странами выглядит так - «творите внутри своих стран все, что хотите (желательно без массовых кровопролитий), а у нас ведите себя прилично, и все будет ОК и с вами, и с вашими капиталами». Проблема в том, что Путин в какой-то момент перестал хотеть оставаться «вольною царицей», а захотел стать «владычицей морскою» и начал активно пытаться мутить воду за пределами своего царства. Если войну в Грузии многие на Западе восприняли как изолированный инцидент и фактически проигнорировали, то начиная с Крыма, всем стало понятно, что это, скорее, тренд: дестабилизация обстановки на востоке Украины, сбитый Боинг (погибли 298 человек, из них 192 граждан Голландии), вмешательство в американские выборы, финансирование европейских радикальных партий, наконец, применение химического оружия в Солсбери, в результате которого погибла гражданка Великобритании.

Именно попытки Путина активно вмешиваться в политическую и общественную жизнь других стран привели к тому, что страны Запада приняли консолидированное решение: мы больше у себя русских видеть не хотим, и их деньги нам тоже не нужны (а те, что уже вывезли, мы, если что, сможем конфисковать, основываясь на наших антиотмывочных законах, которые просто нужно начать применять).

Естественно, такой расклад качественно меняет негласный контракт между Путиным и олигархами. Какой смысл «зарабатывать» огромные деньги, если нет возможности их красиво потратить? Все эти яхты стоимостью в несколько сотен миллионов долларов (http://www.forbes.ru/milliardery/344343-yahty-usmanova-i-alekperova-poluchili-world-superyacht-awards) нужно где-то выгуливать, не по Волге же на них кататься? Какой смысл в виллах на Лазурном берегу и в швейцарских Альпах, если на них нельзя регулярно ездить? А помимо отдыха, нужно еще обучать и устраивать детей, жен, ездить лечиться и все это находится на Западе.

Я не думаю, что Путин изменит свое поведение. Ему нравится показывать всему миру устрашающие мультики, грозить ядерной войной и посылать шпионов на задания в стиле «укол зонтиком» 1970-х годов (https://www.svoboda.org/a/25102435.html). Российским олигархам и другим оплотам режима такое положение дел явно не нравится. Они отчаянно пытаются исключить себя из санкционных списков и вернуть себя хотя бы часть возможностей наслаждаться европейской жизнью. Даже Дмитрий Киселев, который в своих программах яростно клянет загнивающий Запад, потратил кучу времени и денег, чтобы с него сняли санкции и разрешили ездить в Европу (https://meduza.io/news/2017/06/15/sud-es-otkazalsya-snyat-sanktsii-s-dmitriya-kiseleva).

Это создает предпосылки для революции «сверху». Я не знаю, как она будет выглядеть. Но власть в значительной степени зависит от неформальных «кошельков» - лояльных бизнесменов. Они финансируют выборы и «Единую Россию», обеспечивают теневое финансирование военных кампаний, строят дворцы Путину и Медведеву. Если вдруг в какой-то момент скоординированная группа «кошельков» отколется, то у них вполне возможно получится выдвинуть своего кандидата. Не нужно переоценивать лояльность силовиков к Путину. Они одни из первых потеряли возможность пользоваться европейскими прелестями жизни – им вообще фактически закрыли возможность ездить в приличные страны (https://www.rbc.ru/politics/01/10/2014/5429316fcbb20f58ac79037e) . Я очень допускаю, что часть силовиков вполне активно поддержат подобную «революцию сверху».

Сейчас «революция сверху» видится намного более вероятной, чем «революция снизу». Но не стоит обольщаться, что она приведет к качественной смене режима. Скорее, это будет какой-нибудь псевдодемократ а-ля Медведев, который будет на словах распространять правильную риторику про свободу и делать реверансы в сторону Запада, а на деле продолжит поддерживать примерно такой же коррупционно-олигархический уклад. Просто он учтет ошибки Путина и перестанет лезть в жизнь чужих стран. Будет от этого лучше или хуже всем нам – непонятно. Но возникновение хоть какой-то политической конкуренции наверху, – это шанс на перемены к лучшему.

Оригинал https://thequestion.ru/questions/447408/answer-anchor/answer/641500#answer641500-anchor


Кто выиграет и проиграет от закона о запрете увольнения сотрудников предпенсионного возраста?
mmironov

Вчера вступил в действие федеральный закон от 03.10.2018 N 352-ФЗ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_308154/), который вносит поправки в Уголовный кодекс. Теперь «необоснованный отказ в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста, а равно необоснованное увольнение с работы такого лица по тем же мотивам наказывается штрафом в размере до 200,000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательными работами на срок до 360 часов». Под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости.

Как этот закон повлияет на лиц предпенсионного возраста?

Начнем с тех, кто выиграет. Выиграют, прежде всего, те, кто имеет работу и уже находится в предпенсионном возрасте, ведь начиная с сегодняшнего дня их уволить станет сложнее. Предположим, у вас есть два работника, 45 лет и 58 лет, и вам нужно кого-то из них сократить. У них одинаковая производительность и зарплата. После принятия этого закона, вы, скорее всего, предпочтете уволить 45-летнего, ведь увольнение 58-летнего грозит вам потенциальным уголовным преследованием.

Теперь перейдем к тем, кто проиграет. Проиграют люди «предпредпенсионного возраста», у которых есть работа. Определим «предпредпенсионный» возраст как возрастной период продолжительностью до от 6 до 10 лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости. Предположим у вас есть работники 45 лет и 53 лет, и вы думаете, кого из них сократить (у них, как и в предыдущем примере, одинаковая производительность и зарплата). С одной стороны вам все равно, уголовных санкций за увольнение и того, и другого не последует. Но с другой стороны, вы понимаете, что работник 53-лет уже через 2 года перейдет в категориию тех, кого уволить будет крайне тяжело, даже если вам это понадобится, а у 45-летнего еще целых 10 лет до перехода его в «опасную» категорию. Поэтому предприниматель при прочих равных условиях будет избавляться от работников «предпредпенсионного» возраста.

Проиграют также люди предпенсионного (и «предпредпенсионного») возраста, которые ищут работу. У нас и так существует дискриминация по возрасту – людям после 50 найти работу крайне сложно. Теперь же это станет еще сложнее, ведь с наймом работника предпенсионного возраста в комплекте идут потенциальные проблемы для предпринимателя – фактическая невозможность его уволить.

Кто-то возразит, что данный закон не только защищает от необоснованного увольнения, но и от необоснованного отказа в приеме на работу. Это должно защитить людей предпенсионного возраста, которые ищут работу. Формально это так, однако на практике доказать необоснованный отказ в найме очень тяжело. Когда человек работает, то его увольнение - это юридический факт. Есть документы, на основании которых произошло увольнение, есть основания. Их можно обжаловать, если что. Когда же человек ищет работу, то это намного более неформальный процесс. Вы отправили резюме по почте, вам не пришел ответ, что вы будете делать? Писать в компанию: «Требую предоставить официальное подтверждение, что вы получили и рассмотрели мое резюме, а также обоснование для отказа в найме»? Даже если вы напишите такое письмо (хотя это не принято ни в России, ни в мире), то скорее всего, вам напишут какие угодно причины (например, «вакансия уже была закрыта», «мы нашли кандидата с более сильными характеристиками»), но не реальную причину, почему вас не наняли. К примеру, у нас и сейчас действует статья 3 Трудового кодекса, которая запрещает любые виды дискриминации, в том числе и по возрасту (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/0d18caafb87d28222d0cb617c21634cc407ee0f5/#dst100041). Вы когда-нибудь слышали, чтобы кто-то в суде доказал, что его не наняли из-за возраста, пола, национальности или религии?

Итого, мы можем ожидать, что лица предпенсионного возраста, у которых есть работа, скорее, выиграют после принятия закона. Лица предпредпенсионного возраста (с работой и без), а также лица предпенсионного возраста, которые ищут работу, скорее, проиграют.

В долгосрочной перспективе мы можем ожидать рост безработицы среди людей старшего возраста. Мы можем также ожидать падение зарплат в этой группе – ведь если предприниматель решится нанять «токсичного» работника, то только если он ему будет обходиться значительно дешевле, чем аналогичный молодой работник. Стоит также ожидать роста неформальной занятости среди лиц предпенсионного и предпредпенсионного возраста: вбелую их нанимать опасно, а жить им как-то надо, поэтому они вынуждены будут соглашаться на работу вчерную, вообще без каких-либо социальных гарантий.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/440815/kto-vyigraet-i-proigraet-ot-zakona-o-zaprete-uvolneniya-sotrudnikov-predpensionnogo-vozrasta#answer630663-anchor



Зачем Путин затеял пенсионную реформу?
mmironov


После анонса увеличения пенсионного возраста, была дискуссия о целесообразности такого шага с точки зрения экономики (вот, например, мои статьи на эту тему https://mmironov.livejournal.com/43997.html, https://mmironov.livejournal.com/44070.html, https://mmironov.livejournal.com/44477.html, https://mmironov.livejournal.com/45182.html). За обсуждением плюсов и минусов реформы мы не задались простым вопросом: почему Путин вообще решил затеять эту реформу именно сейчас, когда в этом нет никакой острой необходимости? Даже проправительственные эксперты, которые объясняют необходимость повышения пенсионного возраста, обычно в своих расчетах приводят возможные финансовые проблемы не ближайшего будущего, а 2030 г. (https://carnegie.ru/commentary/76905). Никто не утверждает, что в ближайшие шесть лет без реформы в бюджете пенсионного фонда возникнет дыра, которую невозможно покрыть из имеющихся источников.

Ничего удивительного в этом нет. Суммарный профицит федерального бюджета в 2018-2021 гг. ожидается на уровне 6 трлн руб. (https://www.interfax.ru/business/620188, http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10649409). Этого более чем достаточно, чтобы профинансировать дополнительно возникающий дефицит пенсионного фонда вследствие старения населения. Для этого даже не надо повышать налоги, увеличивать дивиденды с госкомпаний, бороться с коррупцией или сокращать пенсионные льготы чиновникам и силовикам. Денег хватит не только, чтобы продолжать выплачивать всем пенсии без всякого повышения пенсионного возраста, но и чтобы проводить положенную по закону ежегодную индексацию пенсий.

То есть до 2024 г. денег гарантированно хватает, и возможные проблемы возникнут только к 2030 г. Их возникновение - тоже вопрос спорный. Многие аналитики, включая меня, считают, что есть альтернативные способы решения проблемы дефицита Пенсионного фонда, без увеличения пенсионного возраста. Зачем тогда Путин и его правительство так настойчиво продавливают пенсионную реформу сегодня, несмотря на то, что это уже привело к массовым протестным митингам и падению его рейтинга и рейтинга «Единой России»?

Есть два возможных объяснения. Первое заключается в том, что Путин – альтруист и хочет решить возможные будущие финансовые проблемы для нового президента. Кто бы не стал президентом в 2024 г., для него/нее, безусловно, намного проще будет балансировать бюджет,если люди будут выходить на пенсию на 5 лет позже. Путин берет политические издержки на себя, чтобы будущие власти могли этого не делать.

Второе объяснение, что Путин никуда в 2024 г. уходить не собирается. И на выборы пойдет опять он (ему тогда будет всего 71 год, меньше, чем Трампу сейчас), или он отправит на выборы кандидата а-ля Медведев, а сам станет председателем правительства или придумает под себя еще какой-нибудь пост, чтобы сохранить власть. И Дума, и Совет Федерации находятся полностью под его контролем, так что никаких проблем с проведением необходимых конституционных изменений у него не возникнет. Если провести реформу сейчас, то к 2024 г. недовольство населения стихнет, и все уже привыкнут, что мужчины выходят на пенсию в 65, а женщины в 60. Тогда, это гарантирует финансовую стабильность бюджета до 2030 г. и дальше, без проведения настоящих реформ, без увеличения дивидендной нагрузки на госкомпании, без сокращения льгот силовикам, а также позволит увеличить выплаты из бюджета лояльным олигархам и чиновникам.

Я не верю в альтруистические мотивы Путина. По крайней мере, в первые 19 лет правления ни в каком альтруизме и заботе о будущих поколениях он замечен не был. Наоборот, Путин и его окружение ведут себя, скорее, как временщики – выкачать из страны все ресурсы, вывести их в офшоры, а в развитие страны, инфраструктуру, школы, больницы денег можно фактически не вкладывать. В случае пенсионной реформы более вероятным выглядит второе объяснение. Путин готовит фундамент для продолжения своего правления (в том или ином виде) на срок до 2030 г., а возможно, и до 2036 г., и хочет сейчас, сразу после выборов, заплатить политическую цену за увеличение пенсионного возраста, чтобы уже к 2024 г. выйти сосмирившимся населением и тихо переназначить себя (или своего преемника) на следующие 6 (или 12) лет.

Самый главный вывод, который мы все должны сделать из самого факта запуска пенсионной реформы именно сейчас, что Путин в 2024 г. ни на какую пенсию сам уходить не собирается. Все те, кто надеется, что этот срок Путина последний, и потом произойдет смена режима, выдают желаемое за действительное.


Оригинал https://thequestion.ru/questions/437689/answer-anchor/answer/625682#/




Зачем Путин отправил Боширова и Петрова в телек?
mmironov



В детских журналах есть такое популярное развлечение – нарисованы две похожие картинки, и нужно найти 10 отличий. То, что происходит после выпуска интервью с Бошировым и Петровым (https://www.youtube.com/watch?v=_V5oz8t1CDI), очень напоминает эту игру – журналисты в России и в мире соревнуются, кто найдет больше нестыковок в их версии событий. И здесь возникает главный вопрос: «Зачем Путин отправил Боширова и Петрова в телевизор?». То, что их выступление на Russia Today было решением Путина, сомневаться не приходиться. За день до их появления он выступил с анонсом: «В принципе, мы, конечно, посмотрели, что это за люди. Мы знаем, кто это такие, мы их нашли. Надеюсь, что они сами появятся и сами про себя расскажут. Это будет лучше для всех. Ничего там особенного и криминального, уверяю вас. Посмотрим в ближайшее время» (https://www.kp.ru/daily/26881.3/3924197/).

Основная версия, которая муссируется нашими и международными СМИ, что российские власти опять облажались. У них было 10 дней, чтобы подготовиться, а они выдали в публичное пространство такое позорище, где нестыковки видны невооруженным взглядом.

Зачем российские власти решили устроить из себя посмешище на весь мир? Давайте по пунктам. Во-первых, после обнародованных Британией фактов (судя по всему, у них есть еще много необнародованных улик, которые прямо указывают на преступников), какой-то правдоподобной альтернативной версии участники событий изложить и не могли. Что тут ответить, если вам предъявили номера рейсов, все передвижения, следы «Новичка» в номере отеля и т.д. Какую версию событий можно придумать, объясняющую, зачем двое русских приехали в Лондон на два дня, оба дня мотались в Солсбери, гуляли не по направлению к собору, а в сторону дома Скрипаля? Но зачем было тогда их вообще выпускать, пытаясь представить миру историю двух застенчивых геев, которые мыкаются по Европе, любуясь «Солсберецким» собором и «Монбланком»? Ведь очевидно, что это интервью разберут на мемы, и вся история превратится в балаган.

Возможно, российские власти и не ставили перед собой цель выдать версию, в которую бы все поверили. Это как в упомянутой мной детской игре. Когда в журнале просят найти 10 отличий, картинки нарисованы так, что даже четырехлетний карапуз за 2 минуты их найдет и, довольный собственным умом и сообразительностью, перелистнет страницу. Очень вероятно, что отечественные пропагандисты преследовали аналогичную цель. И они с ней справились - история отравления в Солсбери превращена в балаган. Пользователи твиттера в России и в мире уже который день упражняются в остроумии, соревнуясь кто смешнее обстебет двух шпионов-недотеп, которым в наказание за провал операции приказали играть гей-пару. Из-за наплыва шутников сайт TripAdvisor даже заблокировал возможность оставлять отзывы о Солсберийском соборе (https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/russian-assassins-reviewing-salisbury-cathedral-13240231). Британский таблоид Sun нашел каких-то постояльцев отеля City Stay Hotel, которые сказали, что Боширов с Петровом курили марихуану и пригласили шлюху (https://www.thesun.co.uk/news/7268509/salisbury-russia-poisoning-drugs-sex-prostitutes-london/).

Итого, всего за несколько дней история о применении химического оружия в Европе, в результате которой могло пострадать неограниченное число людей (если бы, например, флакон с «Новичком» выбросили в какое-то другое место, или если бы он разбился), превратилась в веселый балаган, где два бестолковых разведчика а-ля «тупой еще тупее», рассказывают, как они промочили ноги, потому что были снежные завалы, и прочие несуразности. Как на них можно злиться и вообще относится серьезно, если они даже соврать убедительно не могут? И все вдруг забыли, что перед нами двое хладнокровных убийц, на счету которых неизвестно сколько трупов (учитывая то, что личности им придумали в 2009 г., и они неоднократно ездили в Европу, это была не первая их операция), а двое милых недотеп, которых заставили врать, врать у них получается плохо, и их становится даже жалко. Ну как после этого можно с серьезным лицом говорить о «первом в послевоенной истории применении химического оружия в Европе»? Как политики могут аппелировать к общественности и требовать новых санкций? Я допускаю, что это и была цель пропагандисткой спецоперации – снизить накал напряжения в мире по поводу истории, чтобы все хорошо посмеялись и перестали разрабатывать многостраничные проекты законов, как нас еще построже наказать. Чего этих клоунов наказывать? Они и так уже сами себя наказали, выставив себя на весь мир посмешищем.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/433367/zachem-putin-otpravil-boshirova-i-petrova-v-telek#answer618220-anchor



Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
mmironov


Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.

Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).

Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.

Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.

Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.


  1. В деловых СМИ царит самоцензура, что ограничивает их в публикации, в том числе, информации о его расследованиях



  1. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев


С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.

В деловых СМИ царит самоцензура

Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.

Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».

Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.

С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.

Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:


  1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)

  2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)

  3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)



  1. Нельзя ставить новости без проверки

Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»

Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).

На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.




  1. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников


Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).

Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».

В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.


  1. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок


Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.

Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.


Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.



Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев

Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.

С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.


И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».

На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.

Оригинал:
https://thequestion.ru/questions/425064/navalnyi-protiv-smi-pochemu-eta-istoriya-vazhnee-chem-spor-obizhennogo-nyusmeikera-s-zhurnalistami#/