?

Log in

No account? Create an account

Есть ли альтернатива повышения цены на парковку?
mmironov


15 декабря стоимость парковки на центральных улицах Москвы увеличилась до 380 рублей в час (https://www.novayagazeta.ru/news/2018/12/15/147649-v-moskve-izmenilis-pravila-i-stoimost-parkovki). Аргументы сторонников повышения сводятся к тому, что это единственный способ ограничить количество машин в городе: «Мы не поместимся, если каждый будет занимать столько места, сколько занимает одна машина. Поэтому парковка должна быть очень дорогой» (https://echo.msk.ru/blog/samsonova/2334921-echo/). Или:  «Давайте помнить - Москва действительно не резиновая, и, к сожалению, только ограничительные меры сработают» ( https://echo.msk.ru/blog/sobchak/2335913-echo/)

Это не совсем корректные аргументы, построенные на ложной альтернативе – либо парковка бесплатная, либо парковка дорогая. Из двух вариантов лучше второй, так как иначе будет транспортный коллапс (точно такая же ложная дихотомия у сторонников повышения пенсионного возраста, предлагается ложный выбор из-за искусственно суженной области альтернатив – подробный разбор смотри здесь https://mmironov.livejournal.com/44070.html).  На самом деле есть другие механизмы рационирования парковочных мест, которые сторонниками повышения цен вообще не рассматриваются.

Повышение цены парковки до 380 рублей в час действительно позволяет сократить количество машин. Однако подобная мера ведет к тому, что личной машиной могут пользоваться только богатые. Медианная зарплата в Москве составляет порядка 50,000 рублей (https://meduza.io/news/2017/12/07/nazvany-rossiyskie-regiony-s-samymi-vysokimi-i-nizkimi-zarplatami), или 290 рублей в час.  Получается, подавляющее большинство москвичей в час зарабатывает намного меньше денег, чем им предлагается заплатить за парковку. Оплачивать парковку по таким тарифам могут только несколько процентов самых богатых москвичей.

И здесь у общества встает выбор, кому машиной пользоваться нужнее: условной Ксении Собчак, которая приехала в ресторан или за покупками в «ЦУМ» или многодетной семье, которая хочет привезти четверых маленьких детей в центр, чтобы погулять по новогодней Москве и показать детям елку. Мэрия Москвы сделала свой выбор – центр для богатых. Для них, в силу располагаемых доходов, не составит труда оплатить 390 рублей в час, если даже они едут в центр по каким-то пустякам. Для большинства же москвичей, даже если им очень некомфортно в данном конкретном случае ехать на общественном транспорте, тем не менее оплата парковки в центре просто не по карману.

Кто-то возразит – подобные аргументы попахивают левацким социализмом. Богатые, в силу имеющихся ресурсов в их распоряжении и так могут себе позволить намного больше, чем бедные – премиальную еду, машины, одежду и т.д. Это действительно так. Но остальные продукты продаются на конкурентном рынке, и их цена обычно обусловлена издержками. Если условно Mercedes продается за 100,000 долларов, то его себестоимость будет как минимум 80,000. И его просто нельзя продавать за 10,000, чтобы он был доступен всем, иначе производитель разорится. Как только себестоимость снижается, продукты еще ранее доступные только богатым, становятся объектами массового спроса (например, еще 25 лет назад сотовые телефоны могли купить себе только очень богатые люди). С парковочными местами на улицах ситуация кардинальным образом отличается. Для города они фактически бесплатные (если учесть перекладку асфальта раз в несколько лет, то у них появится небольшая стоимость), и город может брать 50, 100, 200, 400 рублей в час, и любой тариф будет прибыльным. Задача города должна состоять не в том, чтобы собрать максимальное количество с граждан за пользование парковками (которые и так платят налоги), а чтобы обеспечить справедливый доступ к городской инфраструктуре тем, кому это нужно.

Когда город резко повышает стоимость уличной парковки, то это действительно сокращает количество машин, но при такой схеме парковками могут пользоваться только богатые. Какие могут быть альтернативы? Например, можно составить категории тех, кому неудобно по каким-то причинам передвигаться на общественном транспорте – многодетные семьи, инвалиды, пожилые люди, у кого проблема ходить/стоять. Для их машин можно сделать либо льготный тариф, например, 100 рублей в час, либо выделить какое-то число бесплатных парковочных часов в год.  Если многодетной семье нужно заплатить 100 рублей в час, то она все равно не будет ездить в центр без особых поводов. Или если выделить, например 20 часов парковочных в год (а потом плати 380 руб). Тогда семья будет знать, что у нее есть 6-7 бесплатных поездок в год, и нужно подумать, как их лучше распределить. При такой системе городские парковочные места делятся между богатыми и остальными москвичами. Просто механизмом ограничения выступает не цена, а квоты.

Подобных систем в мире реализовано не очень много (исключение – парковка для инвалидов, они могут почти во всех городах мира парковаться бесплатно). Это связано с тем, что системы учета парковочных машин по номерам появились сравнительно недавно. Однако в Москве эта система работает, и при желании распределять квоты/льготные тарифы владельцам каких-то машин не составит большого труда.
Но даже в отсутствие сложных систем, почти во всех крупных города система уличного паркинга утроена так, что там могут парковаться  все граждане, а не только богатые. Цена уличной парковки в Москве сейчас выше, чем почти во всех европейских столицах (https://www.infox.ru/news/251/economy/finance/211312-obognali-evropu-parking-v-moskve-stanet-doroze-cem-v-es), а если учесть разницу в зарплатах, то разница будет многократной. Парковка на улицах европейских городов включает в себя двойной тариф. Первая часть – это стоимость самой парковки. Вторая часть – нужно потратить время на ее поиски (потому что уличная парковка всегда забита, нужно ждать пока кто-то уедет). Итого, парковка в Мадриде обходится не 2.25 евро в час, а 2.25 евро в час плюс 15-20 минут на ее поиски. Если у вас стоимость времени дешевая (вы немного зарабатываете), то вы будете искать парковку на улице. Если стоимость времени дорогая – то вы сразу поедете в частный паркинг, где стоимость парковки 3.5-4 евро в час. Таким образом реализуется схема, что машиной при необходимости могут пользоваться и богатые, и бедные. Бедные оплачивают часть тарифа своим временем. Богатые платят больше и не тратят свое время.

Если в Москве нет желания/политической воли выстраивать систему льготных тарифов для нуждающихся категорий, то можно просто перенять систему европейских городов. Учитывая разницу в доходах, тариф на парковку должен составить порядка 100 рублей в час.  От того, что тариф будет не 390, а 100, парковочных мест больше не станет и машин особо больше тоже. Просто те, кто могут платить 100 рублей в час будут искать парковку на улице, а для тех, кто готов 400 рублей и выше, предприниматели построят многоэтажные паркинги, и так смогут спокойно ездить в центр. При такой схеме рационирования в город смогут ездить и богатые, и остальные москвичи (которые будут частично «оплачивать» парковку своим временем). Количество машин, которые приезжает в центр, будет все равно ограничено количеством парковочных мест. Просто они будут не все отданы богатым, а часть из них достанется и небогатым москвичам.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/459659/answer-anchor/answer/661185#answer661185-anchor




Когда взбунтуются олигархи?
mmironov


Вчера в Монако задержали известного российского олигарха Дмитрия Рыболовлева (https://meduza.io/feature/2018/11/07/v-monako-zaderzhan-milliarder-dmitriy-rybolovlev-delo-svyazano-s-pokupkoy-predmetov-iskusstva-na-dva-milliarda-dollarov). Его обвиняют в коррупции и торговле влиянием. Казалось бы, что тут удивительного? Практически все российские олигархи построили свои состояния благодаря коррупции и связям во властных кругах. Об этом знают и в России, и на Западе. Тем не менее многие годы их и их деньги с удовольствием принимали в европейских странах, предоставляли им вид на жительство, приглашали в лучшие дома.

Однако пару лет назад отношение к российским олигархам резко сменилось на противоположное. Год назад во Франции задержали олигарха и по совместительству сенатора Сулеймана Керимова (https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/22/74642-arest-suleymana-kerimova-v-nitstse-glavnoe). В этом году Роману Абрамовичу отказали в продлении британской визы (https://ria.ru/world/20180520/1520951244.html), а Швейцария отказала в предоставлении вида на жительство с позорной формулировкой, что его пребывание в стране нежелательно «в качестве источника возможных угроз в области общественной безопасности, а также с точки зрения возможного репутационного ущерба» (https://meduza.io/news/2018/09/25/shveytsariya-otkazala-abramovichu-v-vide-na-zhitelstvo-iz-za-reputatsionnogo-uscherba). Организаторы форума в Давосе приняли решение не приглашать на мероприятие Вексельберга, Дерипаску и Костина (https://www.rbc.ru/politics/06/11/2018/5be1ab659a79473b548ac87d ).

Важно упомянуть, что отношение резко изменилось не только по отношению к тем, кто попал в американские санкционные списки, а ко всем бизнесменам российского происхождения. Элементарные финансовые операции, такие как открытие счета, перевод денег, покупка недвижимости, которые раньше проходили в де-факто автоматическом режиме, сейчас связаны с муторными проверками источников средств, а также высокой вероятностью отказа в транзакции без объяснения причин.

Что же вдруг произошло? Может, Запад резко изменил свое отношение к коррупции? Скорее, нет. Если хочешь работать (и привлекать капиталы) из БРИК, арабских стран, Латинской Америки, очень вероятно, что придется иметь дело с коррупционными деньгами. И это все прекрасно понимают. Однако пока коррупция и связанные с ней проблемы замкнуты внутри страны, то это никого особо не волнует. Условный контракт между Западом и остальными странами выглядит так - «творите внутри своих стран все, что хотите (желательно без массовых кровопролитий), а у нас ведите себя прилично, и все будет ОК и с вами, и с вашими капиталами». Проблема в том, что Путин в какой-то момент перестал хотеть оставаться «вольною царицей», а захотел стать «владычицей морскою» и начал активно пытаться мутить воду за пределами своего царства. Если войну в Грузии многие на Западе восприняли как изолированный инцидент и фактически проигнорировали, то начиная с Крыма, всем стало понятно, что это, скорее, тренд: дестабилизация обстановки на востоке Украины, сбитый Боинг (погибли 298 человек, из них 192 граждан Голландии), вмешательство в американские выборы, финансирование европейских радикальных партий, наконец, применение химического оружия в Солсбери, в результате которого погибла гражданка Великобритании.

Именно попытки Путина активно вмешиваться в политическую и общественную жизнь других стран привели к тому, что страны Запада приняли консолидированное решение: мы больше у себя русских видеть не хотим, и их деньги нам тоже не нужны (а те, что уже вывезли, мы, если что, сможем конфисковать, основываясь на наших антиотмывочных законах, которые просто нужно начать применять).

Естественно, такой расклад качественно меняет негласный контракт между Путиным и олигархами. Какой смысл «зарабатывать» огромные деньги, если нет возможности их красиво потратить? Все эти яхты стоимостью в несколько сотен миллионов долларов (http://www.forbes.ru/milliardery/344343-yahty-usmanova-i-alekperova-poluchili-world-superyacht-awards) нужно где-то выгуливать, не по Волге же на них кататься? Какой смысл в виллах на Лазурном берегу и в швейцарских Альпах, если на них нельзя регулярно ездить? А помимо отдыха, нужно еще обучать и устраивать детей, жен, ездить лечиться и все это находится на Западе.

Я не думаю, что Путин изменит свое поведение. Ему нравится показывать всему миру устрашающие мультики, грозить ядерной войной и посылать шпионов на задания в стиле «укол зонтиком» 1970-х годов (https://www.svoboda.org/a/25102435.html). Российским олигархам и другим оплотам режима такое положение дел явно не нравится. Они отчаянно пытаются исключить себя из санкционных списков и вернуть себя хотя бы часть возможностей наслаждаться европейской жизнью. Даже Дмитрий Киселев, который в своих программах яростно клянет загнивающий Запад, потратил кучу времени и денег, чтобы с него сняли санкции и разрешили ездить в Европу (https://meduza.io/news/2017/06/15/sud-es-otkazalsya-snyat-sanktsii-s-dmitriya-kiseleva).

Это создает предпосылки для революции «сверху». Я не знаю, как она будет выглядеть. Но власть в значительной степени зависит от неформальных «кошельков» - лояльных бизнесменов. Они финансируют выборы и «Единую Россию», обеспечивают теневое финансирование военных кампаний, строят дворцы Путину и Медведеву. Если вдруг в какой-то момент скоординированная группа «кошельков» отколется, то у них вполне возможно получится выдвинуть своего кандидата. Не нужно переоценивать лояльность силовиков к Путину. Они одни из первых потеряли возможность пользоваться европейскими прелестями жизни – им вообще фактически закрыли возможность ездить в приличные страны (https://www.rbc.ru/politics/01/10/2014/5429316fcbb20f58ac79037e) . Я очень допускаю, что часть силовиков вполне активно поддержат подобную «революцию сверху».

Сейчас «революция сверху» видится намного более вероятной, чем «революция снизу». Но не стоит обольщаться, что она приведет к качественной смене режима. Скорее, это будет какой-нибудь псевдодемократ а-ля Медведев, который будет на словах распространять правильную риторику про свободу и делать реверансы в сторону Запада, а на деле продолжит поддерживать примерно такой же коррупционно-олигархический уклад. Просто он учтет ошибки Путина и перестанет лезть в жизнь чужих стран. Будет от этого лучше или хуже всем нам – непонятно. Но возникновение хоть какой-то политической конкуренции наверху, – это шанс на перемены к лучшему.

Оригинал https://thequestion.ru/questions/447408/answer-anchor/answer/641500#answer641500-anchor


Кто выиграет и проиграет от закона о запрете увольнения сотрудников предпенсионного возраста?
mmironov

Вчера вступил в действие федеральный закон от 03.10.2018 N 352-ФЗ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_308154/), который вносит поправки в Уголовный кодекс. Теперь «необоснованный отказ в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста, а равно необоснованное увольнение с работы такого лица по тем же мотивам наказывается штрафом в размере до 200,000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательными работами на срок до 360 часов». Под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости.

Как этот закон повлияет на лиц предпенсионного возраста?

Начнем с тех, кто выиграет. Выиграют, прежде всего, те, кто имеет работу и уже находится в предпенсионном возрасте, ведь начиная с сегодняшнего дня их уволить станет сложнее. Предположим, у вас есть два работника, 45 лет и 58 лет, и вам нужно кого-то из них сократить. У них одинаковая производительность и зарплата. После принятия этого закона, вы, скорее всего, предпочтете уволить 45-летнего, ведь увольнение 58-летнего грозит вам потенциальным уголовным преследованием.

Теперь перейдем к тем, кто проиграет. Проиграют люди «предпредпенсионного возраста», у которых есть работа. Определим «предпредпенсионный» возраст как возрастной период продолжительностью до от 6 до 10 лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости. Предположим у вас есть работники 45 лет и 53 лет, и вы думаете, кого из них сократить (у них, как и в предыдущем примере, одинаковая производительность и зарплата). С одной стороны вам все равно, уголовных санкций за увольнение и того, и другого не последует. Но с другой стороны, вы понимаете, что работник 53-лет уже через 2 года перейдет в категориию тех, кого уволить будет крайне тяжело, даже если вам это понадобится, а у 45-летнего еще целых 10 лет до перехода его в «опасную» категорию. Поэтому предприниматель при прочих равных условиях будет избавляться от работников «предпредпенсионного» возраста.

Проиграют также люди предпенсионного (и «предпредпенсионного») возраста, которые ищут работу. У нас и так существует дискриминация по возрасту – людям после 50 найти работу крайне сложно. Теперь же это станет еще сложнее, ведь с наймом работника предпенсионного возраста в комплекте идут потенциальные проблемы для предпринимателя – фактическая невозможность его уволить.

Кто-то возразит, что данный закон не только защищает от необоснованного увольнения, но и от необоснованного отказа в приеме на работу. Это должно защитить людей предпенсионного возраста, которые ищут работу. Формально это так, однако на практике доказать необоснованный отказ в найме очень тяжело. Когда человек работает, то его увольнение - это юридический факт. Есть документы, на основании которых произошло увольнение, есть основания. Их можно обжаловать, если что. Когда же человек ищет работу, то это намного более неформальный процесс. Вы отправили резюме по почте, вам не пришел ответ, что вы будете делать? Писать в компанию: «Требую предоставить официальное подтверждение, что вы получили и рассмотрели мое резюме, а также обоснование для отказа в найме»? Даже если вы напишите такое письмо (хотя это не принято ни в России, ни в мире), то скорее всего, вам напишут какие угодно причины (например, «вакансия уже была закрыта», «мы нашли кандидата с более сильными характеристиками»), но не реальную причину, почему вас не наняли. К примеру, у нас и сейчас действует статья 3 Трудового кодекса, которая запрещает любые виды дискриминации, в том числе и по возрасту (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/0d18caafb87d28222d0cb617c21634cc407ee0f5/#dst100041). Вы когда-нибудь слышали, чтобы кто-то в суде доказал, что его не наняли из-за возраста, пола, национальности или религии?

Итого, мы можем ожидать, что лица предпенсионного возраста, у которых есть работа, скорее, выиграют после принятия закона. Лица предпредпенсионного возраста (с работой и без), а также лица предпенсионного возраста, которые ищут работу, скорее, проиграют.

В долгосрочной перспективе мы можем ожидать рост безработицы среди людей старшего возраста. Мы можем также ожидать падение зарплат в этой группе – ведь если предприниматель решится нанять «токсичного» работника, то только если он ему будет обходиться значительно дешевле, чем аналогичный молодой работник. Стоит также ожидать роста неформальной занятости среди лиц предпенсионного и предпредпенсионного возраста: вбелую их нанимать опасно, а жить им как-то надо, поэтому они вынуждены будут соглашаться на работу вчерную, вообще без каких-либо социальных гарантий.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/440815/kto-vyigraet-i-proigraet-ot-zakona-o-zaprete-uvolneniya-sotrudnikov-predpensionnogo-vozrasta#answer630663-anchor



Зачем Путин затеял пенсионную реформу?
mmironov


После анонса увеличения пенсионного возраста, была дискуссия о целесообразности такого шага с точки зрения экономики (вот, например, мои статьи на эту тему https://mmironov.livejournal.com/43997.html, https://mmironov.livejournal.com/44070.html, https://mmironov.livejournal.com/44477.html, https://mmironov.livejournal.com/45182.html). За обсуждением плюсов и минусов реформы мы не задались простым вопросом: почему Путин вообще решил затеять эту реформу именно сейчас, когда в этом нет никакой острой необходимости? Даже проправительственные эксперты, которые объясняют необходимость повышения пенсионного возраста, обычно в своих расчетах приводят возможные финансовые проблемы не ближайшего будущего, а 2030 г. (https://carnegie.ru/commentary/76905). Никто не утверждает, что в ближайшие шесть лет без реформы в бюджете пенсионного фонда возникнет дыра, которую невозможно покрыть из имеющихся источников.

Ничего удивительного в этом нет. Суммарный профицит федерального бюджета в 2018-2021 гг. ожидается на уровне 6 трлн руб. (https://www.interfax.ru/business/620188, http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10649409). Этого более чем достаточно, чтобы профинансировать дополнительно возникающий дефицит пенсионного фонда вследствие старения населения. Для этого даже не надо повышать налоги, увеличивать дивиденды с госкомпаний, бороться с коррупцией или сокращать пенсионные льготы чиновникам и силовикам. Денег хватит не только, чтобы продолжать выплачивать всем пенсии без всякого повышения пенсионного возраста, но и чтобы проводить положенную по закону ежегодную индексацию пенсий.

То есть до 2024 г. денег гарантированно хватает, и возможные проблемы возникнут только к 2030 г. Их возникновение - тоже вопрос спорный. Многие аналитики, включая меня, считают, что есть альтернативные способы решения проблемы дефицита Пенсионного фонда, без увеличения пенсионного возраста. Зачем тогда Путин и его правительство так настойчиво продавливают пенсионную реформу сегодня, несмотря на то, что это уже привело к массовым протестным митингам и падению его рейтинга и рейтинга «Единой России»?

Есть два возможных объяснения. Первое заключается в том, что Путин – альтруист и хочет решить возможные будущие финансовые проблемы для нового президента. Кто бы не стал президентом в 2024 г., для него/нее, безусловно, намного проще будет балансировать бюджет,если люди будут выходить на пенсию на 5 лет позже. Путин берет политические издержки на себя, чтобы будущие власти могли этого не делать.

Второе объяснение, что Путин никуда в 2024 г. уходить не собирается. И на выборы пойдет опять он (ему тогда будет всего 71 год, меньше, чем Трампу сейчас), или он отправит на выборы кандидата а-ля Медведев, а сам станет председателем правительства или придумает под себя еще какой-нибудь пост, чтобы сохранить власть. И Дума, и Совет Федерации находятся полностью под его контролем, так что никаких проблем с проведением необходимых конституционных изменений у него не возникнет. Если провести реформу сейчас, то к 2024 г. недовольство населения стихнет, и все уже привыкнут, что мужчины выходят на пенсию в 65, а женщины в 60. Тогда, это гарантирует финансовую стабильность бюджета до 2030 г. и дальше, без проведения настоящих реформ, без увеличения дивидендной нагрузки на госкомпании, без сокращения льгот силовикам, а также позволит увеличить выплаты из бюджета лояльным олигархам и чиновникам.

Я не верю в альтруистические мотивы Путина. По крайней мере, в первые 19 лет правления ни в каком альтруизме и заботе о будущих поколениях он замечен не был. Наоборот, Путин и его окружение ведут себя, скорее, как временщики – выкачать из страны все ресурсы, вывести их в офшоры, а в развитие страны, инфраструктуру, школы, больницы денег можно фактически не вкладывать. В случае пенсионной реформы более вероятным выглядит второе объяснение. Путин готовит фундамент для продолжения своего правления (в том или ином виде) на срок до 2030 г., а возможно, и до 2036 г., и хочет сейчас, сразу после выборов, заплатить политическую цену за увеличение пенсионного возраста, чтобы уже к 2024 г. выйти сосмирившимся населением и тихо переназначить себя (или своего преемника) на следующие 6 (или 12) лет.

Самый главный вывод, который мы все должны сделать из самого факта запуска пенсионной реформы именно сейчас, что Путин в 2024 г. ни на какую пенсию сам уходить не собирается. Все те, кто надеется, что этот срок Путина последний, и потом произойдет смена режима, выдают желаемое за действительное.


Оригинал https://thequestion.ru/questions/437689/answer-anchor/answer/625682#/




Зачем Путин отправил Боширова и Петрова в телек?
mmironov



В детских журналах есть такое популярное развлечение – нарисованы две похожие картинки, и нужно найти 10 отличий. То, что происходит после выпуска интервью с Бошировым и Петровым (https://www.youtube.com/watch?v=_V5oz8t1CDI), очень напоминает эту игру – журналисты в России и в мире соревнуются, кто найдет больше нестыковок в их версии событий. И здесь возникает главный вопрос: «Зачем Путин отправил Боширова и Петрова в телевизор?». То, что их выступление на Russia Today было решением Путина, сомневаться не приходиться. За день до их появления он выступил с анонсом: «В принципе, мы, конечно, посмотрели, что это за люди. Мы знаем, кто это такие, мы их нашли. Надеюсь, что они сами появятся и сами про себя расскажут. Это будет лучше для всех. Ничего там особенного и криминального, уверяю вас. Посмотрим в ближайшее время» (https://www.kp.ru/daily/26881.3/3924197/).

Основная версия, которая муссируется нашими и международными СМИ, что российские власти опять облажались. У них было 10 дней, чтобы подготовиться, а они выдали в публичное пространство такое позорище, где нестыковки видны невооруженным взглядом.

Зачем российские власти решили устроить из себя посмешище на весь мир? Давайте по пунктам. Во-первых, после обнародованных Британией фактов (судя по всему, у них есть еще много необнародованных улик, которые прямо указывают на преступников), какой-то правдоподобной альтернативной версии участники событий изложить и не могли. Что тут ответить, если вам предъявили номера рейсов, все передвижения, следы «Новичка» в номере отеля и т.д. Какую версию событий можно придумать, объясняющую, зачем двое русских приехали в Лондон на два дня, оба дня мотались в Солсбери, гуляли не по направлению к собору, а в сторону дома Скрипаля? Но зачем было тогда их вообще выпускать, пытаясь представить миру историю двух застенчивых геев, которые мыкаются по Европе, любуясь «Солсберецким» собором и «Монбланком»? Ведь очевидно, что это интервью разберут на мемы, и вся история превратится в балаган.

Возможно, российские власти и не ставили перед собой цель выдать версию, в которую бы все поверили. Это как в упомянутой мной детской игре. Когда в журнале просят найти 10 отличий, картинки нарисованы так, что даже четырехлетний карапуз за 2 минуты их найдет и, довольный собственным умом и сообразительностью, перелистнет страницу. Очень вероятно, что отечественные пропагандисты преследовали аналогичную цель. И они с ней справились - история отравления в Солсбери превращена в балаган. Пользователи твиттера в России и в мире уже который день упражняются в остроумии, соревнуясь кто смешнее обстебет двух шпионов-недотеп, которым в наказание за провал операции приказали играть гей-пару. Из-за наплыва шутников сайт TripAdvisor даже заблокировал возможность оставлять отзывы о Солсберийском соборе (https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/russian-assassins-reviewing-salisbury-cathedral-13240231). Британский таблоид Sun нашел каких-то постояльцев отеля City Stay Hotel, которые сказали, что Боширов с Петровом курили марихуану и пригласили шлюху (https://www.thesun.co.uk/news/7268509/salisbury-russia-poisoning-drugs-sex-prostitutes-london/).

Итого, всего за несколько дней история о применении химического оружия в Европе, в результате которой могло пострадать неограниченное число людей (если бы, например, флакон с «Новичком» выбросили в какое-то другое место, или если бы он разбился), превратилась в веселый балаган, где два бестолковых разведчика а-ля «тупой еще тупее», рассказывают, как они промочили ноги, потому что были снежные завалы, и прочие несуразности. Как на них можно злиться и вообще относится серьезно, если они даже соврать убедительно не могут? И все вдруг забыли, что перед нами двое хладнокровных убийц, на счету которых неизвестно сколько трупов (учитывая то, что личности им придумали в 2009 г., и они неоднократно ездили в Европу, это была не первая их операция), а двое милых недотеп, которых заставили врать, врать у них получается плохо, и их становится даже жалко. Ну как после этого можно с серьезным лицом говорить о «первом в послевоенной истории применении химического оружия в Европе»? Как политики могут аппелировать к общественности и требовать новых санкций? Я допускаю, что это и была цель пропагандисткой спецоперации – снизить накал напряжения в мире по поводу истории, чтобы все хорошо посмеялись и перестали разрабатывать многостраничные проекты законов, как нас еще построже наказать. Чего этих клоунов наказывать? Они и так уже сами себя наказали, выставив себя на весь мир посмешищем.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/433367/zachem-putin-otpravil-boshirova-i-petrova-v-telek#answer618220-anchor



Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
mmironov


Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.

Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).

Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.

Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.

Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.


  1. В деловых СМИ царит самоцензура, что ограничивает их в публикации, в том числе, информации о его расследованиях



  1. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев


С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.

В деловых СМИ царит самоцензура

Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.

Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».

Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.

С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.

Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:


  1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)

  2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)

  3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)



  1. Нельзя ставить новости без проверки

Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»

Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).

На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.




  1. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников


Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).

Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».

В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.


  1. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок


Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.

Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.


Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.



Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев

Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.

С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.


И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».

На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.

Оригинал:
https://thequestion.ru/questions/425064/navalnyi-protiv-smi-pochemu-eta-istoriya-vazhnee-chem-spor-obizhennogo-nyusmeikera-s-zhurnalistami#/





Как повышение пенсионного возраста повлияет на экономику?
mmironov

В прошедшие пару месяцев было много обсуждений пенсионной реформы. В основном дискуссия о повышении пенсионного возраста идет в русле справедливо/не справедливо, вытянет бюджет/не вытянет. Но никто, включая правительственных экспертов, не представил пока даже базового анализа, как это решение повлияет на экономику. Я не претендую, что этой колонкой дам исчерпывающей ответ на этот вопрос. Скорее, моя цель - обозначить основные направления, по которым в дальнейшем нужно детально просчитать, как более поздний выход на пенсию будет влиять на экономичесую жизнь.

В чем суть пенсионной реформы с точки зрения экономики? В том, что это трансферт денег от пенсионеров в пользу других бюджетополучателей. Аргументы правительственных экономистов, что без реформы в пенсионном фонде будет огромная дыра в 55 трлн руб., – это вранье. Подробно я разбирал это здесь https://thequestion.ru/questions/416489/answer-anchor/answer/594701#answer594701-anchor и здесь https://thequestion.ru/questions/417772/answer-anchor/answer/596405#answer596405-anchor. Можно также определить пенсионную реформу как дефолт перед будущими пенсионерами. Ведь пенсия – это некий контракт между гражданами и государством. Граждане платят взносы, государство, начиная с какого-то возраста, выплачивает им пенсию. Государство в одностороннем порядке ухудшает права будущих пенсионеров, причем не только молодым (как бы объявляя им новый контракт, чтобы они могли под него подстроиться), а людям предпенсионного возраста, которые уже всю жизнь отработали и все взносы уплатили. Как еще это назвать, если не дефолтом? У людей просто отбирают деньги, которые принадлежат им по праву и отдают эти деньги другим бюджетополучателям – олигархам, силовикам, чиновникам.

Как перераспределение денег от пенсионеров повлияет на экономику? Выплата пенсий имеет 4 важных эффекта:

1.       Это одна из самых низкокоррупционных трат бюджета.

2.       Практически все выплаченные пенсии возвращаются обратно в экономику – создают рабочие места и поддерживают отечественного производителя.

3.       Снижение неравенства в обществе

4.       Улучшение демографической обстановки

Давайте разберем подробно эти эффекты и то, как реформа на них повлияет.

1.      1. Это одна из самых низкокоррупционных трат бюджета.

Мы знаем о роскошных зданиях региональных отделений Пенсионного фонда (https://avmalgin.livejournal.com/3332252.html). В абсолютных цифрах руководство Пенсионного фонда тратит на свое содержание огромные суммы – более 110 млрд руб. ежегодно. Однако в относительных цифрах затраты на исполнение функций ПФР составляют 1.3% от всех его расходов (http://www.pfrf.ru/files/id/press_center/godovoi_otchet/annual_report_2017_1.pdf). Предположим, что в руководстве ПФР (как и везде в России) царит коррупция, и они воруют половину суммы, выделенной на свое содержание, или 55 млрд руб. ежегодно. Тогда общий объем коррупции в ПФР составит 0.7% от всего его бюджета. Относительно низкий процент коррупции вызван тем, что почти 99% от всего бюджета Пенсионного фонда выплачивается напрямую получателям: пенсионерам, инвалидам, матерям в виде материнского капитала. Поэтому размер возможных злоупотреблений ограничен 1% от бюджета ПФР.

Мы знаем, что в других сферах бюджетных расходов воруют существенно больше. Например, Дмитрий Медведев оценивает объем коррупции на госзаказе в 20% (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2010/11/01/ukrast_trillion). По оценкам экспертов, на государственных стройках и инвестиционных проектах воруют до 50% от выделенных средств. Если деньги, отобранные у пенсионеров, направят не на инвестиционные проекты, а, например, на военные расходы, то существует много свидетельств, что там тоже воруют значительную часть бюджета, причем воровство идет на самом верху. Все слышали о громком деле предыдущего министра обороны Сердюкова и его подруги Васильевой (https://goo.gl/2WCbeK) или о дворцах нынешнего министра Шойгу (https://www.svoboda.org/a/27329442.html). Куда бы не перенаправили деньги пенсионеров, можно быть уверенными, что объем коррупции существенно превысит 1% от бюджета.

Давайте попробуем оценить ожидаемый рост коррупции от пенсионной реформы в деньгах. Цель государства – забирать у пенсионеров порядка 4 трлн руб. ежегодно. В прошлом году бюджет перечислил в Пенсионный фонд 3.7 трлн руб., и эта сумма ежегодно растет. Правительственные экономисты хотят полностью эти деньги у пенсионеров забрать и направить на другие нужды. Предположим, что 4 трлн руб., которые заберут у пенсионеров, направят на инвестиционные проекты. Возьмем консервативную оценку воровства от Дмитрия Медведева – 20%. Если 4 трлн руб. направить на выплату пенсий (как сейчас), то размер коррупции составит не более 0.7% от бюджета, или 28 млрд руб. Если эти 4 трлн руб.й направить на инвестиционные проекты или профинансировать какие-либо другие госзакупки, то на них украдут как минимум 800 млрд руб. Итого, мы можем ожидать рост коррупции из-за перенаправления средств от пенсионеров в пользу других проектов в 772 млрд руб., или почти в 30 раз.

Пенсионная реформа приведет к тому, что уровень коррупции в нашей и так сильно коррумпированной стране существенно вырастет. Чем выше уровень коррупции, тем меньше эффективность экономики и тем беднее население.


2.     2. Практически все выплаченные пенсии возвращаются обратно в экономику – создают рабочие места и поддерживают отечественного производителя.

Как я показал выше, почти 99% от бюджета ПФР доходит до конечных получателей. Что пенсионеры делают со своими деньгами? Бóльшую часть они тут же тратят на оплату ЖКХ и покупки в магазинах. Это значит, что своими деньгами они поддерживают широкие слои отечественных работников и товаропроизводителей. Деньги возвращаются в экономику, создаются рабочие места, со всего этого платятся налоги.

Теперь предположим, что мы 4 трлн руб. забираем у пенсионеров и отправляем, например, на строительство инфраструктурных проектов. Основными бенефициарами таких проектов являются чиновники, которые получают многомиллиардные откаты, и приближенные к Путину олигархи, которые зарабатывают на таких проектах баснословные прибыли. С точки зрения экономики, какая разница, кто получит 4 трлн руб. -пенсионеры или чиновники и олигархи? Разница большая, и состоит она в том, куда и на что пойдут эти деньги. Значительная часть коррупционных сборов и сверхприбылей олигархов сразу уводится в оффшоры. Российской экономике этих денег никогда не увидеть. Однако и те деньги, которые чиновники и олигархи тратят на себя, тоже в основном не достаются отечественным производителям, потому что идут на яхты, машины, дорогую одежду и ювелирные украшения. Это все импортное, то есть деньги опять же уходят за рубеж.

Должны ли мы учесть положительный эффект от инфраструктурных проектов? Ведь мы все знаем, что инвестиции в инфраструктуру – основа для роста любой экономики. В теории так и есть. Но инфраструктура - инфраструктуре рознь. Если бы инвестиции шли в действительно необходимые для страны проекты, то возможно, даже с учетом воровства, эффект для экономики был бы положительный. Но как я подробно объяснял (https://mmironov.livejournal.com/44559.html), российское государство инвестирует не в необходимые проекты, а мегадорогие стройки, где можно много украсть. В итоге, даже в европейской части страны нет системы современных дорог, связывающих ключевые города. В то же время государство инвестирует огромные средства в строительство горных дорог и уникальных мостов, где нет достаточного трафика, оправдывающего даже десятую часть потраченных средств. Почти 10 млрд долларов, которые стоила дорога Адлер-Красная поляна, десятки миллиардов долларов в проекте на мост на Сахалин, дорога Сочи-Джубга и прочие аналогичные проекты - не окупятся никогда.

Ну как же строители, которые участвуют в этих стройках, они же получат деньги и смогут их потратить? На практике лишь небольшая часть денег идет на выплату строителям. Следует также учитывать, что довольно часто для таких строек привлекают иностранных рабочих. А когда привлекают отечественных работников, то их зачастую обманывают. К примеру, строителям еще одной дорогущей мега-стройки – Космодрома Восточный, даже пришлось бастовать, чтобы хоть как-то получить многомесячные долги по зарплате (https://www.novayagazeta.ru/news/2017/05/29/131962-stroiteli-vostochnogo-nachali-zabastovku-iz-za-nevyplaty-zarplaty

Итого, если отнять 4 трлн у пенсионеров и направить их на финансирование мегастроек, то это будет сильный удар по бизнесу и занятости, так как количество денег, которые достанутся отечественным компаниям, резко сократится.


3.     3. Снижение неравенства в обществе

В российском обществе огромный разрыв между богатыми и бедными, причем он постоянно растет. Разница в доходах 10% самых бедных и 10% самых богатых россиян, по данным Росстата, составила 14,3 раза (https://www.gazeta.ru/comments/2018/01/22_e_11621366.shtml). Учитывая, что Росстат не учитывает неофициальные доходы – взятки чиновникам и скрытые олигархами доходы, разрыв между богатыми и бедными существенно выше.

Выплата пенсий позволяет хотя бы немного сгладить эту разницу. Пенсионеры в России – это не европейские состоятельные старики, которые могут позволить себе путешествовать и жить в свое удовольствие. Это малообеспеченные люди, которым пенсия позволяет хоть как-то свести концы с концами. Если отобрать 4 трлн у пенсионеров и направить их на другие проекты (читай, в карманы чиновников и олигархов), то богатые станут еще богаче, а бедные еще беднее. Неравенство и, как следствие, социальная напряженность, после пенсионной реформы существенно вырастут. Это значительная проблема для современных экономик, так как неравенство ведет к росту преступности, появлению политиков-популистов, которые своими действиями разрушают экономику, ощущению апатии и несправедливости у значительной части общества.


4.      4. Улучшение демографической обстановки

В большинстве крупных городов России нехватка детских садов. Но даже если есть возможность отдать ребенка в сад, обычно это можно сделать только с полутора лет. Бабушки, которые уже вышли на пенсию, являются весомым фактором для многих молодых семей в их решении завести ребенка.

Сейчас женщины выходят на пенсию в 55 лет. Если, к примеру, женщина родила ребенка в 25 лет, то она выйдет на пенсию когда ему будет 30 лет. Если родила в 26 лет, то выйдет на пенсию, когда сыну/дочери будет 29 лет, родила в 27, на пенсию выйдет когда ребенку 28 лет, и т.д. Итого, если женщина родила в 25-30 лет, то при выходе на пенсию ее детям будет 25-30 лет. То есть в настоящий момент женщины выходят на пенсию тогда, когда многие современные родители заводят детей.

Если женщин отправлять на пенсию не в 55, а в 63 года, то и срок получения помощи от бабушки откладывается на 8 лет. Это не говоря о том, что женщина в 55 лет намного энергичнее, чем в 63 года, и возможно, после дополнительных 8 лет работы у нее вообще не будет желания помогать детям с внуками. Тогда если женщина родила ребенка в 25 лет, то она выйдет на пенсию когда ему будет 38, если родила в 26, то выйдет на пенсию, когда сыну/дочери будет 37, и т.д. То есть возраст, когда молодая семья может рассчитывать на помощь бабушки в воспитании детей смещается с нынешних 25-30 лет, на 33-38 лет. Если семья отложит рождение ребенка на 8 лет, то во-первых, ожидаемое количество детей, скорее всего, сократится, во-вторых, с возрастом растет количество всевозможных проблем и противопоказаний, и некоторым семьям вообще придется
отказаться от рождения детей.

Итого, при действующей системе дошкольного образования и при существующих в российском обществе традиций помощи бабушек, мы можем ожидать, что после пенсионной реформы рождаемость начнет снижаться.




Есть ли какие-то положительные эффекты для экономики от пенсионной реформы предлагаемой правительством? Мне они в голову не приходят. Зато негативных только навскидку – рост коррупции, удар по отечественным производителям, рост неравенства, ухудшение демографии. Если правительство собирается принять решение о повышении пенсионного возраста, хотелось бы, чтобы эти факторы были приняты во внимание.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/423584/kak-pensionnaya-reforma-povliyaet-na-ekonomiku#answer604058-anchor



Что скрывают дневники шоферов Усманова и Абрамовича?
mmironov

В Аргентине большой коррупционный скандал. Редакции газеты La Nacion удалось получить 8 дневников бывшего водителя одного из высших  чиновников администрации Нестора и Кристины Киршнеров, которые руководили страной с 2003 по 2015 гг. (в серии моих твиттов есть много ссылок на публикации СМИ по этой теме https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345).  В дневниках убористым почерком написано куда, сколько, кому и от кого шофер отвозил сумок с долларами.  По данным La Nacion, всего в течение 2005-2015 гг. было доставлено взяток в пользу администрации Киршнеров на сумму 160 млн долларов.

По этому делу уже предъявлены обвинения 18 крупным бизнесменам и чиновникам, включая двоюродного брата нынешнего президента страны Маурисио Макри. Президент сказал, что ему больно слышать, что его родственник замешан в даче взяток, но не пошевелит и пальцем, чтобы ему помочь.

Этот скандал – очередное доказательство факта, что рыба гниет с головы.  Мелкие и средние чиновники не берут многомиллионные взятки без ведома высшего руководства. В дневниках шофера содержится информация (а также есть видео), как он отвозит сумки с миллионами долларов напрямую в резиденцию президента Киршнер в Оливос. Более того, там указано, что все крупные суммы напрямую передавались президенту Нестору, который умер в 2010 г. Кристине Киршер, бывшему президенту Аргентины, пока обвинения не предъявили, так как она как сенатор от провинции Буэнос-Айрес обладает иммунитетом. Но в парламенте начинаются дебаты, чтобы лишить ее иммунитета и привлечь к уголовной ответственности. Похожий коррупционный скандал привел к тому, что бывший президент Бразилии Лула да Сильва отправился за решетку (https://www.theguardian.com/world/2018/apr/07/crowds-in-sao-paulo-block-lula-from-handing-himself-in), а соратнице Лулы – действующему тогда президенту Дилме Русеф на фоне коррупционного скандала был объявлен импичмент, и она была досрочно отправлена в отставку (https://www.theguardian.com/news/2016/aug/31/dilma-rousseff-impeachment-brazil-what-you-need-to-know ). Президент Перу Педро Пабло Кучински недавно потерял власть в результате коррупционного скандала (https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/the-corruption-scandal-thats-ensnared-not-one-but-three-peruvian-presidents/2018/03/22/7d15a75a-2c50-11e8-8dc9-3b51e028b845_story.html?noredirect=on&utm_term=.5b0ce5d4b198 ). У трех прежних президентов Перу похожие проблемы. Олланта Умала сидит в тюрьме за взятку. Алехандро Толедо ждет решения об экстрадиции, тоже за взятку. Альберто Фухимори, который сидел за коррупцию, недавно простили по состоянию здоровья. Бывший вице-президент Эквадора недавно получил шесть лет тюрьмы за взятку (https://www.theguardian.com/world/2017/dec/14/odebrecht-scandal-ecuador-vice-president-given-six-years-jail ).

Мало кто сомневается, что чиновники в России берут взятки. Более того, в квартирах полковников и губернаторов находят денег больше, чем президенты Аргентины собрали за 10 лет. Вполне возможно, что шоферы и бухгалтеры Абрамовича, Усманова, Дерипаски и других бизнесменов ведут свои дневники, и рано или поздно мы узнаем, кто сколько и кому платил. Очень хотелось бы, чтобы последовала волна общественного возмущения и судебных процессов.
Впрочем, разве уже сейчас у нас нет доказательств коррупции в высших эшелонах власти в России? Ведь что это, если не дневник уплаченных взяток, информация по оффшорам Ролдугина (https://mmironov.livejournal.com/8669.html)? Причем это более качественные доказательства, чем дневник шофера. У Ролдугина все задокументировано, каждая операция подтверждена банковской проводкой. Или информация от бывшего партнера Путина Сергея Колесникова о том, как собирались взятки для строительство дворца Путина под Геленджиком (https://snob.ru/selected/entry/37367 ), с указанием схем, цифр, юрлиц? Это тоже куда весомей, чем записки какого-то шофера. Хотя в обоих упомянутых мной случаях все нити ведут прямо наверх, и бенефициаром этих схем не мог быть никто, кроме Путина, тем не менее, эти скандалы не вызвали значимого общественного резонанса и требований расследования.

Дело не столько в том, сколько взяток берут высшие чиновники. Дело в том, как общество реагирует, если эта информация вскрывается. Если чиновник будет знать, что может потерять должность или даже свободу, то и брать будет меньше. Пока, к сожалению, в России все коррупционные скандалы выглядят как межклановые разборки. Надо убрать Улюкаева или Белых? Не вопрос – назначим их взяточниками. Ослаб что-то Бастрыкин? Давай мы его подчиненных обвиним в коррупции и арестуем. Есть очевидные улики против Путина и Медведева? Ну и что, кто же их посадит, они же памятники! Хочется верить, что когда-нибудь мы дойдем до уровня нетерпимости коррупции, хотя бы как в Латинской Америке, когда народ при появлении очевидных доказательств коррупции высших должностных лиц будет требовать расследований и отставок.  


Оригинал: https://thequestion.ru/questions/420268/answer-anchor/answer/599571#answer599571-anchor


Почему в России нет нормальных дорог?
mmironov


Если отвечать на этот вопрос коротко -  потому что на строительстве обычных дорог невозможно много украсть, как ни удивительно. Вы скажете: мы знаем, что у нас воруют везде и на всем, на дорогах украсть вообще святое дело. Как это мешает строительству?

Предположим, что вы - приближенный к Путину олигарх, и хотите украсть миллиард долларов. Или даже еще лучше, вы - особо приближенный к Путину олигарх, и хотите украсть 5 млрд долларов. Сколько дорог нужно построить, чтобы украсть столько денег?

Давайте посчитаем. Возьмем стоимость километра дорог в Канаде, чтобы сразу отмести аргументы, что у нас климат холодный и условия тяжелые (https://novascotia.ca/tran/highways/faq.asp ). Если перевести на американские доллары (1 канадский доллар равен 0.77 американских), то стоимость двухполосной магистрали - 2.3 млн долларов, а стоимость четырехполосного автобана (две полосы в каждую сторону) - 4.6 млн долларов. Речь идет об обычной дороге, без гор и других особенностей ландшафта, какова и есть бóльшая часть территории Канады или России. Давайте не будем мелочиться, и будем строить сразу  четырехполосные автобаны. Предположим, что заказчик собирается украсть на стройке 20%. На строительстве стандартных дорог больше украсть сложно, ведь асфальт, щебень, песок – это стандартный, практически биржевой товар, его стоимость легко проверяется. В укладке стандартных дорог нет ничего сложного. Есть много фирм, которые могут это сделать и поучаствовать в конкурсе. То есть если превышение сметы будет больше, чем на 20% справедливой цены, это будет явно бросаться в глаза. Недовольные подрядчики, которые проиграли конкурсы, могут начать судится. Всякие фонды по борьбе с коррупцией смогут сравнить стоимость закупки щебня с рыночными ценами, и потом Навальный будет изливать желчь на подрядчика, который покупает песок по цене золотого песка и т.п. На рынке, где все просто и прозрачно, украсть больше 20% от сметы сложно.

Если подрядчик хочет украсть 20%, то стоимость четыреполосного автобана будет 5.8 млн долларов за км, из них 1.2 млн долларов подрядчик украдет. Сколько нужно построить дорог, чтобы украсть 5 млрд долларов? Нужно построить 4,167 км автобанов. Тогда общая смета стройки (включая 20% воровства) составит 24.16 млрд долларов. На эти деньги можно построить скоростную автомагистраль Москва – Екатеринбург (1,700 км), которая пройдет через Владимир, Нижний Новгород, Чебоксары, Казань, и Набережные Челны. Можно построить  четырехполосный автобан Москва – Сочи (1,600 км), который пройдет через Воронеж, Ростов-на-Дону и Краснодар. Наконец, можно построить магистраль Москва – Санкт-Петербург (700 км), которая пройдет через Тверь и Великий Новгород, и еще даже 167 км останется.

Здесь перед особо приближенными встает серьезная проблема – чтобы украсть 5 млрд долларов, нужно в самом деле кучу всего построить. Это растянется на 5-10 лет, потребуется искать множество субподрядчиков, контролировать их работу и т.д.

Как это ни парадоксально, строительство обычных дорог на равнинном ландшафте – очень муторный способ украсть деньги, особенно если цель - украсть много денег.
Намного проще взять какой-нибудь уникальный проект, например, в горах. Там нужно строить кучу мостов, тоннелей и прочих сложных конструкций. Конкуренции на рынке подобных работ фактически нет (Россия - не горная страна). Тогда можно с потолка взять любую смету, украсть половину, а на все вопросы о стоимости говорить: «Это уникальный проект, и аналогов в мире не существует» (см., к примеру, объяснение Якунина по поводу астрономической стоимости дороги Сочи – Красная Поляна: «По масштабам, сложности и темпам строительства аналогов нашему проекту в мире нет» https://www.kp.ru/daily/26107.1/3003396/).

Например, краснодарские чиновники предлагают реконструировать дорогу Джубга – Сочи за 1.6 трлн руб. (https://www.yuga.ru/news/432512/). Это 25.4 млрд долларов по текущему курсу. Длина дороги 119 км. Стоимость строительства одного километра - 213 млн долларов. На таких проектах можно смело воровать сразу половину сметы, а на строительство относительно небольшого участка можно без проблем найти подрядчиков. И половина сметы (107 млн долларов за км) - это огромные деньги, даже принимая во внимание сложность строительства.

Лоббистам намного выгоднее выбить смету 25 млрд долларов на строительство «уникальной» дороги длиной 119 км, чем построить на эти же деньги 4,200 км четырехполосных магистралей  на европейской территории России. При этом очевидно, что для экономики России намного выгоднее, если бы эти средства пошли на второе.

Именно этот мотив - украсть много и без сложных схем - лежит в выборе проектов, реализуемых в России. Потом «уникальные и без аналогов в мире» объекты используются неэффективно и не отбивают даже десятой доли средств, потраченных на их строительство. Всего несколько примеров.: Дорога Адлер-Красная Поляна (48 км) – 9.4 млрд долларов. На эти деньги можно было бы построить 2,000 км скоростных магистралей без учета воровства и 1,600 км при условии 20% воровства. Мост на остров Русский – стоимость 1 млрд долларов. Можно было бы построить 217 км магистралей (172 км с воровством). Смета моста на Сахалин –8.6 млрд долларов, эквивалент 1,870 км скоростных магистралей (1,480 км с воровством).

Мы видим, что в принципе в бюджете есть достаточно денег, чтобы покрыть всю европейскую часть России скоростными автобанами. Масштабное строительство дорог могло бы подстегнуть развитие экономики и значительно улучшить жизнь людей. Но, к сожалению, в ближайшем будущем реализации подобных проектов ждать не стоит. Приближенным к Путину олигархам намного проще украсть средства в проектах со сметами 200 млн долларов за км, чем в проектах со сметами 6 млн долларов за км. Поэтому мы и в дальнейшем будем наблюдать, что основные инвестиции в инфраструктуру проходят по статье «уникальные проекты, нет аналогов в мире»

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/418775/pochemu-v-rossii-net-normalnykh-dorog#answer597727-anchor




Как нам врут про пенсионную реформу, или Продолжение дискуссии с правительственными экспертами
mmironov


После того, как я опубликовал пост с критикой аргументов правительственных экономистов касательно пенсионной реформы (https://thequestion.ru/questions/416489/answer-anchor/answer/594701#answer594701-anchor), разумно было ожидать от них какой-то реакции.

Владимир Назаров решил на меня обидеться: «К сожалению, начало статьи мешает мне прокомментировать ошибки в ее середине и конце. Если эти же аргументы (начиная с 5го абзаца) повторит приличный человек, то с радостью отвечу» (https://www.facebook.com/ivan.babitski/posts/10216959861047112?comment_id=10216963767784778&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D). Полагаю, ему не понравилось то, что я назвал его миллионером и поставил в один ряд с другими государственными пропагандистами – Познером и Киселевым. В то же время, стратегия «сыграть обиженного» была оптимальной с его стороны, ведь ответить по существу ему нечего. Моя главная претензия была, что приведенная им цифра дефицита в 55 трлн руб. – это мухлеж. В расчетах не учтен трансферт в Пенсионный фонд из федерального бюджета, который сейчас составляет порядка 40% доходов фонда (в прошлом году это было 3.7 трлн руб., в этом - 3.3 трлн).  В комментариях к своему посту в Facebook Назаров фактически подтверждает мою правоту: «Это модельный расчёт, если захотим поддержать соотношение пенсии и зпл, то из федерального бюджета трансферт будет нарастать лавинообразно. И если эти трансферты по годам сложить, то и получится 55 трлн» (https://www.facebook.com/ivan.babitski/posts/10216959861047112?comment_id=10216963767784778&reply_comment_id=10216971508658295&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D ).

«Лавинообразно» - это, конечно, сильное преувеличение. Но главное, 55 трлн - это никакой не дополнительный дефицит, который образуется, если не увеличивать пенсионный возраст. Это просто общая сумма бюджетного трансферта. Этот трансферт и сейчас составляет 40% бюджета Пенсионного фонда, и на него деньги в бюджете выделяются каждый год. Дополнительный дефицит, по сравнению с текущим бюджетом, составит на порядок меньшую цифру. По моим расчетам, в 2030 г. дополнительный дефицит Пенсионного фонда составит 1.2–1.6 трлн руб., а никак не 8 трлн, как утверждают Назаров и Любимов.

Итого, вся аргументация правительственных экспертов построена на лживой цифре дефицита в 55 трлн руб., которая завышена во много раз.

Иван Любимов среагировал более достойно, попытался ответить по существу (https://www.facebook.com/ivan.lyubimov.73/posts/10156335700842347).
1.  «…Да, через некоторое время на рынке труда возникнет дефицит предложения, который якобы будет компенсирован как раз теми, кто не выйдет на пенсию из-за увеличения пенсионного возраста. Слабость этого аргумента - аргумента из нашего с Владимиром текста - в том, что он сценарный. А сценарии могут быть разными. Да, роботизация вытесняет рутинный труд, при этом сложное образование, необходимое для сложной работы, получают немногие. Если роботизация будет равномерно распространяться по миру, то на пенсию стоит отправлять все больше людей, причем как можно раньше. Проблема в том, что в странах с ненадежной защитой прав собственности роботизация может проходить медленно. Инвестиции в роботов означают высокие риски экспроприации, надежнее нанять сто работников, которых можно, в случае чего, за день уволить и закрыть бизнес. Но настаивать на том, что рынок труда устроит всех возрастных работников, как и утверждать обратное, бессмысленно...»

Во-первых, в изначальном тексте не было упоминания, что дефицит рабочей силы - это один из возможных сценариев. Это было больше похоже на безапелляционное утверждение: «При этом спрос на рынке труда сохранится даже при отсутствии роста в экономике, поэтому вырастет дефицит рабочей силы. К 2030 году, как показывают расчеты, он будет составлять 3,8 млн человек». Ни о каких других возможных сценариях не упоминается.

Во-вторых, автоматизация идет не только в развитых экономиках, но и в развивающихся. Я привел три примера автоматизации труда, произошедших в последние 10-20 лет: Uber и аналогичные приложения такси, переход СМИ в цифру, уход ритейла в онлайн. Мы видим, что внедрение всех этих технологий идет довольно быстро и в России, пусть и с небольшой задержкой. Малореалистично предполагать, что технический прогресс обойдет стороной Россию даже с учетом наших неоптимальных институтов.

В-третьих, основным индикатором дефицита товара является резкий рост цен на него. В России зарплаты людей пенсионного и предпенсионного возраста находятся на крайне низком уровне. Найти нормальную работу пенсионерам фактически невозможно – работодатели фактически не реагируют на резюме людей 50+. Я допускаю, что эта ситуация может измениться через 10 лет. Однако то, что люди будут выходить на пенсию, никак не мешает им участвовать в рынке труда. Размер пенсии в России не позволяет путешествовать и наслаждаться жизнью. Средний размер пенсии - 14,000 руб. Ее едва хватает, чтобы свести концы с концами. Значительная часть пенсионеров и сейчас продолжает работать. Можно относиться к пенсии как к некоторому безусловному доходу людей пожилого возраста, который только позволяет им не умереть с голоду. Если рынок труда предложит им адекватные трудовые возможности, они с удовольствием на них среагируют. Никакого дефицита рабочей силы в любом случае не будет.

2. «Про силовиков. Не только у Миронова, но и в других текстах мне приходилось видеть возражения против затрат на адаптацию силовиков после их увольнения. Вспомним постсоветское сокращение раздутых коммунистами вооруженных сил. Часть выброшенных на улицу военных сколотила банды…»

Я не знаю, откуда Иван это взял, но я нигде не возражал против затрат на адаптацию силовиков после увольнения. Более того, эти затраты (на выходное пособие, на переобучение) уже сейчас заложены в бюджет, и отказываться от них я не призывал.
Мои аргументы касались другого: оставить льготный выход на пенсию только тем, кто реально рискует жизнью, остальным отменить досрочный выход на пенсию. Это большая экономия не только на пенсиях, но и других статьях.  Если силовики и военные будут выходить на пенсию, к примеру, после 30, а не 20 лет службы, тогда при сохранении  такой же их численности, их придется нанимать в 1.5 раза меньше. Значит, и затраты на квартиры, выходные пособия и т.д. в 1.5 раза сократятся. Затраты на пенсии также будут меньше в несколько раз (их придется платить в 1.5 раза меньшему количеству человек в течение намного более короткого промежутка времени).

3. «Сколько мы сможем сэкономить за счет коррупции для пенсий? А черт его знает. Максим Миронов пишет, что знает размер коррупции. Я в этом сомневаюсь, потому что оценивать коррупцию очень сложно. Чтобы очистить расходы от коррупции, нужна успешная антикоррупционная кампания…» .

Действительно, точно оценить коррупцию сложно. Однако есть методики оценки различных видов коррупции. На госзаказе воруется как минимум 20-30%. Медведев оценил воровство на госзаказе в 20% (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2010/11/01/ukrast_trillion) Если взять весь госзаказ, закупки регионов, госкорпораций, ГУПов и МУПов, то коррупционной составляющей по этим заказам будет вполне достаточно, чтобы полностью покрыть разницу между пенсионными выплатами и взносами. Есть еще другие виды коррупции, которые тоже измеряются триллионами, например, поборы с бизнеса и граждан, отжатие бизнеса в пользу силовиков и чиновников, торговля должностями.
Я согласен с Иваном: чтобы высвободить эти деньги, нужна успешная антикоррупционная кампания. Текущее правительство на это не способно, так как само является бенефициаром коррупционных схем (коррупционные доходы председателя правительства исчисляются миллиардами рублей (https://www.youtube.com/watch?v=qrwlk7_GF9g).

4. «Разумеется, на пенсию нужно копить. Однако это касается тех, у кого для этого осталось достаточно трудовых лет. Но и у этих людей с накоплениями будут проблемы. Медианная зарплата в России небольшая. Едва ли с ней удастся накопить на приличную пенсию без перераспределения между поколениями.»

Здесь идет изящное передергивание. Накопительная пенсионная система совсем не означает, что каждый должен откладывать с зарплаты какой-то процент под матрас. Такая система действительно работать не будет, так как основная масса населения не будет откладывать добровольно на будущую пенсию. Накопительная система – это когда с вашей зарплаты берутся пенсионные взносы, перечисляются в пенсионный фонд по вашему выбору, и вы получаете их в виде пенсии, когда приходит время. У вас нет опции потратить эти деньги раньше. Задача государства – создать нормальную инфраструктуру, прежде всего,негосударственные и государственные пенсионные фонды, которые обеспечат сохранность и разумную доходность накоплений граждан. Такая схема уже была близка к тому, чтобы заработать. Однако тут государство выступает в роли разбойника. Оно внаглую грабит пенсионные накопления граждан: отбирает пенсионные взносы за много лет и постоянно запускает руку в пенсионные накопления, которые не удалось экспроприировать, – заставляет финансировать проекты госкорпораций с отрицательной ожидаемой доходностью (подробнее см. здесь https://thequestion.ru/questions/416489/answer-anchor/answer/594701#answer594701-anchor)

При таком подходе с накопительной системой действительно будут проблемы. Только дело тут не в несознательных гражданах и низких медианных зарплатах, а жуликах, которые регулярно грабят будущих пенсионеров.

«Продолжать можно долго. У Максима много сценарных аргументов, произнесенных тоном, которым говорят об аксиомах. Но тон, увы, в серьезных дискуссиях не играет никакой роли.»

Здесь, возможно, Иван хотел обратиться, скорее, к себе и своему соавтору. У них в тексте все утверждения и цифры даны как аксиомы, без пояснений, как они их получили. Я объясняю, откуда берется каждая цифра. Если я привожу сценарий (к примеру, автоматизация рабочей силы), то детально описываю, почему я считаю этот сценарий разумным, с приведением конкретных примеров.


И Иван Любимов, и Владимир Назаров высказали недовольство тоном моей публикации. Иван укорил меня за «хамский тон» (https://www.facebook.com/ivan.lyubimov.73/posts/10156334839522347), а Владимир вообще считает меня неприличным человеком (https://www.facebook.com/ivan.babitski/posts/10216959861047112?comment_id=10216963767784778&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D).
Возможно, я действительно был резок в оценках. Впрочем, как еще мы можем реагировать на такое отношение правительства и его экспертов к важнейшей реформе, затрагивающей миллионы россиян. Авторы радуются началу дискуссии по поводу нее: «Очень тому рад, потому что именно этого и хотел - начать детальный разбор и дискуссию параметрической реформы не в виде умозрительных аргументов, а в виде числовой демонстрации, что для возникающего дефицита пенсионных средств или есть достаточные резервы для компенсации или их нет.» (https://www.facebook.com/ivan.lyubimov.73/posts/10156334839522347).
Это звучит как издевательство. Медведев анонсировал пенсионную реформу 28 апреля, через месяц после выборов президента (https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2018/04/28/768227-medvedev-anonsiroval-razrabotku-zakonoproekta-ob-izmenenii-pensionnogo-vozrasta). Он тогда сказал: «Экспертиза уже достаточно серьезная проведена всех этих вопросов. Так что мы, в общем, на пороге того, чтобы начать это обсуждать уже на законодательном уровне». То есть эксперты, в число которых я думаю входит и «Научно-исследовательский финансовый институт» Министерства Финансов, возглавляемый Назаровым, участвовали в этих дискуссиях и посчитали дискуссию завершенной.
Сами параметры реформы были оглашены  14 июня, в день начала чемпионата мира по  футболу,чтобы народ не сильно волновался на фоне масштабного спортивного события. Сейчас законопроект уже принят в первом чтении а Госдуме.

 Нормальным, этичным и профессиональным было бы выйти к широкой публике в ноябре или декабре 2017 г. и сказать: «Мы сейчас активно обсуждаем пенсионную реформу, в апреле-июне собираемся внести закон в Госдуму, вот ее основные параметры, вот наши расчеты, что вы думаете, уважаемое экспертное сообщество?». Именно так поступают во всем развитом и неразвитом мире. Если готовится масштабная реформа, то ее перед внесением в парламент обсуждают месяцами, если не годами. Не говоря уже о том, что президент, который идет на выборы, обязан объявить о такой реформе, которую он инициирует сразу после вступления в должность.


То, что наблюдаем сейчас –  никакая не экспертная дискуссия. Это попытка продавить через общество уже принятое решение. Для аудитории федеральных каналов на арену выпускают Познера и Киселева, для аудитории Facebook - Собчак и Назарова. Если параметры пенсионной реформы и будут смягчены, то не вследствие аргументов экспертов, а под давлением народа на улицах. Цифры и расчеты на самом деле никого не волнуют.

Да расчетов и цифр никаких на самом деле предоставлено не было. Во всяком случае в статье Любимова и Назарова вообще отсутствует ссылка на модель и даже намеки на то, как те или иные цифры были получены. В любом приличном экономическом журнале при публикации научной статьи нужно не только раскрывать параметры модели, но и также   оригинальные данные, исходник компьютерной программы, с помощью которой были получены все результаты, полное описание источников данных. Делается это для того, чтобы каждый читатель при желании мог реплицировать результаты и найти ошибки, если таковые имеются. В данном случае речь идет даже не об абстрактной научной статье, а о конкретной реформе, которая затронет благосостояние десятков миллионов людей. Никаких детальных моделей и расчетов, чтобы эксперты могли проверить необходимость данной реформы, обществу предоставлено не было.

После детального анализа аргументов правительственных экспертов, а также их реакции на мою статью, я в очередной раз убедился, что никакой экономической необходимости повышать пенсионный возраст в течение ближайших 10 лет нет.  Два их основных аргумента  - без реформы в Пенсионном фонде будет дефицит 55 трлн руб. и нас ждет дефицит рабочей силы, – просто неправда. Если правительство Медведева принимало решения, базируясь на цифрах, подготовленных этими экспертами, то получается, что решение нужно срочно пересматривать. Больше похоже на правду, что все всё понимают, но просто нужно оправдать перераспределение бюджетных ресурсов от пенсионеров в пользу других бюджетополучателей.

Оригинал:  https://thequestion.ru/questions/417772/answer-anchor/answer/596405#answer596405-anchor